黃 秋 娜

(南陽師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 南陽 473061)

作為將商品或服務(wù)相區(qū)別的手段之一，商業(yè)外觀被廣泛應(yīng)用于商業(yè)活動(dòng)中。商業(yè)外觀自身的復(fù)合性使其比商標(biāo)的保護(hù)更為復(fù)雜?，F(xiàn)有研究從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的視角較為集中地探討了商業(yè)外觀權(quán)的成立及商業(yè)外觀的權(quán)屬問題注論證商業(yè)外觀權(quán)的論文中具有代表性的是葉若思博士的畢業(yè)論文《商業(yè)外觀權(quán)研究》(吉林大學(xué),2009)，羅傳偉博士的畢業(yè)論文《商業(yè)外觀保護(hù)的法律制度研究》則討論了商業(yè)外觀權(quán)益的投資利用價(jià)值及法律保護(hù)方式(中國(guó)人民大學(xué)，2011)。圍繞王老吉與加多寶案討論包裝、裝潢類商業(yè)外觀權(quán)益歸屬的文章參見林秀芹、黃錢欣《知名商品特有包裝的權(quán)利歸屬問題研究——以日本新近司法案例為視角》，謝湘輝《紅罐之爭(zhēng) 誰應(yīng)勝出》，李國(guó)慶《論美國(guó)商標(biāo)許可合同中的商品外觀權(quán)益歸屬——兼評(píng)王老吉與加多寶包裝裝潢糾紛案》，馮靜《從“紅罐包裝”爭(zhēng)奪戰(zhàn)論商業(yè)外觀的法律保護(hù)》，李揚(yáng)《究竟誰動(dòng)了誰的奶酪——加多寶與廣藥之爭(zhēng)案評(píng)析》，戴哲《知名商品特有包裝裝潢權(quán)利的歸屬認(rèn)定——兼評(píng)“紅罐之爭(zhēng)”的權(quán)利歸屬》等。。但是，什么樣的商業(yè)外觀能獲得保護(hù)與是否需要對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行賦權(quán)式保護(hù)是兩個(gè)層面的問題，前者涉及商業(yè)外觀的保護(hù)條件，后者涉及商業(yè)外觀的保護(hù)方式，若將商業(yè)外觀的保護(hù)條件等同于商業(yè)外觀的保護(hù)方式從而去論證商業(yè)外觀權(quán)的成立條件，或者在商業(yè)外觀權(quán)還不能被證明成立的情況下，去討論商業(yè)外觀權(quán)的投資價(jià)值及投資方式，將必然得出與商業(yè)外觀自身特性相矛盾的結(jié)論。本文從商業(yè)外觀與商標(biāo)的關(guān)系切入，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域內(nèi)討論商業(yè)外觀保護(hù)的條件、保護(hù)模式的選擇及保護(hù)的邊界問題。

一、商業(yè)外觀的范圍及其與商標(biāo)的關(guān)系

(一)商業(yè)外觀的范圍

商業(yè)外觀是英文法律術(shù)語“trade dress”的翻譯。美國(guó)法中并未對(duì)商業(yè)外觀做出明確規(guī)定，但根據(jù)美國(guó)《藍(lán)哈姆法》，符合條件的商業(yè)外觀可以獲得保護(hù)。美國(guó)司法實(shí)踐中的商業(yè)外觀開始僅指產(chǎn)品推向市場(chǎng)時(shí)的標(biāo)簽、包裝、展示卡等包裝類元素，但隨著時(shí)間的推移，商業(yè)外觀包含的元素已經(jīng)相當(dāng)豐富，包括產(chǎn)品的整體形象，如構(gòu)成整體形象的尺寸、形狀、顏色或顏色的組合、紋理、圖表，甚至銷售的技巧。商業(yè)外觀的這些構(gòu)成要素已經(jīng)被美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)可，其指出“商業(yè)外觀指一種產(chǎn)品的總體形象和整體外觀”[注]See Two Pesos, Inc., 505 U.S. at 765 n.1, 23 U.S.P.Q.2d 1081 n.1.。美國(guó)第十一巡回上訴法院對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的商業(yè)外觀定義進(jìn)行了細(xì)化和解釋，認(rèn)為產(chǎn)品的尺寸、外形、顏色或顏色之組合、質(zhì)地、構(gòu)造，甚至特殊的銷售技巧都可以作為商業(yè)外觀[注]See John H. Harland Co. v. Clarke Checks, Inc., 711 F.2d 966, 980 (11th Cir.1983).。美國(guó)司法實(shí)踐中主要將商業(yè)外觀分為兩類：產(chǎn)品包裝類商業(yè)外觀和產(chǎn)品設(shè)計(jì)類商業(yè)外觀，前者如產(chǎn)品包裝，后者如一種產(chǎn)品自身的設(shè)計(jì)和形狀[1]。店鋪風(fēng)格在Two Pesos v. Taco Cabana案中作為商業(yè)外觀也得到了保護(hù)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織起草的示范法中將商業(yè)外觀分為“商品外觀”和“商品或服務(wù)的表示”兩種，前者包括商品的包裝、形狀、顏色或其他不具有功能性的商品外部特征；后者包括企業(yè)的工作服和店鋪風(fēng)格[2]?？梢钥闯?，美國(guó)法與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織示范法中的商業(yè)外觀都包括了商品包裝、商品設(shè)計(jì)與形狀、店鋪裝潢與風(fēng)格等。

我國(guó)法律中雖沒有出現(xiàn)商業(yè)外觀這一術(shù)語，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確保護(hù)有一定知名度的商品名稱、包裝、裝潢；最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第3條規(guī)定，若經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象的，可以將其解釋為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“裝潢”。裝潢可能依附于商品之上并與商品融為一體，也可能依附于包裝之上成為包裝的組成部分。包裝雖然能夠獨(dú)立于商品存在但卻必須與商品共存續(xù)，即包裝必須依附于商品，否則其將失去存在的意義。可以說我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的商品的包裝、裝潢與美國(guó)法中的商業(yè)外觀內(nèi)涵一致，只是在外延上，商業(yè)外觀更加寬泛，商品自身的形狀、尺寸甚至銷售技巧都被收納其中。這里對(duì)商業(yè)外觀的界定采取美國(guó)法的態(tài)度，將其作為一個(gè)開放的概念作廣義的解釋，即商業(yè)外觀指經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)的整體外觀或總體形象，此整體外觀可能體現(xiàn)為商品或服務(wù)的包裝、裝潢、服務(wù)的風(fēng)格、商品的外形、銷售廣告等，其構(gòu)成要素可能包含有形狀、顏色、材質(zhì)、服裝風(fēng)格、用具風(fēng)格、裝飾風(fēng)格等。構(gòu)成商業(yè)外觀的各個(gè)要素單獨(dú)不受保護(hù)，這些要素組合成完整的商業(yè)外觀卻可能會(huì)受到保護(hù)。商業(yè)外觀的各個(gè)要素及其組合是密不可分的整體，對(duì)該整體進(jìn)行保護(hù)才是實(shí)質(zhì)意義上的商業(yè)外觀保護(hù)。

(二)商業(yè)外觀與商標(biāo)的關(guān)系

1．商業(yè)外觀不同于商標(biāo)

一般而言，商標(biāo)設(shè)立的主要目的是區(qū)別商品或服務(wù)的來源，而商業(yè)外觀除了具有區(qū)別來源的目的往往還有吸引消費(fèi)者眼球的目的；商標(biāo)可能會(huì)成為商業(yè)外觀的一個(gè)組成部分，而且很可能是商業(yè)外觀獲得顯著性的一個(gè)重要方面，但絕不能將商業(yè)外觀僅僅作為商標(biāo)的一個(gè)組成部分；商標(biāo)是穩(wěn)定的標(biāo)識(shí)，而商業(yè)外觀的一些組成元素卻可能是變動(dòng)不居的。 商標(biāo)集中于產(chǎn)品形象的某一方面，商業(yè)外觀則指產(chǎn)品的整體形象、包裝、廣告等。 商標(biāo)可以變成產(chǎn)品的象征符號(hào)，比如，耐克的勾形商標(biāo)已經(jīng)代表了耐克公司的產(chǎn)品，即使“NIKE”這個(gè)詞沒有出現(xiàn)在產(chǎn)品上。同時(shí)，商業(yè)外觀稍微有些復(fù)雜，因?yàn)樗怯筛鞣N標(biāo)志組合而成的產(chǎn)品整體形象。比如，一只網(wǎng)球鞋的整體形象包括鞋的外形、鞋帶的顏色、鞋底的顏色和設(shè)計(jì)、鞋面的縫合、鞋帶孔的類型、鞋子整體上的形狀、顏色和材質(zhì)。這些商業(yè)外觀要素，不能單獨(dú)或分別自動(dòng)地代表耐克公司在網(wǎng)球鞋市場(chǎng)的產(chǎn)品。 這不同于人們看見耐克公司的勾形商標(biāo)就知道是耐克公司的產(chǎn)品，即使“NIKE”不出現(xiàn)在產(chǎn)品上[3]。所以，商業(yè)外觀與商標(biāo)的區(qū)別首先表現(xiàn)在商業(yè)外觀對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的依附性或從屬性，商業(yè)外觀往往構(gòu)成產(chǎn)品或服務(wù)的一部分，即商業(yè)外觀不能脫離商品或服務(wù)而單獨(dú)存在，而商標(biāo)可以單獨(dú)標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)的來源；另外，商業(yè)外觀的首要功能是吸引消費(fèi)者眼球，來源標(biāo)示是其次生功能，而商標(biāo)的首要功能是區(qū)別商品或服務(wù)的來源，美觀或吸引消費(fèi)者眼球是其次生功能。

2.商業(yè)外觀與商標(biāo)存在關(guān)聯(lián)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)知名商品特有的名稱、包裝和裝潢的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，這種保護(hù)使其實(shí)質(zhì)上成為一種可以對(duì)抗商標(biāo)注冊(cè)的在先權(quán)利[4]。而未注冊(cè)商標(biāo)獲得保護(hù)有兩種情況，一種是其具有固有顯著性，符合商標(biāo)的構(gòu)成要件，具有區(qū)別來源的功能，只是未申請(qǐng)注冊(cè)而已；另一種是其雖不具有顯著性，但在使用中獲得了第二含義，從而具有了來源識(shí)別功能?；谏虡I(yè)外觀的復(fù)合性特征及我國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)制度，在不能精確地指出哪些元素構(gòu)成了商業(yè)外觀內(nèi)在顯著性的情況下，難以對(duì)其進(jìn)行上述第一種情形的未注冊(cè)商標(biāo)式的保護(hù)。商業(yè)外觀若在使用中獲得了第二含義，能獲得類似于上述第二種情形的未注冊(cè)商標(biāo)式的保護(hù)。另外，《解釋》在合法性、非功能性、顯著性、混淆等方面基本是處處比照商標(biāo)法的保護(hù)條件和規(guī)格對(duì)知名商品特有的名稱、包裝和裝潢類商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)的。因此，就獲得保護(hù)的條件而言，可以說商業(yè)外觀與未注冊(cè)商標(biāo)沒有差別。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)條件：應(yīng)以來源標(biāo)識(shí)功能為依歸

商業(yè)外觀承載著一定的美化或吸引消費(fèi)者眼球的功能，與商標(biāo)天然地要具有來源標(biāo)識(shí)功能相區(qū)別。雖然具有美感的商業(yè)外觀可能獲得著作權(quán)法的自動(dòng)保護(hù)或者專利法的申請(qǐng)式保護(hù)，但著作權(quán)法或?qū)＠ǖ谋Ｗo(hù)條件更為苛刻，多數(shù)商業(yè)外觀并不符合著作權(quán)法或?qū)＠ǖ谋Ｗo(hù)條件。究其原因，主要在于著作權(quán)法、專利法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)目的并不相同，前者的目的是保護(hù)著作權(quán)人、專利權(quán)人的原創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性及由此所衍生出來的經(jīng)濟(jì)及精神利益，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是通過競(jìng)爭(zhēng)行為本身已經(jīng)取得或預(yù)期取得的經(jīng)濟(jì)利益。

(一)商業(yè)外觀要獲得整體性保護(hù)須具有區(qū)別商品或服務(wù)來源之功能

多數(shù)商業(yè)外觀在設(shè)計(jì)之初都被賦予了吸引消費(fèi)者眼球的功能，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)首先不是其美觀性或顯著性本身，而是其傳播產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)信息以及由此而給使用者所帶來的競(jìng)爭(zhēng)利益?！督忉尅返?條要求受保護(hù)的知名商品特有的名稱、包裝及裝潢應(yīng)當(dāng)具有“區(qū)別商品來源”的顯著特征，“區(qū)別商品來源”的本質(zhì)是知名包裝和裝潢在市場(chǎng)中已經(jīng)獲得了一定的認(rèn)可度，消費(fèi)者能夠通過包裝及裝潢識(shí)別產(chǎn)品或服務(wù)的來源?！蛾P(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第3條第4款規(guī)定了包裝的識(shí)別功能與攜帶、儲(chǔ)運(yùn)功能；第3條第5款強(qiáng)調(diào)了裝潢的識(shí)別功能與美化功能，這些規(guī)定都強(qiáng)調(diào)包裝、裝潢類商業(yè)外觀的來源識(shí)別功能。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，商業(yè)外觀作為商品或服務(wù)的總體外觀或形象，實(shí)際上是經(jīng)營(yíng)者向購買者傳遞商品或服務(wù)獨(dú)特個(gè)性的信號(hào)，購買者憑借該信號(hào)對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行辨別與篩選以做出購買決策。 擁有可識(shí)別性的商業(yè)外觀的商品或服務(wù)一旦獲得購買者的良好評(píng)價(jià)及信任，附著于商品或服務(wù)之上的商業(yè)外觀就會(huì)成為具有競(jìng)爭(zhēng)利益的優(yōu)勢(shì)資源，這種資源體現(xiàn)為更具價(jià)值的商業(yè)資產(chǎn)——商譽(yù)。商譽(yù)的沉淀和生成過程往往是識(shí)別性標(biāo)識(shí)生成優(yōu)勢(shì)資源的過程，同時(shí)，商譽(yù)一旦形成，又會(huì)賦予識(shí)別性標(biāo)識(shí)更深刻的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值[5]102。不具有來源標(biāo)識(shí)功能的商業(yè)外觀因其難以將商品或服務(wù)區(qū)別開來，即使其具有一定程度的美化功能或者具有包裝、攜帶、儲(chǔ)運(yùn)功能也不能獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。知名的商業(yè)外觀即使在有所改變的情況下，若仍能起到區(qū)別商品來源的作用，則仍應(yīng)當(dāng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)[6]。商業(yè)外觀是否知名，必須要判斷商業(yè)外觀的組成，其核心問題是商業(yè)外觀是否必須以商標(biāo)、企業(yè)名稱、商品名稱為依托才能產(chǎn)生來源標(biāo)識(shí)功能。以“王老吉與加多寶案”為例，涉案包裝裝潢是否包含黃色楷書大字“王老吉”是問題的關(guān)鍵。一審法院認(rèn)為黃色楷書大字“王老吉”是涉案包裝裝潢的核心部分[注]參見廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三初字第2號(hào)“廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司訴廣東加多寶飲料食品有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛案”民事判決書。。但一審法院得出黃色楷書大字“加多寶”與黃色楷書大字“王老吉”無實(shí)質(zhì)性差異的結(jié)論顯然不能服眾。對(duì)此，如果強(qiáng)調(diào)該包裝裝潢的核心部分為紅色罐體包裝并輔之以生產(chǎn)廠商在該包裝上的文字說明，則法院得出的結(jié)論將會(huì)不同。

(二)產(chǎn)品自身外形設(shè)計(jì)類商業(yè)外觀不能僅因其顯著性而獲得來源標(biāo)識(shí)功能

無論產(chǎn)品的外形設(shè)計(jì)如何新穎、獨(dú)特，只有其獲得了第二含義才能以商業(yè)外觀的形式受到法律保護(hù)。因?yàn)楫a(chǎn)品設(shè)計(jì)與產(chǎn)品來源之間的聯(lián)系并不天然地存在，即使最獨(dú)特的設(shè)計(jì)也只能吸引消費(fèi)者的注意力而不能自動(dòng)地指示產(chǎn)品來源。比如在美國(guó)Kruger案中，法院發(fā)現(xiàn)Krueger的椅子設(shè)計(jì)和整體外觀具有內(nèi)在顯著性，阻止Nightingale制造和銷售同Krueger一模一樣的椅子。但法院同樣面臨Abercrombie案的困惑：椅子的形狀能介紹椅子嗎？能描述椅子嗎？或者它僅僅是椅子？一件工業(yè)品，無論被設(shè)計(jì)得如何漂亮，難道能超出它的通用性能而具有來源識(shí)別功能？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的消費(fèi)者主要是通過包裝上的文字來識(shí)別產(chǎn)品來源的，不包含文字的產(chǎn)品外觀往往沒有標(biāo)識(shí)作用[7]46。換言之，即使產(chǎn)品設(shè)計(jì)類商業(yè)外觀具有獨(dú)特性，也必須要依靠其他輔助性標(biāo)示表明其來源。 正因?yàn)槿绱耍凇巴趵霞c加多寶案”中，一二審法院均認(rèn)為涉案知名商品特有的包裝裝潢是指包括黃色“王老吉”文字、紅色罐體組成的整體內(nèi)容，并強(qiáng)調(diào)該包裝裝潢最具有來源識(shí)別功能的部分是黃色楷書“王老吉”文字?？梢哉f，商標(biāo)或企業(yè)名稱相對(duì)于產(chǎn)品外形具有更強(qiáng)的來源標(biāo)識(shí)功能，即使兩種商品或服務(wù)的外形具有相似性，醒目的商標(biāo)或企業(yè)名稱也能夠?qū)烧邊^(qū)別開來。但是，如果將黃色楷書“王老吉”作為該商業(yè)外觀的核心部分，由于商標(biāo)許可合同已經(jīng)終止，加多寶公司顯然并不能真正享有該商業(yè)外觀權(quán)益[8]。如果加多寶公司在商標(biāo)許可合同到期之前對(duì)該紅罐包裝與加多寶公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行特別地宣傳，即使該紅罐包裝不包含黃色楷書“王老吉”文字，亦能使消費(fèi)者識(shí)別出產(chǎn)品來源于加多寶公司。所以，若一種產(chǎn)品的外形設(shè)計(jì)經(jīng)過使用而獲得了第二含義，即使消費(fèi)者不仔細(xì)辨識(shí)商品的商標(biāo)或企業(yè)名稱也能夠確定該種商品的來源，那么就可以說該外形設(shè)計(jì)類商業(yè)外觀具有了來源標(biāo)識(shí)功能，應(yīng)當(dāng)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)方式：應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)性法益為基準(zhǔn)

經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是相同或相似產(chǎn)品、服務(wù)的提供者之間以市場(chǎng)為媒介、圍繞顧客而展開的利益爭(zhēng)奪，競(jìng)爭(zhēng)的成敗與贏得顧客的多寡密切相關(guān)。因此，經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)策略通常以增加對(duì)顧客的吸引力、滿足顧客的需求為主。有學(xué)者指出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的“在更深的意義上是各個(gè)企業(yè)對(duì)購買者的吸引力”[5]101。經(jīng)營(yíng)者贏得顧客的青睞就意味著贏得了利益。從這個(gè)意義上說，經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)對(duì)顧客的吸引力就是法律需要保護(hù)的利益。 所有法律都將特定的利益作為保護(hù)目標(biāo)，而法律保護(hù)特定利益的模式有兩種，即權(quán)利式保護(hù)和法益式保護(hù)[9]。以權(quán)利模式保護(hù)的條件是能夠預(yù)先確定利益，該利益構(gòu)成權(quán)利的內(nèi)容，權(quán)利受侵犯或權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)時(shí)產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)；以法益模式進(jìn)行保護(hù)的利益預(yù)先并不明定，因此不存在利益不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的救濟(jì)問題，只有在利益受損時(shí)才能產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)。對(duì)一種利益以權(quán)利模式進(jìn)行保護(hù)還是以法益模式進(jìn)行保護(hù)，不僅涉及利益范圍是否清晰、內(nèi)涵外延是否明確的問題還涉及權(quán)利界定成本問題?！皺?quán)利界定”就是“規(guī)則選擇”，“是立法機(jī)構(gòu)或司法部門對(duì)特定規(guī)則下權(quán)利類型或權(quán)利內(nèi)容的澄清或者創(chuàng)造”[10]。權(quán)利界定、創(chuàng)設(shè)、維護(hù)是存在成本的，包括支付意義上的成本及機(jī)會(huì)成本。

(一)對(duì)商業(yè)外觀不宜進(jìn)行權(quán)利式保護(hù)

商業(yè)外觀權(quán)論者認(rèn)為，一項(xiàng)商業(yè)外觀如果具有顯著性和非功能性，即使不經(jīng)注冊(cè)也可以獲得商業(yè)外觀權(quán)，其理由是商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)的成立并不完全以注冊(cè)為必要條件，是否需要注冊(cè)完全取決于一個(gè)法域內(nèi)的立法政策取向，就商標(biāo)權(quán)而言，英美法系一直強(qiáng)調(diào)使用優(yōu)先，而大陸法系一直強(qiáng)調(diào)注冊(cè)優(yōu)先，因此對(duì)于一項(xiàng)符合條件的商業(yè)外觀，不經(jīng)注冊(cè)也可以獲得商業(yè)外觀權(quán)[11]。這種觀點(diǎn)將商業(yè)外觀的保護(hù)條件與商業(yè)外觀的保護(hù)方式等同，顯然不夠周延。這實(shí)際上是兩個(gè)層面的問題。前已述及，商業(yè)外觀的保護(hù)條件與未注冊(cè)商標(biāo)相同，但這并不意味著商業(yè)外觀的保護(hù)方式與未注冊(cè)商標(biāo)相同。商標(biāo)法對(duì)符合法律要求的商標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)式保護(hù)的主要原因是商標(biāo)權(quán)的界定成本較低。 商標(biāo)內(nèi)在的屬性要求其具有顯著性以區(qū)別商品或服務(wù)的來源，無論是文字、圖案還是其他要素組合而成的商標(biāo)均屬于確定性的內(nèi)容，權(quán)利界定較為容易。如果商標(biāo)權(quán)的獲得均以商標(biāo)具有第二含義為要件，則顯然需要極高的成本。商業(yè)外觀作為商品、服務(wù)、營(yíng)業(yè)的整體形象可能包含多種構(gòu)成要素，如果進(jìn)行權(quán)利模式的保護(hù)，其必須同商標(biāo)一樣成為可以固定下來的標(biāo)志，這是權(quán)利界定的先決條件。對(duì)于一些復(fù)合性較強(qiáng)的商業(yè)外觀，權(quán)利界定存在技術(shù)上的困難。另外，基于商業(yè)外觀的復(fù)合性，經(jīng)營(yíng)者可能在整體觀感不變的情況下根據(jù)市場(chǎng)情況對(duì)商業(yè)外觀的某些非核心要素進(jìn)行調(diào)整或變換，這樣，商業(yè)外觀很難以一種固定的形態(tài)長(zhǎng)期存在，權(quán)利界定的成本就會(huì)因之增加。再者，許多商業(yè)外觀雖然具有個(gè)性化特征但其本身并不具有固有顯著性，往往需要經(jīng)過長(zhǎng)期使用才能獲得來源標(biāo)識(shí)功能，無法確定其獲得來源標(biāo)識(shí)功能的時(shí)間點(diǎn)，也就無法確定其獲得權(quán)利的時(shí)間。因此，商業(yè)外觀不宜納入商標(biāo)法框架下進(jìn)行權(quán)利式保護(hù)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不確認(rèn)商業(yè)外觀的積極權(quán)利，其通過禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來設(shè)定他人行為的邊界或范圍從而保護(hù)商業(yè)外觀。如德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第9項(xiàng)規(guī)定，如果對(duì)他人商品或服務(wù)的模仿導(dǎo)致顧客對(duì)企業(yè)來源不可避免地產(chǎn)生了混淆，就屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[12]。對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)，必須要求該商業(yè)外觀具有競(jìng)爭(zhēng)特征，所謂競(jìng)爭(zhēng)特征指那些能夠指明商業(yè)外觀的來源企業(yè)或商業(yè)外觀的特別之處的特征，但不包括作為技術(shù)上必要的形狀要素。對(duì)具有競(jìng)爭(zhēng)特征的商業(yè)外觀進(jìn)行模仿，如果引起了購買者對(duì)商品或服務(wù)來源的混淆，或這種混淆利用、損害了使用該商業(yè)外觀的產(chǎn)品或服務(wù)的聲譽(yù)，即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)對(duì)商業(yè)外觀應(yīng)進(jìn)行法益式保護(hù)

在現(xiàn)代社會(huì)，外觀特性等設(shè)計(jì)要素對(duì)商品競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生的影響越來越大[13]。商業(yè)外觀的知名度越高則其對(duì)消費(fèi)者的吸引力越強(qiáng)，其內(nèi)在的競(jìng)爭(zhēng)性法益就越大，在被仿冒、混淆時(shí)就越需要獲得保護(hù)。因此，商業(yè)外觀的知名度是反映其競(jìng)爭(zhēng)性法益的重要方面。這是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將商品名稱、包裝、裝潢類商業(yè)外觀限定為“知名”的原因[注]《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂后，包裝與裝潢“知名”的限定條件已被修改為“有一定影響”。。商業(yè)外觀沒有知名度時(shí)，其價(jià)值難以體現(xiàn)出來，無須動(dòng)用法律進(jìn)行保護(hù)，只有獲得知名度之后， 其競(jìng)爭(zhēng)性法益才能實(shí)現(xiàn)，仿冒商業(yè)外觀行為對(duì)其法益的侵害才需要法律救濟(jì)?？梢哉f“傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為已經(jīng)編碼的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了一種靜態(tài)的、起點(diǎn)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則為價(jià)值變動(dòng)中的非常規(guī)化知識(shí)產(chǎn)品提供了一種動(dòng)態(tài)保護(hù)”[14]。與類型法定、范圍和期限確定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，競(jìng)爭(zhēng)性法益的證明只能依賴知名度這一外在表征。知名度的獲得需要傾注大量的勞動(dòng)，對(duì)有一定知名度的商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)也契合勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論的基本精神與價(jià)值理念。

司法實(shí)踐中，商品名稱、包裝、裝潢是否知名的重要依據(jù)是商品的銷售額，商品的銷售額越大越有可能被法院認(rèn)定為知名商品名稱、包裝或裝潢； 宣傳力度、獎(jiǎng)項(xiàng)榮譽(yù)、銷售時(shí)間、銷售地區(qū)、商標(biāo)獲獎(jiǎng)、受過保護(hù)等依次影響著知名商品的認(rèn)定[15]。顯然，知名的認(rèn)定與商業(yè)外觀的實(shí)際使用情況密切相關(guān)。需要強(qiáng)調(diào)的是，一些商業(yè)外觀可能包含已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)、企業(yè)名稱，而另一些商業(yè)外觀卻可能并不包含商標(biāo)或企業(yè)名稱，若一項(xiàng)商業(yè)外觀包含商標(biāo)或企業(yè)名稱，則需要確定其核心部分是否為商標(biāo)或企業(yè)名稱，不能簡(jiǎn)單地以商標(biāo)或企業(yè)名稱替代商業(yè)外觀。因?yàn)樯虡?biāo)或企業(yè)名稱知名不能推導(dǎo)出商品名稱、包裝或裝潢知名。以“王老吉與加多寶案” 為例，王老吉是商標(biāo)和企業(yè)名稱，王老吉商標(biāo)出現(xiàn)在紅罐包裝之上，但紅罐包裝并不必然因?yàn)橥趵霞虡?biāo)知名而知名。紅罐包裝的涼茶知名與加多寶公司多年的經(jīng)營(yíng)與投入密切相關(guān)，若依據(jù)貢獻(xiàn)原則，紅罐包裝的競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)歸加多寶公司。日本司法實(shí)踐中對(duì)此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理思路是先認(rèn)定包裝等標(biāo)示是否知名，然后依據(jù)貢獻(xiàn)原則確定該標(biāo)示的權(quán)益歸屬，再分析權(quán)益主體以外的行為人對(duì)該標(biāo)示的使用是否存在混淆以確定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[16]。可見，知名度是體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性法益的重要尺度。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，設(shè)計(jì)商業(yè)外觀的初衷首先是吸引消費(fèi)者眼球；對(duì)消費(fèi)者而言，商品或服務(wù)的區(qū)別不僅僅是其獨(dú)特的商業(yè)外觀，更是商業(yè)外觀背后的商品品質(zhì)。商業(yè)外觀的知名度承載的是消費(fèi)者的認(rèn)可，這種認(rèn)可能夠轉(zhuǎn)化為經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)性利益。對(duì)具有一定知名度的商業(yè)外觀進(jìn)行模仿，如果導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，就是對(duì)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)性利益的侵害，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)此種侵害行為應(yīng)有所作為。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)目標(biāo)：應(yīng)以自由競(jìng)爭(zhēng)為宗旨

作為商業(yè)成果的形式之一，具有來源標(biāo)識(shí)功能的商業(yè)外觀是需要法律保護(hù)的利益，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)與商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)權(quán)的絕對(duì)性保護(hù)不同，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行適度的模仿，因?yàn)椤澳７伦杂墒亲杂筛?jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容，沒有適當(dāng)?shù)哪７伦杂删蜎]有社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”[7]51。任何文明成果都建立在前人智慧之上。模仿是創(chuàng)造與進(jìn)步之源，但完全放任模仿會(huì)妨礙創(chuàng)造者的積極性，妨礙社會(huì)進(jìn)步。因此，處理創(chuàng)新與發(fā)展的關(guān)系最基本的原則是，允許適度模仿但不能侵害他人的競(jìng)爭(zhēng)利益。在商業(yè)外觀的保護(hù)上，亦應(yīng)以自由競(jìng)爭(zhēng)為宗旨，允許適度的模仿。

(一)對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)應(yīng)以追求自由競(jìng)爭(zhēng)為目的

模仿自由是競(jìng)爭(zhēng)自由的應(yīng)有之義，對(duì)商業(yè)外觀的模仿如果不會(huì)引起市場(chǎng)混淆，就不存在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性法益的侵犯?；煜唤缍橄嚓P(guān)購買者無法區(qū)別商品或服務(wù)來源，或者雖然其能夠區(qū)分商品或服務(wù)由不同的經(jīng)營(yíng)者提供，但卻認(rèn)為這些經(jīng)營(yíng)者之間具有某種關(guān)系如許可經(jīng)營(yíng)、參股控股、監(jiān)督等，而實(shí)際上這些經(jīng)營(yíng)者是各自獨(dú)立的?；煜袨榈奈：κ秋@而易見的?；煜赡軐?dǎo)致商業(yè)外觀所指向的經(jīng)營(yíng)者商業(yè)信譽(yù)受到侵害，競(jìng)爭(zhēng)利益受損，使消費(fèi)者出現(xiàn)認(rèn)知錯(cuò)誤從而做出違背其本意的消費(fèi)決策。反過來，如果經(jīng)營(yíng)者之間雖使用相同或相近似的商業(yè)外觀卻沒有導(dǎo)致混淆，則反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不予過問。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)以來源標(biāo)示功能為依歸，一旦商業(yè)外觀具備了向公眾傳遞商品或服務(wù)來源及其品質(zhì)信息的功能，商業(yè)外觀就成了經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的載體，競(jìng)爭(zhēng)法就要保障公眾購買商品時(shí)的信賴及免于被欺騙，同時(shí)保護(hù)商業(yè)外觀創(chuàng)制者在商譽(yù)形成過程中的智力、時(shí)間及金錢投資。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以是否導(dǎo)致混淆為界對(duì)商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)，《解釋》對(duì)混淆的認(rèn)定采取了推定原則，即如果一項(xiàng)商業(yè)外觀與知名商業(yè)外觀相同或視覺上無差別就視為與知名商業(yè)外觀相混淆。這是對(duì)知名商業(yè)外觀的自動(dòng)及擴(kuò)大保護(hù)，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益保護(hù)模式不協(xié)調(diào)，并且同反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)宗旨相背離。為了避免出現(xiàn)對(duì)商業(yè)外觀的過度擴(kuò)大保護(hù)，《解釋》又對(duì)推定原則做出了限制，即若在不同地域范圍內(nèi)使用與知名商業(yè)外觀相同或者近似的商業(yè)外觀，在后使用者能夠證明其善意使用的則不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這意味著在商業(yè)外觀知名以外的地區(qū)，若相同或近似商業(yè)外觀的使用或模仿沒有混淆之虞就不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。顯然，這種保護(hù)方式與賦權(quán)式保護(hù)方式截然不同，后者可以禁止他人未經(jīng)許可的使用，未經(jīng)許可的使用被視為對(duì)絕對(duì)權(quán)的侵犯，而以保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)為目的的保護(hù)方式則將競(jìng)爭(zhēng)視為圭臬，在商業(yè)外觀知名以外的地區(qū)，對(duì)商業(yè)外觀的模仿不會(huì)影響原使用者的競(jìng)爭(zhēng)利益，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益無影響則視為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)無影響。

(二)對(duì)包含過期專利之商業(yè)外觀的保護(hù)應(yīng)體現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)理念

以過期專利為主要內(nèi)容的商業(yè)外觀是否需要保護(hù)也關(guān)乎反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的自由競(jìng)爭(zhēng)理念。依據(jù)專利法，過期專利進(jìn)入公有領(lǐng)域即可自由使用。如果過期專利構(gòu)成商業(yè)外觀的某些因素或者其本身就是商業(yè)外觀，那么以商業(yè)外觀進(jìn)行保護(hù)就使過期專利獲得了永久壟斷的可能，因?yàn)樯虡I(yè)外觀沒有保護(hù)時(shí)間的限制。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，專利法的宗旨是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，如果商業(yè)外觀的構(gòu)成中包含專利，這本身就是商業(yè)外觀具有功能性的有力證據(jù)，而商業(yè)外觀獲得保護(hù)的條件之一就是非功能性，因此如果將過期專利作為商業(yè)外觀專用權(quán)進(jìn)行保護(hù)，則只能對(duì)其中的某些非功能性的要素進(jìn)行保護(hù)，否則，將有悖于聯(lián)邦政府促進(jìn)創(chuàng)新的政策[17]。美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)過期專利的態(tài)度反映了其對(duì)知識(shí)創(chuàng)新的重視，但其忽視了包含過期專利的商業(yè)外觀所承載的來源標(biāo)識(shí)功能及其背后的商業(yè)信譽(yù)， 也忽視了不保護(hù)該種商業(yè)外觀對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響。

我國(guó)最高人民法院在對(duì)待包含有過期專利的商業(yè)外觀時(shí)與美國(guó)法院的態(tài)度截然不同。我國(guó)法院認(rèn)為，多數(shù)情況下，一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)會(huì)因期限屆滿或者其他原因終止，相應(yīng)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都可以自由利用。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性使其可能同時(shí)受到多種不同方式的保護(hù)，比如，一些商標(biāo)不僅可以受商標(biāo)法的保護(hù)，也可以受版權(quán)法的保護(hù)；計(jì)算機(jī)軟件受著作權(quán)法的保護(hù)，也可能受專利法的保護(hù)，其中一種權(quán)利的終止并不當(dāng)然導(dǎo)致其他權(quán)利同時(shí)也失去效力。不僅如此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以在特定條件下為多數(shù)具有競(jìng)爭(zhēng)法益的智力成果提供有限的、附加的補(bǔ)充性保護(hù)。若一項(xiàng)商業(yè)外觀包含過期專利，如“王老吉與加多寶案”中的紅罐包裝，則相應(yīng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的終止并不意味著該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)入公有領(lǐng)域。如果使用該商業(yè)外觀的商品成為知名商品，如果他人對(duì)該過期專利的使用足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，那么這種使用行為就會(huì)損害該商業(yè)外觀原使用人的競(jìng)爭(zhēng)性法益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)終止后，包含該設(shè)計(jì)的商業(yè)外觀并不必然進(jìn)入公有領(lǐng)域，如果其符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)條件，它還可以繼續(xù)受保護(hù)。這表明，我國(guó)法院認(rèn)為本該進(jìn)入公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)如果在區(qū)別產(chǎn)品來源時(shí)獲得了新功能和新作用，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)從保護(hù)商譽(yù)、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性法益的角度繼續(xù)對(duì)該外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)。不過，專利法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)專利性商業(yè)外觀的保護(hù)基點(diǎn)并不相同。專利法通過專利權(quán)的獨(dú)占性、排他性對(duì)專利進(jìn)行保護(hù)，即使該專利并未實(shí)際實(shí)施亦未獲取實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益， 而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)過期專利的保護(hù)是建立在實(shí)際實(shí)施并獲得良好商譽(yù)、具有競(jìng)爭(zhēng)性法益的基礎(chǔ)之上，并且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)已經(jīng)不再是權(quán)利式保護(hù)而是法益式保護(hù)， 只有在他人對(duì)包含該過期專利的商業(yè)外觀的使用有混淆之虞時(shí)方能獲得救濟(jì)， 否則他人的模仿使用就不應(yīng)被禁止。

五、結(jié)論

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的是由商業(yè)外觀的來源標(biāo)識(shí)功能衍生出來的競(jìng)爭(zhēng)性法益，商業(yè)外觀的知名度越高則其競(jìng)爭(zhēng)性法益越大。競(jìng)爭(zhēng)性法益被侵害的主要方式是混淆，因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)并不賦予當(dāng)事人積極的專有性權(quán)利，而是通過制止混淆以達(dá)到對(duì)其保護(hù)的目的。與商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)提供專門的、靜態(tài)的保護(hù)不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)外觀的保護(hù)是消極的、被動(dòng)的，依賴于具體案件進(jìn)行判定，僅對(duì)個(gè)案有效，不具有確權(quán)的效力，法院須在自由競(jìng)爭(zhēng)和適度模仿之間進(jìn)行平衡。