彭何利

[摘?要]通過(guò)司法體制主體工程之省級(jí)統(tǒng)管改革，法院司法資源的外部配置由同級(jí)政權(quán)上收至省級(jí)，這為我國(guó)法院司法行政事務(wù)集約化改革奠定了重要的主體框架基礎(chǔ)，即中央和省級(jí)共治的管理體制。但是，目前司法資源在具體配置方面僅實(shí)現(xiàn)了“集”， “約”還存在明顯不足。在司法體制綜合配套改革背景下，有必要進(jìn)一步促進(jìn)法院司法行政事務(wù)的集約化改革，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法院組織去地方化與去行政化改革目標(biāo)。在具體路徑上，現(xiàn)代法院管理理念應(yīng)該促進(jìn)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的全面革新，推動(dòng)法院與人大等部門外部新型關(guān)系的構(gòu)建，完善司法行政事務(wù)集約化管理制度：法院“職業(yè)經(jīng)理人”制度、法院經(jīng)費(fèi)透明管理制度、建立法院行政事務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化指南、法院信息化建設(shè)等。

[關(guān)鍵詞]司法改革;司法行政事務(wù);法院管理;集約化

[中圖分類號(hào)]D90-05?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A?[文章編號(hào)]1008—1763（2019）06—0147—06

Abstract：Through the provincial management reform as the main project of the judicial system， the external allocation of the judicial resources of the courts has been collected from the same level regime to the provincial level， which has laid an important main framework foundation for the intensive reform of the administrative affairs of the courts in China， namely the management system of the central and provincial co-governance. However， at present， judicial resources only achieve concentration?in the specific allocation， and?economy?has obvious shortcomings. Under the background of comprehensive reform of judicial system， it is necessary to further promote the intensive reform of judicial administrative affairs of courts and realize the goal of de-localization and de-bureaucracy of modern court organizations. On the specific path， under the guidance of modern court management concept， we should promote the comprehensive innovation of the court's internal institutions， promote the construction of new external relations between the court and the People's Congress and other departments， and improve the intensive management system of judicial administrative affairs， such as the courtprofessional managersystem， the transparent management system of court funds， the establishment of standardized guidelines for court administrative affairs， the construction of court?information， etc.

Key words：?judicial reform; judicial?administration; court management; intensity

黨的十九大報(bào)告指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！痹谛缕瘘c(diǎn)下，我國(guó)司法改革將側(cè)重綜合配套改革，而法院人財(cái)物集約化管理是其中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。本文將在集約化管理理念的指導(dǎo)下，積極吸收域外改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探索建構(gòu)符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要的我國(guó)法院司法行政事務(wù)管理新型組織架構(gòu)，勾勒符合司法體制配套改革需求的現(xiàn)代法院管理制度藍(lán)圖，從而促進(jìn)我國(guó)法院管理現(xiàn)代化，保障審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。

一?法院司法行政事務(wù)集約化管理的內(nèi)涵與必要性

“集約”一詞與粗放相對(duì)應(yīng)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織學(xué)和管理學(xué)的常用術(shù)語(yǔ)， “集”是指對(duì)人財(cái)物等資源要素進(jìn)行集中管理與統(tǒng)一配置，而“約”是指在統(tǒng)一或集中配置中，節(jié)約成本，提高效率，提升管理水平，實(shí)現(xiàn)組織效益的最大化。自改革開放以來(lái)，集約化管理是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要理念與方法，廣泛運(yùn)用于不同行業(yè)組織結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型與運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中。[1]作為生產(chǎn)“正義產(chǎn)品”的法院組織離不開科學(xué)的管理、合理的資源配置，以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、公正、高效的組織目標(biāo)。[2]特別是伴隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，法院案件量不斷激增，在管理職能缺乏清晰定位的情況下，法院既不能有效應(yīng)對(duì)案件負(fù)擔(dān)，也無(wú)法抵擋法院內(nèi)外部力量對(duì)個(gè)案的干預(yù)，從而嚴(yán)重影響?yīng)毩徟械倪\(yùn)行。由于法官任命是由同級(jí)人大決定，財(cái)政支出由同級(jí)政府保障，這種管理體制使地方外部勢(shì)力極易滲透于個(gè)案的裁判過(guò)程，特別是涉及地方利益的案件，法官很難作出獨(dú)立、公正的裁判。

黨的十八大以來(lái)，新一輪司法體制改革針對(duì)此管理體制弊端，啟動(dòng)了省級(jí)統(tǒng)管改革，即省以下法院人財(cái)物管理權(quán)的外部配置由同級(jí)法院所屬的同級(jí)政權(quán)逐步集中（上收）至省級(jí)，這為我國(guó)法院司法行政事務(wù)集約化改革奠定了重要的主體框架基礎(chǔ)，即中央和省級(jí)共治的管理體制。[3]?但是，此種體制的轉(zhuǎn)型僅在一定程度上實(shí)現(xiàn)了“集”，在“約”方面還有很大的提升空間。例如，在人力資源配置方面，通過(guò)員額制改革，讓法官的主體地位已彰顯，司法輔助人員和行政人員正面臨邊緣化的危險(xiǎn)。財(cái)物資源配置在省級(jí)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)財(cái)力和物力的縱向集中，但內(nèi)外部組織結(jié)構(gòu)體系還很不完善。因此，我們有必要在現(xiàn)代法院管理集約化理念的指導(dǎo)下，重構(gòu)法院行政事務(wù)的內(nèi)外部組織框架體系，優(yōu)化司法資源配置，從而提升司法效率，樹立司法權(quán)威，釋放法院的整體效能。

二?法院司法行政事務(wù)集約化管理的域外經(jīng)驗(yàn)：模式與范本

（一）主要模式

從傳統(tǒng)到現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型中，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家都在努力探索理想化的法院組織模式，并在不斷地變革與創(chuàng)新當(dāng)中。盡管國(guó)情不同，制度也不同，但各國(guó)的法院管理模式呈現(xiàn)出普遍性的規(guī)律。

進(jìn)入20世紀(jì)以后，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)化和城市化進(jìn)程加速，法院的案件量不斷攀升。法院管理的創(chuàng)新與改革成為解決訴累、提高司法效率的重要突破口。在此情況下，各國(guó)紛紛設(shè)立了新的管理機(jī)構(gòu)，如英國(guó)和德國(guó)的司法部、美國(guó)聯(lián)邦和各州司法行政管理局、日本各級(jí)裁判所的行政事務(wù)局等?？傮w來(lái)看，英德兩國(guó)采取的是外部行政型管理模式，即由司法部負(fù)責(zé)法院的行政事務(wù)，而美日則采用的是內(nèi)部自治型管理模式，即在法院內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的司法行政管理局，負(fù)責(zé)法院的司法行政事務(wù)。[4]97-98英國(guó)和日本是單一制國(guó)家，通過(guò)一套統(tǒng)一的法院管理體制對(duì)人財(cái)物進(jìn)行合理的配置，完全體現(xiàn)了集約化管理的特點(diǎn)。作為聯(lián)邦制國(guó)家，美國(guó)和德國(guó)則通過(guò)聯(lián)邦和州兩套不同的管理組織體系實(shí)現(xiàn)人財(cái)物的統(tǒng)一管理。上述模式都十分強(qiáng)調(diào)審判權(quán)與司法行政事務(wù)管理權(quán)的分離。一是各國(guó)的審判職能與法院管理職能完全分離，由不同的人員與機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé);二是在人員任免和經(jīng)費(fèi)保障體制方面，單一制國(guó)家都完成了國(guó)家化的改造，而聯(lián)邦制國(guó)家也將原來(lái)分散的司法行政管理權(quán)上收至州級(jí)統(tǒng)管。三是上下級(jí)法院的審判關(guān)系是通過(guò)審級(jí)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，即上級(jí)法院依管轄權(quán)對(duì)下級(jí)法院審理的案件進(jìn)行審理，而司法行政事務(wù)權(quán)則是一種命令與服從關(guān)系。[5]105

（二） 改革范本：以美國(guó)為例

在現(xiàn)代法院管理方面，美國(guó)在世界范圍內(nèi)一直處于領(lǐng)先地位。伴隨其工業(yè)化和城市化的進(jìn)程，新型案件和疑難案件不斷涌現(xiàn)，到20世紀(jì)初，美國(guó)法院尤其是州法院已不堪重負(fù)，面臨著嚴(yán)重積案問(wèn)題。[6]對(duì)此，法學(xué)家龐德第一個(gè)敲響警鐘，于1906年向美國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)表主旨演講，指出美國(guó)法院司法效率低下，呼吁改良碎片化法院管理，建造一個(gè)改良、統(tǒng)一的法院管理體系。[7][8]6龐德的法院改革倡導(dǎo)在美國(guó)法律職業(yè)共同體中產(chǎn)生了極大的反響，從而開啟了持續(xù)一個(gè)多世紀(jì)的現(xiàn)代法院人財(cái)物的改革運(yùn)動(dòng)。1914年在美國(guó)前總統(tǒng)塔夫脫積極倡導(dǎo)下，美國(guó)通過(guò)了一系列的改革措施，推動(dòng)程序、司法行政與案件存量問(wèn)題的解決。[8]111914年，由查爾斯· W ·艾洛特（Charles W. Eliot）、龐德等人編寫的《司法效率初步報(bào)告》面世，分析了當(dāng)下美國(guó)法院低效的原因，指出研究城市化和工業(yè)化產(chǎn)生新問(wèn)題的重要性，提出應(yīng)著重解決法官選任、法律職業(yè)培訓(xùn)、程序規(guī)則、聯(lián)邦與州法院平行管轄權(quán)、法院統(tǒng)一化、司法行政等方面問(wèn)題。[8]12，15，32為應(yīng)對(duì)積案問(wèn)題，1922年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)法令，成立高級(jí)巡回法官大會(huì)（Conference of Senior Circuit Judges），之后更名為美國(guó)司法大會(huì)（Judicial Conference of United States）。該大會(huì)旨在促進(jìn)獨(dú)立司法機(jī)關(guān)的制度化，數(shù)年來(lái)成為司法行政管理改革的重要論壇，其成員有權(quán)制定統(tǒng)一的司法行政政策，合理配置法官和提出立法建議。1925年美國(guó)國(guó)會(huì)又通過(guò)《司法法》，授權(quán)最高法院可以根據(jù)自由裁量權(quán)發(fā)布調(diào)案復(fù)審令（writ of certiorari）。自20世紀(jì)30年代中期開始，美國(guó)開始注重法院組織的實(shí)證研究，推動(dòng)法院組織統(tǒng)一化標(biāo)準(zhǔn)的制定，并在司法行政管理方面取得重大進(jìn)展。1939年，美國(guó)律協(xié)通過(guò)了司法行政管理第66項(xiàng)決議。同年，國(guó)會(huì)在最高法院設(shè)立司法行政辦公室[8]13-14（Administrative office of United States）。1949年龐德公開發(fā)表《司法行政的最低標(biāo)準(zhǔn)》一文。1952年紐約大學(xué)成立司法行政研究中心（Institute of Judicial Administration）。[8]14-17

在上述改革運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，無(wú)論是聯(lián)邦法院還是州法院都認(rèn)識(shí)到法院組織體系中管理職能的重要性，并大力推動(dòng)法院統(tǒng)一化（集約化）建設(shè)。在聯(lián)邦層面，美國(guó)設(shè)立了多個(gè)司法行政機(jī)構(gòu)，管理司法行政事務(wù)。1）聯(lián)邦司法會(huì)議。該組織成立于1922年，是為聯(lián)邦法院制定政策的國(guó)家機(jī)構(gòu)。該組織的成員僅限于法官，由聯(lián)邦最高法院首席大法官主持，其成員由巡回法院的首席大法官、國(guó)際貿(mào)易法院的首席大法官與一名地區(qū)法院法官組成。地區(qū)法院法官的任期一般為三年，連選連任不得超過(guò)五年，其余法官與其首席法官職位任期相同。聯(lián)邦司法會(huì)議運(yùn)行通過(guò)各種專門委員會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，負(fù)責(zé)信息技術(shù)、人員安排、緩刑、預(yù)審服務(wù)、司法薪酬、預(yù)算、法院管理、被告服務(wù)等多項(xiàng)工作。委員會(huì)根據(jù)職責(zé)審核各項(xiàng)議題，并向司法會(huì)議提出政策建議。根據(jù)立法，最高法院首席法官每年召集一次年會(huì)。按照傳統(tǒng)，司法會(huì)議在3月和9月各召開一次會(huì)議。[9] 2）聯(lián)邦司法行政事務(wù)管理局。1939年，聯(lián)邦司法行政事務(wù)管理局經(jīng)國(guó)會(huì)通過(guò)立法而設(shè)立，管理局長(zhǎng)由聯(lián)邦最高法院首席大法官任命。該機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是：申報(bào)預(yù)算、組織司法會(huì)議、監(jiān)督法院整體運(yùn)行;向聯(lián)邦各級(jí)法院、法官以及其他工作人員提供行政服務(wù);審計(jì)并分配法院經(jīng)費(fèi);進(jìn)行法院業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，制定行政管理事務(wù)戰(zhàn)略規(guī)劃與預(yù)算;在司法會(huì)議的指導(dǎo)下，進(jìn)行訴訟程序的改革研究;增進(jìn)與國(guó)會(huì)、行政機(jī)關(guān)、州法院和公眾的公共關(guān)系。[10]4-5 3）聯(lián)邦司法中心。聯(lián)邦司法中心在司法大會(huì)的建議下，根據(jù)國(guó)會(huì)法令，于1967年正式成立。其主要功能：一是開展聯(lián)邦法院的司法程序、司法行政管理和歷史研究;二是實(shí)施和促進(jìn)聯(lián)邦法院法官和工作人員的培訓(xùn)和繼續(xù)教育項(xiàng)目。司法中心的理事包括最高法院首席法官、聯(lián)邦法院司法行政事務(wù)管理局局長(zhǎng)和七名經(jīng)司法大會(huì)選任的聯(lián)邦法官。理事會(huì)任命中心主任和副主任。[11]該中心是司法行政事務(wù)管理局的平行機(jī)構(gòu)，自成立以來(lái)，通過(guò)創(chuàng)新工作方法和程序大大提高了聯(lián)邦法院行政事務(wù)的效率。[12]45-46

在州層面，1949年新澤西州最高法院首席法官根據(jù)聯(lián)邦法院的管理模式首設(shè)行政管理官，負(fù)責(zé)法院的司法行政管理工作。此后很多州相繼成立了司法行政管理局，并采取了諸多措施應(yīng)對(duì)積案問(wèn)題，譬如增加司法人員、舉行預(yù)審會(huì)議、取消某些民事案件的陪審、縮小陪審團(tuán)的規(guī)模、重新劃分司法管轄區(qū)等。[12]48 1967年約一半的州設(shè)立了法院行政管理辦公室。1977年，幾乎所有州都有這樣的辦公室。這些法院行政管理辦公室的主管通常由州長(zhǎng)、州終審法院的首席大法官或司法委員會(huì)任命。每個(gè)行政主管都配有助手和其他工作人員，工作人員的數(shù)量少則幾人，多則數(shù)百人，其職責(zé)主要是負(fù)責(zé)收集案件信息，統(tǒng)計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù)，發(fā)布法院運(yùn)行情況的報(bào)告，此外，還組織法院工作人員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)。[13]131在國(guó)家層面，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）和全國(guó)州法院中心（NCSC）是推動(dòng)各州的法院管理體制相關(guān)改革的主要機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)期以來(lái)促進(jìn)法院統(tǒng)一化改革的發(fā)展，為各州制定了法院管理的一般原則與標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《法院組織標(biāo)準(zhǔn)（1990）》規(guī)定：法院行政管理局是維持司法系統(tǒng)獨(dú)立性的重要機(jī)構(gòu)，其職能主要是發(fā)展和實(shí)施首席大法官的決策，并完成其賦予的職責(zé)。[14]210-212

三?法院司法行政事務(wù)集約化管理的新架構(gòu)： 內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與外部關(guān)系

（一）內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的“去行政化”

法院是高度專業(yè)化的組織，其權(quán)力系統(tǒng)有兩大分支：審判權(quán)和管理權(quán)。這種權(quán)力構(gòu)造形成了獨(dú)特的運(yùn)行機(jī)理。在縱向關(guān)系上，二者的權(quán)力指向有明顯的區(qū)別。前者以法官個(gè)體為核心，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立與公正性的審判權(quán)，其權(quán)力指向是自下而上的;而后者圍繞行政權(quán)注重效率與權(quán)力的集中行使，其權(quán)力指向是自上而下的。在橫向關(guān)系上，為建立符合司法規(guī)律的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，不僅需要二者各司其職，又相互協(xié)調(diào)，同時(shí)也需要以審判權(quán)為中心建立新的權(quán)力差序格局，將管理權(quán)的位序定義為輔助型、服務(wù)型次級(jí)單位。然而長(zhǎng)期以來(lái)，由于泛監(jiān)督哲學(xué)的普遍盛行以及權(quán)力位序的錯(cuò)位，二者的權(quán)力邊界始終處于流動(dòng)的狀態(tài)，進(jìn)而使得權(quán)力的指向?yàn)閱蜗蛑萍s，審判權(quán)的邊界不斷被管理權(quán)侵蝕。缺乏制約的管理權(quán)的行使方式也變得本末倒置，影響審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。[3]

為此，建立科學(xué)的審判權(quán)力運(yùn)行秩序，實(shí)現(xiàn)去行政化的改革目標(biāo)，需要在三個(gè)層次持續(xù)發(fā)力。宏觀層面應(yīng)設(shè)立中央和地方兩級(jí)司法行政事務(wù)管理局，作為法院行政事務(wù)集約化的調(diào)控機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌配置各種司法資源，厘定行政事務(wù)的指導(dǎo)性政策與標(biāo)準(zhǔn)。中觀層面應(yīng)在前述法院治理總體邏輯框架中進(jìn)行設(shè)計(jì)，將審判機(jī)構(gòu)居于法院組織體系的核心地位，無(wú)論是縱向?qū)哟?，還是橫向?qū)哟?，其職?quán)獨(dú)立地位不應(yīng)受任何干涉。在當(dāng)前內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的推動(dòng)下，各級(jí)法院都致力于根據(jù)審判業(yè)務(wù)的分類，進(jìn)行新型精英審判團(tuán)隊(duì)的組建，此種團(tuán)隊(duì)模式有利于審判組織走向?qū)I(yè)化，但其獨(dú)立地位的彰顯更在于外圍行政與司法輔助事務(wù)機(jī)構(gòu)的改革。中國(guó)法院的現(xiàn)實(shí)情況是，法院行政事務(wù)部門與審判業(yè)務(wù)部門總是在某種程度上交叉，并且部門領(lǐng)導(dǎo)與院領(lǐng)導(dǎo)的行政管理身份與審判者身份沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全分離。因此，在集約化理念指導(dǎo)下，應(yīng)對(duì)法院行政事務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行精簡(jiǎn)，著力解決司法資源碎片化問(wèn)題。[15]對(duì)行政管理事務(wù)應(yīng)進(jìn)行科學(xué)分類，因“責(zé)”而設(shè)不同的職能部門;微觀層面應(yīng)因“職”而立，進(jìn)行司法人員分類管理，建立法院行政人才管理機(jī)制和職業(yè)規(guī)劃。

（二）外部關(guān)系的“去地方化”

根據(jù)我國(guó)《憲法》，各級(jí)人民法院由同級(jí)人大產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。此種權(quán)力架構(gòu)一方面體現(xiàn)了人民主權(quán)原則，另一方面在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行層面，法院人財(cái)物的配置受制于地方政權(quán)，司法權(quán)的地方化問(wèn)題十分突出。[16]在當(dāng)前人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管改革背景下，法院與人大的關(guān)系面臨重構(gòu)的契機(jī)，其中最為核心的問(wèn)題是法院人事任免制度的重構(gòu)。對(duì)此，有的學(xué)者建議，對(duì)《憲法》《法院組織法》等同級(jí)任免條款進(jìn)行修改，由省級(jí)提名，省級(jí)任免，即省以下法院人財(cái)物所有的事權(quán)上收至省級(jí)。還有的學(xué)者認(rèn)為，在不修改憲法的情況下，將提名權(quán)和任免權(quán)分離，實(shí)行“省級(jí)提名、分級(jí)任免”，既可確保改革成效，也不會(huì)有“違憲”和“違法”之嫌。[17]無(wú)論采取哪種任免體制，前提是法院行政事務(wù)在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)集約化管理后，建立一整套科學(xué)、規(guī)范、公開、公正的外部人財(cái)物供給運(yùn)行機(jī)制。人大與法院各項(xiàng)行政事務(wù)的關(guān)系不應(yīng)是控制關(guān)系，而是陽(yáng)光權(quán)力運(yùn)行機(jī)制下的義務(wù)與分工配合。[18]

同樣，我國(guó)法院的司法經(jīng)費(fèi)是由同級(jí)行政機(jī)關(guān)保障，各級(jí)法院受制于同級(jí)政府的資源配給，勢(shì)必影響司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立運(yùn)行。省級(jí)統(tǒng)管改革，其縱向集約化改革力度前所未有，將省以下法院納入省級(jí)財(cái)政部門統(tǒng)一管理與保障，省級(jí)高院給予必要的協(xié)助。[19]這大大減少了同級(jí)政權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)的外部影響，并均衡了省級(jí)范圍內(nèi)各地方法院的經(jīng)費(fèi)保障水平。然而，橫向外部關(guān)系還沒(méi)有真正理順，司法經(jīng)費(fèi)決策與管理過(guò)程不透明，如果決策組織與過(guò)程等根本性的運(yùn)行機(jī)制沒(méi)有得到根本解決，這將意味著一個(gè)“更為龐大的科層式的管理團(tuán)隊(duì)的出現(xiàn)，以及隨之而來(lái)的官僚政治傾向的增加”，[19]因此，有必要對(duì)法院經(jīng)費(fèi)保障制度與運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行全方位的體系設(shè)計(jì)。

四?法院司法行政事務(wù)集約化管理改革：對(duì)策與路徑

（一）建立“法院職業(yè)經(jīng)理人”制度

當(dāng)下的司法改革為建立科學(xué)的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，應(yīng)圍繞司法責(zé)任制，確立法官員額制度，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)力的下沉。然而，正是由于權(quán)力主體的混同導(dǎo)致了審判權(quán)和管理權(quán)邊界的游移不定狀態(tài)，而要?jiǎng)澏p方的權(quán)力邊界，真正實(shí)現(xiàn)去行政化，除了理論上探究二者的邊界可能之外，在技術(shù)上通過(guò)剝離混同的身份不失為一種方法，即借鑒國(guó)外法院的改革經(jīng)驗(yàn)，嘗試建立法院“職業(yè)經(jīng)理人”制度。當(dāng)前理論上的探究由于陷入了漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論而裹足不前，倒不如利用技術(shù)上的操作倒逼理論的進(jìn)步。

“職業(yè)經(jīng)理人”制度是現(xiàn)代組織人事制度的重要革新，20世紀(jì)中葉，美國(guó)將此制度引入法院行政事務(wù)集約化管理改革，此后日本、澳大利亞、加拿大都進(jìn)行了不同程度的借鑒與改革，并在司法效率不高的情況下，成為法院組織體系內(nèi)部去行政化，實(shí)現(xiàn)司法資源集約化的良方。[20]在此項(xiàng)制度改革的推動(dòng)下，法院院長(zhǎng)享有的更多是審判業(yè)務(wù)的管理權(quán)。法院“職業(yè)經(jīng)理人”則享有行政事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與管理權(quán)，其職責(zé)為制定法院宏觀層面的發(fā)展規(guī)劃，協(xié)調(diào)配置法院的司法資源，管理日常秩序，乃至負(fù)責(zé)與法院外部的關(guān)系處理，提供保障審判權(quán)運(yùn)行的各項(xiàng)輔助性服務(wù)等。與傳統(tǒng)法院人事制度不同，法院“職業(yè)經(jīng)理人”重在“職業(yè)”而不是職務(wù)等級(jí)，以別于法院行政領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家干部身份和用人標(biāo)準(zhǔn)。在新一輪司法體制改革進(jìn)程中，有些法院或法庭設(shè)立專司行政事務(wù)的法院副院長(zhǎng)或職務(wù)，在某種程度上有了法院 “職業(yè)經(jīng)理人”的雛形。但是，要建立成熟的制度，需要在任免、薪酬、監(jiān)督制度等方面實(shí)現(xiàn)一系列的改革與創(chuàng)新。[20]