李銘建

一、研究緣起

清朝后期的國(guó)家管制失控，造成了中國(guó)各地多次嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩。1850-1870年間，發(fā)生在陜西的回亂和發(fā)生在廣東五邑(今江門地區(qū))的土客械斗是兩個(gè)震撼朝野的民變事件。這兩次社會(huì)動(dòng)蕩，造成了大量的人員傷亡，直接影響了清朝晚期的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、民生和國(guó)際關(guān)系。

但是這一類民間沖突，不是民間與政府的沖突(即所謂的農(nóng)民起義)，而是不同族群之間的沖突。相比同時(shí)期的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)——一場(chǎng)反抗政府的農(nóng)民起義，這兩場(chǎng)族群沖突一直沒有成為學(xué)界研究熱點(diǎn)。就廣東土客大械斗而言，迄今只有劉平的《被遺忘的戰(zhàn)爭(zhēng)：咸豐同治年間廣東土客大械斗研究》是一部較為詳細(xì)的研究著作。(1)劉平：《被遺忘的戰(zhàn)爭(zhēng)：咸豐同治年間廣東土客大械斗研究》， 北京：商務(wù)印書館2003年。而“被遺忘的”這個(gè)書名也意味深長(zhǎng)，似乎昭示了這類研究領(lǐng)域面臨的一種處境。那就是人們(從官方到民間)對(duì)于事件本身選擇了遺忘。這種遺忘，可以理解為人類對(duì)痛苦經(jīng)歷自然產(chǎn)生的心理保護(hù)機(jī)制，當(dāng)然也有著政治管理的考量。但是，正如學(xué)者指出的，記憶雖然痛苦，但是遺忘并非一個(gè)理性的行為：“傾聽干過‘滅族屠殺’的人現(xiàn)身說法，是難以忍受的痛苦經(jīng)驗(yàn)。但是，如果我們拒絕面對(duì)它，了解它，總有一天會(huì)輪到我們成為兇手，或者淪為受難者?！?2)[美]賈雷德·戴蒙德(Jared Diamond)：《第三種黑猩猩》，王道還譯，上海：上海譯文出版社2012年，第305頁(yè)。

廣東開平市南部錦湖鄉(xiāng)橫岡村(今屬開平市金雞鎮(zhèn))在咸豐五年(1855)農(nóng)歷五月廿一日遭到的屠村之禍，是臺(tái)(山)、開(平)、恩(平)大范圍土客械斗的一場(chǎng)重要戰(zhàn)役。民國(guó)《開平縣志》對(duì)此次戰(zhàn)役的官方敘述是：

狗脾沖(3)狗脾沖，在橫岡村北約2公里大湖塘村附近。脾當(dāng)作髀。狗髀，狗腿也。該處濕地水灣曲折，故名。、金雞水，土客比鄰。經(jīng)陽(yáng)江鎮(zhèn)臺(tái)與松柏司巡檢親臨開導(dǎo)，立約講和?？图潨坑?xùn)等陽(yáng)奉陰違，十五日，匪首張朝統(tǒng)等遂由金雞水起禍，焚殺無(wú)已，村落為空。二十一日攻陷墟潭、橫岡兩村，殺橫岡二百余人。流毒遂及于長(zhǎng)塘。邑之南路受害自此始。(4)(民國(guó))余啟謀主編：《開平縣志》卷二十一“前事略·五”，民國(guó)二十二年(1933)鉛印本。

限于篇幅，該縣志并沒有詳述這一戰(zhàn)役的情況。但這段文字顯示，官府對(duì)此次戰(zhàn)役顯然也十分重視，因?yàn)樗鼧?biāo)志著十三年的血腥沖突正式拉開了序幕。

著名學(xué)者藍(lán)厚理(Harry J. Lamley)曾致函《被遺忘的戰(zhàn)爭(zhēng)》作者劉平，提出了進(jìn)一步研究廣東土客械斗的建議：“不僅僅要利用更為權(quán)威的清朝官方資料，運(yùn)用社會(huì)史和文化史，來(lái)觀察參與械斗的各方，也應(yīng)該成為你的研究的一個(gè)組成部分，還要了解當(dāng)?shù)乜图胰伺c土著人社區(qū)的情況，這就需要運(yùn)用地方史料和私人著述。還有，我還發(fā)現(xiàn)，地方械斗往往卷入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的各色人等，從富家大族到平民小戶，到城鄉(xiāng)邊緣人群?！?5)劉平：《被遺忘的戰(zhàn)爭(zhēng)：咸豐同治年間廣東土客大械斗研究》，第384-385頁(yè)。由于橫岡村正是筆者的祖籍地，因此筆者接觸到了《開平縣志》等有限的官方記錄之外的一些民間材料和信息。本文算是對(duì)藍(lán)厚理先生這一建議的響應(yīng)。

二、本文考察的材料

本文是根據(jù)筆者近年收集、整理的橫岡村有關(guān)這次禍亂的親歷者的紀(jì)事詩(shī)、回憶錄，以及現(xiàn)存的墳塋、碑銘、族譜、民間節(jié)慶、儀式、習(xí)俗和口頭傳說。其中包括：

1.李秋田《遭客賊之亂逃難家序》(原文見本文“附錄一”，又名《遭客賊慘案實(shí)記》)：李秋田，字圣華，號(hào)其實(shí)。生卒年月不詳。墟潭村(或作“圩潭”，在橫岡西1.5公里)人。咸豐五年土客大械斗爆發(fā)，墟潭和橫岡同時(shí)被圍攻。其父和婦孺先避往北邊三十里外的蜆崗鎮(zhèn)，他和一個(gè)弟弟與村中青壯年守御家園，不敵，也逃往蜆崗，再轉(zhuǎn)寓新會(huì)。此文載于《橫岡李氏族譜》卷首，(6)李仕權(quán)編：《橫岡李氏族譜》，1999年，刻印本。應(yīng)是李秋田遷居新會(huì)一年后所作，為此次戰(zhàn)役的重要史料見證。李秋田是后來(lái)土著反攻客家的重要組織者之一。在赤水一帶倡建元?jiǎng)倬郑心急?，與客民對(duì)抗。歷經(jīng)十載，收復(fù)故鄉(xiāng)失地，重建村垣，整頓武備。(7)參見(清)張啟琛編《開平縣鄉(xiāng)土志》“歷史篇·兵事”，中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心編《中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心藏稀見方志叢刊》，北京：國(guó)家圖書館出版社2014年，第81冊(cè)，第146頁(yè)。

2.李碩賢自紀(jì)詩(shī)(原文見本文“附錄二”)：李碩賢(1835-1893)(8)李碩賢的生平及現(xiàn)存自紀(jì)詩(shī)九首，見其孫李鏡池所著《回憶錄》“附錄”和《灰塵集》“家族”，1968年，手抄本。，橫岡村民。橫岡戰(zhàn)禍之時(shí)年約二十歲。土客械斗期間流寓祖籍新會(huì)等地，教過書，并習(xí)醫(yī)。

3.戰(zhàn)役死難者合葬墓以及相關(guān)碑記：一是位于橫岡北側(cè)的橫岡李氏義墳及其墓碑和拜桌；一是2018年10月25日在赤基石(橫岡村南1公里的小村)村東發(fā)現(xiàn)的李慎源堂義塚拜桌條石。

4.家譜：村民手抄的部分族譜和家譜中有關(guān)此次戰(zhàn)役中死難者的信息。

5.筆者口頭采訪或微信交流，咨詢現(xiàn)在的村民對(duì)有關(guān)事件以及相關(guān)習(xí)俗的回憶。

以上材料比較零散，但包括了親歷戰(zhàn)禍的鄉(xiāng)村士紳階層和一般普通群眾記錄的文字材料，是一百多年來(lái)歷時(shí)性的書面材料、生活習(xí)俗和口頭記憶。

三、戰(zhàn)役親歷者的記述

本文附錄的兩篇文字，皆為戰(zhàn)役親歷者的親筆記述。李秋田的《遭客賊之亂逃難家序》一文，連同其宗弟李海航的批注共有2800多字，詳述了這場(chǎng)戰(zhàn)役的來(lái)龍去脈。(9)李秋田此文并李海航批注，本文收為“附錄一”。李碩賢的自紀(jì)詩(shī)，則描繪了戰(zhàn)役前后自己的生活經(jīng)歷。(10)李碩賢自紀(jì)詩(shī)九首及其孫李鏡池釋文，本文收為“附錄二”。本文對(duì)他們記述的主要內(nèi)容稍作梳理如下：

(一)關(guān)于戰(zhàn)前生活的描述

經(jīng)歷過戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)難的人們，往往重構(gòu)關(guān)于過往的記憶，尤其會(huì)懷念戰(zhàn)前的時(shí)光，認(rèn)為那才是無(wú)法回去的黃金時(shí)代。這種記憶構(gòu)建是人類一種天然的心理補(bǔ)償機(jī)制，它并不代表歷史的真實(shí)，它反映的或許只是當(dāng)下情感的真實(shí)。李碩賢生平自紀(jì)詩(shī)的第一首就是：“二十年前覺自然，或是敲棋或是眠。祗在蕓窗聞習(xí)讀，何嘗秉耜講耕田?！?11)見“附錄二”。在經(jīng)歷了一場(chǎng)突如其來(lái)的戰(zhàn)禍和十幾年的顛沛流離之后，當(dāng)年的田園生活確實(shí)如同曾經(jīng)的一場(chǎng)美夢(mèng)。他當(dāng)然有理由想象，如果沒有這場(chǎng)戰(zhàn)亂，自己一生的生活將會(huì)是天壤之別。不過作為一個(gè)略通醫(yī)術(shù)的鄉(xiāng)村郎中，李碩賢雖然被父輩寄予了洗腳上田的希望，但是這種文人雅士般的生活自述，怕是有些夸張了。

李秋田的文章，也對(duì)土客械斗中失去的家園魂?duì)繅?mèng)縈。他在文中回憶，其父李希活“幾費(fèi)區(qū)畫”，在戰(zhàn)前三年才落成了新居——“屋兩座，館四間，前有魚池，后有茂林修竹，左右寮廠咸備焉。又臨水設(shè)立油房，以謀生理。凡所建造，皆崇質(zhì)樸而黜浮華，所以為子孫計(jì)者詳且慎”。(12)見“附錄一”。這些對(duì)家鄉(xiāng)田舍的描繪，與其流落岡州(新會(huì))后“回望鄉(xiāng)村，遠(yuǎn)阻云山。半夜夢(mèng)魂，時(shí)還故里。鐘聲一覺，起視茫?！?13)見“附錄一”。的凄涼互相呼應(yīng)，憤懣和惆悵之情溢于言表。

(二)戰(zhàn)役當(dāng)天的情況

在橫岡戰(zhàn)役前一天(農(nóng)歷五月二十日)，客民已經(jīng)焚毀鄰近小村，逼近李秋田的家鄉(xiāng)墟潭。秋田兄弟二人坐守空村，知不可敵，只好布疑陣虛張聲勢(shì)，嚇退客民。但是第二天侵晨，數(shù)千客民在湯福桂、湯宗桂、劉開魁、劉紹敏、張阿芝、張阿田等首領(lǐng)和謀士萬(wàn)邦光的率領(lǐng)下，分兩路而來(lái)，一攻墟潭，一攻橫岡。

李秋田當(dāng)日在墟潭村。墟潭是小村，村民早預(yù)料知客民會(huì)來(lái)進(jìn)攻，所以數(shù)日前早已“遠(yuǎn)逃殆盡，僅得二十余人，力為守衛(wèi)。先以炮火斃賊數(shù)命，然勢(shì)已難支矣，亦逃去?！薄百\至日，二弟、三弟因事他適，四弟游學(xué)未還，惟余與五弟并隨從五人，扶妾母逾溝而奔，幸脫其禍耳。五弟猶附藥陷于水，且多拾軍器，恐為賊用。余急呼之，乃俱遁。”(14)見“附錄一”。

墟潭村民走為上計(jì)，橫岡村民卻進(jìn)退兩難。在當(dāng)?shù)厥畮滋幚钚沾迓渲?，橫岡最大。周邊村落土著都已逃散，但橫岡仗著人多，事先只把婦孺撤往百合、蜆崗等純土著地區(qū)。但村里仍留下六百余人，包括作戰(zhàn)能力的二百余壯丁和不愿撤走的父老等，硬著頭皮誓守不退。當(dāng)日數(shù)千客民合圍數(shù)重，橫岡村民俱以石擲炮轟還擊。從早上至下午，客民死傷數(shù)十人，終不能取勝。但客民三退而復(fù)圍，橫岡村民精疲力盡。適逢西南風(fēng)起，于是客民火攻南閘，煙薰里內(nèi)，村民惶恐潰亂，遂為客民所入，被殺者二百余人。

以上是李秋田對(duì)于橫岡之役當(dāng)日的記述，但他并未親歷該戰(zhàn)。而橫岡之役親歷者李碩賢的紀(jì)事詩(shī)說，客民攻打橫岡的具體時(shí)間是從早晨打到未時(shí)(下午三四點(diǎn))。橫岡陷落后，哭喊聲一片。他自己遍體鱗傷無(wú)法步行，在田里爬行了一段后，被堂兄救起背走，雇轎子逃往西鄉(xiāng)(西鄉(xiāng)具體位置不明，以當(dāng)時(shí)土客對(duì)峙的情況看，當(dāng)在北邊蜆崗方向)，當(dāng)晚找到相熟的郎中敷藥救治。

(三)戰(zhàn)禍因由，李秋田的分析

李秋田是土客械斗后期土著反攻客家時(shí)的組織者和謀士之一，所以他寫《遭客賊之亂逃難家序》一文時(shí)，尤重分析橫岡戰(zhàn)禍之前的土客雙方的形勢(shì)和心理較量，以及客家的策略和計(jì)謀，以反思土著戰(zhàn)敗的原因：

(1)客民的分化策略：客民集中人力，形成有規(guī)模的戰(zhàn)斗力量，威懾土著，同時(shí)用“和此攻彼”策略，分化土著不同村落，各個(gè)擊破。甚至在攻擊某村時(shí)，先給沿途其他村落的土著以“安民告示”。例如對(duì)橫岡一帶土著說：“非敢近為害也。遠(yuǎn)報(bào)高坪(15)當(dāng)指今恩平市東成鎮(zhèn)的高坪村。在橫岡西北方向約8公里。之役耳。乞便道往還，毋相疑忌?！?16)見“附錄一”。對(duì)于單個(gè)村落來(lái)說，這與其說是媾和，不如說是警告。這個(gè)辦法還可一箭雙雕，籍此了解各個(gè)土著村落的心態(tài)，為后續(xù)的假途滅虢埋下伏筆。

(2)土著的僥幸心理：土著士紳對(duì)客民的策略并非無(wú)知，也不是沒有機(jī)會(huì)阻擊客民。但是，處于守勢(shì)的土著寧可心存僥幸，以“有命在天，無(wú)為禍?zhǔn)肌弊晕野参?，害怕被看成挑事者、出頭鳥，引火燒身。一些土著還硬著頭皮資助客民糧食。

(3)土著缺乏有效的組織者和聯(lián)防：當(dāng)?shù)赝林m然長(zhǎng)期以宗族聚落形成村落，但守備力量只限于鄰村之間的小規(guī)模沖突，無(wú)法應(yīng)付大規(guī)模的進(jìn)犯。當(dāng)周邊形勢(shì)越來(lái)越緊張時(shí)，李秋田看到的情形是：“諸父老向無(wú)設(shè)備。臨時(shí)告急，束手無(wú)策，面面相覷而已。勇于自任者，又或年少不更事，用壯用罔，無(wú)足與謀。一二有識(shí)之士，雖深謀遠(yuǎn)慮，而其說不行，徒然感慨而太息。碌碌庸眾，則惟挈其妻孥，收拾財(cái)物，引身遠(yuǎn)去?！?17)見“附錄一”。更致命的是，土著村落之間原來(lái)的矛盾沒有因?yàn)槠仍诿冀薜摹巴馕辍倍?，大家都但求自保作壁上觀。橫岡戰(zhàn)役之日，周邊原來(lái)聯(lián)約的關(guān)、司徒兩姓村落，皆無(wú)救兵來(lái)援。而李姓同宗的太和坑、三派塘、沙蘭等村，也早就跑光了。甚至到了橫岡遭受屠村慘禍后，同宗的村落為了擺脫指責(zé)，反而怪咎橫岡“不能和協(xié)于眾，徒籍寇兵多盜糧也”。(18)見“附錄一”。

橫岡村被攻破的第二天(農(nóng)歷五月二十二日)，客民復(fù)燒橫岡、墟潭未盡之屋宇，并波及太和坑、三派塘、沙蘭等村，又殺命數(shù)十?？梢钥闯?，客民武裝對(duì)橫岡一帶的反復(fù)掃蕩和燒殺，其目的是將土著徹底趕出這一區(qū)域。

(四)戰(zhàn)役之后的生活

橫岡戰(zhàn)役之后，李秋田和李碩賢都逃往新會(huì)。新會(huì)是橫岡李氏的祖居地。李碩賢自紀(jì)詩(shī)反映，他離開橫岡后，在外漂泊了十年以上的時(shí)間。教書、行醫(yī)、做生意，娶妻生子……其間都未能回到家鄉(xiāng)。在新會(huì)期間，生活窮困潦倒，橫岡鄉(xiāng)親見面的情形是，“偶遇故人空下淚，半談客匪半含羞?！?19)見“附錄二”。

李秋田在橫岡戰(zhàn)役后，反思了土著失利原因。咸豐十一年(1861)，他與關(guān)定烈、司徒元等在狗脾沖設(shè)立萬(wàn)全局，招兵買馬，與客民展開拉鋸戰(zhàn)。從而成為土著反攻的組織者之一。(20)劉平：《被遺忘的戰(zhàn)爭(zhēng)：咸豐同治年間廣東土客大械斗研究》，第119頁(yè)。

土客械斗對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活產(chǎn)生了重大影響。由于械斗慘烈，積怨太深，1867年前后，四邑絕大部分客家終于在官府統(tǒng)一安排下遷往粵西雷州半島、信宜、廣西一帶，而土著也對(duì)本地的發(fā)展心灰意冷，被迫下南洋或闖金山?？梢哉f，廣東土客械斗影響了中國(guó)甚至世界近代歷史的進(jìn)程。當(dāng)然，這是另一個(gè)更大視角的敘事了。(21)這方面資料較多。最近的可參見沈衛(wèi)紅《金釘：尋找中國(guó)人的美國(guó)記憶》，廣州：廣東人民出版社2017年。

四、史跡、民間記錄和傳說

戰(zhàn)場(chǎng)史跡是指戰(zhàn)役攻防設(shè)施、殘留的武器和作戰(zhàn)人員墳?zāi)沟?。在現(xiàn)在的橫岡，這場(chǎng)戰(zhàn)役的直接遺跡僅存橫岡義墳。此義墳在橫岡村北，原北帝廟側(cè)，坐南向北。墓碑題：

李氏義墳 咸豐乙卯建墳 光緒甲申重修

根據(jù)時(shí)間，可以看出此墳在橫岡戰(zhàn)役當(dāng)年(咸豐乙卯即1855年)就已建成，但當(dāng)時(shí)只是匆匆收殮，草草埋葬。據(jù)村民說，死難的村民當(dāng)時(shí)各家認(rèn)尸領(lǐng)回。無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，則埋在義墳。具體數(shù)目不詳。直到19年后(光緒甲申，1884)義墳才得以重修。

橫岡義墳的公祭日，是農(nóng)歷五月二十一日，即橫岡戰(zhàn)役之日。公祭現(xiàn)在并非每年都舉行。2018年，是橫岡義勇山163年公祭。村民提前兩周自發(fā)捐款萬(wàn)余元，公祭當(dāng)日，過百村民參加了活動(dòng)。

在村民的口中，這座義墳的名稱叫做“客家山”。2018年公祭前，村中父老李藝群說，叫“客家山”好像不妥，這是埋葬打客家的村民，應(yīng)該是叫“義勇山”。當(dāng)日下午一時(shí)許，公祭開始。鄉(xiāng)親父老首先清除墳地雜樹亂草，清洗墓碑。在清洗中，鄉(xiāng)親李達(dá)勝見墓碑下有條石，掃開浮土，條石上居然就刻著“橫岡義勇山拜桌”。證明父老記憶“義勇山”不誤，而俗稱“客家山”可能是“打客家”口傳之誤。

當(dāng)日所見的公祭流程為：除草，清場(chǎng)，舞獅，插旗，焚香，獻(xiàn)祭金豬、燒鵝、行山糍、鴨蛋等，敬酒，父老祝詞，眾行三鞠躬禮，鳴炮；參祭者依里巷(或生產(chǎn)隊(duì))圍坐，分胙而食；余胙送贈(zèng)孤寡老人。

2018年10月25日，根據(jù)鄉(xiāng)親的指點(diǎn)，在橫岡和墟潭村之間的赤基石村附近的溝渠中掘出拜桌石一塊，送回橫岡祠堂存放。石上有字云：“坐巽向乾兼辰戌 李慎源堂 義塚石桌 光緒丙申(1896)孟秋立”。慎源為云步十二世祖李本清的堂號(hào)，墟潭一帶李氏為其后人，此義?；蚺c李秋田有關(guān)。這個(gè)拜桌條石較大(38×176厘米)，相當(dāng)于橫岡義墳拜桌的四五倍，可推想義冢規(guī)模不小。但相關(guān)義?，F(xiàn)在何處，尚待搜尋。

橫岡戰(zhàn)役的遺跡不多，民間記錄也不多。筆者所見，為散見于村民的手抄家譜。(22)蒙橫岡鄉(xiāng)親李達(dá)勝提供以上兩種族譜相關(guān)線索及照片。特此鳴謝！其中一譜(《云步李氏橫岡族譜》)云：

象寧翁，舉德長(zhǎng)子。配黃氏，子三?？唾\亂世所害。象宣翁，舉德次子。配譚氏，子一。客賊亂世所害。象頤翁，舉德三子。客賊亂世所害。

循德翁，立最次子?？唾\亂世失繼。

崇象翁，寅德長(zhǎng)子。配司徒氏，子四，長(zhǎng)石寶(往州府)，次元賢，三、四房俱遭客賊之亂早亡。

另一家譜(《云步李氏宗譜》李達(dá)勝本家手抄，由一世一直記本家線系)有記云：

二十世祖，諱添保，字德泮，號(hào)既游。立思次子。生于乾隆癸丑年八月十五日辰時(shí)。終于咸豐五年五月廿一日未時(shí)。

此譜明確記載了死亡時(shí)間，即橫岡戰(zhàn)役結(jié)束之時(shí)。

上述李秋田的文章、李碩賢的詩(shī)、碑文、族譜，這些文字材料都是民間精英階層的表述?？紤]到傳統(tǒng)鄉(xiāng)村識(shí)字率的問題，沒有機(jī)會(huì)讀私塾的村民，可能連字都認(rèn)不全。因此他們對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)役的認(rèn)識(shí)，更多來(lái)源于口耳相傳的記述、演繹和對(duì)習(xí)俗的解讀。例如：

關(guān)于戰(zhàn)役，村民對(duì)細(xì)節(jié)有個(gè)“理論性”的補(bǔ)充。傳說當(dāng)時(shí)客民對(duì)橫岡久攻不下，本打算撤退的。土著看到客民將敗，興奮起來(lái)，紛紛起哄嘲笑。客民聞聲惱羞成怒，找了很多雜草樹枝堆到閘門前焚燒，結(jié)果恰逢風(fēng)向逆轉(zhuǎn)，煙熏里內(nèi)，使得形勢(shì)一發(fā)不可收拾。村民表示，這個(gè)故事的寓意，跟“窮寇莫追”是一樣的。

橫岡戰(zhàn)役的陰影，也留在當(dāng)?shù)氐拿袼字小M岡一帶的端午節(jié)是在五月初一，即五月初一包粽子。關(guān)于此習(xí)俗的來(lái)源，最流行的說法就是“走客家”。這是關(guān)于土客械斗的災(zāi)難記憶。警示后人要防患于未然，提前逃難。

有趣的是，提前過端午的習(xí)俗，除了“走客家”說，還有“走日本”說。據(jù)橫岡學(xué)校老校長(zhǎng)李耀洲回憶，小時(shí)候曾聽母親說，1943年的時(shí)候，日本兵來(lái)到金雞，那時(shí)正近五月，所以人們?yōu)榱颂颖苋毡颈?，就紛紛提前包粽?23)2018年4月21日筆者微信詢問李耀洲(橫岡人，男，67歲。曾任橫岡學(xué)校校長(zhǎng))所述。。這個(gè)版本的流傳范圍不可考。日本兵從未到過橫岡一帶，一些其他橫岡村民也表示對(duì)“走日本”之說聞所未聞。“走日本”說很可能只是“走客家”說的衍生版本，在故事心理上可以理解為，在一段恐怖經(jīng)歷被淡忘之后，人們可能尋找更常聽說的可怕事件，以強(qiáng)化故事的真實(shí)性和壓力感。

還有一類零星材料和線索值得關(guān)注。關(guān)于土客械斗的回憶，可能存在著被想象、夸大的成分。械斗爆發(fā)之前，土著和客家的生活習(xí)俗、婚姻圈、集市圈關(guān)系都可能是十分密切的。所謂土客之分野，本來(lái)就是比較模糊的概念。(24)趙立人：《就〈被遺忘的戰(zhàn)爭(zhēng)——咸豐同治年間廣東土客大械斗研究〉一書中有關(guān)問題與劉平先生商榷》，《學(xué)術(shù)研究》2005年第11期。筆者懷疑，甚至在土客械斗之后，金雞一帶的客家也并未全部按官府指令遷往粵西。部分客家仍然留在當(dāng)?shù)?，只是他們的身份可能被遮掩了。這個(gè)懷疑的線索來(lái)自李碩賢的婚姻史：李碩賢二十歲左右因土客之爭(zhēng)逃回祖籍地新會(huì)，在新會(huì)教書行醫(yī)(見上文述)，并在新會(huì)娶妻，生希殷(即李鏡池父親)。后發(fā)妻去世，碩賢返回橫岡，娶繼室湯氏。據(jù)李鏡池的回憶文字所述，湯氏來(lái)自恩平楊柳湴村。該村在橫岡村南十余里。希殷后來(lái)在村中受人排擠時(shí)，他的妻兒還逃回楊柳湴村避難半年多。在李鏡池的記述中，楊柳湴是同李姓的村子。這是李鏡池出生前的事，他本人沒有去過楊柳湴。他的說法應(yīng)該是來(lái)自長(zhǎng)輩。但是按上述李秋田《遭客賊之亂逃難家序》文所述，楊柳湴為客家村落，湯為該村客家大姓。攻打橫岡時(shí)的客民領(lǐng)頭者中就有湯福桂、湯宗桂。那么土客械斗后，是否此處還有客家并未西遷？楊柳湴村是否隱瞞了自己的客家身份？李碩賢是否在意繼室的族群身份？這也是頗耐人尋味的。

結(jié)語(yǔ)：遺忘、鎮(zhèn)痛及隱憂

進(jìn)入1860年代晚期，土客械斗在政府強(qiáng)力干預(yù)下逐漸平息。政府的干預(yù)，最終是以五邑地區(qū)客民有組織西遷完成的。雖然臺(tái)山赤溪鎮(zhèn)留下的客民群體與周邊(如都斛鎮(zhèn))廣府土著間的敵視和警惕直到1990年代后才慢慢緩解。但是由于雙方力量懸殊，這一帶兩個(gè)族群之間大規(guī)模沖突的可能性已經(jīng)沒有了。

有關(guān)械斗的記憶，也經(jīng)歷了兩個(gè)階段——第一階段是強(qiáng)化記憶階段：在清代和民國(guó)時(shí)期，由于土著返回故里，休養(yǎng)生息，社會(huì)相對(duì)回復(fù)安定，經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)，因此在地方史志文獻(xiàn)中大量記錄土客械斗戰(zhàn)爭(zhēng)(土著稱客民為“賊”“匪”“禍”)，同時(shí)以建設(shè)義墳、義勇祠等形式隆重紀(jì)念戰(zhàn)死的鄉(xiāng)親。據(jù)民國(guó)《開平縣志》載，開平各處建有相關(guān)義勇祠八處，“祀拒紅、客匪殉難者”。(25)(民國(guó))余啟謀主編：《開平縣志》卷九“建置略·上”，民國(guó)二十二年(1933)鉛印本。“拒紅”，指抗擊紅兵。紅兵，亦稱“洪兵”，是1854-1864年間廣府響應(yīng)太平天國(guó)的一些民間暴動(dòng)組織。第二階段是淡化記憶階段——1950年代后，政府的輿論導(dǎo)向強(qiáng)調(diào)階級(jí)的對(duì)立而注重民族(族群)的和諧。官方層面關(guān)于土客械斗的記載和紀(jì)念物漸漸銷聲匿跡。在近期當(dāng)?shù)刂匾氖分疚墨I(xiàn)和文物記錄中，例如1989年《開平縣文物志》、2001年《開平百科全書》、2002年《開平縣志》、2008年《廣東歷史人文資源調(diào)查報(bào)告》，直至2014年《開平市不可移動(dòng)文物總覽》等，均已不見與咸同年間土客械斗有關(guān)的義勇祠、義墳的登記資料。(26)開平縣華僑博物館編：《開平縣文物志》，廣州：廣東人民出版社1989年。開平百科全書編輯委員會(huì)編：《開平百科全書》，北京：中國(guó)大百科全書出版社2001年。開平市地方志辦公室編：《開平縣志》，北京：中華書局2002年。梁桂全主編：《 廣東歷史人文資源調(diào)研報(bào)告》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年。開平市文物局等編：《開平市不可移動(dòng)文物總覽》，廣州：廣東旅游出版社2014年。

官方對(duì)土客械斗戰(zhàn)爭(zhēng)記憶有意識(shí)的消弭，確實(shí)起到了鎮(zhèn)痛作用，淡化了土客的互仇心理。筆者在廣東各地有許多客家朋友，但絕大多數(shù)都表示對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)聞所未聞。甚至筆者在早期整理祖父日記時(shí)，對(duì)記載橫岡戰(zhàn)役的這一段附錄，也并未意識(shí)到它與一個(gè)如此大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難有關(guān)。

然而，對(duì)歷史無(wú)知而產(chǎn)生的樂觀情緒，恐怕不足以避免歷史教訓(xùn)的重演。一如學(xué)者所警告的：“一人口群和某一具有潛在破壞力因子的結(jié)合，并不一定會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難。只有在某一歷史產(chǎn)生的‘脆弱’模式的環(huán)境下，災(zāi)難的發(fā)生才不可避免，其受制于某一社會(huì)的地理位置、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)政治組織、生產(chǎn)與分配系統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)?！?27)[美]安東尼·奧利弗-史密斯(Anthony Oliver Smith)、蘇珊娜·M·霍夫曼(Susanna M. Hoffman)：《人類學(xué)家為何要研究災(zāi)難》，彭文斌編譯，《民族學(xué)刊》2011年第4期。我們必須透徹了解歷史教訓(xùn)，才能對(duì)“脆弱”環(huán)境的到來(lái)保持警覺，進(jìn)行必要的評(píng)估。黑色的記憶雖然痛苦，但是“這樣的歷史記憶卻有助于人們對(duì)再度發(fā)生災(zāi)難的風(fēng)險(xiǎn)保持高度的警覺。有關(guān)災(zāi)難的民間歷史記憶在災(zāi)難再度降臨時(shí)可以成為經(jīng)驗(yàn)，幫助人們面對(duì)挑戰(zhàn)?！?28)范可：《災(zāi)難的儀式意義與歷史記憶》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。

嶺南地區(qū)一直是大陸文明和海洋文明交匯處。近千年來(lái)，各地的移民不斷移入，也不斷向海外輸出。這種人口流動(dòng)的特征，一直到現(xiàn)在依然是這一地區(qū)重要的社會(huì)特征。(29)麻國(guó)慶：《作為方法的華南:中心和周邊的時(shí)空轉(zhuǎn)換》，《思想戰(zhàn)線》2006年第4期。輿論常稱贊的嶺南文化具有開放包容的文化特質(zhì)，但這只是強(qiáng)調(diào)了這一互動(dòng)過程中積極陽(yáng)光的一面。清代晚期爆發(fā)的土客械斗，反映了嶺南社群互動(dòng)過程中的另一面，這就是激烈的資源爭(zhēng)奪所導(dǎo)致的社群緊張關(guān)系和血腥沖突。

自1980年代以來(lái)，珠三角各地的新移民(包括所謂“新客家”“新廣東人”，也包括近些年寓居廣州的伊斯蘭族群和非洲族裔)的治理一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。甚至一些新的社會(huì)矛盾表面上仍然以“分聲械斗”的形式體現(xiàn)(例如粵港地區(qū)部分團(tuán)體所謂的“保衛(wèi)粵語(yǔ)”、“占領(lǐng)中環(huán)”等)，其中更有蓄意強(qiáng)化的成分，與當(dāng)年土客械斗的挑撥者比較，有著類似的心理。這都凸顯語(yǔ)言(方言)在珠三角地區(qū)對(duì)社群認(rèn)同的敏感作用，(30)趙立人：《就〈被遺忘的戰(zhàn)爭(zhēng)——咸豐同治年間廣東土客大械斗研究〉一書中有關(guān)問題與劉平先生商榷》，《學(xué)術(shù)研究》2005年第11期。這是值得關(guān)注的。

隨著國(guó)家層面對(duì)粵港澳大灣區(qū)的規(guī)劃實(shí)施，珠三角新一輪人口增長(zhǎng)已經(jīng)到來(lái)。在國(guó)家調(diào)控政策的干預(yù)下，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，京滬地區(qū)的人口從2015年開始逐漸出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，而珠三角地區(qū)則明顯增長(zhǎng)。(31)“中國(guó)人口分布新趨勢(shì)：東部增長(zhǎng)放慢，中西部加快聚集”，新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)，https://finance.sina.com.cn/roll/2016-11-23/doc-ifxxwmws3571749.shtml，訪問日期：2019年10月18日。目前，當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)保障、醫(yī)療、教育資源等都存在配置風(fēng)險(xiǎn)。因此，挖掘和研究一百五十年前這一歷史事件的相關(guān)資料，在學(xué)術(shù)層面和社會(huì)治理層面，都是有價(jià)值的。

附錄一：李秋田《被客賊之亂逃難家序》(32)此文收錄于李仕權(quán)編《橫岡李氏族譜》(1999年，刻印本)，開平李氏編制委員會(huì)：《開平李氏族譜》(2004年，打印本)第399-403頁(yè)。筆者于2017年夏月?lián)蓵恚?018年10月12日又據(jù)李潤(rùn)華提供《李氏族譜》(復(fù)印手抄本)為底本重新校訂。以下有關(guān)腳注為筆者的?？蔽淖?。

被客賊之亂逃難家序(33)李仕權(quán)編《橫岡李氏族譜》(1999)同題，《開平李氏族譜》(2004)題為《遭客賊慘案實(shí)記》。作于會(huì)城寓所

李其實(shí)(秋田，字圣華)

“客家侵害，血染橫岡；千古慘禍，讀罷碎壺。”(34)此四句當(dāng)為李海航批注文字。下文括號(hào)中亦為李海航批注。原文豎排，置頁(yè)眉。

咸豐四年，歲在甲寅，孟秋之初。有言客賊(35)一本作“客人”。將作亂者，余竊疑焉。客家，胡種也。嚚頑黨惡，俗多鄙而性好斗。未幾，鶴山客家賊以入紅黨為未利也，復(fù)詐請(qǐng)上司，反以剿紅為名，實(shí)將快殺戮而謀叛逆(破詭謀，(廉鍔)。鶴邑首倡，恩平、開平、新興、高明、新寧客賊隨之，合六縣而同一心(旂上書“六縣同心，天下無(wú)敵”)，立旂號(hào)，備器械，設(shè)營(yíng)壘。欲犯朝庭，先陷土著。上挖祖骸，下辱婦女，焚劫屋宇，霸占土田，屠戮善良，老幼葅醢。罪孽重重，雖擢髪而難數(shù)也。((客賊禍)

約其近者言之，鶴山之亂，起于仲秋，迄孟冬而禍遂及于恩平，距余里不遠(yuǎn)矣(近地)。余聞而驚懼，蓋以金雞客賊，居址相連數(shù)十里，楊柳湴(客賊村名)湯(姓)、石陂頭(村)張(姓)、那囦劉、赤水湯，及萬(wàn)、林、廖、李、溫、曾、魏、曹等(客賊等姓)，賊眾不下萬(wàn)余。寔逼處此，其肯留余地以相客也？恩平東城、圣堂、大岡、大田各處之亂，金雞客賊俱往焉。仲冬之月，害益甚，而渴馬、平塘、石岡、石囦、黃岡頭、根竹頭等村合力拒之，其勢(shì)稍卻。然吳、梁、馮、鄭及各姓被禍者，人死數(shù)千，村滅數(shù)百而已(36)一本無(wú)“而已”。。客賊有和此攻彼之謀，謂以寡敵眾，利在己合而人離也(欺上司則曰剿紅匪，攻土著乃曰和爾方。客賊伎倆，和盤托出)。土著亦明知之而競(jìng)聽之，果不出客賊所料也。故終甲寅之歲，禍未及境。

越年乙卯，夏五月十二、十三、十四日，金雞客賊裴(37)或當(dāng)作“裒”。黨數(shù)千，聲勢(shì)逼人。遠(yuǎn)近土著，群相驚曰：寇深矣，可若何？諸父老向無(wú)設(shè)備，臨時(shí)告急，束手無(wú)策，面面相覷而已。勇于自任者，又或年少不更事，用壯用罔，無(wú)足與謀。一二有識(shí)之士，雖深謀遠(yuǎn)慮，而其說不行，徒然感慨而太息(事勢(shì)至此，已無(wú)可為)。碌碌庸眾，則惟挈其妻孥，收拾財(cái)物(38)一本作“財(cái)帛”。，引身遠(yuǎn)去。計(jì)無(wú)復(fù)之而無(wú)如去不復(fù)返，亦將饔飱不繼而死喪無(wú)日也。雖悔可追耶！

初，恩邑高坪之作亂也，張朝統(tǒng)(賊首名)為首，數(shù)害土著。去歲十二月，即歌、石囦約同渴馬、平塘等村(土著村)并力除之，其余黨散處金雞，久懷異志矣。而土著又或資之以糧，故復(fù)謀作亂，假道于我，其詞曰：“非敢近為害也。遠(yuǎn)報(bào)高坪之役耳。乞便道往還，毋相疑忌?！贝思儆轀珉街?jì)，稍有識(shí)者，其誰(shuí)不知。然終無(wú)可奈何，卒受其害而莫之敢阻。此亦以見土著之弱也，而客賊之強(qiáng)也。十五日，客賊攻松塘、高秧坎(土著村)，殺命數(shù)十，盡取其資，猶曰：“非逞吾志，聊以犒吾師也?！笔諢o(wú)事，十七、十八日，連攻石囦、石岡。道過我境，而石囦、石岡連卻之，客賊敗走。當(dāng)此之時(shí)，若聽用深謀遠(yuǎn)慮之士，暗聚鄉(xiāng)勇，密遣人訂約于石囦、石岡，彼抗其前，我截其后，使客賊進(jìn)不克勝，退無(wú)歸路。扼其險(xiǎn)要，以逸待勞，決其類而殲之，正客賊失計(jì)而土著之天幸(39)一作“大幸”。也(此策不行，而徒引頸待命。天耶人耶，我欲招父老而問之)。即不然，乘其肝膽既喪之余，直搗其巢，必獲全勝。乃謀之不用，縱其自去而自來(lái)。并無(wú)先制之策，徒籍口謂有命在天，無(wú)為禍?zhǔn)?，而豈知卒難免朝夕間也。二十日，焚毀鄰近小村，本族往救之。既潰，賊薄我里，余兄弟二人坐守空村，知不可敵，設(shè)疑以待之。賊果不敢近而去。越念一日(五月廿一日)侵晨，客賊遂入。湯福桂(賊首姓名)、湯宗桂、劉開魁、劉紹敏、張阿芝、張阿田首率，萬(wàn)邦光為之謀，其黨數(shù)千，分兩路而來(lái)，一攻圩潭，一攻橫岡。夫圩潭我之故里也。我曾祖象永翁自乾隆初年，始辟草萊，耕鑿茲土，至嘉慶十九年而乃祖賢智翁，兄弟七人，由神步遷徙，遂家焉。家嚴(yán)鈍齋(字?；?，年方二十，實(shí)始筑室成婚。迄今四十有二年矣(敘家事，故特詳始終本末。了如指掌，筆亦雅潔)。永祖子孫百有余丁，居斯土者十有九。而鈍齋于咸豐二年壬子復(fù)遷立新里，與故里咫尺，擊柝相聞。創(chuàng)始經(jīng)營(yíng)，幾費(fèi)區(qū)畫。屋兩座，館四間，前有魚池，后有茂林修竹，左右寮廠咸備焉。又臨水設(shè)立油房，以謀生理。凡所建造，皆崇質(zhì)樸而黜浮華，所以為子孫計(jì)者詳且慎(先人詒謀俱見)。至是，終三年耳。余兄弟八人，余與二弟圣普尚居故里，屋一座，別有中廳一間。三弟圣清，隨父與妾母黃氏居新里。四弟圣謙，旋即成婚。諸弟群會(huì)(五)、群光(六)、群烈(七)、群疊(八)猶弱，未冠也。

數(shù)日前，家嚴(yán)適有足疾，不能行動(dòng)。聞賊將至，命六弟扶持，先攜幼弱及婦女，投蜆岡棲托。余與五弟群會(huì)，奉妾母居守，晝夜防備，手不釋戈，足不遑屨，蓬頭垢面，食難下咽者，凡九日。初，三弟募有鄉(xiāng)勇百余人，誓同甘苦，二弟料理兵備。兩里相為犄角，威稍振。乃鄉(xiāng)勇畏賊勢(shì)大，二十夜，俱逃去。賊至日，二弟、三弟因事他適，四弟游學(xué)未還，惟余與五弟并隨從五人，扶妾母逾溝而奔，幸脫其禍耳。五弟猶附藥陷于水，且多拾軍器，恐為賊用。余急呼之，乃俱遁。祖宗墳?zāi)怪?，誠(chéng)不忍違，然賊眾我寡，若無(wú)救援，縱死守而終無(wú)解于此鄉(xiāng)之不為焦土也。故里有險(xiǎn)可守，然畏賊如虎，又以十八日圣彬兄護(hù)禾被殺之故，遂遠(yuǎn)逃殆盡，僅得二十余人，力為守衛(wèi)。先以炮火斃賊數(shù)命，然勢(shì)已難支矣，亦逃去。祖叔賢美翁，耄年八十有九(40)一作“八十有二”。，渡水先行矣，然且前且卻，時(shí)顧井里，有戀戀難舍之意。賊追逼，子侄爭(zhēng)欲負(fù)去，而翁不愿也，竟死之。橫岡、石屏，茂伯翁之后也，生族頗蕃。里內(nèi)有六百余丁，能任干戈者二百余人，慷慨誓守，賊合圍數(shù)重，俱以石擊炮傷之，斃賊數(shù)十，賊不敢近。然其黨遞易，退而復(fù)圍者三，里人之力困矣。然自朝至日昃，賊終不能取勝。適西南風(fēng)大起，賊火攻閘門(41)一作“閭門”。，煙薰里內(nèi)，其人惶恐將潰，而聯(lián)約之關(guān)、司徒兩姓，救兵無(wú)一至者。太和坑、三派塘、沙蘭等村，比鄰偶居，救援易及，乃先懼走，虛無(wú)一人。致使橫岡坐困，遂為客賊所入，被殺者二百余人，大多仗義不屈之人，或全家俱沒，豈不痛哉！

橫岡既敗，其人常咎富者以不用良謀，吝私積而及此憂也。本族諸村，又咎橫岡以不能和協(xié)于眾，徒籍寇兵多盜糧也。無(wú)何。越日，二十二日，客賊復(fù)燒橫岡、圩潭未盡之宇，遂及太和坑、三派塘、沙蘭等村，殺命數(shù)十。皆我九世祖相禹翁之后裔也(一齊收拾)。嗟呼，我族之禍幾遍矣。雖曰天命，然徒莫非無(wú)知小人，畏首畏尾，守錙銖而無(wú)遠(yuǎn)慮，有以共羅此難也。二十六日，余至蜆岡問視家嚴(yán)，即與商議，此地不可久居，不如早為之所。先安家小，然后觀客賊之變而徐圖報(bào)復(fù)。家嚴(yán)以為然。秋七月朔，遂遷居廣州新會(huì)城，于今又將及瓜矣。回望鄉(xiāng)村，遠(yuǎn)阻云山。半夜夢(mèng)魂，時(shí)還故里。鐘聲一覺，起視茫茫，此身依然岡州也。歸與歸與，此可待期(42)原文當(dāng)有八字。手稿復(fù)印不全，字或有誤。又有抄本作“為與其欺”或“為與為與，其何欺”。均未詳何意。？是以約略為記。

其后事有關(guān)于本族者，亦按其年月、分類而附未云。

敘客賊之倡獗，而詭謀亦見；敘身家之流離，而遠(yuǎn)慮可想。作者學(xué)問經(jīng)深，可以略見一班矣。卓識(shí)鴻裁，每讀一遍輙欲擊碎唾壺(同治辛末十年，宗愚弟海航、子琛拜讀。是年海航在潭溪(43)又似為“樂溪”兩字。樂天書室掌教，問取讀而特批之)。其后招勇剿賊，奉憲立局，秋田出身設(shè)策，艱苦異常，乃得后回故土，前敘(家族事。無(wú)關(guān)兩邑一方千古慘禍，故恩邑將此序錄入縣志。惜其未及接敘后事以遺傳，故搜其所作昭義祠聯(lián)序并錄，俾后人知其略勿忘。

赤水元?jiǎng)倬至x勇祠落成崇陞之慶，萬(wàn)全局眾紳敬送木聯(lián)文：

奇男子立不朽功破釜三年義與東山并峙；

偉丈夫享無(wú)窮祀薦馨百代澤隨赤水長(zhǎng)流。

附錄二：李碩賢自紀(jì)詩(shī)九首(44)本文錄自《李鏡池回憶錄》“附錄”節(jié)，李鏡池《灰塵集》“家族”亦有記載。均為1968年手抄稿本。

先祖遺自書詩(shī)畫四幅，幾經(jīng)遷居，已散失了一幅。詩(shī)是自紀(jì)詩(shī)，敘他一生的幾件事。茲照錄詩(shī)作并略加說明。

二十年前覺自然，或是敲棋或是眠。

祗在蕓窗聞習(xí)讀，何嘗秉耜講耕田。

咸豐五載“匪紅”先，節(jié)候端陽(yáng)客禍連。

炮擊晨圍攻至未(時(shí))，焚破劫殺哭連天。

鱗傷手足寸難步，學(xué)蠖求伸過別田。

芳(堂兄名)尋急負(fù)逃微遠(yuǎn)，惶忙雇轎往西鄉(xiāng)。

桂權(quán)(黃姓)即晚親臨治，采藥調(diào)敷略自然。

橫流血盡驚喪膽，骨斷筋殘起助眠。

按原詩(shī)下注“連下二韻……年孟夏……”語(yǔ)，惜年次漫漶，已難辨認(rèn)。據(jù)鄉(xiāng)人說，先祖在土客斗爭(zhēng)時(shí)被打傷，時(shí)年約二十歲。詩(shī)言“二十年前”，可以說是二十歲之前，也可以說從寫詩(shī)時(shí)上數(shù)二十年。從第一說則他在二十歲前是“在蕓窗習(xí)讀”讀書時(shí)期。他讀了多少書不清楚，從祖遺的半間老屋畝半瘦田來(lái)看(先父大概沒有自置田產(chǎn))，先祖當(dāng)也是貧寒的，祖先耕田而他卻“何曾秉耜講耕田”，可能曾祖父叫他讀書，沒叫他耕田(曾祖象勛生三子，祖父是老二)。他能教書，能寫詩(shī)寫畫，當(dāng)讀了好幾年書。

土客之爭(zhēng)始于咸豐四年甲寅(1854年)。土著和客家人雜居，發(fā)生沖突。客家以“剿紅為名”(據(jù)李秋田作《被客賊之亂序》)，先從鶴山發(fā)難，延及恩平、開平、高明、新興、新寧。據(jù)秋田序說，橫岡聚族拒守，因無(wú)救援，村子為敵所破，被殺者二百余口。先祖受傷被救，避居原籍新會(huì)。以后一說，則詩(shī)作于土客之爭(zhēng)之后二十年即光緒元年乙亥四月(1875)。

母尚劬勞恩莫報(bào)，妻旁侍奉未知賢。

嗟嘆屋里余灰燼，益恨家人冷落天。

關(guān)鄉(xiāng)辭別往胡鄉(xiāng)(高村)，又遇盧醫(yī)術(shù)亦仙。

兄懷新會(huì)移家去，略愈徐到寓倉(cāng)前。

按上兩詩(shī)倒置了的：第二首是接上幾首說傷愈到新會(huì)寓倉(cāng)前街，前一首是說在新會(huì)結(jié)了婚而家境窮苦。因?yàn)楦F，所以下面說去教書謀生。

七年摩頂古岡州，實(shí)為饑寒命不由。

偶遇故人空下淚，半談客匪半含羞。

詩(shī)下注明：“光緒十八年歲次壬辰端陽(yáng)書于〇景”。壬辰(1892年)距咸豐五年(即土客之爭(zhēng)橫岡被禍年)己三十七年，先祖已五十七、八歲，這一年或后一年他就去世了。上引作《客亂序》的李秋田是圩潭村(在橫岡南三里)人，于先祖為族孫輩。圩潭和橫岡同時(shí)被圍攻，他的父親和婦幼先避往蜆崗，他和一個(gè)弟弟守御，不敵，由蜆崗轉(zhuǎn)逃到新會(huì)。詩(shī)言“故人”當(dāng)指秋田等。“七年”指咸豐七年(1857)。

八年又落槳船游，有事飄搖往別州。

(此缺一聯(lián))

三晝兩宿長(zhǎng)無(wú)寐，戴雪披霜一度秋。

最慘重陽(yáng)報(bào)失偶，愁通苦海淚雙流。

九年館教鳳岡祠，書詩(shī)半解半吟哦。

聽喚先生微學(xué)業(yè)，勸嚴(yán)弟子結(jié)怨多。

辛酉壬戍走江湖，或臨市井或臨都。

(下缺)

辛酉、壬戍是咸豐十一年、同治元年(1861-62年)。先祖在新會(huì)先后教了三年書，中間一年“有事飄搖往別州”，和以后“走江湖”，可能是行醫(yī)或者做小買賣。先父是新會(huì)的祖母所生，生才一歲多即喪母，繼祖母是先祖回開平后續(xù)娶的，生我叔父。先父叫繼祖母做“娘”，不叫“媽”。大概他走了幾年江湖回鄉(xiāng)續(xù)娶，在恩平金雞水圩(離橫岡七八里)開了間小店行醫(yī)兼做小買賣，我小時(shí)候還見到在金雞水街口的這間小店，已半頹壞了，鄉(xiāng)人趁圩的還可在這里歇歇。這一帶已是一片瓦礫，金雞圩集已移到半里外另建。