(中山大學珠海校區(qū) 歷史學系，廣東 珠海 519000)

1926年5月，國民革命軍入湘作戰(zhàn)，北伐拉開序幕；到1928年6月，張作霖退出關外，北洋政府結束，北伐取得決定性勝利。在民國史的敘事框架中，這兩年左右的時間可統(tǒng)稱為“北伐時期”。(1)在李新總編的十二卷本《中華民國史》中，1926年5月到1928年6月這一時期被單獨編為一冊。見楊天石主編：《中華民國史》第6卷(1926—1928)，中華書局2011年版。對此一階段，研究者多著眼于北伐戰(zhàn)事、國民黨內(nèi)部的權力斗爭、國共沖突、革命外交等以南方革命政權為中心的大事件，而于此一時期的北方政權、特別是軍閥以外的文官政府，則缺乏足夠的關注。(2)羅志田較關注北伐前夕的北方政局，但其考察更多集中于1927年以前的北方軍政格局，對1927到1928年上半年的北方政局則未作專門考察。參見羅志田：《北伐前夕北方軍政格局的演變:1924—1926年》，《史林》2003年第1期；羅志田等著：《中華民國史》第5卷(1924—1926)，中華書局2011年版，第446—558頁。王建朗、李育民、唐啟華等學者對北伐時期北洋政府的修約外交亦有一系列相關研究，但他們的研究集中于修約這一維度，并未致力探討這一時期北洋政府政治外交的總體情況。見王建朗：《中國廢除不平等條約的歷程》，江西人民出版社2000年版，第155—203頁；李育民：《中國廢約史》，中華書局2005年版，第581—634頁；唐啟華：《被“廢除不平等條約”遮蔽的北洋修約史(1912—1928)》，社會科學文獻出版社2010年版，第341—543頁。此外，李在全利用北洋政府官員黃尊三的日記，討論了北方官員對北伐期間南北政局的感知，見李在全：《北伐前后的微觀體驗——以居京湘人黃尊三為例》，《近代史研究》2018年第1期。本研究希望透過北洋政府的駐外使節(jié)群體，來側(cè)面展現(xiàn)這兩年中北洋政府的運轉(zhuǎn)情況。

駐外使節(jié)包括駐外使館的正任公使及公使未在館時、負責代理館務的代辦館員(簡稱代辦)。(3)駐外使節(jié)實際包括大使、公使(不包括未外派的待命公使)和代辦，此外，特派使節(jié)亦可算入其內(nèi)(陳體強：《中國外交行政》，商務印書館1943年版，第186頁)。本文的討論不包括特派使節(jié)(因中國駐國聯(lián)代表例由駐歐使節(jié)兼任，故本文會涉及國聯(lián)代表)，而在筆者所討論的時期內(nèi)，中國無正式大使，故只包含公使、代辦。在北洋政府走向末路的兩年中，駐外使節(jié)是北方政界頗受矚目的一個群體：1927年4月，駐歐各使聯(lián)名致電北洋政府，威脅如不補發(fā)經(jīng)費，將集體下旗回國。是年7月，駐意大利公使兼駐國際聯(lián)盟首席代表朱兆莘又在日內(nèi)瓦宣布，他本人已加入國民黨，將代表南京國民政府出席下屆國聯(lián)行政會議。以上事件引起國內(nèi)輿論的一片嘩然，對北洋政府的國際形象也有極大打擊，此后論及北伐時期政治狀況的著作，亦常將其作為北方政權喪失人心、瀕臨崩潰的重要例證。(4)如楊天石主編：《中華民國史》第6卷(1926—1928)，第441頁；羅志田：《北伐前期美國政府對中國革命的認識與對策》，《亂世潛流：民族主義與民國政治》，上海古籍出版社2001年版，第324頁。使節(jié)們的上述非常之舉，實為這一時期北洋政府內(nèi)部危機的一個集中體現(xiàn)，對此一群體的追蹤考察，無疑是觀察北洋政府如何走向瓦解的一個較好切入點。(5)對北伐時期北洋政府的駐外使節(jié)，民國外交行政史的相關研究亦僅有簡單提及，未作深入探討。如王立誠：《中國近代外交制度史》，甘肅人民出版社1991年版；岳謙厚：《民國外交官人事機制研究》，東方出版社2004年版；張齊顯：《北京政府外交部組織與人事之研究 (1912—1928)》，臺北花木蘭出版社2010年版；[日]川島真：《中國近代外交的形成》，北京大學出版社2012年版，第67—190頁。下面，筆者就將利用北洋政府外交部檔案、《外交公報》及其他中外報刊、外交官個人資料等史料，來展開對北伐時期北洋政府駐外使節(jié)群體的考察。

一、北伐期間駐外使節(jié)的怠工與“附南”

本節(jié)將對北伐時期駐外使節(jié)的群體面貌作一整體勾勒。因出使經(jīng)費長期被拖欠，1926年下半年后，北洋政府各駐外機構均深陷經(jīng)費危機之中，日常運作受到極大影響。駐英國代辦陳維城等在1927年初致同僚的一封函電中稱，館內(nèi)“薪俸久欠，生活斷絕；再無救濟，流落堪虞；行人之官，淪同流丐”。(6)《駐歐各國使領經(jīng)費問題》，天津《大公報》1927年5月12日，第6版。而據(jù)駐比利時公使王景岐接受記者采訪時所言：“駐外使館人員真有因薪水久欠，至每日挨餓，只進一餐者”。(7)《王景岐歸國后之談片》，天津《大公報》1927年3月19日，第2版。此時，國內(nèi)政局也正經(jīng)歷劇變：在北方，自1926年4月段祺瑞執(zhí)政府垮臺后，顏惠慶、杜錫珪相繼組成攝政內(nèi)閣，但因得不到軍閥的有力支持或無法解決財政危機，均很快辭職；1926年10月，顧維鈞代理國務總理，然因政局動蕩、財政困難，內(nèi)閣仍基本處于停擺狀態(tài)。直到1927年1月，顧內(nèi)閣完成改組，內(nèi)閣才重新開始議事，但如《申報》所論，顧閣“除奉方空言維持外，仍無財政及其他助力”。(8)《張楊將返奉中之京政局》，《申報》1927年1月16日，第7版。而在南方，國民革命軍于1926年5月進入湖南后，進展迅速。到1927年初武漢國民政府成立時，湖北、湖南、江西、廣東、廣西、福建基本已在國民黨當局控制之下。

在這種局面下，早因欠薪而心懷不滿的駐外使節(jié)群體對北洋政府耐心日減。1926年末、1927年初，有數(shù)位公使離職回國，向政府討要積欠的出使經(jīng)費：駐奧地利公使黃榮良因長期欠薪，于1926年底主動向外交部提出裁撤駐奧使館。(9)《黃榮良歸國后片談》，《申報》1927年5月13日，第7版。1926年10月，該館獲準裁撤。(10)《裁并使領館說帖印件》，臺灣“中央研究院”近代史研究所藏北洋政府外交部檔案(以下簡稱北洋政府外交檔)，檔號：03-10-011-04-001。到1927年4月黃氏返回北京時，其主要身份已成駐歐各使的索薪代表。(11)《駐歐使館回國期迫》，天津《大公報》1927年4月24日，第2版。駐西班牙公使劉崇杰、駐比利時公使王景岐于1926年年末相繼回國述職，二人回國后，均不愿再回任，劉崇杰處于半隱退狀態(tài)，而王景岐則把大部分精力投入了代各使館索要拖欠使費。(12)《劉崇杰公使談片》，天津《大公報》1926年11月29日，第6版;劉紹唐主編：《民國人物小傳》第7冊，臺北傳記文學出版社1985年版，第9頁。此外，駐瑞典公使曾宗鑒、駐日本公使汪榮寶也相繼因經(jīng)費問題提出辭呈，在1927年3、4月間返國。(13)《簡單報告》，天津《大公報》1927年3月11日，第3版；《汪榮寶回國》，天津《大公報》1927年4月17日，第2版；《簡單報告》，天津《大公報》1927年4月20日，第3版。

其余公使代辦雖暫未離職，但多有下旗回國之意。1927年春，當北伐軍于東南地區(qū)勢如破竹、節(jié)節(jié)北進之時，北洋政府的駐歐各使正籌劃一次集體行動：3月29日，在駐英國、比利時二使館的發(fā)起下，駐法國公使陳箓向駐歐各使領館發(fā)出公電，倡議各使為經(jīng)費問題向外交部做“最后堅決之表示”。函電發(fā)出后，多數(shù)使領館復電贊同。4月6日，在駐意大利公使兼國聯(lián)代表朱兆莘領銜下，駐歐各使領聯(lián)名致電北洋政府外交部，稱各使領館經(jīng)費斷絕，外交部如不立即匯款維持，各使領將于5月1日全體回國。(14)《駐歐各國使領經(jīng)費問題》，天津《大公報》1927年5月12日，第6版。列銜通電者包括除駐蘇俄代辦鄭延禧以外的全部駐歐公使代辦。外交部經(jīng)百般設法，終于在4月下旬匯出一筆出使經(jīng)費，駐歐各使未真如他們所威脅的那樣，在5月集體下旗回國。

在發(fā)生這一“貽譏世界”(15)《替北京災官說幾句話》，天津《大公報》1927年4月15日，第1版。事件的同時，一些公使已開始示好南方的國民政府。據(jù)《大公報》報道，1927年2月，在駐美公使施肇基的召集下，駐意、法、德、荷等國公使舉行會議，決定駐歐各使將為國民政府“共盡職務”。(16)《駐外各使與黨政府》，天津《大公報》1927年2月14日，第2版。而駐國聯(lián)代表朱兆莘在1927年初的一次國聯(lián)會議上，宣稱自己是同時代表南北兩方進行發(fā)言，以致英國國會方面發(fā)生疑惑，朱到底是誰派出的代表，英國外交部只能答復說：“我們有理由認為他受雙方或多方(指北洋政府、南京國民政府、武漢國民政府，引者注)的影響，但各方都未向他發(fā)薪。我們正式知道的，只有他是被北京政府任命的”。(17)“Parliamentary Question”,英國國家檔案館(the National Archives)藏，英國外交檔案(United Kingdom,Foreign Office Archives，下稱“英國外交檔案”)，檔號：FO,371,Vol.12443.到1927年7月，便發(fā)生了朱在國聯(lián)代國民政府發(fā)言的事件。

1927年6月中旬，武漢國民政府與南京國民政府正分頭進行北伐，兵鋒逼近黃河一線，北方政權已搖搖欲墜，張作霖卻決定成立軍政府，自任陸海軍大元帥。差不多就在這期間，朱兆莘在南京國民政府外交部長伍朝樞的勸說下，決定歸附南京國民政府。因北洋政府長期拖欠出使經(jīng)費，朱兆莘對北洋政府早有不滿。特別是到此時，隨著兩路北伐軍的節(jié)節(jié)北進，他認為北洋政府已維持不了多久。(18)見朱兆莘在1927年7月初與國聯(lián)秘書長埃里克·德魯蒙德(E .Drummond)的私人談話?！癛ecord of Interview”，英國外交檔案，檔號：FO,371,Vol.12443.同時，朱為廣東人，與國民黨素有淵源，1913年時，朱氏曾加入過國民黨。他與伍朝樞更屬故舊，1917年朱兆莘任江蘇交涉員時，伍朝樞之父伍廷芳正是北洋政府外交總長，是年7月張勛復辟事件發(fā)生后，伍廷芳率伍朝樞離京赴滬，即是由朱兆莘接的船。之后朱兆莘與伍朝樞均南下廣州，參與護法。(19)湯銳祥：《朱兆莘略歷》，政協(xié)花縣文史資料研究委員會編：《花縣文史》第12輯，1990年自印本，第50—54頁。有這重關系，當1927年5月伍朝樞在南京任外交部長、跟他展開聯(lián)絡后，朱兆莘很快便被說服。據(jù)報道，伍朝樞的邀請中有一點尤其能打動朱兆莘：伍氏向他允諾南京方面將接濟他使館經(jīng)費，同時說明，如不當機立斷，到北伐成功時，國民政府將不承認朱氏以私人名義為國聯(lián)辦事處及駐意使館墊付的十余萬借款。這使得朱氏義無反顧地投向了南京。(20)《京政府對朱兆莘準備免其本兼各職》，《順天時報》1927年7月11日，第2版。當時適逢日內(nèi)瓦海軍會議開幕，中國并非與會國，但國內(nèi)媒體認為會議議題可能牽涉中國，故伍朝樞指示朱兆莘在會上提出抗議。(21)《伍外長否認軍縮會議中國問題》，《申報》1927年7月5日，第13版；《朱兆莘對減軍會議之聲明》，《申報》1927年7月6日，第5版。朱遂于會上代伍朝樞發(fā)表抗議聲明，并宣布他將代表國民政府參加下屆國聯(lián)行政會議。此后，朱氏即奉南京國民政府之令回國，當他于8月初回到國內(nèi)時，其身份已變成南京國民政府外交部副部長。此事使北洋政府的國際形象進一步跌落，外國媒體議論紛紛，質(zhì)疑北洋政府的合法性，國聯(lián)也開始討論中國是否還有資格派代表參加國聯(lián)以及誰能代表中國。(22)“Chinese representation on the League of Nations”,英國外交檔案，檔號：FO,371,Vol.12443.

在此期間，通過南京國民政府內(nèi)的王正廷、王寵惠居間說項，駐歐各使與國民政府文電往返，“大有傾向南京之意”。各地領事也多與北洋政府離心離德，駐新加坡、仰光、爪哇等地領事“已事實上服從國民政府命令，執(zhí)行各項華僑內(nèi)之宣傳及聯(lián)絡事務，惟因限于局勢，尚未與北京斷絕關系，而明白表示其態(tài)度”。(23)《駐外各使領與南京》，天津《大公報》1927年7月20日，第2版。一時之間，駐外官員“頗有脫離北京政府，承受南方命令之趨勢”。(24)《時事日志》，《東方雜志》第24卷第17期，1927年9月10日，第116頁。

從1927年8月蔣介石去職到1928年4月蔣徐州誓師、二次北伐開始之前，國民革命軍的北伐攻勢有所減弱，北方政權稍得喘息；而經(jīng)潘復內(nèi)閣的財政整頓，北洋政府的政費危機曾短暫緩解，出使經(jīng)費一度得以部分補發(fā)；同時，國民黨方面出于種種考慮，也未再要求與其有聯(lián)系的使節(jié)公開代其發(fā)言，故未再出現(xiàn)駐外使節(jié)公開“附南”的情況。但使費拖欠問題未得解決，多數(shù)使節(jié)仍消極怠工。此種茍延殘喘的局面一直延續(xù)到北洋政府結束。我們用列表的形式，來對北伐期間北洋政府各駐外使館的運作情況作一整體展示，見表1。

表1 1926年下半年到1928年上半年間北洋政府各駐外使館的基本情況

從表中可見：1926年上半年時，中國的獨立駐外使館有21所(駐挪威與巴拿馬使館為其他公使兼領)。1926年下半年，駐芬蘭、駐奧地利使館相繼被裁撤。在余下的19所中，1927年下半年有公使在館主持館務的，僅駐日本、美國、法國、秘魯、比利時、葡萄牙、古巴、丹麥、巴西9館。到1928年，巴西公使亦回國，只有8館尚有公使。公使離職、由較低級館員代辦者則有11館，其中駐英國、蘇俄、智利3館是在1926年5月前即一直由代辦負責，駐德國、西班牙、意大利、荷蘭、墨西哥、巴西、瑞典、瑞士8館，則是在1927年后因正任公使離館(多數(shù)是因非正常原因不在館)，館務被迫交由其他館員維持。公使三年左右需回國述職一次，回國期間館務需由代辦接管。另外，新任公使赴任需時，在未到館前，館務亦應由代辦維持。但長期由代辦代理館務，會被認為是不尊重駐在國。故正常情況下，只會有少數(shù)使館是由代辦代理。表2列出了若干年份的各使館公使代辦人數(shù)。從表中可見，北伐時期代辦占全部使節(jié)人數(shù)的比例要高于其他時段。由此點能看出：1927到1928年上半年，應該是整個北洋政府時期公使不在館情況最為普遍、使館日常運作最不正常的一個階段。除公使代辦外，各館館員也大量離館。據(jù)1927年下半年北洋政府的統(tǒng)計，各使館參事以下館員應有106人，但當時實在館者僅有57人。(25)《裁并使領館說帖印件》，北洋政府外交檔，檔號：03-10-011-04-001。

表2 代辦占使節(jié)比例的變化情況

二、使節(jié)離心與北洋政府的政治、財政危機

上節(jié)中我們看到，北伐時期北洋政府的駐外使節(jié)群體與北京當局離心離德，多數(shù)處于消極怠工狀態(tài)，有些甚至公開投向國民政府。造成這一局面的主因之一，是使館經(jīng)費的長期拖欠。

使館經(jīng)費與領事館經(jīng)費在財政上同屬一類，統(tǒng)稱出使經(jīng)費或使領經(jīng)費。在晚清時，關稅之一部分被指定為出使經(jīng)費?？?。?？羁傤~充裕(26)陳文進：《清季出使各國使領經(jīng)費(1875—1911)》，《中國近代經(jīng)濟史研究集刊》第1卷第2期，1933 年5月，第271—310頁。，故不論中央財政情況好壞，出使經(jīng)費均不虞短缺，駐外使臣也被視作“優(yōu)美之缺”。(27)施肇基：《施肇基早年回憶錄》，中華書局2016年版，第18頁。民國成立后，出使經(jīng)費改為由財政部撥款。這樣，出使經(jīng)費是否充足，主要依賴中央財政的整體狀況。在1921年前，中央財政雖捉襟見肘，但“政府威信未墮，各省尚有解款，國內(nèi)既得募集債券，列邦復假以巨款”，中央政費尚少短缺，出使經(jīng)費多能正常發(fā)放。但從1921年開始，“政局愈紛，財源漸枯”，各省紛紛停止向中央解款，各項中央收入也多被地方截留，中央政費從“浮濫時期”轉(zhuǎn)入“枯澀時期”，陷入長期之短缺。(28)以上參考賈士毅：《民國續(xù)財政史(一)》，張研、孫燕京主編：《民國史料叢刊》第910卷，大象出版社2009年版，第76頁。出使經(jīng)費遂大受影響。1921年下半年，外交部告知各駐外使領，政府無款可發(fā)，要求他們自籌經(jīng)費、減少開支。(29)“From day to day”,The North-China Daily News,1921,Dec 7,p14.到1923年上半年，駐外使館經(jīng)費積欠達十數(shù)月，駐外各使兩次聯(lián)名致電外交部，威脅如不發(fā)俸，將集體下旗回國。代理部務的外交次長沈瑞征因使費事，數(shù)度提出辭職。(30)《駐歐各使為積欠館費辭職》，《申報》1923年3月25日，第7版；《沈瑞征力爭使領經(jīng)費之辭呈原文》，《順天時報》1923年5月2日，第2版；《各公使下旗回國將即實行》，《順天時報》1923年7月17日，第2版。

不過，在1926年前，雖然中央財政惡化，但北洋政府尚能靠關余、鹽余、發(fā)債借貸彌縫補苴，勉強維持。關余為關稅在支付完外債賠款、海關行政及特提款項等支出后的剩余部分，該款經(jīng)駐京外國公使團同意，可供北洋政府支配，用于行政支出。1923年后，關余被全部指定為內(nèi)債基金，基本不再撥作政費，但通過擠壓海關行政經(jīng)費、動用總稅務司掌握的關稅預備金，北洋當局仍可用特提款項的名義從關稅內(nèi)撥發(fā)小筆政費。鹽余為鹽稅支付完外債賠款后的剩余部分，1926年前，地方對鹽余的截留尚不似北伐開始后那樣嚴重，大部分鹽余尚可上解中央，供北洋政府支用。同時，借關余、鹽余及停付、緩付或退還的庚子賠款作擔保，北洋政府可靠公債及銀行借款來籌措資金，以此集中發(fā)放一批拖欠政費。這樣，在長期的財政困局中，尚能不時出現(xiàn)短暫好轉(zhuǎn)。而相比于其他各項政費，出使經(jīng)費尚受到一定照顧：關稅往往會優(yōu)先撥作使領經(jīng)費，有些債券收入會被指定作發(fā)放出使經(jīng)費之用。如1923年6到9月間，總稅務司陸續(xù)墊借給北洋政府157萬兩關平銀，其中三分之二用作了支付出使經(jīng)費。(31)魏爾特：《關稅紀實》，海關總稅務司公署統(tǒng)計科1936年版，第188—190頁。再如1923年8月，北洋政府以蘇俄退回庚子賠款為抵押，發(fā)行500萬元使領庫券(32)其中400萬用于補發(fā)十六個月的使領欠款，100萬用于補交國聯(lián)會費?！妒诡I庫券發(fā)行之經(jīng)過》，《銀行月刊》第4卷第3期，1924 年3月25日，第176—177頁。；1925年3月，北洋政府又以停付德國庚子賠款為擔保，發(fā)行公債1500萬元，用作中央緊急政費及出使經(jīng)費。(33)《咨內(nèi)務部十四年公債指定專作中央緊急政費及使領經(jīng)費之用豫豐銀號開兌實無余款可撥咨復查照文(1925年3月28日)》，《財政月刊》第12卷第136期，1925年4月，第13頁。是故在1926年前，出使經(jīng)費雖屢有拖欠，但借助關稅撥款及政府舉債，尚能不時得到補發(fā)。此外，在外交部無法發(fā)放出使經(jīng)費時，駐外使節(jié)會用北洋政府或私人名義，向外國銀行、駐在地華僑及外國政府進行借貸，以墊付使館所需。在北伐開始前，北洋政府之債信還未完全瓦解，這類借款多能成立。這樣，使館日常運轉(zhuǎn)便尚能維持。

但北伐極大地影響了北洋政府的鹽稅收入，對關稅收入也有不利影響，同時嚴重打擊了列強及國內(nèi)金融界對北方當局的信心、限制了其發(fā)債借貸能力，可以說正擊中了北洋政府的財政命門。北洋政府的財政體系遂陷入前所未有之困局。在此種財政狀況下，常規(guī)的使館經(jīng)費撥款自然更陷絕境，以往用以補救出使經(jīng)費的關稅臨時撥給、發(fā)債借款等手段，亦因中央財政走入死局而難再奏效。在關稅方面，這一時期，外交部曾屢與總稅務司商議，希望用關稅救濟出使經(jīng)費，然因關稅短收等原因，多被總稅務司回絕。(34)《商撥庚款接濟使費事(1927年12月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-08-023-05-001。在借貸收入方面，1927、1928年，北洋政府未能成功發(fā)行公債債券，自然無法以發(fā)債收入補救出使經(jīng)費。駐外使節(jié)的個人借貸，也因各界對北洋政府喪失信心而大受影響，借款“近日已絲毫不能通融，于是使館真有告貸無門、羅掘俱窮之勢”。(35)《駐歐各國使領經(jīng)費問題》，天津《大公報》1927年5月12日，第6版。北洋政府亦曾嘗試采用其他挽救措施，但均效果不佳：1926年下半年開始，外交部試圖通過開除部內(nèi)冗員、裁撤駐外使館的辦法來節(jié)省支出，雖然預算支出確實被壓縮了下來(外交部每月預算從7萬減到5.5萬，出使經(jīng)費從28萬減到10萬(36)《財政部為大元帥核定院部各署每月經(jīng)費數(shù)目清單復審計院咨：附國務院致財政部函及各署經(jīng)費清單(1927年8月11日)》，中國第二歷史檔案館編：《北洋政府檔案·審計院》第146冊，中國檔案出版社出版2010年版，第77—100頁。)，奈何收入太少，于大局少有補益。北洋政府還曾計劃從新開征的二五附稅中撥出200萬，用于發(fā)放出使經(jīng)費(37)《公函》，《政府公報》第3867號，1927年1月25日，第3頁。，但在1927年初開始實行加稅后，“各處之二五附稅悉為地方截留，前項計畫又未果行”。(38)《聯(lián)合會會費事(1927年6月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-38-040-01-014。此外，1927年底，比利時同意從退還庚子賠款中撥出30萬，用于支付北洋政府駐外使館經(jīng)費。(39)《北京財政與外交》，《申報》1927年11月30日，第5版。受此啟發(fā)，是年年底及1928年初，外交部多次致函駐美、英、日、俄、意等館，請各館與所在國接洽，從庚款中退還部分，用作支付使領經(jīng)費，然未獲成功。(40)《商撥庚款接濟使費事(1927年12月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-08-023-05-001。

這樣，從1926年下半年到1927年上半年，使費基本停發(fā)。(41)《使費積欠請速撥匯(1927年1月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-23-075-01-003；《駐外使領電索經(jīng)費》，天津《大公報》1927年4月11日，第2版。直到1927年4月，顧維鈞接到駐外使領威脅下旗回國的電文后，百般設法，終于籌得出使經(jīng)費75000美元(合11.1萬元)。(42)《外部存入使領費亦停付》，《順天時報》1927年5月4日，第7版。此款匯出后，至顧維鈞內(nèi)閣結束，使費再未能發(fā)放分文。直到1927年8月，經(jīng)新任財政總長閻澤溥對各部政費的整頓，財政狀況短暫好轉(zhuǎn)。在外交總長王蔭泰力爭下，8到10月，財政部擠出?？顡芙o外交部。由此，使費得以發(fā)出一部分。(43)《朱公使欠款事(1927年12月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-46-013-01-002；《致錢司長經(jīng)費事》，北洋政府外交檔，檔號：03-38-041-01-001。但11月后，財政部又籌不到所需款項，使費發(fā)放再陷停頓。(44)《上月份使領費在籌措中》，《順天時報》1927年12月4日，第3版。1928年2月，外交總長王蔭泰辭職(無法解決使領欠費是其辭職的原因之一)，張作霖任命羅文干為外交總長。此后，外交部財政狀況更加困難，只能每月給各使館發(fā)出少許“維持費”，直到北洋政府覆滅。

總之，我們看到，在北伐開始前，因出使經(jīng)費長期拖欠，北洋政府的駐外使館已普遍處于困境之中，只是借助政府舉債、關稅特支等臨時性撥款及駐外使節(jié)的個人借貸，駐外使館才不至完全癱瘓。而北伐開始后，北洋財政受到致命打擊，原有的出使經(jīng)費補救辦法大多失效，駐外使館遂陷入絕境：使館的基本用度難以維持，普通館員長期欠薪(45)據(jù)意大利使館三等秘書徐同熙在1927年12月開列的補發(fā)薪酬記錄：從1925年6月到1927年7月，只有1925年12月、1926年3月的薪水為已發(fā)，其他全遭拖欠?！吨旃骨房钍?1927年12月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-46-013-01-002。，以致“每日挨餓”，各館館長雖不至衣食無著，但要面對館員討要欠薪、債主追索舊欠，亦疲于應對。(46)如據(jù)駐英代辦陳維城在1928年1月致外交部的電文中所言：該館欠款日多，“偶奉撥到經(jīng)費，現(xiàn)狀尚難維持，更無余款稍還舊欠，以致銀行方面久失信用，函電頻催，窮于應付”?！恶v英使館公函(1928年1月)》，北洋政府外交檔，檔號：03-08-023-05-005。這是上節(jié)所述北伐期間駐外使節(jié)怠工與“附南”的主要促因之一。

除痛擊到北洋政府的財政命門外，北伐對北方政權的政治打擊同樣致命：1926年下半年后，隨著北方政局動蕩的加劇及南方政權控制范圍的擴大，北洋政府之聲望落入谷底，政治精英、知識精英多對其離心離德。(47)羅志田：《“有道伐無道”的形成:北伐前夕南方的軍事整合及南北攻守勢易》，《中國社會科學》2003年第5期。特別是那些出生在南方及與南方政府有淵源者，對北方當局的疏離感更為強烈。(48)羅志田認為，國民黨的南方特性使其更能得到南方人的支持，北伐之成功正與此有關。見羅志田：《地方意識與全國統(tǒng)一：南北新舊與北伐成功的再詮釋》，《亂世潛流：民族主義與民國政治》，第185—225頁。而包括駐外使節(jié)在內(nèi)的外交官群體，多在國外接受過現(xiàn)代教育，思想上較接近新派知識分子，且大都有較強的“職業(yè)外交官”信念，認為自己效忠于國家利益，而非服務于特定的政治勢力。其籍貫又恰以福建、浙江、江蘇、廣東等南方省份為主——據(jù)筆者統(tǒng)計，1926年年中的21位公使代辦中，福建籍、江蘇籍、浙江籍各5人，廣東籍、京兆籍各2人，湖北籍、安徽籍各1人。(49)參見岳謙厚：《民國外交官人事機制研究》，第143、147、148頁。這樣，他們雖不一定同意南方政府的激進革命，但對北方當局無疑普遍抱疏離態(tài)度。

從外交官的最頂層來看，當時“外交系”(系指一批曾有外交經(jīng)歷、在1920年代長期占據(jù)北洋政府要職的政要)的幾位代表人物中，王正廷、王寵惠先后南下，成為南京國民政府內(nèi)的重要官員；施肇基時任駐美公使，在北伐期間一直與國民黨當局暗中有聯(lián)系；顏惠慶在1926年7月后只為北洋政府擔任一些顧問性質(zhì)的職務，在私下場合，他亦一度表達過對南方政府的好感(50)上海檔案館譯：《顏惠慶日記》第2卷，中國檔案出版社1996年版，第367、384頁。；顧維鈞、羅文干(51)羅文干在1928年前并未正式出任過外交官，但因與顧維鈞、王寵惠關系密切，在外交界亦有很大影響，一般也被認為是外交系的一員。金光耀：《外交系初探》，金光耀、王健朗編：《北洋時期的中國外交》，復旦大學出版社2006年版，第194—197頁。雖為北洋政府的總理、總長，但他們實際上也對在北京為官態(tài)度消極，在顧維鈞任總理的1926年10月到1927年6月間，顧氏至少有四次通電請辭，按他本人的說法，“我之所以繼續(xù)參與政治，只不過是為了中國的國際聲譽而維持一個政府而已”。(52)《顧維鈞回憶錄》第1冊，中華書局1983年版，第298頁。層級較低的外交部官員中，也有不少人選擇南下為官：如在北洋政府外交部工作的陶履謙(浙江紹興人)、徐謨(江蘇吳縣人)、金問泗(浙江嘉興人)、何杰才(江蘇上海人)均“因不甚得意、先后南下”，成為南京國民政府外交部的參事、司長。(53)《寧外交部人員皆曾服務京外部者》，天津《大公報》1928年3月17日，第2版。以致1928年后南京外交部幾乎被舊外交官員壟斷。(54)張齊顯：《北京政府外交部組織與人事之研究(1912—1928)》，第119頁。駐外使節(jié)群體在北伐時期普遍傾向南方，亦系此潮流之一部分。

除國內(nèi)精英的離心離德外，北伐也導致了列強態(tài)度的變化。從1926年下半年開始，隨著革命軍節(jié)節(jié)北進，英、日、美等國相繼調(diào)整對華策略，外交重心有南移的趨勢。(55)楊天石主編：《中華民國史》第6卷(1926—1928)，第259—277頁；牛大勇：《北伐時期列強對華政策研究評介》，《歷史研究》2005年第3期；羅志田：《北伐前期美國政府對中國革命的認識與對策》，《亂世潛流：民族主義與民國政治》，第311—324頁。列強對北洋政府重視程度下降，對北洋政府駐外使節(jié)自然更取忽視態(tài)度，即如《大公報》所論：“各國外交當局以中國局面變遷，早持觀望態(tài)度，對于使領各館已在不論不議之列也”。(56)《駐歐各國使領經(jīng)費問題》，天津《大公報》1927年5月12日，第6版。列強即使要和北洋政府交涉，也更多是利用駐華使節(jié)直接在北京進行會談。另一方面，民初有“外交談判集中于北京的傳統(tǒng)”，駐外使節(jié)負責的交涉事務本即有限。(57)《王景岐歸國后之談片》，天津《大公報》1927年3月19日，第2版。北伐開始后，北洋政府自顧不暇，更無力向外拓展外交，故對與各國交涉事件，更多選擇繞過駐外使節(jié)，直接與外國駐華公使交涉。如1927年中法間的商約談判，“皆由外交部在北京與法使直接談判，駐法使館多不與聞”。(58)《駐歐各國使領經(jīng)費問題》，天津《大公報》1927年5月12日，第6版。公使陳箓只得常到法國外交部打聽本國消息，而張作霖有時更會連外交部一并繞過。如1927年4月張作霖下令查抄蘇俄大使館，事前事后均不知會國務院和外交部。(59)《顧維鈞回憶錄》第1冊，第364頁。這種情況下，便出現(xiàn)駐比利時公使王景岐在1927年3月時對記者所描述的：“駐外使館幾成無事可辦之機關……駐外公使，儼同虛設”。(60)《王景岐歸國后之談片》，天津《大公報》1927年3月19日，第2版。這些因素進一步加劇了駐外使節(jié)與北洋政府間的疏離。

結 語

上文討論了北伐期間北洋政府駐外使節(jié)群體的所處境遇及他們與北洋政府間的關系。從中我們看到：因使領經(jīng)費拖欠問題，駐外使節(jié)與北洋政府間本就存在長期矛盾。而北伐導致北洋政府的政治與財政狀況更趨惡化，駐外使節(jié)群體與北洋政府間的矛盾進一步加劇。多數(shù)公使處于消極怠工狀態(tài)，有些甚至公開投向國民政府。這從一個側(cè)面展現(xiàn)了北伐時期北洋政府內(nèi)部的分崩離析。

可以這樣總結：在北伐開始前，北洋政府即長期處于政治與財政危機之中，政局持續(xù)動蕩，政治體制殘破不全，中樞乏人，國會缺失，財政上亦困難重重，各項政務飽受經(jīng)費短缺之苦。北伐的開始進一步加劇了北洋當局的危機——革命軍的節(jié)節(jié)勝利加速了知識精英、政治精英對北洋政府的離心離德，引發(fā)了列強對華態(tài)度的改變、外交重心的南移，并使得本就深陷泥潭的北洋財政更趨破碎。這些因素加總起來，導致北伐時期的北洋政府處在前所未有的政治與財政困境之中?？梢姡狈ピ谟行蔚膽?zhàn)爭之外，也在通過一種無形的方式，加速北方政權的瓦解。