劉興偉

雖然這兩個案例看似都屬于家庭婚姻領(lǐng)域的事情，但事實(shí)上是屬于兩個完全不同的法律關(guān)系，一個是關(guān)于贈與，一個是關(guān)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定。

一般來講，只要沒領(lǐng)證，在不涉及婚約財(cái)產(chǎn)返還和同居析產(chǎn)的情況下，兩個人就是兩個普通的自然人，不受婚姻關(guān)系的調(diào)整，放到本期案件中，即郭晶和黃旭是兩個發(fā)生了贈與合同關(guān)系的普通自然人。我國法律在贈與制度中存在一個有限定的“任意撤銷權(quán)”，因?yàn)橘浥c合同屬于單務(wù)合同，受贈與方是純獲益的，所以除法定的除外情況，贈予方是可以反悔的，只不過這個反悔有時間限制，即贈與物交付前，動產(chǎn)指實(shí)際交付，不動產(chǎn)則指過戶登記。房子沒實(shí)際過戶，通常情況下此類贈與是可以反悔的;如果已過戶，除法定的幾個理由可撤銷外，是不能任意撤銷的。2011年8月12日開始實(shí)施的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）對此有明確說明。

劉倩的情況，若僅是用婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定和贈與關(guān)系做粗略對比，可能存在這樣一種區(qū)別，但事實(shí)上我國婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的情況遠(yuǎn)比本案要復(fù)雜。因?yàn)椤痘橐龇ā窞榛閮?nèi)財(cái)產(chǎn)約定提供了法律依據(jù)，卻沒有更為明確的制度規(guī)范，且從司法實(shí)踐上看，哪些約定能夠視為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定、哪些需按照贈與關(guān)系處理存在諸多矛盾判例，所以可以說在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的認(rèn)定上，理論界和實(shí)踐者都存在一定爭議。

焦點(diǎn)在于婚內(nèi)期間究竟什么樣的約定屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定。我國在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定上存在一個變遷過程，現(xiàn)行《婚姻法》修訂于2001年，此前關(guān)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的規(guī)定是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。而修訂后的《婚姻法》第十九條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。

這里有兩個方面發(fā)生變化，一方面，修訂前婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定僅限于婚后財(cái)產(chǎn)，修訂后增加了婚前財(cái)產(chǎn)，這在理論界引起較大爭議。另一方面，約定方式進(jìn)行了限制，修訂前是怎么約定都行，約定后只能有三種約定方式，各自所有、共同共有、部分共同共有。通常是不能約定為一方全部所有的，所以嚴(yán)格地講，劉倩的情況不符合現(xiàn)行《婚姻法》中規(guī)定的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，但若在2001年之前，這樣的約定則是可以作為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的。

此外，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在《人民法院報》答記者問的《總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)凵鐣鹘缰腔?正確合法及時審理婚姻家庭糾紛案件》中也給出答案：“經(jīng)反復(fù)研究論證后認(rèn)為，我國《婚姻法》規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式，其中并不包括將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形。將一方所有財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈與行為，雖然雙方達(dá)成了有效的協(xié)議，但因未辦理房屋變更登記手續(xù)，依照《物權(quán)法》規(guī)定，房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，依照《合同法》關(guān)于贈與的規(guī)定，贈與房產(chǎn)的一方可撤銷贈與。”

所以真要較真，劉倩也未必能如愿以償，但值得記住的是，既然血書都寫了，能過戶就趕緊過戶吧。