李青南

（四川農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)院，四川 雅安 625014）

一、粉絲集資亂象橫生

（一）亂象產(chǎn)生背景及原因

在百度百科中粉絲經(jīng)濟(jì)被頗為學(xué)術(shù)地泛指為架構(gòu)在粉絲和被關(guān)注者關(guān)系之上的經(jīng)營(yíng)性創(chuàng)收行為， 是一種通過(guò)提升用戶黏性并以口碑營(yíng)銷形式獲取經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)效益的商業(yè)運(yùn)作模式。英國(guó)學(xué)者克里斯.羅杰克在其著作《名流》中提道：“隨著上帝的遠(yuǎn)去和教堂的衰敗,人們尋求救贖的圣典道具被破壞了。名人和奇觀填補(bǔ)了空虛,進(jìn)而造就了娛樂(lè)崇拜，同時(shí)也造就了一種淺薄、浮華的商品文化的統(tǒng)治。如果說(shuō)娛樂(lè)崇拜是粉絲經(jīng)濟(jì)的精神內(nèi)核的話，那么互聯(lián)網(wǎng)無(wú)疑將其無(wú)限發(fā)揚(yáng)光大了，毫不夸張地說(shuō)，粉絲作為一種帶有特別標(biāo)簽的群體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“大放異彩”。粉絲的壯大伴隨著商機(jī)，而只要涉及交易自然少不了法律的“摻和”，但是“粉絲集資”卻出人意料地游走在灰色地帶。因此筆者不會(huì)在本文中對(duì)粉絲經(jīng)濟(jì)的發(fā)展多著筆墨，而將著重關(guān)注其背后的集資亂象。

（二）亂象具體表現(xiàn)及危害

1、亂象表現(xiàn)

毫無(wú)疑問(wèn)，近年來(lái)粉絲集資還是個(gè)新鮮詞匯，在眾多學(xué)術(shù)論文和書(shū)籍中鮮有學(xué)者對(duì)其專門(mén)研究，僅有少許媒體登載過(guò)諸如“粉絲集資無(wú)人監(jiān)管游走灰色邊緣”“數(shù)千萬(wàn)應(yīng)援偶像的集資款誰(shuí)來(lái)監(jiān)管”“粉絲集資得算個(gè)明白賬”等等標(biāo)題的文章，頗有“蹭熱度”之嫌，但研究少不代表影響小。前幾年某著名張姓歌手曾被曝“捐款門(mén)”，其背后便有粉絲集資的操作；前幾月出自某“造星”節(jié)目的女藝人的粉絲被爆集資“喜提海景房”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，還帶火了“喜提”二字；前幾日某男星粉絲集資九萬(wàn)為偶像買(mǎi)燒餅也讓人哭笑不得....由此可見(jiàn)，粉絲集資不僅早有苗頭，而且規(guī)模甚大。有人或許會(huì)疑問(wèn)：粉絲出于個(gè)人崇拜給偶像出資不是人之常情天經(jīng)地義嗎？話雖如此，但粉絲集資亂就亂在無(wú)人監(jiān)管、不成體系、“粉頭”職業(yè)化、粉絲低齡化、涉資巨大化、伴隨風(fēng)險(xiǎn)大。

2、危害及研究意義

亂象必然伴隨著危害，這也是筆者研究它的意義。首先粉絲集資無(wú)疑是對(duì)眾多粉絲的財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，“粉頭”打著為偶像集資的幌子為自己斂財(cái)?shù)牟辉谏贁?shù)，而且粉絲多低齡化，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)尚未獨(dú)立，甚至心智尚未成熟。早有新聞爆出，粉絲群體內(nèi)部大都有“綁架”性質(zhì)的規(guī)則，例如某選秀出道的女歌手的粉絲群內(nèi)要求每月至少“捐資”兩次，若未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)將被踢出群，某組合出道的歌手生日會(huì)集資群內(nèi)也有這種規(guī)定，而粉絲們出于“好面子”“組織認(rèn)同感”或是單純的個(gè)人崇拜大都會(huì)出手闊綽；其次粉絲集資對(duì)偶像而言也并非好事，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“捐款門(mén)”不僅壞了該張姓歌手的名聲，還把粉絲集資推上了風(fēng)口浪尖，當(dāng)然，類似《創(chuàng)造101》和《偶像練習(xí)生》這類的明著集資的綜藝節(jié)目暫且不論，更多演員、有資歷的歌手是極其反對(duì)集資的，例如某胡姓演員多次提出反對(duì)其粉絲集資而被認(rèn)為是優(yōu)質(zhì)偶像的代表；最后粉絲集資是對(duì)法律的挑戰(zhàn)，雖說(shuō)游走在灰色地帶，暫未觸及法律，但集資渠道如何？集資款項(xiàng)去向？集資風(fēng)險(xiǎn)多少？社會(huì)影響如何？等等問(wèn)題都將隨著粉絲經(jīng)濟(jì)的發(fā)展愈演愈烈。

二、定性

目前，關(guān)于粉絲集資行為的定性眾多學(xué)者有著不同的看法。而對(duì)此行為的定性是極為重要的，是否觸碰法律？觸碰何種法律？如何才能管制？等等問(wèn)題都源于對(duì)粉絲集資行為的定性結(jié)果。

（一）贈(zèng)與行為

1、個(gè)人捐贈(zèng)

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授張力認(rèn)為粉絲基于為偶像拉人氣、提升影響力而自愿出資的行為屬于自愿捐贈(zèng)，同時(shí)也帶有委托代理的法律特征。法律并為相關(guān)禁止性規(guī)定，法無(wú)禁止即可為，粉絲集資自然未觸碰法律。同時(shí)他也表示由于粉絲集資往往具有盲目性與沖動(dòng)性，且涉及人數(shù)眾多、資金容量巨大，這其中潛藏著諸多道德風(fēng)險(xiǎn)。捐贈(zèng)在民法上的概念體現(xiàn)為自愿性、無(wú)償性，這與粉絲們的應(yīng)援行為契合，但是這是把粉絲作為參與者來(lái)講的。如果是“粉頭”或娛樂(lè)公司方牽頭就應(yīng)另當(dāng)別論了。粉頭和利益相關(guān)的公司以應(yīng)援、募捐等名義集資能看作是捐贈(zèng)嗎？根據(jù)《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，募捐只能用于公益事業(yè)，粉絲如果以募捐的名義集資，是否合法還有待商榷。

2、委托贈(zèng)予

首先下定義，委托贈(zèng)予是指委托人通過(guò)書(shū)面形式或口頭形式委托他人將自己有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予第三人的有法律意義的民事法律行為。此中，涉及三方主體，即委托人---粉絲，被委托人——“粉頭”以及受益人---偶像。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。其中，在代理權(quán)限內(nèi)活動(dòng)不僅是兼顧內(nèi)外利益的關(guān)鍵，更是判斷被代理人法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤睹穹倓t》第一百六十四條規(guī)定：代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，造成被代理人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，將粉絲應(yīng)援集資定性為此，將有效規(guī)范粉頭的行為責(zé)任，亦可規(guī)避粉絲的民事風(fēng)險(xiǎn)。

（二）買(mǎi)賣(mài)行為

1、以專業(yè)平臺(tái)為介參與應(yīng)援集資

我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著粉絲經(jīng)濟(jì)的愈發(fā)流行，專業(yè)的集資平臺(tái)也更加多樣。通過(guò)平臺(tái)，公司以提供應(yīng)援服務(wù)為包裝，集資搖身一變成了明碼標(biāo)價(jià)的商品。但此商品既不完全歸屬于服務(wù)范疇，歸于虛擬財(cái)產(chǎn)亦有些牽強(qiáng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》中有關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)必須有標(biāo)的，而“打榜”、投票、“提熱度”等很難將其直接認(rèn)定為標(biāo)的，而法律亦并未有所涉及。因此，將此種通過(guò)商業(yè)平臺(tái)應(yīng)援的行為定性為買(mǎi)賣(mài)行為略顯膚淺。

2、以非平臺(tái)手段參與應(yīng)援集資

此定性否定了粉絲集資中的無(wú)償性，其認(rèn)為粉絲集資的目的是為了交易。例如某偶像生日，粉絲集資數(shù)千萬(wàn)為其在時(shí)代廣場(chǎng)大屏幕上宣傳造勢(shì)，《創(chuàng)造101》女藝人的后援會(huì)集資為其買(mǎi)熱搜、買(mǎi)宣傳資源和投票。此種定性將粉絲比作買(mǎi)方、將資源持有方比作賣(mài)方，將偶像比作受益第三人，整體而言，在此種關(guān)系下粉絲需要承擔(dān)買(mǎi)方義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，而偶像的義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)降到最小了。

三、所涉風(fēng)險(xiǎn)

粉絲集資涉及風(fēng)險(xiǎn)是顯而易見(jiàn)的，無(wú)論是法律風(fēng)險(xiǎn)還是道德風(fēng)險(xiǎn)都需要及時(shí)研究并未雨綢繆。本文將法律風(fēng)險(xiǎn)分為刑事和民事，是從粉絲集資的不同階段討論的，同時(shí)道德風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)早“初見(jiàn)端倪”。同時(shí)，筆者認(rèn)為在粉絲集資的環(huán)節(jié)中，不同主體所涉風(fēng)險(xiǎn)有很大的區(qū)別，比如刑事風(fēng)險(xiǎn)通常只與粉頭以及集資發(fā)起公司密切相關(guān)，而民事風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)是每個(gè)主體都可能涉及的，同時(shí)當(dāng)粉頭與娛樂(lè)公司涉嫌刑事犯罪時(shí)，必然導(dǎo)致粉絲的財(cái)產(chǎn)損失，此中邏輯關(guān)系，不必贅述。因此下文僅結(jié)合上文對(duì)此行為的定性，針對(duì)粉絲的受眾群體淺談應(yīng)援集資下的法律陷阱。

（一）法律風(fēng)險(xiǎn)

1、成為刑事案件受害人

若說(shuō)粉絲集資與刑法最可能的關(guān)聯(lián)，首要提及的應(yīng)當(dāng)是非法集資。在《刑法》上非法集資并非一個(gè)獨(dú)立的罪名，而是包括集資詐騙罪在內(nèi)的多個(gè)行為表達(dá)。《刑法》第一百九十二條規(guī)定將集資詐騙罪定性為：以非法占有為目的，使用詐騙方法。非法集資現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定粉絲集資屬于非法集資，但是某些個(gè)案中顯示出來(lái)的特征已與非法集資的構(gòu)成要件相符。當(dāng)粉絲后援會(huì)組織者貪污逃跑的情況發(fā)生時(shí)，組織者的行為應(yīng)根據(jù)其主觀目的來(lái)界定，如果組織者在集資之前已經(jīng)有非法占有集資款的目的，虛構(gòu)事實(shí)，欺騙粉絲出資，則可能構(gòu)成刑法上的詐騙罪；

除了涉及非法集資，侵占也是一個(gè)與之聯(lián)系緊密的法律問(wèn)題。侵占罪的構(gòu)成要件是以非法占有的目的占有自己管理的他人財(cái)產(chǎn)如果組織者是在集資之后，擅自對(duì)已經(jīng)募集來(lái)的集資款進(jìn)行挪用，甚至占為己有，則可能構(gòu)成刑法上的侵占罪。

以《創(chuàng)造101》的集資“盛況”為例，截至節(jié)目決賽當(dāng)日，集資款項(xiàng)已達(dá)4000萬(wàn)之多，同時(shí)其中亦頻頻有“粉頭”攜款“潛逃”、個(gè)別粉絲接受采訪無(wú)奈追討之新聞，只不過(guò)僅引發(fā)了社會(huì)短時(shí)間的關(guān)注。龐大資金鏈指向何處？粉絲們或許無(wú)法得到答案。當(dāng)然，觸犯刑法的風(fēng)險(xiǎn)多是針對(duì)所謂粉頭、娛樂(lè)公司而言的，由此可見(jiàn)，眾多粉絲很容易成為非法集資案件中的受害者。

2、產(chǎn)生民事糾紛

若將粉絲應(yīng)援集資定性為委托贈(zèng)與行為，此中的民事糾紛主體則為委托人和受被委托人，即粉絲和粉頭。此時(shí)的民商糾紛形成原因即圍繞委托贈(zèng)與行為雙方的權(quán)利與義務(wù)展開(kāi)。被委托人應(yīng)當(dāng)在委托權(quán)限內(nèi)履行義務(wù)大可根據(jù)《民法總則》之規(guī)定，追究其超越權(quán)限或不履行委托義務(wù)的責(zé)任。結(jié)合眾籌來(lái)看，粉絲集資同樣不具有利誘性，但都同時(shí)存在“騙捐”之可能，責(zé)任人自然是粉頭與牽頭公司。此類民事糾紛，一是無(wú)委托合同可證明，二是維權(quán)成本太高，幾乎不可能有粉絲愿意用法律途徑解決，也給了對(duì)方可乘之機(jī)。

若將粉絲集資定性為買(mǎi)賣(mài)行為，此中的民事糾紛主體則為買(mǎi)方和賣(mài)方，即粉絲群體和持有資源的商家，此類買(mǎi)賣(mài)合同糾紛往往涉及當(dāng)事人人數(shù)不確定，粉絲維權(quán)成本大于投入資金或者缺乏牽頭人而不了了之。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)

此處的道德風(fēng)險(xiǎn)顯然是針對(duì)社會(huì)而言的，粉絲應(yīng)援集資毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，其中風(fēng)險(xiǎn)也更像“溫水煮青蛙”，隱隱有爆發(fā)之勢(shì)。從金錢(qián)至上之風(fēng)到娛樂(lè)化社會(huì)，隨處可見(jiàn)粉絲應(yīng)援集資產(chǎn)生的負(fù)面影響。同時(shí)，粉絲群體多以青少年為主，無(wú)疑是對(duì)青年一代教育和文化的腐蝕。

四、粉絲維權(quán)的方案設(shè)想

粉絲維權(quán)不僅需要粉絲積極參與、更是多方博弈的結(jié)果。政府、平臺(tái)、粉頭、偶像等不能做旁觀者，應(yīng)該做引導(dǎo)者。現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)和制度下，并無(wú)專業(yè)和完善的渠道以供粉絲維權(quán)，導(dǎo)致的社會(huì)后果雖鮮有新聞大篇幅地報(bào)道，但其潛在危害卻是無(wú)窮的。無(wú)論從道德角度還是法律層面，粉絲都應(yīng)該有維權(quán)的社會(huì)意識(shí)，有維權(quán)的專業(yè)渠道。

（一）粉絲協(xié)會(huì)制度

雖然粉絲與粉頭之間的關(guān)系不同于勞動(dòng)者與用工單位，但其中的權(quán)益保護(hù)被動(dòng)性、信息單向性卻有相似之處，因此，仿照工會(huì)或者其他行業(yè)協(xié)會(huì)，粉絲可以建立粉絲協(xié)會(huì)予以一定監(jiān)管。按照筆者的設(shè)想，粉絲協(xié)會(huì)的設(shè)立應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)為載體和基地，以官方微博或公眾號(hào)等形式，其擁有的權(quán)利為粉絲團(tuán)體登記注冊(cè)、監(jiān)管各粉絲團(tuán)體內(nèi)部的風(fēng)氣及資金、制定粉絲協(xié)會(huì)規(guī)章制度、對(duì)違反者予以通報(bào)批評(píng)等，其運(yùn)行資金來(lái)源為政府和注冊(cè)登記的粉絲團(tuán)體繳納會(huì)費(fèi)，同時(shí)登記注冊(cè)的粉絲團(tuán)體將擁有官方頒發(fā)的許可證書(shū)、涉及資金的應(yīng)援方案應(yīng)在協(xié)會(huì)備案。但是粉絲群體，不同于行業(yè)的紀(jì)律性和嚴(yán)肅性，而且受眾廣、分布雜，只能以有一定組織的團(tuán)體為單位予以監(jiān)管。粉絲協(xié)會(huì)在性質(zhì)上僅勉強(qiáng)算是社會(huì)團(tuán)體法人，不能擁有罰款等帶有明顯行政性質(zhì)的執(zhí)法權(quán)力，其賴以生存的土壤只有粉絲經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)輿論，要使眾多粉絲團(tuán)體心甘情愿被納入?yún)f(xié)會(huì)監(jiān)管之下，唯政府和社會(huì)輿論雙管齊下才可實(shí)現(xiàn)。因此，此方案或許僅能作為設(shè)想，其可行性且在所不論了。

（二）專業(yè)維權(quán)平臺(tái)

粉絲維權(quán)專業(yè)平臺(tái)可以通過(guò)兩種方式，一是結(jié)合上文的粉絲協(xié)會(huì)制度，將維權(quán)平臺(tái)作為粉絲協(xié)會(huì)的下屬平臺(tái)，由粉絲協(xié)會(huì)通過(guò)初步調(diào)查，情況屬實(shí)的可選擇移送公安機(jī)關(guān)立案；二是結(jié)合集資平臺(tái)的現(xiàn)成資源，由平臺(tái)方開(kāi)辟專門(mén)維權(quán)通道，聯(lián)系當(dāng)下眾多眾籌平臺(tái)的公眾監(jiān)督手段，其中平臺(tái)主要起材料形式審查作用，對(duì)發(fā)起眾籌人的現(xiàn)實(shí)狀況并無(wú)真實(shí)了解，虛假眾籌情況亦不在少數(shù)。而筆者認(rèn)為，此類粉絲應(yīng)援集資平臺(tái)與眾籌平臺(tái)有根本性差別，即發(fā)起人是否是平臺(tái)方。毫無(wú)疑問(wèn)，諸多專供粉絲應(yīng)援的集資平臺(tái)背后是娛樂(lè)公司的操控，因此類平臺(tái)需承擔(dān)的法律責(zé)任不僅僅是監(jiān)管與信息公示。以買(mǎi)賣(mài)行為定性而論，平臺(tái)需承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)提供維權(quán)通道亦應(yīng)包含于買(mǎi)賣(mài)合同的約定當(dāng)中，作為賣(mài)方義務(wù)呈現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

粉絲應(yīng)援集資不僅是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，更是蘊(yùn)藏著潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。筆者著重從法律角度粗淺談?wù)摿水?dāng)下粉絲應(yīng)援集資的“陷阱”，之所以謂之陷阱，是因?yàn)槟壳暗姆刹⑽疵魑囊?guī)定此為違法，正所謂“法無(wú)禁止即可為，法無(wú)授權(quán)即禁止”，灰色地帶往往暗藏著巨大的“商機(jī)”和風(fēng)險(xiǎn)。上海匯業(yè)律師事務(wù)所娛樂(lè)法團(tuán)隊(duì)合伙人紀(jì)玉峰律師就曾表示：粉絲在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)眾籌實(shí)質(zhì)上是一種集資消費(fèi)，并不存在向粉絲承諾保本付息的情況，沒(méi)有利誘性，因此沒(méi)有引發(fā)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的可能。同時(shí)，筆者在探討時(shí)有意回避了一個(gè)重要主體，即偶像，其在粉絲應(yīng)援中的法律地位是如何？法律權(quán)利與義務(wù)又是如何？如何規(guī)避？如何防御？是留給眾多粉絲的問(wèn)卷，也是留給社會(huì)的問(wèn)卷。