于 霄

(上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234)

一、問題的提出

農(nóng)地信托在我國雖然是新生事物，但自2013年10月誕生以來，在安徽宿州、山東青州、上海浦東，已經(jīng)有了很多實踐。因地域差異，我國的農(nóng)地信托呈現(xiàn)出多樣的結(jié)構(gòu)與形態(tài)，很多問題在實際的嘗試中也暴露出來，亟待理論上的解答。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)：N地①為便于公開討論，調(diào)研對象及其所涉及主體的相關(guān)信息一律隱去。在實施農(nóng)地信托之前就已經(jīng)成立了土地股份專業(yè)合作社，該合作社是與信托公司簽約的主體；而在信托成立之后，該地又成立了“融合種植專業(yè)合作社”，在引入新的合作服務(wù)商之前，融合種植專業(yè)合作社一直是該項農(nóng)地信托唯一的土地承租方和唯一的服務(wù)商。

根據(jù)信托合同，信托公司所委托的服務(wù)商職責(zé)具體包括“收集和發(fā)布與信托計劃相關(guān)的土地信息”“初審?fù)恋丶泄芾砣思尤胄磐杏媱澋纳暾垺薄疤峁〢類基本收益的增信保障”“幫助與金融部門對接”“提供融資建議”“幫助土地承租方對項目開發(fā)進行可行性論證”“組織農(nóng)戶培訓(xùn)”“就業(yè)介紹”等。而承租人則實際承擔(dān)著對土地的經(jīng)營責(zé)任。

從表面上看，N地的土地股份專業(yè)合作社和融合種植專業(yè)合作社并非同一法律主體，但在實際操作中，這極有可能引起土地股份專業(yè)合作社的實際控制人和融合種植專業(yè)合作社的實際控制人重合的法律風(fēng)險。假定在農(nóng)地信托中出現(xiàn)了信托人與“受托人委托的管理人”或“受托人委托的管理人的實際控制人”是同一人的情況，那么就會引發(fā)以下幾個理論問題：第一，在此種情況下，信托人的債權(quán)人的利益是否可能受到侵害；第二，信托計劃中的其他投資人利益是否可能受到侵害；第三，信托財產(chǎn)在此情況下是否還能夠保持獨立性；第四，信托關(guān)系在此情況下是否還有效。

然而，信托關(guān)系的持續(xù)是否要求“信托人與受托人不可是同一人”“信托人與受托人的實際控制人不可是同一人”“信托人與受托人委托的管理人不可是同一人”“信托人與受托人委托的管理人的實際控制人不可是同一人”？

其實，以上問題都是基于一個理論問題而言的，這個理論問題是：信托人在信托成立后是否還可以非明示地保留管理權(quán)？

中國農(nóng)地信托制度對農(nóng)地所有人實行偏向性保護，以致于弱化了流轉(zhuǎn)農(nóng)地作為信托財產(chǎn)的獨立性，抑制了受托人的自主管理權(quán)，這樣不利于農(nóng)地信托制度優(yōu)勢的實現(xiàn)。要改變這種狀況需強化信托財產(chǎn)獨立性和受托人管理權(quán)，明確信托人的監(jiān)察地位和受托人的忠實義務(wù)，并借鑒虛假信托（shams）理論建立農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中的信托刺破制度。[1]

虛假信托是英美法中債權(quán)人為了對抗信托財產(chǎn)的獨立性而采用的一種宣告信托無效的手段。信托財產(chǎn)處于受托人的直接控制之下，受托人需要擁有法律所賦予的依法獨立管理和支配信托財產(chǎn)并且免受他人非法干涉的權(quán)利，而受益人的受益權(quán)只是用以保障受益人的財產(chǎn)歸屬，而非具體管理財產(chǎn)[2]。如果信托突破了這種結(jié)構(gòu)，信托關(guān)系中的兩權(quán)（普通法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)）就重合為一，于是信托就不存在了。因此，要對信托關(guān)系的管理權(quán)進行討論，就要深入分析虛假信托的判例與法律演進。

二、兩權(quán)分離是信托關(guān)系的核心制度價值

我國對信托關(guān)系核心制度價值的認識有所不足，從《信托法》第 2條的規(guī)定①《信托法》第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！边@里的“委托給”對權(quán)利的轉(zhuǎn)移與分離作了模糊性處理。就可以看出。而在英美傳統(tǒng)信托理論國家，信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是必須完成的步驟。因為在立法和實踐上對信托關(guān)系價值的認知存在差異，我國農(nóng)地信托才出現(xiàn)了“托”而不“轉(zhuǎn)”②在我國，信托特別是商事信托的發(fā)展非常迅速，但一直是以貨幣信托為主。而不動產(chǎn)信托在農(nóng)地信托出現(xiàn)之前，設(shè)定存在制度上的障礙，比如我國不動產(chǎn)登記不存在形式上的登記移轉(zhuǎn)、稅收也不承認形式上的轉(zhuǎn)移可以免稅，所以信托不動產(chǎn)在實踐中并不能得到很好的應(yīng)用。的情況。這種信托結(jié)構(gòu)的設(shè)計，在英美傳統(tǒng)信托理論國家可能會被認為是“虛假信托”而最終被法院認定為無效，因為它喪失了信托關(guān)系的核心制度價值。

要切入對虛假信托的分析，首先要歷史地看待信托關(guān)系。最初，信托的主要目的集中于家產(chǎn)處分、避稅和避債，三者直到現(xiàn)在也是信托的重要功能。在家產(chǎn)處分中，信托主要擔(dān)當了一種剝離管理權(quán)與受益權(quán)的工具，它通過將普通法上的所有權(quán)保留在受托人的手中來保證受益人可以持續(xù)穩(wěn)定地獲得收益以保障生活。而避稅和避債本質(zhì)上就是利用了形式所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和信托財產(chǎn)的獨立性來對抗債權(quán)人。所以，對于信托人來說，兩權(quán)分離是信托關(guān)系的核心價值。

避稅和避債在某種程度上是不被允許的。比如，在赫曼訴蔡斯銀行案〔Abdel Rahman v Chase Bank (CI) Trust Limited〕中，1977年卡邁勒·阿卜杜勒拉·赫曼（Kamel Abdel Rahman）創(chuàng)設(shè)了一項信托，那時《澤西信托法》〔Trust (Jersey) Law 1984〕還沒有生效。該信托約定，信托財產(chǎn)及信托財產(chǎn)的收益由受托人持有，但當赫曼在世時需得到赫曼的同意才可以處分，而且每 12個月赫曼可以處分信托財產(chǎn)的三分之一。事實上，赫曼有一次取走了大約100萬美元，而且沒有通知受托人。信托契據(jù)還約定，如果沒有信托人的指示或信托人已經(jīng)去世，可以做出信托投資決定的也是信托人的一個顧問，而不是受托人。信托人是信托的受益人，受托人只能為信托人利益行事，并且僅為信托人的利益行事，很多受托人的信托執(zhí)行事項都需要信托人的事前書面授權(quán)，可見信托人在信托管理中依然行使決定權(quán)，受托人只是在執(zhí)行信托人的意愿。①參見：Abdel Rahman v Chase Bank (CI) Trust Limited,[1991]JLR 103。在赫曼死后，他的妻子提起訴訟，要求宣告信托無效。

澤西皇家法院受理了此案，并在 1991年作出判決。事實證據(jù)表明，赫曼習(xí)慣于稱他的信托為“他的遺囑”，稱他的受托人為“經(jīng)理”。在信托文件中，他保留了任命受托人的權(quán)利，除此以外，他還自行處分信托財產(chǎn)，并且控制所有信托財產(chǎn)投資的決定，有時還告訴受托人如何合理地記帳。在此基礎(chǔ)上，法庭得出結(jié)論：“赫曼先生像自己的財產(chǎn)一樣處分信托財產(chǎn)，把受托人視為代理人。赫曼先生保留了權(quán)利，我們一致認為，此項信托是虛假交易?！雹趨⒁姡篈bdel Rahman v Chase Bank (CI) Trust Limited,[1991]JLR 146-147。赫曼案的判決是：第一，在澤西法上，該信托完全無效，因為其違反了“送人之物勿收回”（donner et retenir ne vaut）的原則；第二，該信托只是一個虛假交易，因為信托人保留著對信托財產(chǎn)完全的控制權(quán)，并沒有使信托生效的意圖。③參見：Abdel Rahman v Chase Bank (CI) Trust Limited,[1991]JLR 168-169。赫曼案創(chuàng)立了關(guān)于虛假信托的兩項原則：第一，信托人從未意圖創(chuàng)設(shè)這項信托（從未意圖遵守信托法和信托意念）；第二，信托人依然主導(dǎo)和控制受托人，并且達到了“信托財產(chǎn)如同信托人財產(chǎn)”“受托人如同代理人”的程度。

赫曼案為虛假交易理論在信托中構(gòu)建了框架，而虛假交易理論最早應(yīng)用在合同法領(lǐng)域。在英國有記錄的最早涉及“虛假”的案件是皮奇訴巴思案④參見：Peach v Bath，(1764) KB 3 Burr 1478；97 ER 936。。在這一案件中，被告是一名愛爾蘭商人，他聲稱自己在英國境內(nèi)的工作是服務(wù)于巴伐利亞政府，身份是巴伐利亞大使。所以，他主張自己享受外交特權(quán)。而法官認為，這種描述只是一種虛假關(guān)系，目的是保護這名商人免受債權(quán)人的正當請求。

將虛假理論具體化的是約克郡鐵路貨運公司訴麥克盧爾案⑤參見：Yorkshire Railway Wagon Company v Maclure,[1882]21 Ch D 309。。該案起于一個鐵路公司出售回租協(xié)議的爭議，在案中法官討論了兩個虛假理論的問題：當事人的共同意圖以及表面交易與真實安排的區(qū)分。對于共同意圖，法官在判決中寫到：即使被告將其理解為一個借貸關(guān)系，但要想否定這一協(xié)議的效力，還要表明原告的理解與其是一致的。⑥參見：Yorkshire Railway Wagon Company v Maclure,[1882]21 Ch D 314。關(guān)于虛假交易與正當交易之間的區(qū)別，法官認為：“分期付款購買關(guān)系只是借貸關(guān)系的手段和外罩。如果我以同樣的方式審查案件事實，也會得出同樣的結(jié)論。那么，我就應(yīng)該揭去外罩，只關(guān)心真實交易。”⑦參見：Yorkshire Railway Wagon Company v Maclure,[1882]21 Ch D 317。

虛假交易理論被引入信托之后，判例使這一理論得到了進一步的具體化。在私人信托公司訴墨西哥集團托拉斯案（Private Trust Corporation v Grupo Torras）中，信托人對管理權(quán)的干預(yù)表現(xiàn)為：第一，信托人也是受益人，信托人可以隨時支取信托財產(chǎn)及財產(chǎn)的收益，直到信托財產(chǎn)為零；第二，受托人行使自由裁量權(quán)的時候，需要主要受益人（即信托人）的書面同意；第三，信托人有權(quán)替換和任命受托人。法院認為，合同明確約定，當信托財產(chǎn)歸零時，信托關(guān)系終止，所以，要受托人獨立行使自由裁量權(quán)是不現(xiàn)實的，受托人很容易受到受益人自益處分行為的支配，因此，作為受托人的銀行只是信托人的“玩偶”，信托為信托人保留了重要權(quán)利，所以，該信托是虛假信托。①參見：Private Trust Corporation v Grupo Torras,[1997-98]1 OFLR 443,CA,at 451。

干預(yù)信托管理行為的證據(jù)還可以表現(xiàn)為很多其他形式。比如，在瑞士的一個判例中，法院認定，虛假信托的證據(jù)是一份代理受托人出席股東大會的授權(quán)書。在不只一個判例中，只要受托人進行了委托授權(quán)，并且信托人也在授權(quán)書上附署同意，法院就會考慮這一證據(jù)，因為附署被認為是一種影響行為。[3]179

此外，其他因素也會受到法院重視。比如，在一個信托中，信托人也是受益人，受托人是職業(yè)受托人。該信托人不斷試圖直接控制信托，甚至在審計中宣稱信托財產(chǎn)是自己的財產(chǎn)，而且還積極參與信托財產(chǎn)處分和管理的會議，或提出議程。雖然這些行為并不一定可以等同于對信托關(guān)系的放棄，但它們違反了信托法的基本原則，所以也可能會使信托關(guān)系無效。

有些虛假信托認定的基礎(chǔ)是瑞士法律原則——法律濫用。這一原則在瑞士法里更多關(guān)注的是實質(zhì)，而非內(nèi)容。只要交易的安排違反了公共政策，信托就會被宣告終止。②參見：Re WKR Trust (OD Bank (in liquidation) v Estate of Rey (a bankrupt),(1999) 4 ITELR 487,519。事實上，信托人的任何行為，只要可能被假定為信托人享有對信托財產(chǎn)享有控制權(quán)，就有可能導(dǎo)致信托被認定為虛假信托。

在美國，與虛假信托對應(yīng)的概念是至我信托（alter ego trust），即受托人可以被視為信托人另一個自我的信托。雖然在美國至我信托被作為虛假信托的替代概念使用，但在其他司法管轄區(qū)，這兩個概念卻有所區(qū)別。比如，新西蘭的雷諾茲案認為，至我信托只是虛假信托的證據(jù)。③參見：Re Reynolds,[2007]NZCA,122。而在澳大利亞至我信托不需要有信托人的意圖，而這個意圖在虛假信托的構(gòu)成中卻是必要要件。在帕克訴美國聯(lián)邦政府案（Pack v US）中，法庭使用了至我信托的概念，判決稅務(wù)局可以對離岸信托中的財產(chǎn)行使稅務(wù)置押權(quán)。法庭在案件中認為，受托人只不過是稅收義務(wù)人的另一自我，而信托財產(chǎn)的真正所有人是信托人，所以，信托人與另一自我有不可分割的法律主體性，如果將其分裂，則會有助于欺詐與不公。④參見：US District Court for Eastern District of California,77 AFTR 2d,para 96-479。

三、管理保留禁止在中國具有規(guī)范基礎(chǔ)

盡管《信托法》實行已經(jīng)近 20年，農(nóng)地信托在我國已經(jīng)得到快速發(fā)展，但是兩權(quán)分離的基本理論在我國信托的實踐中還是沒有得到充分繼受，這主要是大陸法系一物一權(quán)的原則與兩權(quán)分離相互沖突所致[2]。在英美信托法中，信托人的控制權(quán)弱，地位消極，這是因為信托通常運用于遺產(chǎn)事務(wù)安排和避稅目的，如果信托人保留了過多的權(quán)利，信托則可能被認為僅僅是受托人規(guī)避法律的工具，從而可能被認為無效，信托人也將因此承擔(dān)財產(chǎn)的稅收負擔(dān)。同樣，家產(chǎn)處分中的信托人，有時在信托生效時已經(jīng)死亡，因此，賦予信托人相應(yīng)的權(quán)利并無實際的意義。而我國信托的主要功能與英美法信托不同，所以《信托法》賦予了信托人（我國立法上稱“委托人”）以“積極的地位和干預(yù)信托運行的權(quán)利”[4]。

而事實上，家產(chǎn)處分行為除在遺囑中存在，還大量地被運用在離婚財產(chǎn)安排、風(fēng)險投資前保障、子女教育保障等廣闊領(lǐng)域。更為重要的是，信托人僅僅是保留了信托里的某些權(quán)利，或?qū)⒆约涸O(shè)定為受益人本身，這并不能成為信托虛假的決定性證據(jù)。這些安排在一般的信托中非常常見，并且也得到了《關(guān)于信托的準據(jù)法與承認信托的海牙公約》第2條的認可。比如，信托人僅僅保留了請求分配的權(quán)利，而沒有其他破壞信托關(guān)系的行為，這可以被認為是信托的合理安排。在英美信托法上，只要受托人的行為是正當?shù)?，信托關(guān)系就不會被輕易宣告無效。

我國《信托法》對信托人的干預(yù)管理權(quán)也有規(guī)定，當然與英美判例法相比，其規(guī)范相對抽象與粗略。在授權(quán)條款方面，信托人享有包括財產(chǎn)權(quán)保留權(quán)、知情權(quán)、管理方法變更權(quán)等多項權(quán)利。第一，信托財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)保留權(quán)。信托要求委托人將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，未明確要求財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。第二，知情權(quán)。委托人有權(quán)了解其信托財產(chǎn)的管理運用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人作出說明。委托人有權(quán)查閱、抄錄或者復(fù)制與其信托財產(chǎn)有關(guān)的信托賬目以及處理信托事務(wù)的其他文件。第三，管理方法變更權(quán)。當未能預(yù)見的特別事由致使信托財產(chǎn)的管理方法不利于實現(xiàn)信托目的或者不符合受益人的利益時，委托人有權(quán)要求受托人調(diào)整該信托財產(chǎn)的管理方法。第四，處分行為撤銷權(quán)。受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當致使信托財產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應(yīng)當予以返還或者予以賠償。第五，重大過失追責(zé)權(quán)。受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者管理、使用、處分信托財產(chǎn)有重大過失的，委托人有權(quán)依照信托文件的規(guī)定解任受托人，或者申請人民法院解任受托人。第六，信托解除權(quán)。委托人是唯一受益人的，委托人或者其繼承人可以解除信托。信托文件另有規(guī)定的，從其規(guī)定。①參見：《信托法》（2002年）第2條、第20條、第21條、第22條、第23條、第50條。

《信托法》第2條“委托給”的立法措辭頗受爭議，但結(jié)合《信托法》第14條的規(guī)定，“受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)”，財產(chǎn)應(yīng)當轉(zhuǎn)移，信托關(guān)系方得成立[5]。在英美法上，財產(chǎn)不轉(zhuǎn)移，信托目的也會落空。在米爾羅伊德訴洛德案②參加：Milroyd v Lord,(1862) 4 De G F & J 264。中，信托人因為沒有轉(zhuǎn)移股權(quán)（未變更登記），大法官法院上訴法院認為該家產(chǎn)處分信托無效。但從我國立法文義上解釋，委托人依然可以不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)而有效設(shè)定信托?！按箨懛ㄏ祰伊⒎ㄒ话阗x予信托人知情權(quán)、管理方法的調(diào)整請求權(quán)、對信托財產(chǎn)非法強制執(zhí)行的異議申訴權(quán)、受托人解任、辭任與重新選任的權(quán)利、要求受托人承擔(dān)不當行為責(zé)任的權(quán)利、解除自益信托的權(quán)利六項權(quán)利?！盵6]而英美法信托人一旦將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，信托內(nèi)部關(guān)系就轉(zhuǎn)變?yōu)橐允芡腥伺c受益人之間關(guān)系為主的關(guān)系，信托人除非明示保留部分權(quán)利，否則無法干預(yù)受托人的管理行為。但明示保留部分權(quán)利，又面臨著被宣告為信托虛假的風(fēng)險。我國《信托法》繼承了大陸法系對信托制度建構(gòu)的傳統(tǒng)，特別是對管理方法變更權(quán)過于寬泛的授權(quán)以及當委托人是唯一受益人時幾乎毫無限制的解除權(quán)，這些都賦予了信托人干預(yù)受托人管理的便利。

限制信托人干預(yù)主要依賴債權(quán)人的撤銷權(quán)?！缎磐蟹ā返?12條規(guī)定：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托?！边@一條的設(shè)定是為了平衡債權(quán)人和信托人的利益——既不能單純因為信托人對外負債而否定信托財產(chǎn)的獨立性，使信托難以發(fā)展，也不能為了保護信托，而讓信托人不合理地逃避債務(wù)。這在功能上與英美法的虛假信托是一致的。但是在范圍上有所不同。英美法上的虛假信托不但保護債權(quán)，也保護繼承權(quán)。在英美法國家，很多信托人設(shè)定信托的主要目的就是規(guī)避法定繼承，所以保護法定繼承也是虛假信托的一個重要制度功能。亦即，只要信托人通過設(shè)定信托分離財產(chǎn)是為了逃避正常債務(wù)或法律安排，相關(guān)利益就相當于在虛假信托的框架中受到保護。

四、信托是財產(chǎn)社會化的一種形式

兩權(quán)分離是英美信托關(guān)系的原則，但信托關(guān)系有效性問題本身還是對信托各方及其他利害關(guān)系方的利益平衡，在我國農(nóng)地信托中并不是可以逃避的問題，信托關(guān)系的成立既不能損害債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的利益，也要保證信托人的自由處分權(quán)和財產(chǎn)的社會化。

信托利用其主體轉(zhuǎn)換和財產(chǎn)獨立，可以逃避債務(wù)、避稅甚至規(guī)避法律強制規(guī)定，國家和社會之所以仍然從制度上肯定甚至鼓勵信托，是因為信托是財產(chǎn)社會化的一種形式。財產(chǎn)社會化是建立在財產(chǎn)私有化（或私有制）基礎(chǔ)上的一種社會趨勢。亞里士多德就認為，財產(chǎn)應(yīng)當充分私有，因為凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常受到最少的關(guān)照，人們關(guān)心的是自己所有的東西，而絕不是公共的東西，人可以在財產(chǎn)私有中獲得幸福與快樂[7]。這種觀點逐漸發(fā)展成為“財產(chǎn)私有促進勞動”。洛克認為，既然勞動是勞動者無可爭議的所有物，具有排他性，那么對這一所有物增加的東西，除勞動者之外也沒有人可以享有權(quán)利[8]。因此，“為了使個體所付出的勞動比如建造房屋、種植莊稼變得有價值，一項永久的財產(chǎn)權(quán)利而非僅僅是臨時的用益物權(quán)就成為必要?！盵9]個人對自己附加了勞動的財產(chǎn)擁有永久的財產(chǎn)權(quán)，排他地享有之后的收益，比僅僅享有世界上所有物的潛在用益權(quán)更能激發(fā)人的勞動和創(chuàng)造積極性。

財產(chǎn)私有極大促進了生產(chǎn)，“產(chǎn)權(quán)明晰”“權(quán)責(zé)明確”“保障充分”已經(jīng)成為了現(xiàn)代社會產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)。而財產(chǎn)私有理論的前提卻不總能得到滿足：生產(chǎn)資料極大豐富——現(xiàn)實中，可欲的生產(chǎn)資料總是稀缺①諾齊克曾對洛克的勞動理論提出批評。參見：諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].何懷宏，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1991：179.；生產(chǎn)者與財產(chǎn)所有者一致——現(xiàn)實中，兩者往往不一致。更為重要的是，財產(chǎn)的積累并不當然地可以促進再生產(chǎn)，比如，生產(chǎn)者積累的財產(chǎn)由其子女繼承，而其子女可能并沒有相應(yīng)的再生產(chǎn)能力或興趣。這與“財產(chǎn)私有促進勞動”產(chǎn)生了直接的沖突。所以，社會要在私有制的基礎(chǔ)上，再行促進所積累的財產(chǎn)從私有領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)社會化，重新回歸生產(chǎn)。

財產(chǎn)社會化的一個制度代表是有限公司制。股東出于各種原因（主要是為了獲利），將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，由公司的管理人（董事或董事會）進行管理。公司的收益，通過股息分配給股東。公司財產(chǎn)和責(zé)任獨立于股東，公司的管理也只能在法律和股東協(xié)議明示的基礎(chǔ)上進行。

財產(chǎn)社會化的本質(zhì)是管理權(quán)與受益權(quán)的剝離。這種剝離一方面可以促進財產(chǎn)的管理權(quán)在市場上流轉(zhuǎn)，配置到理論上可以最大發(fā)揮其價值的人手中；另一方面也可以保證“積累財富”的渴望對勞動的促進作用。這種剝離保持了私有權(quán)促進生產(chǎn)的基本理論推演，也從一定程度上緩和了生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的錯位。

信托也是財產(chǎn)社會化的一種形式。信托是信托人出于一定目的將財產(chǎn)信托給受托人，由受托人進行管理，由受益人受益的交易。信托人的目的可以是家產(chǎn)安排，也可以是合理合法的避稅，但其效果是在很大程度上使財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了更具管理能力的人手中。這一點在現(xiàn)代社會得到了加強。隨著商事信托的發(fā)展，大規(guī)模的信托主要由信托公司承擔(dān)受托人的角色，在我國絕大多數(shù)的信托都是商事信托。在這種條件下，信托的設(shè)定事實上實現(xiàn)了財產(chǎn)從一般主體向商事主體的轉(zhuǎn)換，也實現(xiàn)了從一般管理能力甚至無管理能力主體，向?qū)I(yè)管理主體的轉(zhuǎn)換。

管理權(quán)的轉(zhuǎn)換是以管理權(quán)的不保留，或明示或法定保留為基礎(chǔ)的。比如，公司股東只能依據(jù)法律法規(guī)和公司章程行使權(quán)利。根據(jù)《公司法》第37條的規(guī)定，有限責(zé)任股東會雖然表面上享有廣泛職權(quán)，但股東會的實際決定事項卻是“公司的經(jīng)營方針和投資計劃”“增加或者減少注冊資本”“發(fā)行公司債券”“公司合并、分立、解散、清算”“變更公司形式”“修改公司章程”等。這些事項，除第一項外，并非實際經(jīng)營管理事項，而第一項所規(guī)定的“方針”與“計劃”，也只是原則性的管理指導(dǎo)，并非實際運營。根據(jù)《公司法》第46條的規(guī)定，真正關(guān)系公司管理權(quán)的“經(jīng)營計劃和投資方案”由董事會決定。而股份有限公司股權(quán)更為分散，甚至已經(jīng)實現(xiàn)證券化。在此條件下，小股東對公司經(jīng)營管理干預(yù)的成本更高，積極性不強。董事會享有了實質(zhì)上的管理權(quán)。

財產(chǎn)社會化的制度安排因為有利于促進生產(chǎn)，緩解私有制對社會的消極作用，所以才會受到法律保護——法律設(shè)定了股東的有限責(zé)任，將信托財產(chǎn)隔離于信托人和受益人的財產(chǎn)之外。當然，財產(chǎn)社會化的形式并不限于股權(quán)投資和設(shè)定信托，債券投資、加入有限合伙等也是財產(chǎn)社會化的形態(tài)。但這些財產(chǎn)社會化的優(yōu)勢與法定利益取得的前提是，財產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當真正地將管理權(quán)讓渡出來，交由社會化的主體來運營管理。

相反，如果管理權(quán)不能明晰，甚至沒有讓渡，這些安排則不能受到保護。現(xiàn)代公司法又發(fā)展出了刺破公司面紗的機制，我國《公司法》第20條第3款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在最高人民法院指導(dǎo)性案例中，法院判斷是否應(yīng)當適用有限責(zé)任的標準是“公司是否喪失獨立人格，構(gòu)成人格混同”。指導(dǎo)案例①參見：“徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”，最高人民法院指導(dǎo)性案例15號，2013年1月31日。表明，“財務(wù)混同”“人員混同”“無法區(qū)別獨立財產(chǎn)”可以被認定為“不具有獨立法人地位，構(gòu)成人格混同”。而其中的關(guān)鍵在于股東與公司之間資產(chǎn)不分、人事交叉、業(yè)務(wù)相同，股東在股權(quán)投資之后，并沒有明晰的公司管理權(quán)。

“管理權(quán)已讓渡”的標準是，管理權(quán)人（公司或受托人等）具有事實上的自由管理裁量權(quán)，并且管理干涉權(quán)是明確的（法定或約定）。所謂“事實上的自由管理裁量權(quán)”不是形式上的或表面上的自由管理裁量權(quán)。比如，一個信托設(shè)定后，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了受托人，受托人表面上可以依自由裁量對財產(chǎn)進行管理和處分，而事實上，信托契據(jù)的條款卻要求受托人在某些特定情況下必須進行某種處分，或者受托人的處分受到嚴格的限制，那么可以認為，受托人并沒有真實的控制權(quán)，而信托人才是真正的控制人[3]176。

但是，并非只要受托人接受了信托人的指示就喪失了管理權(quán)。受托人正當接受指示的行為得到了威爾遜（Wilson L J）在查曼訴查曼案②參見：Charman v Charman,[2007]EWCA Civ 503,affirming Charman v Charman [2006]EWHC 1879 (Fam)。中的確認：受托人在認真考慮了所有情況之后，可以善意地接受信托人關(guān)于其執(zhí)行信托、提升財產(chǎn)價值的建議，這通常被認為是完全適當?shù)摹訴A和喬治信托公司案③參見：A v A and St George Trustees Limited,[2007]EWHC 99 (Fam),para 72。援引了這一判決，但對此做了更為寬泛的闡釋：僅僅證明受托人在某一行為上遵從了信托人或受益人（比如向子公司貸款，向特定人支付預(yù)付款，在該案中是放棄股息），不能直接得出受托人沒有獨立行使自由裁量權(quán)的結(jié)論。

埃斯狄姆案①參見：Re Esteem Settlement,[2003]JLR 188。作了更為清楚的解釋。案中，沙巴（sheikh al Sabah）是信托的信托人和受益人（還包括了他的妻子和子女），而受托人則系統(tǒng)地遵從了他的命令。該案判決認為：受托人首先要意識到這一權(quán)利，其次還要將這一意識應(yīng)用到信托執(zhí)行中去。在執(zhí)行過程中，受托人還應(yīng)是善意的，他們應(yīng)當在信托人的要求是錯誤的時候予以拒絕，也當然應(yīng)當在要求正確時予以接受。信托人是否可以達到目的，取決于受托人在履行受托人義務(wù)過程中的決定，決定權(quán)屬于受托人。如果受托人決定不接受信托人的要求，信托人沒有任何辦法；如果受托人受到了信托人的控制，他們沒有善意地履行義務(wù)，僅僅因為是委托人的要求而遵從，那么應(yīng)當判定受托人違反了其義務(wù)，并應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任（被辭退）。在實踐中，僅僅證明受托人遵從了信托人的意志是不足夠的，還要有受托人怠于履行義務(wù)或受信托人控制的證據(jù)。但受托人也可能善意地認為信托人的每一個要求都是合理的，并且符合受益人（一位或多位）的利益，應(yīng)當?shù)玫浇邮堋?/p>

“管理干預(yù)權(quán)是明確的”意指，如果沒有特別的法定或約定，受托人為受益人權(quán)益享有充分的財產(chǎn)權(quán)。保留管理權(quán)或管理干預(yù)權(quán)的主體可以是信托人，也可以是受益人。但主體無論是誰，必須明示，邊界也必須清楚，并且不能實質(zhì)地影響受托人的自由裁量權(quán)。

管理權(quán)自由和管理權(quán)明確是財產(chǎn)社會化的必要條件。只有管理權(quán)真實轉(zhuǎn)移，法律才有賦予管理權(quán)人財產(chǎn)獨立和責(zé)任獨立的理論基礎(chǔ)和實踐動力。

五、應(yīng)當保護農(nóng)地信托的利益相關(guān)方

既然法律將社會化的財產(chǎn)虛擬成了獨立的財產(chǎn)，或賦予了社會化主體以虛擬的財產(chǎn)權(quán)，那么有一部分人必然會因此而受到“損害”。在英美信托制度的設(shè)計中貫穿著對以信托人的債權(quán)人和法定繼承人為代表的利益相關(guān)人的探討。那么，我國農(nóng)地信托有哪些利益相關(guān)人？他們在“以信托方式實現(xiàn)的財產(chǎn)社會化”過程中，承擔(dān)著怎樣的平衡角色？

綜合看來，農(nóng)地信托涉及的利益主體不但包括了傳統(tǒng)的信托人的債權(quán)人和法定繼承人，還包括了共同信托人以及受托人的債權(quán)人。

（一）債權(quán)人

信托人的債權(quán)人是最顯在的信托關(guān)系利益相關(guān)方，一旦信托成立，信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，這部分財產(chǎn)將獨立于信托人的財產(chǎn)，不再是其一般擔(dān)保的組成部分。但是，土地承包經(jīng)營權(quán)在我國本來就是有限制或有爭議的“一般擔(dān)保品”。韓紅俊、宮建軍認為，對于土地承包經(jīng)營權(quán)的可執(zhí)行性應(yīng)當進行分類討論，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當限制執(zhí)行。限制執(zhí)行可以分為兩種：第一，這部分土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)限于集體經(jīng)濟組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)；第二，權(quán)利只能在一定范圍內(nèi)變通執(zhí)行。所謂變通執(zhí)行，即執(zhí)行只能采取執(zhí)行和解形式，并且要以轉(zhuǎn)包費或出租費折抵債務(wù)，從而避免使用轉(zhuǎn)讓的方式。[10]這種分類討論的思路與《物權(quán)法》中關(guān)于“以招標 、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)可以進行抵押”的思路一致。也就是說，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的土地承包經(jīng)營權(quán)因為承擔(dān)著家庭生活保障的功能，不能作為擔(dān)保物，所以也不能作為一般擔(dān)保財產(chǎn)的組成部分。這類似于《民事訴訟法》第244條關(guān)于執(zhí)行中對生活必需品的態(tài)度。

但是，韓紅俊、宮建軍還認為，這部分土地承包經(jīng)營權(quán)可以變通執(zhí)行。變通執(zhí)行指，如果具有保障功能屬性的權(quán)利本身不可以作為一般擔(dān)保財產(chǎn)，那么權(quán)利的收益可以作為一般擔(dān)保財產(chǎn)。如果變通執(zhí)行的方式可以得到法律的肯定，這部分土地承包權(quán)設(shè)定信托后，也應(yīng)當具有獨立性，信托設(shè)定也對債權(quán)人具有實質(zhì)影響。債權(quán)人在這種情況下主張“信托人或受益人不當干預(yù)管理，受托人喪失管理權(quán)，信托關(guān)系無效”，法院應(yīng)當予以審查。

事實上，中國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)因為政策的原因非常分散。土地承包經(jīng)營權(quán)承擔(dān)著一定的生活保障功能，所以與農(nóng)民經(jīng)營戶直接關(guān)連。權(quán)利分散并且具有一定人身性，權(quán)利的流通性受到限制，農(nóng)用土地難以大規(guī)模集聚起來。所以，單一土地承包權(quán)人通過信托手段逃避債務(wù)或者規(guī)避法定繼承的情況在實踐中難以出現(xiàn)。今后，隨著土地價值的提升以及土地的市場化，這種情況存在可能。但目前，集中使用土地的組織，主要是合作社，卻享有或管理著大量農(nóng)地的承包經(jīng)營權(quán)。這些組織的實際控制人利用信托關(guān)系，卻很可能會損害相關(guān)權(quán)利人的利益。

實際控制人可能損害的利益主體主要是土地承包經(jīng)營權(quán)人。比如，土地承包經(jīng)營權(quán)人通過入股合作社的方式聚集土地，那么，虛假信托損害的是土地承包經(jīng)營權(quán)人的收益分配請求權(quán)。當然，以合作社為媒介的虛假信托也有可能會損害合作社債權(quán)人的權(quán)益。對兩者保護的討論與對管理權(quán)保留禁止的討論是一致的。

（二）繼承人

信托的法定繼承人之所以會成為利害關(guān)系人，是因為，如果信托人將土地承包權(quán)設(shè)定他益信托，信托財產(chǎn)的獨立性就可能干擾法定繼承。但是，在權(quán)利人死亡后如何處理其土地承包權(quán)，在我國現(xiàn)有的規(guī)范體系中，是一個復(fù)雜而富有爭議的問題。

汪洋在總結(jié)了相關(guān)法律規(guī)定之后認為，在土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題上，我國法律規(guī)范區(qū)分三種土地類型并分別對其進行規(guī)制。這三種類型是家庭承包方式承包的農(nóng)地、家庭承包方式承包的林地以及其他方式承包的四荒土地。因為其他方式承包的四荒土地在立法上本身就不具有人身性，可以充分在市場上流通，所以這部分土地權(quán)利在承包人死亡后的承包收益可以依繼承法規(guī)定繼承，繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。而對于家庭承包的林地來說，因為林地的生產(chǎn)經(jīng)營具有周期長、收益慢、風(fēng)險大等特點，在承包人死亡后，繼承人也可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。家庭承包方式設(shè)立的土地承包經(jīng)營權(quán)，情況則比較復(fù)雜。立法區(qū)分了承包收益與承包經(jīng)營權(quán)的繼承兩個問題。立法肯定了承包收益的繼承性，但對承包經(jīng)營權(quán)的繼承卻沒有明確而統(tǒng)一的規(guī)定。雖然地方法規(guī)、立法釋義與司法裁判對此問題都作出了闡釋，但其間也存在矛盾沖突。[11]

《農(nóng)村土地承包法》起草領(lǐng)導(dǎo)小組組長柳隨年將這些闡釋總結(jié)為：以戶為單位取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，承包期內(nèi)家庭的某個或部分成員死亡的，不發(fā)生承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題，承包收益屬于遺產(chǎn)，按照繼承法規(guī)定繼承；家庭成員全部死亡的，土地承包經(jīng)營權(quán)消失，發(fā)包方收回承包地，最后一個死亡的成員應(yīng)獲得的承包收益按照繼承法規(guī)定繼承。繼承人不是集體經(jīng)濟組織成員，就不應(yīng)當享有土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承權(quán)，否則就會損害其他成員的權(quán)益。[12]

可見，英美信托法傳統(tǒng)中的“繼承人”在中國土地承包經(jīng)營權(quán)問題上可以分為三種情況：法定繼承人、戶內(nèi)其他成員以及集體經(jīng)濟組織。在土地承包權(quán)人設(shè)定了他益信托，并于信托終止前死亡的情況下，有以下三個問題需要討論。第一，法定繼承人可否以受托人不具有或喪失管理權(quán)為由，提出信托無效（在家庭承包方式承包的林地以及其他方式承包的四荒土地的情況中）；第二，戶內(nèi)其他成員可否以受托人不具有或喪失管理權(quán)為由，提出信托無效（在家庭承包方式承包的農(nóng)地，承包戶內(nèi)還存留其他成員的情況中）；第三，集體經(jīng)濟組織可否以受托人不具有或喪失管理權(quán)為由，提出信托無效（在家庭承包方式承包的農(nóng)地，承包戶內(nèi)已無其他成員的情況中）。

《信托法》規(guī)定了委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人對信托關(guān)系有撤銷權(quán)，但對法定繼承人的利益卻沒有規(guī)定。在英美法上，法定繼承人與債權(quán)人具有同等地位，在利益因虛假信托關(guān)系而受到損害時，可以請求法院宣告信托無效。而如果按照我國立法現(xiàn)有的規(guī)定，法定繼承人則無權(quán)以受托人不具有或喪失管理權(quán)而請求信托關(guān)系無效。

同樣，“戶內(nèi)其他成員”同樣也面臨著虛假信托救濟沒有依據(jù)的困境。集體經(jīng)濟組織的問題卻更為復(fù)雜。因為土地承包經(jīng)營權(quán)作為《物權(quán)法》上的用益物權(quán)是固定期限的物權(quán)，是確定的財產(chǎn)權(quán)，所以，才可以設(shè)定信托。但如果因為信托人（農(nóng)戶）的生命終止，用益物權(quán)即會滅失，那么土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當屬于《信托法》第11條第2款規(guī)定的“信托財產(chǎn)不能確定，信托無效”的情形。因為這一用益物權(quán)從一開始就是期限不能確定的物權(quán)。

任何一個家庭土地承包權(quán)都有被集體在承包期內(nèi)收回的可能，理論上，這一類土地承包經(jīng)營權(quán)（不包括其收益）不可以設(shè)定信托。面對這個矛盾，解決的方式是，立法承認土地承包經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)可以繼承，而不區(qū)分承包權(quán)與收益，或者宣告所有土地承包經(jīng)營權(quán)信托無效。但是，《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》（中發(fā)〔2014〕1號）指出，要“在落實農(nóng)村土地集體所有權(quán)的基礎(chǔ)上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營權(quán)，允許承包土地的經(jīng)營權(quán)向金融機構(gòu)抵押融資”。《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》（中辦發(fā)〔2014〕61號）提出，在堅持農(nóng)村土地集體所有的前提下，促使承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，形成所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”、經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的格局。從政策導(dǎo)向上看，土地承包經(jīng)營權(quán)中的經(jīng)營權(quán)應(yīng)當實現(xiàn)充分的市場化，成為有保障的自由流轉(zhuǎn)物權(quán)。所以，解決理論沖突的方向應(yīng)是，在三權(quán)分置基礎(chǔ)上對土地經(jīng)營權(quán)進行包括信托在內(nèi)的市場化改革。

當然，在實踐中農(nóng)地信托多數(shù)是以合作社或集體組織為土地集中機構(gòu)進行的，信托人是這些土地集中機構(gòu)。設(shè)定他益信托與繼承人利益沖突的問題在現(xiàn)實中并不存在。但是，對繼承權(quán)的討論可以揭示出現(xiàn)有農(nóng)地信托與土地承包經(jīng)營權(quán)本身規(guī)范屬性的沖突。這種沖突通過土地集中機構(gòu)的傳導(dǎo)，最終也會成為農(nóng)地信托實踐的現(xiàn)實困難。

（三）同一信托項下的其他信托人

農(nóng)地信托在制度選擇上并不是為農(nóng)民提供稅收便利或財產(chǎn)安排的渠道，而是意在為農(nóng)地提供規(guī)?；芾砗唾Y金支持。規(guī)?；芾泶龠M農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并非沒有前提。普羅斯特曼曾專門撰文論述，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營并不一定可以提高生產(chǎn)效率①參見：羅伊·普羅斯特曼，蒂姆·漢斯達德，李平.中國農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營：政策適當嗎？[J].中國農(nóng)村觀察，1996（6）：17-29，63。這一點也得到了其他學(xué)者研究的印證。參見：劉鳳芹.農(nóng)業(yè)土地規(guī)模經(jīng)營的條件與效果研究：以東北農(nóng)村為例[J].管理世界，2006（9）：71-79，171-172。。而有利于生產(chǎn)的前提之一就是規(guī)?；?jīng)營有利于獲得資金支持。

以N地信托為代表的很多信托計劃，都是包含融資目的的集合信托計劃。N地信托合同將委托人分為三類，A類委托人、B類委托人和T類委托人。A類委托人是土地委托人，具體指將土地集中起來的專業(yè)合作社。合同約定，受托人有權(quán)根據(jù)土地的整理投資需求、承租方和農(nóng)戶日常經(jīng)營融資需求，發(fā)行B類信托單位募集所需資金。以現(xiàn)金認購B類信托單位的為B類委托人。當信托計劃因出現(xiàn)臨時資金短缺而無法足額支付A類基本受益、B類預(yù)期收益或B類投資本金時，受托人可開放發(fā)行相應(yīng)規(guī)模的T類信托單位募集資金提供流動性支持，其中以現(xiàn)金認購T類信托單位的為T類委托人。

根據(jù)信托人類型的不同，合同將收益也進行了區(qū)分。收益的主要類型為 A類基本收益和 A類超額收益、B類投資本金及預(yù)期收益、T類投資本金及預(yù)期收益、信托費用、固定信托報酬和浮動信托報酬。收益支付順序為A類基本收益、信托費用、固定信托報酬、B類投資本金及預(yù)期收益、T類投資本金及預(yù)期收益、A類超額收益和浮動信托報酬。

在此類集合信托中，一般都會有土地信托人的優(yōu)先受益安排，這一方面是出于土地保障功能政策的需要，更主要的是，土地是此類信托項目的核心資產(chǎn)。因此，信托項目的實際運營收益，直接影響著其他受益人（主要是資金信托的受益人）的權(quán)益。在這種結(jié)構(gòu)中，土地信托人利用資產(chǎn)優(yōu)勢，形成對受托人的影響，從而干預(yù)受托人管理行為，比如取得信托項目的運營受托權(quán)（信托項目也包含了其他信托人的資產(chǎn)）。

我國的信托公司多數(shù)并不具備農(nóng)業(yè)的運營能力，它們需要在受托之后，委托農(nóng)業(yè)公司對土地進行運營。而假定土地集中機構(gòu)，不管是合作社還是集體組織，通過影響力，取得了農(nóng)業(yè)項目的運營權(quán)，如何認定管理權(quán)是否真的轉(zhuǎn)移就是非常困難的問題。

管理權(quán)轉(zhuǎn)移認定的困難首先在于，信托人機構(gòu)與實際運營機構(gòu)并非同一法律主體，只是具有相同的實質(zhì)控制人。其次，信托人機構(gòu)與實際運營機構(gòu)實質(zhì)上是同一法律主體，也很難確認受托人沒有履行其受托義務(wù)。最后，因為共同信托人的利益與農(nóng)地信托人的利益在絕大多數(shù)情況下是一致的，單純的宣告信托無效，也不能保護共同信托人。

所以，在這種情況下：第一，受托人若不當行使受托權(quán)，沒有盡到謹慎管理的義務(wù)，造成了受益人或信托人損失，應(yīng)當給予賠償；第二，若信托人不當影響受托人，違反了信托關(guān)系中的實質(zhì)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的義務(wù)，致使信托關(guān)系無效，那么其基于信托合同的優(yōu)先受益權(quán)也無效，變?yōu)橐话闶芤鏅?quán)。

六、結(jié) 論

在農(nóng)地信托中，作為合作社成員的土地經(jīng)營權(quán)人和合作社的債權(quán)人利益可能受到損害，共同信托人的利益也可能受到損害，為保護相關(guān)利益關(guān)系人，農(nóng)地信托應(yīng)當事先明確：

作為信托人的合作社和作為經(jīng)營管理人（委托關(guān)系中的受托人）的合作社不可以是同一人。如果信托人與實際經(jīng)營管理者為同一人，則管理權(quán)沒有實質(zhì)轉(zhuǎn)移，那么該信托就達不到“信托關(guān)系成立，兩權(quán)分離”的要求。在這種情況下，如果信托關(guān)系的存在使利害關(guān)系人（特別是信托人的債權(quán)人）的利益受到損害，利害關(guān)系人可以根據(jù)《信托法》的規(guī)定請求撤銷信托關(guān)系。尚未受到《信托法》明文保護的利害關(guān)系人，比如共同信托人，則可以通過《民法典·總則》的公平原則尋求基于受益權(quán)的救濟（自益信托）或基于信托財產(chǎn)本身的救濟（他益信托）。

如果作為信托人的合作社和作為經(jīng)營管理人的合作社實際控制人是同一人，則信托受托人是否享有并行使了自由裁量管理權(quán)和對管理人的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當受到審查。比如，在選擇運營公司時，受托人是否進行過適當?shù)膶r、比較和考查？在運營過程中，受托人是否在適當?shù)臅r間段內(nèi)進行審計、監(jiān)督與考核？在受托過程中，受托人是否始終保持獨立的管理者地位？等等。

在未來農(nóng)地信托的發(fā)展中，土地承包經(jīng)營權(quán)人直接作為信托人的情況也會出現(xiàn)。在法定繼承人的保護和土地承包經(jīng)營權(quán)滅失導(dǎo)致信托關(guān)系無效的情況下，農(nóng)地信托也應(yīng)當遵循“管理權(quán)轉(zhuǎn)移，信托關(guān)系受到保護；管理權(quán)未轉(zhuǎn)移，信托關(guān)系無效”的基本原則。