摘?要：環(huán)境法與其他部門法之間在表面上似乎存在一種領(lǐng)域性交叉關(guān)系，但其實(shí)質(zhì)是環(huán)境法與其他部門法在調(diào)整同一社會(huì)關(guān)系時(shí)的層次性“投射”重疊。作為環(huán)境法的核心范疇，環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)是環(huán)境法區(qū)別并獨(dú)立于其他部門法的質(zhì)的規(guī)定性和功能依據(jù)。生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)和環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)的分層建構(gòu)、公眾環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑以及環(huán)境刑法的刑法本質(zhì)等逐漸清晰的研究趨勢(shì)和結(jié)論是環(huán)境法與其他部門法之間層次性重疊關(guān)系的確當(dāng)例證。以層次性重疊關(guān)系審視，環(huán)境立法法典化、環(huán)境司法專門化等當(dāng)下環(huán)境法學(xué)研究中的諸多難點(diǎn)問題將會(huì)迎刃而解。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法;傳統(tǒng)部門法;規(guī)范“投射”;層次性重疊

中圖分類號(hào)：D912.6?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：0257-5833（2019）12-0080-11

作者簡(jiǎn)介：郭?武，甘肅政法大學(xué)環(huán)境法學(xué)院教授?（甘肅?蘭州?730070）

相較于傳統(tǒng)部門法，環(huán)境法是一個(gè)新近產(chǎn)生和發(fā)展起來的法律領(lǐng)域。自環(huán)境法產(chǎn)生以來，環(huán)境法與其他傳統(tǒng)部門法之間的關(guān)系一直是環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域爭(zhēng)論不休的議題。由于早期環(huán)境法課程設(shè)置的影響，不少學(xué)者認(rèn)為環(huán)境法是從經(jīng)濟(jì)法脫胎并逐步發(fā)展起來的部門法①，這在自然資源法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系上表現(xiàn)的更為突出。也有不少學(xué)者從中國(guó)環(huán)境法治機(jī)制中較為鮮明的行政主治特征出發(fā)，認(rèn)為環(huán)境法屬于特殊領(lǐng)域的行政法②。當(dāng)然，還有學(xué)者從環(huán)境法與民法、環(huán)境法與憲法等角度進(jìn)行研究，認(rèn)為環(huán)境法與民法、憲法等傳統(tǒng)部門法之間存在諸多交叉關(guān)系③?？傮w來看，在環(huán)境法與其他部門法關(guān)系的討論中，學(xué)界的觀點(diǎn)幾乎都將環(huán)境法與其他部門法置于同一平面上，并認(rèn)為環(huán)境法與其他部門法之間存在各種復(fù)雜的橫向交叉關(guān)系。然而，從各部門法的功能定位重新審視，環(huán)境法還能與其他部門法發(fā)生橫向交叉關(guān)系嗎？近兩年來，伴隨著部門法之間“溝通與對(duì)話”熱潮的興起，環(huán)境法與其他部門法之間的橫向交叉關(guān)系越來越引起學(xué)界的爭(zhēng)議甚或質(zhì)疑，隨之而來的新見解和新觀點(diǎn)逐漸見諸于各種學(xué)術(shù)討論和文字。本文從當(dāng)下刑法學(xué)界興起的“法刑關(guān)系”討論開始，對(duì)環(huán)境法與其他部門法之間的關(guān)系作出進(jìn)一步揭示，力求從功能視角提出關(guān)于環(huán)境法與其他部門法之間的非橫向交叉性的另類關(guān)系，進(jìn)而澄清當(dāng)下環(huán)境法學(xué)研究中的幾個(gè)疑難問題。

一、層次性重疊關(guān)系：環(huán)境法與其他部門法關(guān)系的新視角

（一）由“法刑關(guān)系”說開去

“法刑關(guān)系”議題是刑法學(xué)界興起的一個(gè)新領(lǐng)域。根據(jù)刑法學(xué)者對(duì)這一問題的討論，“法刑關(guān)系”中的“法”指的是刑法之外的其他部門法（簡(jiǎn)稱“他法”），而“刑”指的就是作為部門法的刑法，因此“法刑關(guān)系”的核心問題就是刑法與“他法”之間的關(guān)系問題。當(dāng)然，在功能意義上，有學(xué)者更為狹義地將“刑”理解為實(shí)現(xiàn)最終性和保障性機(jī)能的“刑罰”體系。刑法學(xué)界有關(guān)“法刑關(guān)系”的討論源自于當(dāng)下社會(huì)關(guān)系調(diào)整對(duì)刑法功能的再次呼吁，也是復(fù)雜社會(huì)關(guān)系調(diào)整的需要對(duì)刑法的根本功能定位提出的新挑戰(zhàn)。

在有關(guān)“法刑關(guān)系”的討論中，“他法”與刑法之間的部門法關(guān)系是討論的前提和重點(diǎn)。不同于討論部門法關(guān)系的一般觀點(diǎn)，刑法學(xué)界越來越多地將刑法置于其他部門法的“最后法和保障法”地位。張明楷老師認(rèn)為，刑法與其他部門法之間并不是傳統(tǒng)意義上部門法與部門法的關(guān)系。他進(jìn)一步指出，正如憲法是根本法，指導(dǎo)所有其他部門法一樣，法律部門之間因功能的差異而有著質(zhì)的差異性張明楷、呂忠梅：《環(huán)境刑法理論與實(shí)踐的對(duì)話》，https：//mp.weixin.qq.com/s/5SZ8BZVKEAC_9dlcoftuBQ，2018-06-08.。

同樣的現(xiàn)象還存在于行政法與刑法的關(guān)系上。近年來，行政刑法問題越來越引起學(xué)界的關(guān)注，就行政刑法這一行政法與刑法關(guān)聯(lián)的問題，雖有學(xué)者認(rèn)為該類違法行為是“行政違法和刑事違法相交叉而形成的一種具有雙重違法的行為”劉艷紅，周佑勇：《行政刑法的一般理論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第13-14頁。，但大部分學(xué)者能從功能視角作出“行政不法與刑事不法在本質(zhì)上有所差異”陳慈陽：《環(huán)境法總論（修訂三版）》，元照出版有限公司2012年版，第246-247頁。的研究結(jié)論?？梢姡姓`法行為和刑事違法行為雖然在“事實(shí)問題”的領(lǐng)域內(nèi)有著極大的關(guān)聯(lián)性，但從法律調(diào)整的功能分化角度來看， 同一“事實(shí)問題”的行政違法行為調(diào)整機(jī)制和刑事違法行為調(diào)整機(jī)制卻是各自獨(dú)立運(yùn)行的?；谕弧笆聦?shí)問題”的兩種不同調(diào)整機(jī)制之間顯然存在質(zhì)的差異性，那么，這兩種不同調(diào)整機(jī)制所屬的法律部門能在同一“事實(shí)問題”領(lǐng)域真正交叉嗎？如若不能交叉，那么法律部門之間的關(guān)系又是什么呢？

（二）環(huán)境法與其他部門法之間的非交叉關(guān)系現(xiàn)象

在環(huán)境法與其他部門法之間關(guān)系的討論中，學(xué)界最為流行的觀點(diǎn)是，作為新興法律領(lǐng)域的環(huán)境法，脫胎于傳統(tǒng)法律部門，受到傳統(tǒng)法律部門中法律原則、法律機(jī)制和法律規(guī)則的影響。在現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域，特別是慣用規(guī)范法學(xué)方法進(jìn)行的環(huán)境法學(xué)研究中，環(huán)境法律的規(guī)范構(gòu)造、運(yùn)行機(jī)制等都沿襲傳統(tǒng)法學(xué)的范式，以致于無法對(duì)環(huán)境法學(xué)獨(dú)立的范疇體系進(jìn)行歸納和提煉。受此影響，環(huán)境法學(xué)研究中興起了一股強(qiáng)烈的交叉借鑒之風(fēng)，認(rèn)為只有從傳統(tǒng)法律部門中獲取制度和知識(shí)資源，環(huán)境法才能逐漸發(fā)展起來。近年來，大量研究民法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法的學(xué)者從具有“環(huán)境”、“資源”等標(biāo)簽的議題展開研究，認(rèn)為是從傳統(tǒng)部門法角度對(duì)環(huán)境法的有力回應(yīng)和大力支援。透過現(xiàn)有研究的種種迷霧，環(huán)境法果真與其他部門法之間有如此大幅度交叉而難舍難分嗎？

情況正在發(fā)生變化。傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)研究認(rèn)為，環(huán)境法律責(zé)任包括環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任，而環(huán)境法學(xué)研究的最新動(dòng)向是：環(huán)境法律責(zé)任具有專屬性，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任、生態(tài)修復(fù)責(zé)任是傳統(tǒng)民事責(zé)任所不能涵蓋的。傳統(tǒng)環(huán)境法學(xué)研究認(rèn)為，環(huán)境資源監(jiān)管中的監(jiān)管權(quán)主體與監(jiān)管對(duì)象之間關(guān)系的本質(zhì)是行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系，而最新環(huán)境法學(xué)研究已超越監(jiān)管權(quán)主體與監(jiān)管對(duì)象二元主體之間的法律關(guān)系構(gòu)造，進(jìn)而在由政府、企業(yè)、社會(huì)公眾三元主體構(gòu)成的三角形結(jié)構(gòu)中提煉環(huán)境法所特有的主體關(guān)系格局和環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)。時(shí)至今日，幾乎沒有學(xué)者還固守環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任是環(huán)境法律責(zé)任的一種形式的成見，也幾乎沒有學(xué)者還認(rèn)為環(huán)境行政監(jiān)管主體與環(huán)境污染企業(yè)之間的關(guān)系就是傳統(tǒng)行政法上行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系。究其原因，環(huán)境法形成的歷史原因，以及環(huán)境法基本價(jià)值目標(biāo)、運(yùn)行機(jī)制、權(quán)利構(gòu)造、法律責(zé)任已與傳統(tǒng)法律部門迥然相異，原來看似交叉的領(lǐng)域隨著環(huán)境法學(xué)研究和實(shí)踐認(rèn)知的深入，已逐漸產(chǎn)生清晰的界限。環(huán)境法的調(diào)整與傳統(tǒng)法律部門的調(diào)整因各自質(zhì)的差異性而逐漸分屬不同的功能層，由此不斷形成基于同一環(huán)境問題而進(jìn)行差異化功能調(diào)整的法律規(guī)范層級(jí)。而不同層級(jí)的法律規(guī)范分屬功能各異的法律部門。在層次性結(jié)構(gòu)中，環(huán)境法與其他部門法的關(guān)系變得愈加清晰，憲法文本規(guī)定了國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)，但并不意味著該憲法規(guī)范就屬于環(huán)境法。同樣，刑事立法規(guī)定環(huán)境犯罪，也并不意味著刑事立法的該部分規(guī)定就屬于環(huán)境法。類似的還有自然資源物權(quán)等領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)性問題?？傊h(huán)境法學(xué)的精細(xì)化和環(huán)境法治實(shí)踐的精深發(fā)展已逐漸打破了環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法在橫向結(jié)構(gòu)上相互交叉的固有觀念，越來越多的實(shí)踐表明，環(huán)境法與傳統(tǒng)法律部門之間存在功能上的本質(zhì)區(qū)分，因而呈現(xiàn)出一種層次性結(jié)構(gòu)上的重疊關(guān)系。

（三）環(huán)境法與其他部門法之間層次性重疊關(guān)系的提出

從“法刑關(guān)系”的討論開始，進(jìn)而通過對(duì)憲法與其他部門法關(guān)系、行政法與刑法等部門法之間關(guān)系的學(xué)界論爭(zhēng)，直到環(huán)境法與傳統(tǒng)法律部門之間關(guān)系的紛爭(zhēng)，從中不難發(fā)現(xiàn)，部門法之間關(guān)系問題討論的起點(diǎn)和核心并不在關(guān)系雙方，而在于“法律問題和事實(shí)問題”能否被“截然分開”[德]尼古拉斯·盧曼，賓凱、趙春燕譯：《法社會(huì)學(xué)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第226頁。。法律發(fā)達(dá)史表明，法律已然成為獨(dú)立于法律調(diào)整對(duì)象，即社會(huì)事件等事實(shí)問題的規(guī)范體系，也就是說，“法律不再寄居在事件當(dāng)中，而僅僅容身于規(guī)范”之中，因而法律“獨(dú)立于個(gè)案中的任何事實(shí)”[德]尼古拉斯·盧曼，賓凱、趙春燕譯：《法社會(huì)學(xué)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第227頁。。由此，法律規(guī)范體系的構(gòu)成因應(yīng)事實(shí)問題的法律調(diào)整需要而逐漸發(fā)展壯大。

根據(jù)事實(shí)問題產(chǎn)生的層次，或“為了調(diào)整不同程度的社會(huì)關(guān)系”劉大生：《法律層次論——法律體系的理論重構(gòu)》，中國(guó)民主法制出版社2015年版，第4頁。，法律規(guī)范體系也在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的“分工”過程中逐漸形成了“位階結(jié)構(gòu)”特征，在“位階結(jié)構(gòu)”中，“法律規(guī)范的數(shù)量和質(zhì)量可以獲得巧妙的發(fā)展”[德]尼古拉斯·盧曼，賓凱、趙春燕譯：《法社會(huì)學(xué)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第240頁。。這里的“位階結(jié)構(gòu)”其實(shí)是法律就具體社會(huì)事件做出反應(yīng)的價(jià)值和功能分化所導(dǎo)致的結(jié)果，可以說，“分工是法律層次存在的關(guān)鍵”劉大生：《法律層次論——法律體系的理論重構(gòu)》，中國(guó)民主法制出版社2015年版，第4-5頁。。以具體事件表現(xiàn)出來的社會(huì)問題具有復(fù)雜性特征，隨著社會(huì)分工的日益發(fā)展，法律在應(yīng)對(duì)具體事件時(shí)的價(jià)值目標(biāo)、具體措施都在日益精細(xì)化?；诓煌囊?guī)范價(jià)值和調(diào)整功能而形成的一套規(guī)范機(jī)制和手段就構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的法律部門。從縱向來看，各法律部門基于不同的價(jià)值目標(biāo)而在不同層次獨(dú)立存在并獨(dú)立運(yùn)作，但在調(diào)整的同一“事實(shí)問題”領(lǐng)域卻發(fā)生了規(guī)范投射重疊。這種投射性重疊顯然不是平面結(jié)構(gòu)上的交叉，而是層次結(jié)構(gòu)上的疊加。以層次性重疊視角審視法律部門之間的關(guān)系，很多看似交織不清的問題瞬間即可幻化出清晰的關(guān)系圖景來。

就環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法的關(guān)系來說，作為事實(shí)問題的環(huán)境社會(huì)關(guān)系是需要包括環(huán)境法在內(nèi)的各個(gè)部門法予以應(yīng)對(duì)的整體性問題。但是，各個(gè)不同法律部門由于構(gòu)成性特征和功能性差異，在調(diào)整環(huán)境社會(huì)關(guān)系時(shí)有著迥然相異的制度規(guī)范構(gòu)造、調(diào)整手段，因而也實(shí)現(xiàn)著各自不同的調(diào)整目標(biāo)。然而，各法律部門對(duì)同一環(huán)境社會(huì)關(guān)系的調(diào)整并沒有產(chǎn)生結(jié)果上的混同和交叉融合，而是呈現(xiàn)出層次分明的功能分化區(qū)域。

二、環(huán)境法與其他部門法之間層次性重疊關(guān)系的證成

經(jīng)由上文的論述，環(huán)境法與其他部門法之間并不是真正意義上的橫向交叉關(guān)系，而是基于功能的分化而呈現(xiàn)出了縱向重疊關(guān)系。當(dāng)然，環(huán)境法與其他部門法之間層次性重疊關(guān)系的證成有賴于環(huán)境法區(qū)別于其他部門法的質(zhì)的規(guī)定性，即環(huán)境法的核心范疇進(jìn)行歸納和提煉。唯有此，才能形成環(huán)境法在功能上相異且獨(dú)立于其他部門法的規(guī)范體系邊界。在此基礎(chǔ)上，筆者將對(duì)環(huán)境法學(xué)研究中涉及環(huán)境法與其他部門法之間關(guān)系的幾組典型論題一一進(jìn)行剖析，進(jìn)一步例證“以環(huán)境法權(quán)的規(guī)范建構(gòu)”為核心范疇的環(huán)境法與其他部門法之間真正存在的層次性重疊關(guān)系。

（一）層次性重疊關(guān)系中環(huán)境法核心范疇的識(shí)別

在漸次明朗的層次性重疊關(guān)系中，一方面環(huán)境法與其他部門法之間有著顯著的層次性不同，另一方面環(huán)境法在自身所屬的功能層級(jí)中具有專門的制度規(guī)范邊界。而使這兩方面得以成立的前提是環(huán)境法具有可識(shí)別的核心范疇。長(zhǎng)期以來，環(huán)境法學(xué)研究缺失對(duì)核心范疇的提煉，造成其他部門法學(xué)對(duì)環(huán)境法的獨(dú)特內(nèi)涵和規(guī)范邊界是什么的質(zhì)疑，環(huán)境法學(xué)自身也難以對(duì)環(huán)境法是什么描繪出較為清晰的輪廓。由此也產(chǎn)生了環(huán)境法學(xué)研究的命題是其他部門法學(xué)研究的命題，其他部門法學(xué)研究中有“環(huán)境”“資源”等相關(guān)標(biāo)簽的命題也是環(huán)境法學(xué)研究命題的現(xiàn)象，甚至于內(nèi)涵不明、外延不清的環(huán)境法肩負(fù)起了對(duì)其他部門法“生態(tài)化”的重任。其實(shí)，在沒有建立系統(tǒng)的環(huán)境法核心范疇的前提下妄圖實(shí)現(xiàn)環(huán)境法對(duì)其他部門法領(lǐng)地的入侵幾乎是不大可能的。在學(xué)科分化、學(xué)術(shù)研究日益精細(xì)化的今天，環(huán)境法學(xué)的當(dāng)務(wù)之急就是讓現(xiàn)有“超越性”研究“回歸法學(xué)思維、法學(xué)方法和法學(xué)語言”呂忠梅：《環(huán)境法回歸路在何方？——關(guān)于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關(guān)系的再思考》，《清華法學(xué)》2018年第5期。，回歸對(duì)自身核心理論范疇的歸納和提煉，并由此范疇開始，逐漸推演出環(huán)境法的邊界。

環(huán)境法的核心范疇并不是在環(huán)境法學(xué)研究開初階段就有的命題，而是隨著環(huán)境法學(xué)研究的深入和環(huán)境法治實(shí)踐的豐富和發(fā)展而逐漸進(jìn)入研究視野的。在已有研究中，國(guó)家義務(wù)本位論和環(huán)境權(quán)利本位論是較早觸及環(huán)境法核心范疇的研究命題，但詳加研判即可發(fā)現(xiàn)，無論是國(guó)家義務(wù)本位論，還是環(huán)境權(quán)利本位論，并沒有從環(huán)境法形成和發(fā)展的特定歷史背景和環(huán)境法治實(shí)踐中多元主體的多向度權(quán)利義務(wù)關(guān)系入手，形構(gòu)出符合當(dāng)下環(huán)境法治運(yùn)行現(xiàn)狀的理想模型。近幾年來，環(huán)境法學(xué)者不斷在修正已有研究觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合環(huán)境法治中基本主體類型和環(huán)境法益的初級(jí)類型，提出了以政府、企業(yè)和社會(huì)公眾（第三方）目前有代表性的觀點(diǎn)主要有王曦教授的“環(huán)保主體互動(dòng)結(jié)構(gòu)”和史玉成教授基于環(huán)境法益提出的“環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)”兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為政府、企業(yè)和第三方（包括公眾、人民團(tuán)體、法院等）構(gòu)成了主體互動(dòng)的三角形結(jié)構(gòu)，而后者認(rèn)為環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)的三個(gè)基本主體是政府、企業(yè)和社會(huì)公眾?？梢园l(fā)現(xiàn)，兩者在第三方和社會(huì)公眾的主體角色有不同的理解。參見王曦《<環(huán)保法>修改應(yīng)為環(huán)保主體良性有效互動(dòng)提供法制保障》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期;史玉成《環(huán)境法學(xué)核心范疇之重構(gòu)——環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)論》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期。為基本主體要素，以上述三類主體之間的對(duì)向性權(quán)利義務(wù)關(guān)系為法權(quán)構(gòu)造要素的邏輯構(gòu)造模型。

在該模型中，三類基本主體分處三角形的三個(gè)角，三類主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系呈相對(duì)性分布狀態(tài)，共分為三組，第一組為政府和企業(yè)之間存在的政府對(duì)企業(yè)的環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)和企業(yè)接受環(huán)境監(jiān)管的義務(wù)，以及政府依法監(jiān)管的職責(zé)和企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)利用環(huán)境與自然資源從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利;第二組為政府和公眾之間存在的政府保障社會(huì)公眾環(huán)境權(quán)的職責(zé)和公眾基于公民環(huán)境權(quán)而享有的依法監(jiān)督、申訴、控告和參與公共環(huán)境事項(xiàng)決策的權(quán)利;第三組為企業(yè)和公眾之間存在的企業(yè)不得侵害社會(huì)公眾環(huán)境權(quán)的義務(wù)和社會(huì)公眾就環(huán)境權(quán)侵害而向企業(yè)主張賠償和修復(fù)的救濟(jì)性權(quán)利。

上述模型從環(huán)境法的宏觀結(jié)構(gòu)出發(fā)，勾勒出了環(huán)境法治運(yùn)行中的基本主體關(guān)系和各主體之間的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系，成為解讀環(huán)境法基本知識(shí)體系的“鑰匙”和推進(jìn)環(huán)境法治運(yùn)行的中樞，因而是環(huán)境法的核心范疇。核心范疇構(gòu)成了環(huán)境法區(qū)別于其他部門法的兩個(gè)顯著特征，分別是：

第一，環(huán)境法核心范疇體現(xiàn)了對(duì)公共性環(huán)境利益的法律表達(dá)和規(guī)制邏輯。在環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)中，三方基本主體中的任何兩方主體之間似乎呈現(xiàn)出可被傳統(tǒng)部門法所規(guī)制的權(quán)利義務(wù)關(guān)系形態(tài)，如政府與企業(yè)、社會(huì)公眾與政府之間的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系似乎可被納入行政法的規(guī)制邏輯之中，社會(huì)公眾和企業(yè)之間的污染侵害、損害救濟(jì)關(guān)系似乎可被納入傳統(tǒng)民法的規(guī)制邏輯之中，但環(huán)境法形成的固有邏輯就在于打破任何雙方主體構(gòu)成的相對(duì)性關(guān)系，在三方基本主體“共在”的場(chǎng)景下關(guān)照共同性的利益，即公共性環(huán)境利益，并以公共性環(huán)境利益的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)為目的，形成各主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，公共性環(huán)境利益是環(huán)境法區(qū)別于其他部門法的基本標(biāo)志。

正是因?yàn)閷?duì)公共性環(huán)境利益的確當(dāng)表達(dá)，環(huán)境法核心范疇也成為厘清環(huán)境法問題與非環(huán)境法問題的標(biāo)準(zhǔn)。如涉環(huán)境資源的多數(shù)人集體訴訟往往被認(rèn)為是專門化環(huán)境訴訟，應(yīng)受到環(huán)境司法理念的指引和環(huán)境司法特殊規(guī)則的規(guī)制。然而此類訴訟因?yàn)闆]有指向?qū)残原h(huán)境利益當(dāng)然，公共性環(huán)境利益和私人性環(huán)境利益，或環(huán)境公益和環(huán)境私益之間關(guān)系的劃分較為復(fù)雜。按照環(huán)境公益在權(quán)屬上的不可分性來看，我國(guó)現(xiàn)有立法似乎并沒有建立起真正的以公共性環(huán)境利益為救濟(jì)對(duì)象的訴訟機(jī)制，包括《民事訴訟法》第55條和《環(huán)境保護(hù)法》第58條。參見徐祥民《2012年修訂的<民事訴訟法>沒有實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟“入法”》，《清華法學(xué)》2019年第3期。的救濟(jì)，因而在本質(zhì)上仍然是私益訴訟，應(yīng)受到私法的規(guī)制。類似的爭(zhēng)議性問題還有生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。2017年中辦、國(guó)辦印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》標(biāo)志著我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的政策試點(diǎn)工作全面展開，學(xué)者對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的法律屬性做了不同角度的研究，提出了不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟屬于國(guó)益訴訟，呂忠梅：《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的問題與對(duì)策》，網(wǎng)址為http：//www.riel.whu.edu.cn/index.php/index-view-aid-11051.html，2018-05-28。也有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟屬于私益訴訟。汪勁：《論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與關(guān)聯(lián)訴訟銜接規(guī)則的建立——以德司達(dá)公司案和生態(tài)環(huán)境損害賠償相關(guān)判例為鑒》，《環(huán)境保護(hù)》2018年第8期;陳海嵩：《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的反思與重構(gòu)——憲法解釋的視角》，《東方法學(xué)》2018年第6期。暫且不論兩種觀點(diǎn)的論證視角，只要將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟定性為國(guó)益訴訟或私益訴訟，其實(shí)也就意味著這一訴訟已無關(guān)乎公共性環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)，因而也不是環(huán)境法學(xué)要研究的對(duì)象了。其實(shí)，恰恰是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟從救濟(jì)對(duì)象——生態(tài)環(huán)境的功能性減損和救濟(jì)目的——公共性環(huán)境資源利益的賠償上體現(xiàn)的公共性環(huán)境利益特征，而成為我國(guó)各類涉環(huán)境訴訟立法中最能彰顯環(huán)境法核心范疇的訴訟類型。

第二，結(jié)構(gòu)性互動(dòng)關(guān)系是環(huán)境法核心范疇顯著區(qū)別于其他部門法核心范疇的外觀特征。三元基本主體構(gòu)成的環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代環(huán)境法生成的固有邏輯。只有在三元主體構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性互動(dòng)關(guān)系中審視各方權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，才能體現(xiàn)現(xiàn)代環(huán)境法的本質(zhì)特征。在環(huán)境法治實(shí)踐中，三類主體所享有的權(quán)利（權(quán)力）都具有正當(dāng)性，政府及其職能部門基于國(guó)家環(huán)境保護(hù)的法定職責(zé)而享有對(duì)污染企業(yè)依法監(jiān)督管理的權(quán)力，企業(yè)基于自身的營(yíng)利目的而享有依法利用環(huán)境和自然資源的權(quán)利，社會(huì)公眾基于公共性環(huán)境利益的減損而享有監(jiān)督政府和企業(yè)的公共性權(quán)利。因而，環(huán)境法不能簡(jiǎn)單地保護(hù)哪一方的權(quán)利，而抑制其他方的權(quán)利。上述正當(dāng)性權(quán)利都應(yīng)當(dāng)予以法律保護(hù)，當(dāng)相互之間發(fā)生沖突時(shí)，需要對(duì)權(quán)利各方予以協(xié)調(diào)。在三角形關(guān)系模型中，協(xié)調(diào)的方法應(yīng)以維護(hù)三角形的穩(wěn)定性為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)多主體共治的環(huán)境法治結(jié)構(gòu)的均衡與穩(wěn)定。

顯然，結(jié)構(gòu)性互動(dòng)關(guān)系構(gòu)成了環(huán)境法核心范疇的顯著標(biāo)志。相比較與其他部門法的核心范疇，環(huán)境法的核心范疇在外觀上表現(xiàn)為多元主體之間互動(dòng)關(guān)系的“共在”。因此在環(huán)境法治的個(gè)案實(shí)踐中，任何兩個(gè)基本主體之間的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)都需要考慮第三方在三角形關(guān)系中的角色定位和權(quán)利義務(wù)。比如說，政府對(duì)排污企業(yè)的監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)為社會(huì)公眾參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)開辟通道;社會(huì)公眾對(duì)政府的監(jiān)督往往也關(guān)涉政府對(duì)排污企業(yè)履行監(jiān)管職責(zé)的缺失或不當(dāng);社會(huì)公眾參與政府環(huán)境決策往往也不能缺失企業(yè)的參與和合法訴求。正是三類基本主體之間的“共在性”互動(dòng)關(guān)系，才型塑了環(huán)境法核心范疇的外觀，也形構(gòu)了環(huán)境法對(duì)公共性環(huán)境利益保護(hù)的特有法律裝置。環(huán)境法核心范疇為環(huán)境法的規(guī)范功能奠定了基礎(chǔ)，因此也為環(huán)境法與其他部門法之間基于功能的分化而形成不同層次性區(qū)分提供了理論支撐。

（二）環(huán)境法與其他部門法之間層次性重疊關(guān)系的例證

如果說環(huán)境法核心范疇是形成環(huán)境法區(qū)別并獨(dú)立于其他部門法的質(zhì)的規(guī)定性的話，那么當(dāng)下環(huán)境法學(xué)研究對(duì)生態(tài)環(huán)境損害與環(huán)境污染侵權(quán)的分層建構(gòu)、公眾環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中環(huán)境法路徑的唯一正當(dāng)性以及環(huán)境刑法的刑法本質(zhì)認(rèn)定等議題形成的研究結(jié)論則是環(huán)境法與其他部門法之間存在層次性重疊關(guān)系的有力例證。

1.生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)與環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)的分層建構(gòu)

在環(huán)境法學(xué)研究的開創(chuàng)階段，由于主流觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境法律責(zé)任之一就是環(huán)境民事法律責(zé)任。基于這類環(huán)境責(zé)任的民事屬性，學(xué)界也就順理成章地把環(huán)境法上除環(huán)境行政違法行為和環(huán)境犯罪行為之外的所有侵害行為都界定為特殊民事侵權(quán)行為，以致于我國(guó)環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐應(yīng)用都沿襲《侵權(quán)行為法》和傳統(tǒng)《民事訴訟法》的規(guī)則。當(dāng)“生態(tài)環(huán)境損害”這一概念提出時(shí)，不少學(xué)者依舊套用私權(quán)救濟(jì)的路徑來實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)，直到今日，仍有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)可經(jīng)由侵權(quán)責(zé)任路徑來實(shí)現(xiàn)王秀衛(wèi)：《論生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的立法進(jìn)路——〈民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）〉（二次審議稿）第七章存在的問題及解決》，《中國(guó)海商法研究》2019年第2期。。

然而，從學(xué)界對(duì)生態(tài)環(huán)境損害問題研究的主要觀點(diǎn)來看，大部分學(xué)者基本上能夠?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境損害與環(huán)境污染侵權(quán)之間的本質(zhì)差異作出清晰的判斷。原來被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由環(huán)境法律責(zé)任制度予以實(shí)現(xiàn)的環(huán)境污染侵權(quán)，如今早已被劃歸為民法中特殊侵權(quán)行為的法律規(guī)制范疇。而逐漸興起的環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等彰顯環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)的訴訟成為救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的專門性訴訟?？梢?，學(xué)者們?cè)谧鳛椤笆聦?shí)問題”的某一環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的認(rèn)定上，就其中造成的生態(tài)環(huán)境損害部分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由旨在實(shí)現(xiàn)公共性環(huán)境利益的環(huán)境法機(jī)制予以救濟(jì)，而就其中造成的私主體人身和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)部分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由傳統(tǒng)民法機(jī)制予以救濟(jì)。其實(shí)，國(guó)外典型立法對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)的定性和部門法歸屬有非常明確的規(guī)定，在歐盟體系中最具代表性的環(huán)境責(zé)任法——《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》明確規(guī)定：“本指令不適用于發(fā)生人身傷害、私有財(cái)產(chǎn)損失或任何經(jīng)濟(jì)損失的情況”。無獨(dú)有偶，美國(guó)環(huán)境責(zé)任的標(biāo)志性立法——《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（即《超級(jí)基金法》）第107條規(guī)定的環(huán)境法律責(zé)任不包括“因危險(xiǎn)物質(zhì)釋放或釋放威脅而使私人主體遭受的財(cái)產(chǎn)損害、人身損害和精神損害”賈峰等：《美國(guó)超級(jí)基金法研究——?dú)v史遺留污染問題的美國(guó)解決之道》，中國(guó)環(huán)境出版社2015年版，第44頁。。不難發(fā)現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)與環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)存在于有著本質(zhì)差異的不同部門法層級(jí)之中，兩者之間沒有也不可能存在真正的領(lǐng)域交叉，而僅僅在縱向上產(chǎn)生了層次性重疊。

2.公眾環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑

有關(guān)“環(huán)境權(quán)”的學(xué)理探討由來已久，可以說自從有了“環(huán)境法”這一概念，就有了“環(huán)境權(quán)”的概念及由此展開的學(xué)理探討蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，《法學(xué)研究資料》1982年第2期。。然而直到今日，“環(huán)境權(quán)”這一概念的討論仍然是環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域的一大熱點(diǎn)問題。從研究的先后順序來看，“環(huán)境權(quán)”議題經(jīng)歷了從內(nèi)容豐富的權(quán)利系統(tǒng)或“權(quán)利束”呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》2000年第6期。到內(nèi)涵進(jìn)一步限定，再到“公眾環(huán)境權(quán)”的清晰界定幾個(gè)階段。與各階段“環(huán)境權(quán)”內(nèi)涵的界定相對(duì)應(yīng)，“環(huán)境權(quán)”的實(shí)現(xiàn)路徑也經(jīng)歷了從多元到逐漸專門化的認(rèn)識(shí)過程。比如，與“權(quán)利束”觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，“憲法環(huán)境權(quán)”可由憲法路徑來實(shí)現(xiàn)，“公民環(huán)境權(quán)”可由私權(quán)路徑來實(shí)現(xiàn)、“資源型環(huán)境權(quán)”可由契約法或行政許可法路徑來實(shí)現(xiàn)。而與“環(huán)境權(quán)”內(nèi)涵的進(jìn)一步確定相對(duì)應(yīng)的是，環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑也更為具體和單一了，比如主張環(huán)境權(quán)僅僅是一種由公眾所享有的生態(tài)性實(shí)體權(quán)利的學(xué)者更多地主張“環(huán)境權(quán)”應(yīng)由公法性路徑來實(shí)現(xiàn)。吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)的中國(guó)生成及其在民法典中的展開》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期。這一研究變化表明，“環(huán)境權(quán)”并沒有在不同部門法之間以交叉性領(lǐng)域而存在。

隨著研究的深入，環(huán)境法核心范疇逐漸得到學(xué)界的清晰辨識(shí)。在已確立的環(huán)境法核心范疇——環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)中，“環(huán)境權(quán)”已是與政府環(huán)境資源監(jiān)管權(quán)、企業(yè)環(huán)境資源開發(fā)利用權(quán)完全不同的第三種權(quán)利，而且這種權(quán)利只能為社會(huì)公眾所享有。在環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)中，環(huán)境權(quán)等同于公眾環(huán)境權(quán)。公眾環(huán)境權(quán)與政府環(huán)境資源監(jiān)管權(quán)、企業(yè)環(huán)境資源開發(fā)利用權(quán)共同構(gòu)成了支撐環(huán)境法基本主體關(guān)系的三項(xiàng)基本權(quán)利。我國(guó)盡管沒有在環(huán)境立法中明確作出“環(huán)境權(quán)”的規(guī)定，但發(fā)展迅速的環(huán)境法律制度已對(duì)環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制作出了回應(yīng)，如日益完善的環(huán)境公眾參與制度、專門化發(fā)展的環(huán)境公益訴訟制度等?？梢哉f，公眾環(huán)境權(quán)的發(fā)展演進(jìn)不僅表明：該權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑在環(huán)境法上具有專屬性，逐漸被環(huán)境權(quán)剝離的相關(guān)性權(quán)利（如憲法環(huán)境權(quán)）只能由對(duì)應(yīng)的其他部門法路徑來實(shí)現(xiàn)，而且還表明：涉環(huán)境的“束狀”權(quán)利中的各個(gè)不同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑因所屬部門法屬性的不同而形成了一副縱向?qū)蛹?jí)結(jié)構(gòu)圖。

3.環(huán)境刑法的刑法本質(zhì)

一直以來，環(huán)境刑法被認(rèn)為是環(huán)境法與刑法相交叉的領(lǐng)域。其實(shí)，從環(huán)境法和刑法的本質(zhì)屬性來看，兩者不可能發(fā)生領(lǐng)域性交叉關(guān)系。因?yàn)榄h(huán)境法的核心范疇在于通過基本主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)造來實(shí)現(xiàn)和保護(hù)公共性環(huán)境利益，而刑法的本質(zhì)在于對(duì)包括環(huán)境法在內(nèi)的任何部門法的“有效貫徹實(shí)施作出最終性保障”張明楷：《論刑法的謙抑性》，《法商研究》1995年第4期。，因而環(huán)境法與刑法處在不同的功能層次上。那么，環(huán)境刑法是一個(gè)偽命題嗎？其實(shí)不然，環(huán)境刑法的意義恰恰是刑法對(duì)環(huán)境法實(shí)施的最終性保障功能的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。至于學(xué)界在環(huán)境刑法議題的研究中提出環(huán)境犯罪倫理基礎(chǔ)更新、環(huán)境犯罪歸責(zé)原則拓展以及環(huán)境犯罪形態(tài)創(chuàng)新等問題，其本質(zhì)乃是刑法為了應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪行為而從最終保障法功能的角度作出的必要延展，而并不是環(huán)境法對(duì)刑法基礎(chǔ)理論的突破和發(fā)展。

通過對(duì)環(huán)境刑法本質(zhì)屬性的探討，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，環(huán)境法與刑法處在完全不同的功能層次上，相互之間沒有形成規(guī)制領(lǐng)域的橫向交叉關(guān)系。因而兩者之間的關(guān)聯(lián)性在于與刑法向環(huán)境法敞開不斷“學(xué)習(xí)”的機(jī)制，從而更好地發(fā)揮最后性法的保障功能。而實(shí)踐運(yùn)行中的刑法卻是封閉的獨(dú)立運(yùn)作空間，與環(huán)境法之間有著明顯的區(qū)割。因此，兩者之間的關(guān)系用“井水不犯河水”來形容最為恰當(dāng)不過了。

三、層次性重疊關(guān)系視角對(duì)環(huán)境法熱點(diǎn)問題研究的啟發(fā)

從文章的標(biāo)題和前文的討論似乎可以看出，本文的寫作主旨在于厘清環(huán)境法與其他部門法的關(guān)系，即層次性重疊關(guān)系，而非領(lǐng)域性交叉關(guān)系。因此，本文研究的問題似乎已經(jīng)有了答案，文章也該畫上句號(hào)了。實(shí)則不然，本文的寫作目的并不是純粹地討論環(huán)境法與其他部門法之間的關(guān)系問題，而是通過探討環(huán)境法與其他部門法之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是什么，進(jìn)而對(duì)當(dāng)下環(huán)境法學(xué)研究中的爭(zhēng)議問題和熱點(diǎn)問題做一學(xué)理反思與澄清，籍此為未來環(huán)境法學(xué)研究奠定開放性基礎(chǔ)。在此，文章以當(dāng)下環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域爭(zhēng)議最多、最為熱門的環(huán)境立法法典化和環(huán)境司法專門化兩個(gè)議題為例，以環(huán)境法與其他部門法之間的層次性重疊關(guān)系為視角，嘗試對(duì)其中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以梳理和澄清。

（一）層次性重疊關(guān)系對(duì)環(huán)境立法法典化研究的貢獻(xiàn)

環(huán)境立法法典化是當(dāng)下我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究領(lǐng)域最為熱門的話題之一。學(xué)者圍繞這一話題展開的爭(zhēng)鋒最為激烈，形成的研究觀點(diǎn)也是異彩紛呈，完整法典化模式呂忠梅：《將環(huán)境法典編撰納入十三屆全國(guó)人大立法計(jì)劃》，《前進(jìn)論壇》2017年第4期。、適度法典化模式別濤：《中國(guó)環(huán)境立法的適度法典化建議》，http：//www .riel.whu.edu.cn，2018-05-18。、框架法模式彭峰：《法律進(jìn)化與環(huán)境法法典化的未來》，《東方法學(xué)》2010年第6期。、匯編式法典模式郭武：《中國(guó)環(huán)境立法法典化的模式選擇》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。等不同觀點(diǎn)甚囂塵上。學(xué)界在環(huán)境立法法典化議題上的廣為爭(zhēng)鳴不只是該議題重要性的體現(xiàn)，更是反映了學(xué)界在該議題研究上“普遍性知識(shí)”的不足。縱觀學(xué)界對(duì)環(huán)境立法法典化議題的研究，雖然爭(zhēng)議焦點(diǎn)非常多，但最為重要的問題有兩個(gè)。一是環(huán)境立法法典化如何適應(yīng)環(huán)境社會(huì)變遷？二是環(huán)境法的內(nèi)涵和外延，或者說環(huán)境法的核心范疇部分與邊緣關(guān)聯(lián)部分如何確定？

第一個(gè)問題的本質(zhì)是環(huán)境法典何以能夠適應(yīng)21世紀(jì)開放和巨變時(shí)代的環(huán)境保護(hù)需要，特別是何以能夠適應(yīng)當(dāng)下中國(guó)頻繁進(jìn)行的環(huán)境立法活動(dòng)和日新月異的環(huán)境法律制度創(chuàng)新的問題。這一問題在現(xiàn)有學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中主要體現(xiàn)為環(huán)境立法的體例選擇問題，或在環(huán)境立法法典化框架下的具體編纂模式問題。其實(shí)，體例選擇或編纂模式問題是環(huán)境立法的形體和外觀問題，在沒有清晰厘定環(huán)境立法的具體規(guī)范內(nèi)容的前提下過多地探討環(huán)境立法的外觀，意義并不是很大。因?yàn)橐原h(huán)境法核心范疇為中心的具體規(guī)范內(nèi)容是環(huán)境立法外觀形體的根本，有怎樣的具體規(guī)范內(nèi)容，就需要有與之相對(duì)應(yīng)的體例模式予以“表達(dá)”。也可以說，正是環(huán)境立法具體規(guī)范內(nèi)容的變化決定著環(huán)境立法的外觀選擇，而不是相反。從這一意義上來說，第一個(gè)問題的解答建立在第二個(gè)問題逐漸得以解答的基礎(chǔ)上。

第二個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是對(duì)環(huán)境法功能的劃界。如前文，環(huán)境法核心范疇業(yè)已確定，在此前提下，無論采取何種立法體例，環(huán)境立法在具體規(guī)范內(nèi)容上都不可能缺失環(huán)境法核心范疇的規(guī)范表達(dá)。也就是說，環(huán)境法核心范疇并不是第二個(gè)問題討論的重點(diǎn)，而真正的討論重點(diǎn)在于如何對(duì)環(huán)境法核心范疇的外圍，即邊緣性關(guān)聯(lián)領(lǐng)域做出精細(xì)區(qū)分，以明確何種規(guī)范應(yīng)歸于環(huán)境法的規(guī)范功能范疇，而何種范疇又應(yīng)歸于其他部門法的規(guī)范功能范疇。這種區(qū)分對(duì)于環(huán)境立法法典化議題的研究意義重大，一方面，區(qū)分不但決定著環(huán)境立法法典化應(yīng)當(dāng)包含哪些規(guī)范內(nèi)容，還對(duì)表現(xiàn)這些規(guī)范內(nèi)容的外在法典體例或形態(tài)選擇有重要影響。前者事關(guān)環(huán)境法典的內(nèi)在邏輯自恰性，而后者事關(guān)當(dāng)下環(huán)境立法法典化議題爭(zhēng)鳴中最多的模式選擇問題?？梢姡瑢?duì)環(huán)境法邊緣性關(guān)聯(lián)領(lǐng)域的精細(xì)區(qū)分和精準(zhǔn)劃界是環(huán)境立法法典化議題研究的根本問題。

筆者以為，本文提出的層次性重疊關(guān)系為環(huán)境法邊緣性關(guān)聯(lián)領(lǐng)域的精細(xì)區(qū)分和精準(zhǔn)劃界提供了方法論工具?？此剖黔h(huán)境法邊緣性關(guān)聯(lián)領(lǐng)域的復(fù)雜性問題，其實(shí)是未引入層次性重疊關(guān)系這一縱向視角的情況下環(huán)境法與其他部門法之間在平面結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出來的“交叉”假象，如環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)入環(huán)境法典還是繼續(xù)保留在《民法典》中、《民法總則》“綠色原則”的貫徹應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在民法典中還是環(huán)境法典中、環(huán)境權(quán)首先應(yīng)當(dāng)入憲還是入環(huán)境法典、環(huán)境法能否承載對(duì)其他部門法“綠化”或“生態(tài)化”的能力等等。相較于領(lǐng)域性交叉關(guān)系，層次性重疊關(guān)系側(cè)重從功能視角重構(gòu)環(huán)境法與其他部門法的關(guān)系，因此，如若代入層次性重疊關(guān)系視角，上述看似難舍難分的關(guān)聯(lián)性、“交叉性”問題立刻會(huì)在縱向的功能性層次結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出“各就其位”的清晰圖像：環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度因其私權(quán)救濟(jì)屬性而只能規(guī)定在民法典中，環(huán)境法典中的責(zé)任制度只限于以環(huán)境法核心范疇為基礎(chǔ)的環(huán)境法律責(zé)任，如生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任、自然資源損害賠償責(zé)任在我國(guó)環(huán)境法律責(zé)任制度創(chuàng)新發(fā)展過程中，現(xiàn)有的責(zé)任制度主要是生態(tài)環(huán)境損害賠償和生態(tài)環(huán)境修復(fù)兩大類，而自然資源損害賠償并沒有從現(xiàn)有環(huán)境法律責(zé)任制度中“析出”。其實(shí)，就功能和屬性來說，自然資源損害賠償與生態(tài)環(huán)境損害賠償有很大的不同，前者側(cè)重資源的價(jià)值和利益，后者側(cè)重公共生態(tài)性利益。美國(guó)《超級(jí)基金法》對(duì)專門環(huán)境法律責(zé)任的類型劃分較細(xì)，確立了專門的自然資源損害賠償訴訟。參見賈峰等《美國(guó)超級(jí)基金法研究——?dú)v史遺留污染問題的美國(guó)解決之道》，中國(guó)環(huán)境出版社2015年版，第44頁。等;《民法總則》第9條雖然規(guī)定了“綠色原則”，但除了該條原則性規(guī)定之外，全文并未對(duì)該原則如何在民事法律制度中貫徹實(shí)施做絲毫規(guī)定，這種現(xiàn)象表明，《民法典》并未向環(huán)境法典延伸或與環(huán)境法典之間有一定的溝通與協(xié)調(diào)，而是基于自身的功能定位而將無法完成的調(diào)整任務(wù)留由環(huán)境法典“補(bǔ)白”;而環(huán)境權(quán)作為表達(dá)環(huán)境法核心范疇的重要規(guī)范要素，其使命首先在于“網(wǎng)結(jié)”環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而形成環(huán)境法與其他部門法之間在功能區(qū)分意義上的規(guī)范特征，因此其立法表達(dá)首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在環(huán)境法典中，而不是“入憲”之后再入環(huán)境立法;另外，在核心范疇沒有形成、功能層次尚未明確的情況下，環(huán)境法是什么還是一個(gè)有待明確的問題，因此在這種情況下要實(shí)現(xiàn)環(huán)境法對(duì)其他部門法的“綠化”或“生態(tài)化”呂忠梅：《如何綠化民法典》，《法學(xué)》2003年第6期;陳海嵩：《從環(huán)境憲法到生態(tài)憲法——世界各國(guó)憲法生態(tài)化趨勢(shì)探析》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。，只能是鏡中花，水中月。

（二）層次性重疊關(guān)系對(duì)環(huán)境司法專門化研究的貢獻(xiàn)

2000年以來，全國(guó)各地出現(xiàn)了越來越多的以公共性環(huán)境利益救濟(jì)為目標(biāo)的環(huán)境訴訟實(shí)踐。在這一背景下，環(huán)境司法專門化日益成為環(huán)境法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。經(jīng)過十多年的發(fā)展，環(huán)境司法專門化的理論研究已形成了較為體系化的內(nèi)容，即環(huán)境審判機(jī)構(gòu)、環(huán)境審判機(jī)制、環(huán)境審判程序、環(huán)境審判理論和環(huán)境審判團(tuán)隊(duì)等五個(gè)方面的專門化張忠民：《環(huán)境司法專門化發(fā)展的實(shí)證檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。。然而，從中國(guó)當(dāng)下環(huán)境司法專門化發(fā)展的實(shí)踐來看，環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)已經(jīng)取得顯著進(jìn)展，截止2018年年底，全國(guó)環(huán)境資源審判專門機(jī)構(gòu)數(shù)量達(dá)到1271個(gè)，其中專門環(huán)境資源審判庭達(dá)到391個(gè);僅甘肅省三級(jí)法院從事環(huán)境資源案件專門審理的法官接近100人。當(dāng)前，真正制約我國(guó)環(huán)境司法專門化發(fā)展的問題主要是環(huán)境審判機(jī)制和環(huán)境審判程序的發(fā)展水平。由于環(huán)境審判機(jī)制，特別是環(huán)境審判程序的不健全，致使中國(guó)環(huán)境司法實(shí)踐暴露出許多問題。比如說，與環(huán)境資源有關(guān)的訴訟基本都被納入環(huán)境司法專門化的范圍之內(nèi)、環(huán)境訴訟類型創(chuàng)新速度過快但各訴訟類型之間的關(guān)系不清、專門環(huán)境訴訟適用傳統(tǒng)訴訟程序等等。而從環(huán)境司法專門化的內(nèi)涵來講，解決上述問題的前提和關(guān)鍵在于厘清專門性環(huán)境訴訟和涉環(huán)境的傳統(tǒng)訴訟之間的關(guān)系。

在此，層次性重疊關(guān)系的啟示是：由于環(huán)境法與其他傳統(tǒng)部門法處在不同的功能層次中，專屬于環(huán)境法的訴訟與附屬于其他傳統(tǒng)部門法的訴訟也處在對(duì)應(yīng)的功能層次結(jié)構(gòu)中，因而，傳統(tǒng)訴訟制度無法貢獻(xiàn)于環(huán)境訴訟制度的專門化發(fā)展。從這一視角出發(fā)，有關(guān)環(huán)境資源的十類訴訟中，傳統(tǒng)環(huán)境污染侵權(quán)訴訟、傳統(tǒng)涉環(huán)境行政訴訟、傳統(tǒng)環(huán)境刑事訴訟并非實(shí)現(xiàn)環(huán)境法對(duì)公共性環(huán)境利益的保護(hù)，無法救濟(jì)或矯正環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)，理應(yīng)排除在環(huán)境訴訟專門化發(fā)展的范圍之外。而社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟、檢察環(huán)境民事公益訴訟、檢察環(huán)境行政公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟、環(huán)境行政附帶民事公益訴訟等七類訴訟的功能是從不同側(cè)面救濟(jì)公共性環(huán)境利益孫洪坤：《環(huán)境公益訴訟立法模式之批判與重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2017年第1期。，因而都應(yīng)當(dāng)包括在環(huán)境司法專門化的范疇之中。當(dāng)然，這七類訴訟是否各自都具有法理上的獨(dú)立性基礎(chǔ)例如，有學(xué)者認(rèn)為包括檢察環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的檢察公益訴訟是“基于中國(guó)國(guó)情的獨(dú)特選擇”。參見劉藝《檢察公益訴訟的司法實(shí)踐與理論探索》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。、相互之間是否需要整合，是有待進(jìn)一步確定的問題，本文對(duì)此暫且不表。

除此之外，層次性重疊關(guān)系的定位為環(huán)境司法專門化制度機(jī)制的創(chuàng)新提供了學(xué)理上的合法性基礎(chǔ)。在領(lǐng)域性交叉關(guān)系定位中，專屬于環(huán)境法律部門的訴訟制度與依附于傳統(tǒng)部門法的訴訟制度相互糅雜，無法準(zhǔn)確區(qū)分，以致于學(xué)界出現(xiàn)了環(huán)境司法專門化制度機(jī)制的創(chuàng)新不能違背傳統(tǒng)訴訟制度的觀點(diǎn)黃福玲：《論我國(guó)環(huán)境訴訟的司法保障——以傳統(tǒng)民事訴訟制度為視角》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2011年第10期。。這種看似符合規(guī)范法學(xué)范式的觀點(diǎn)其實(shí)混淆了環(huán)境司法專門化制度機(jī)制與傳統(tǒng)訴訟制度機(jī)制在功能上的本質(zhì)差異?；谇拔姆治?，正是基于環(huán)境司法專門化制度機(jī)制與傳統(tǒng)訴訟制度機(jī)制的功能性差異，環(huán)境司法專門化制度機(jī)制的創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)建立在現(xiàn)代環(huán)境法核心范疇和價(jià)值目標(biāo)的基礎(chǔ)上，形成獨(dú)特的制度機(jī)制體系。因此可以說，環(huán)境司法專門化制度機(jī)制是傳統(tǒng)訴訟制度機(jī)制之外的一套獨(dú)特且獨(dú)立運(yùn)行的制度體系，基于環(huán)境司法專門化的功能定位，一切在傳統(tǒng)訴訟制度機(jī)制中看似不合邏輯的制度創(chuàng)新都有可能是環(huán)境司法專門化的當(dāng)然內(nèi)容。比如說，環(huán)境案件審理中的一案三審（即在某一環(huán)境民事公益訴訟的事實(shí)和法律審查中，法官可一并審查行政違法和刑事違法）、環(huán)境法律責(zé)任類型中引入民事罰款、環(huán)境民事公益訴訟中法院依職權(quán)增加相關(guān)環(huán)境行政監(jiān)管機(jī)關(guān)為第三人等在傳統(tǒng)三大訴訟制度機(jī)制中看似完全不合法律邏輯的制度創(chuàng)新可能是環(huán)境司法專門化制度機(jī)制創(chuàng)新正好提倡的內(nèi)容。

結(jié)?語

本文基于法律調(diào)整功能的分工，就不同法律部門在同一“社會(huì)事實(shí)”的調(diào)整中形成了的規(guī)范投射現(xiàn)象提出環(huán)境法與其他部門法之間的層次性重疊關(guān)系，并結(jié)合環(huán)境法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題對(duì)這種重疊關(guān)系做了理論上的證成?；诶迩瀹?dāng)下環(huán)境法學(xué)研究中的諸多爭(zhēng)議問題，本文只對(duì)層次性重疊關(guān)系做了重點(diǎn)論述，這或許為環(huán)境法與其他部門法關(guān)系問題的研究留下了被質(zhì)疑的伏筆，即果真在環(huán)境法與其他部門法之間只存在層次性重疊關(guān)系，而不存在領(lǐng)域性交叉關(guān)系嗎？正是因?yàn)檫@種可能的質(zhì)疑，筆者在此需要作出特別說明。

一方面，之所以有存在領(lǐng)域性交叉關(guān)系的通行觀點(diǎn)，原因在于大多數(shù)研究者只“就法論法”，即只在法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系之后的抽象法律表達(dá)層面甄別部門法的范圍和部門法之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，而并未將包含有各種社會(huì)關(guān)系的客觀“社會(huì)問題”視作部門法之間關(guān)系討論的基礎(chǔ)，致使調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同部門法沒有體現(xiàn)出基于功能分化的層次劃分。因此，在功能視角下，不同部門法對(duì)不同社會(huì)關(guān)系的調(diào)整職能形成不同質(zhì)的縱向?qū)哟涡越Y(jié)構(gòu)。當(dāng)然，由于部門法是對(duì)客觀“社會(huì)問題”的規(guī)范表達(dá)，是立足于但又獨(dú)立于具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主觀抽象，因而部門法之間形成的縱向?qū)哟涡越Y(jié)構(gòu)也是一種抽象性關(guān)系形態(tài)。

另一方面，對(duì)環(huán)境法與其他部門法之間層次性重疊關(guān)系的定位對(duì)于環(huán)境法的學(xué)理研究和實(shí)踐應(yīng)用具有重要的方法論意義。層次性重疊關(guān)系的定位立足于環(huán)境法核心范疇的歸納和提煉，這恰恰是環(huán)境法學(xué)的學(xué)理逐漸走向自恰性和體系性的關(guān)鍵。同時(shí)，層次性重疊關(guān)系對(duì)環(huán)境法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的功能有清晰界定，或者說層次性重疊關(guān)系的提出是功能主義方法在環(huán)境法與其他部門法關(guān)系問題研究上的獨(dú)特貢獻(xiàn)。反觀當(dāng)下，實(shí)踐中存在的某些看似“交叉性”的問題，如全國(guó)試點(diǎn)的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中存在的生態(tài)環(huán)境損害與自然資源損害混同現(xiàn)象、環(huán)境司法實(shí)踐中存在的公益裁判規(guī)則與私益裁判規(guī)則的雷同現(xiàn)象等，大多源于環(huán)境法與其他部門法關(guān)系研究中被慣常代入的結(jié)構(gòu)主義方法自覺。而在環(huán)境法與其他部門法關(guān)系研究中植入功能主義方法，上述問題將會(huì)迎刃而解。

（責(zé)任編輯：李林華）