陳摯

引言

1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）的制定賦予了仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的可執(zhí)行性，并直接催生了旨在統(tǒng)一仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《國(guó)際商事仲裁示范法》，從而極大地促進(jìn)商事仲裁的不斷發(fā)展。然而在60年的實(shí)踐中，以《紐約公約》和《國(guó)際商事仲裁示范法》為代表的體系也存在不盡如人意的地方，其中一個(gè)就是仲裁裁決面臨“雙重監(jiān)督”①“雙重監(jiān)督”的說(shuō)法來(lái)自范登博格，原文為double review，本文對(duì)該術(shù)語(yǔ)的翻譯來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所傅攀峰的譯文，參見范登伯格：《仲裁裁決撤銷制度應(yīng)被廢除嗎?》，傅攀峰譯，《北京仲裁》第103輯，法律出版社2018年版，第8頁(yè)。，即仲裁地的撤銷裁決審查以及裁決執(zhí)行地的司法審查。兩種司法審查的標(biāo)準(zhǔn)幾乎一致，可能存在重復(fù)審查而降低執(zhí)行效率的情況。但在實(shí)踐中，不同國(guó)家法院對(duì)于同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的尺度把握也存在差別，導(dǎo)致仲裁裁決的司法審查可能出現(xiàn)截然不同的結(jié)果。這一“雙重監(jiān)督”現(xiàn)象不僅使仲裁裁決的效力存在不確定性，而且影響仲裁裁決的高效快速執(zhí)行。對(duì)此，《紐約公約》第6 條明確規(guī)定仲裁裁決的司法審查存在平行程序時(shí)，執(zhí)行法院可以中止執(zhí)行或者要求對(duì)方提供擔(dān)保。該條款在尊重仲裁地對(duì)裁決優(yōu)先管轄以及保障裁決快速執(zhí)行之間尋找到了較好的平衡點(diǎn)，在現(xiàn)行公約體系還難以被取代的情況下，可以認(rèn)為是較為合理的解決方案。但是，準(zhǔn)確地適用該條款并不容易。近年來(lái)，我國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁裁決時(shí)，也遭遇到了平行程序所帶來(lái)的“雙重審查”問(wèn)題。

一、《紐約公約》第6條的規(guī)定及基本特點(diǎn)

為了避免雙重監(jiān)督帶來(lái)的高度不確定性，《紐約公約》第6 條規(guī)定：“如果已經(jīng)向第5 條第1 款e 項(xiàng)所提到的管轄機(jī)關(guān)提出了撤銷或停止執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，被請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決的當(dāng)局如果認(rèn)為適當(dāng)，可以延期作出關(guān)于執(zhí)行裁決的決定，也可以依請(qǐng)求執(zhí)行裁決的當(dāng)事人的申請(qǐng)，命令對(duì)方當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保?！备鶕?jù)該條，法院可以在當(dāng)事人提起撤銷程序時(shí)決定暫停執(zhí)行程序，為了保證申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，該條還特別允許法院在當(dāng)事人提出請(qǐng)求的情況下命令被申請(qǐng)人提供擔(dān)保?！都~約公約》第6 條是“促進(jìn)仲裁裁決執(zhí)行”和“保障對(duì)仲裁監(jiān)督”兩種觀點(diǎn)的妥協(xié)，《紐約公約》的制定者不希望被執(zhí)行人只是簡(jiǎn)單地提起撤銷之訴就能規(guī)避執(zhí)行程序①參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處：《關(guān)于〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的指南》，http://120.52.51.15/www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/NY-conv/2016_Guide_on_the_Convention.pdf，2019年2月26日訪問(wèn)。。

從這個(gè)意義上說(shuō)，《紐約公約》第6 條的規(guī)定體現(xiàn)了以下三個(gè)方面的特點(diǎn)：一是尊重仲裁地法院的優(yōu)先管轄權(quán)；二是允許執(zhí)行地法院決定是否中止執(zhí)行；三是保障申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利。

（一）仲裁地法院在司法審查方面的優(yōu)先性

在承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決方面，原則上采一裁終局制度，即一般情況下不存在外部的實(shí)體上訴機(jī)制。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不滿，可以采取主動(dòng)或被動(dòng)兩種方式進(jìn)行救濟(jì)。

在《紐約公約》體系下，仲裁地法院對(duì)于仲裁裁決的管轄具有優(yōu)先性，適用《紐約公約》第6條進(jìn)行中止的前提條件是當(dāng)事人向《紐約公約》第5條第1款e項(xiàng)所規(guī)定的主管機(jī)關(guān)提出撤銷或者中止的申請(qǐng)，而根據(jù)《紐約公約》第5 條第1 款e 項(xiàng)，該主管機(jī)關(guān)特指該裁決所依據(jù)法律的國(guó)家的主管機(jī)關(guān)。而該條最初的草案并非如此，在最初的國(guó)際商會(huì)仲裁院提出的草案中，并沒有對(duì)應(yīng)的條款。直到在1958年5月至6月在紐約舉行的商事仲裁會(huì)議上，才出現(xiàn)了類似的內(nèi)容。法國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)和荷蘭三方代表共同提交的E/CONF.26/L.40 號(hào)工作文件規(guī)定，除了撤銷之訴外，如果被執(zhí)行人提起了一般救濟(jì)程序（ordinary procedure of recourse），也可能會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行程序中止①France,Federal Republic of Germany and Netherlands,Amendment to Articles 3,4 and 5(E/CONF.26/L.40),https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/N58/127/74/pdf/N5812774.pdf?OpenElement,visited on 26 February 2019.。然而，由于一般救濟(jì)程序的定義模糊，在當(dāng)年5月29日召開的第14 次會(huì)議上遭到了與會(huì)代表的反對(duì)，意大利代表Matteucci 認(rèn)為，對(duì)于一般救濟(jì)程序在不同法律體系下不存在統(tǒng)一的解釋，而在他所在的國(guó)家，唯一的救濟(jì)就是仲裁撤銷之訴。②United Nations Conference on International Arbitration: Summary Record of The Fourteenth Meeting,https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N58/143/75/PDF/N58143 75.pdf?OpenElement,visited on 26 February 2019.因此，在最終的文本中，刪去了“一般救濟(jì)程序”的表述。

《紐約公約》第6 條適用的情況主要有兩種：一是向仲裁地主管機(jī)關(guān)提起撤銷裁決之訴；二是向仲裁地主管機(jī)關(guān)提起中止執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)③至于中止程序，《紐約公約》并沒有作出定義，但是根據(jù)國(guó)際商事仲裁理事會(huì)（ICCA）的《紐約公約釋義指南》規(guī)定，通常是指仲裁地國(guó)的暫停執(zhí)行。參見國(guó)際商事仲裁理事會(huì)編：《1958 紐約公約釋義指南：法官手冊(cè)》，揚(yáng)帆譯，法律出版社2014年版，第87 頁(yè)。由于中止程序也屬于在仲裁地的平行程序，且撤銷程序也屬于中止的一項(xiàng)理由，因此本文限于行文方便，僅使用撤銷仲裁裁決程序，不再提及中止程序。。它既不適用于向仲裁地以外的其他機(jī)構(gòu)提起的救濟(jì)，也不包括其他可能導(dǎo)致仲裁裁決存疑的程序，例如，部分行業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)或者部分法域的實(shí)體上訴機(jī)制。

《紐約公約》第6 條體現(xiàn)了仲裁地在仲裁司法審查的優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第5 條第1 款e 項(xiàng)，法院可以不予執(zhí)行被仲裁地“主管機(jī)關(guān)”撤銷或者中止的裁決。盡管從字面意思上看，《紐約公約》使用“可以”這一用語(yǔ)意味著法院在此問(wèn)題上擁有選擇權(quán)，可以執(zhí)行被撤銷的裁決。但從《紐約公約》制定者的角度來(lái)看，卻并非如此，《紐約公約》的主要起草者Pieter Sanders 在公約制定會(huì)議結(jié)束后不久就撰文指出，因?yàn)楸怀蜂N的仲裁裁決不復(fù)存在，所以如果不拒絕執(zhí)行將是不可能甚至有違公共政策④See Albert van den Berg,Should the Setting Aside of the Arbitral Award be Abolished?,29 ICSID Review 267 (2014).。盡管近年來(lái)在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些相反的個(gè)案，甚至有個(gè)別法院認(rèn)定裁決被撤銷而并不妨礙在他國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行，但總體上看，被撤銷仲裁裁決“復(fù)活”的門檻較高，仲裁地法院對(duì)裁決的判斷優(yōu)先于執(zhí)行地這一點(diǎn)并沒有改變①英國(guó)法院承認(rèn)在某些問(wèn)題上，仲裁地法院的決定具有“爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”（issue estoppel）的效力，參見Dallah Real Estate and Tourism Holding Co.v.Ministry of Religious Affairs of the Government of Pakistan,[2011] 1 AC 763。即仲裁地法院對(duì)特定問(wèn)題作出決定后，當(dāng)事人失去了根據(jù)同一事由向其他法院提起爭(zhēng)議的權(quán)利。新加坡法院則在2018年的判決中再次強(qiáng)調(diào)，仲裁地法院在司法審查方面具有優(yōu)先性，參見BAZ v.BBA & 19 Ors,[2018]SGHC 275。。

（二）執(zhí)行地法院有中止承認(rèn)和執(zhí)行程序的權(quán)力

根據(jù)《紐約公約》第6 條，執(zhí)行法院有權(quán)中止仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行程序。在早期，美國(guó)和法國(guó)等國(guó)的法院認(rèn)為，只要當(dāng)事人提出了撤銷之訴且被法院撤銷，就可以中止執(zhí)行程序，主要在于如果裁決被撤銷，將失去執(zhí)行對(duì)象②See Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 216 (Wolters Kluwer 2016).。然而這與《紐約公約》第6 條賦予法院自由裁量權(quán)的規(guī)定是相沖突的，也不符合該公約的宗旨與目的。

不同國(guó)家司法體系和司法效率不同，撤銷之訴可能因?yàn)橹俨玫胤ㄔ恨k案效率的低下或者上訴體系的存在而曠日持久，在此情況下，仲裁的敗訴方可以用撤銷程序拖延仲裁裁決的執(zhí)行。因此，一般認(rèn)為，決定暫緩執(zhí)行屬于法院的固有權(quán)利，法院在此問(wèn)題上具有自由裁量權(quán)。然而，《紐約公約》本身并沒有規(guī)定法院在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)予考慮的因素，前述《關(guān)于〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）也指出，各國(guó)在適用《紐約公約》第6 條時(shí)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)《指南》通過(guò)總結(jié)各國(guó)法院的判例，列舉了多個(gè)曾被法院重點(diǎn)審查過(guò)的因素③這些因素包括為執(zhí)行仲裁裁決提供便利和加快爭(zhēng)議解決的目標(biāo)、當(dāng)事人在撤銷程序中獲得成功的可能性、程序在裁決地所在國(guó)預(yù)計(jì)持續(xù)的時(shí)間、雙方可能面臨的困境、司法效率和國(guó)際禮讓。參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處：《關(guān)于〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的指南》，http://120.52.51.15/www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/NY-conv/2016_Guide_on_the_C onvention.pdf，2019年2月26日訪問(wèn)。。在大多數(shù)情況下，法院只會(huì)考慮一個(gè)或兩個(gè)因素，最為突出的兩個(gè)因素是：（1）被申請(qǐng)人在撤銷程序中的勝訴可能性；（2）如何高效地執(zhí)行仲裁裁決。

1.被申請(qǐng)人在撤銷程序中的勝訴可能性

在1993年的Soleh Boneh 案①See Soleh Boneh International Ltd.and Anor v.Government of The Republic of Uganda and National Housing Corporation,[1993] 2 Lloyd’s Report 208.中，英國(guó)的斯托頓（Staughton）法官指出，被執(zhí)行人在其他法院提出撤銷之訴時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)基于初步考察（brief consideration），判斷其提出的裁決“無(wú)效”理由是否成立。如果裁決明顯無(wú)效，則應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行且不要求提供擔(dān)保；如果裁決明顯有效，則應(yīng)當(dāng)不予中止；如果介于兩者之間，則應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人主張裁決無(wú)效理由的說(shuō)服力，根據(jù)具體情況予以判斷，這一判斷方式可以總結(jié)為兩個(gè)步驟：第一步是法院對(duì)被執(zhí)行人主張仲裁裁決無(wú)效的理由進(jìn)行判斷，該判斷只是基于案件表面情形而進(jìn)行的初步考察；第二步則是在初步考察的基礎(chǔ)上決定裁決是否“明顯無(wú)效”。

美國(guó)聯(lián)邦哥倫比亞上訴法院在利比亞美國(guó)石油公司案中也采取了類似的方法②See Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 215 (Wolters Kluwer 2016).。在IPCO 執(zhí)行仲裁裁決案③該案的裁決涉及兩個(gè)獨(dú)立的訴訟程序：一個(gè)程序是執(zhí)行仲裁裁決程序；另一個(gè)則是下文將要提到的執(zhí)行程序中止后的擔(dān)保問(wèn)題，在此將本案名稱后加上“執(zhí)行仲裁裁決案”，以區(qū)別于后文提供擔(dān)保的案件程序。中，英國(guó)法院法官格羅斯（Gross）將裁決是否“有效”，歸納為被執(zhí)行人的撤銷申請(qǐng)是否可能在執(zhí)行地法院獲得成功，并提出了“實(shí)際勝訴可能性”（real prospect of success）的標(biāo)準(zhǔn)。

從各國(guó)的案例來(lái)看，勝訴可能性是執(zhí)行地法院決定是否中止執(zhí)行的最重要因素，同時(shí)也是最為困難的條件。一般來(lái)說(shuō)，需要考慮以下三個(gè)問(wèn)題：

（1）舉證責(zé)任問(wèn)題，證明可能勝訴的舉證責(zé)任應(yīng)屬于被執(zhí)行人，而非申請(qǐng)執(zhí)行人。早期，一些法院曾經(jīng)將舉證責(zé)任施加于申請(qǐng)人，例如，美國(guó)聯(lián)邦紐約南區(qū)法院曾在Spier案④See Spier v.Calzaturificio Tecnica SpA,663 F.Supp.871 (S.D.N.Y.1987).See Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 214 (Wolters Kluwer 2016).中認(rèn)為，如果被執(zhí)行人提起撤銷之訴，法院將中止執(zhí)行，除非明白無(wú)誤地表明其提起的撤銷之訴“明顯輕率”（transparently frivolous），該做法無(wú)異于將是否應(yīng)當(dāng)中止的舉證責(zé)任施加于申請(qǐng)執(zhí)行人，這被學(xué)者認(rèn)為并不符合《紐約公約》制定的意圖⑤See Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 214 (Wolters Kluwer 2016).。通常認(rèn)為，與《紐約公約》第5 條中規(guī)定的不予執(zhí)行的條件一樣，被執(zhí)行人有義務(wù)證明其主張裁決被撤銷的理由成立。

（2）判斷依據(jù)問(wèn)題，無(wú)論在程序上還是在實(shí)體上，仲裁地都具有對(duì)仲裁裁決司法審查的優(yōu)先性，故執(zhí)行地法院判斷被執(zhí)行人是否可能勝訴的最適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是仲裁地法。而這意味著需要向大部分國(guó)際私法案件那樣，在查明仲裁地法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行。當(dāng)然即使查明了外國(guó)法，也不等于執(zhí)行地法院的法官能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其結(jié)果，因?yàn)榉蛇m用還必須考慮相關(guān)的解釋、案例、政策甚至是個(gè)案的具體因素。在實(shí)踐中，有些法院出于對(duì)仲裁地的尊重，會(huì)在涉及仲裁地國(guó)內(nèi)法的時(shí)候直接決定中止執(zhí)行程序①參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處：《關(guān)于〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的指南》,http://120.52.51.15/www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/NY-conv/2016_Guide_on_the_Convention.pdf，2019年2月26日訪問(wèn)。。然而，這意味著法院在是否中止執(zhí)行方面的自由裁量權(quán)將形同虛設(shè)，因此，實(shí)踐中也有法院要求雙方當(dāng)事人提交專家意見，通過(guò)事實(shí)審查的方式查明仲裁地的做法，在IPCO執(zhí)行仲裁裁決案中，為了查明該案仲裁地法，即《尼日利亞仲裁法》第30 條中的錯(cuò)誤行為（misconduct）在該國(guó)司法實(shí)踐中的適用，英國(guó)法院審查了該國(guó)的判例法，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人各自就尼日利亞的法律適用問(wèn)題提交了專家意見②See IPCO (Nigeria) Ltd.v.Nigerian National Petroleum Corporation,[2005]EWHC 726 (Comm) (27 April 2005),para.27.。在新加坡的Man Diesel 案中，當(dāng)事人沒有就仲裁地法（在該案中為丹麥）的適用提交專家意見，而該國(guó)的仲裁法是以聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》為藍(lán)本制定的，故當(dāng)事人同意法院采取對(duì)仲裁司法審查的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”（international standard）來(lái)解釋仲裁地的法律③See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd,[2018]SGHC 132,paras.67-70.，但最終新加坡法院并沒有采納該意見。

（3）勝訴可能性的衡量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。由于最終仍然是執(zhí)行地法院對(duì)被執(zhí)行人是否會(huì)在撤銷程序中勝訴的初步預(yù)測(cè)，這既不能預(yù)測(cè)撤銷程序的結(jié)果，更不能保證仲裁裁決不會(huì)被撤銷。因此，前述IPCO執(zhí)行仲裁裁決案的格羅斯法官指出，對(duì)于被執(zhí)行人是否可能勝訴，不應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，正確的做法應(yīng)當(dāng)是根據(jù)個(gè)案的情況進(jìn)行判斷，并將其總結(jié)為“浮動(dòng)比例法”（sliding scale）④See IPCO (Nigeria) Ltd.v.Nigerian National Petroleum Corporation,[2005]EWHC 726 (Comm) (27 April 2005),para.15.，即法院應(yīng)當(dāng)在絕對(duì)成功和絕對(duì)不成功之間，針對(duì)個(gè)案作出判斷。顯然，這種判斷具有較大的主觀性和不確定性，也不能完全排除作出和仲裁地法院完全相反裁決的可能性。從實(shí)踐來(lái)看，如果仲裁地的程序已經(jīng)至少經(jīng)歷了一個(gè)階段的審理，例如，一審已經(jīng)駁回或者同意被執(zhí)行人的撤銷申請(qǐng)，則會(huì)對(duì)執(zhí)行地法院的評(píng)估結(jié)果產(chǎn)生影響。①在Powerex 案中，加拿大不列顛哥倫比亞省最高法院就考察了被執(zhí)行人的撤銷申請(qǐng)已經(jīng)被仲裁地美國(guó)兩級(jí)法院駁回的因素。See Powerex Corp.v.Alcan Inc.,2004 BCSC 876,para.27.

2.如何高效執(zhí)行仲裁裁決

《紐約公約》的宗旨是保障仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的執(zhí)行。因此，《紐約公約》第3 條明確規(guī)定，執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決不得施加多余的負(fù)擔(dān)，僅僅因?yàn)楸粓?zhí)行人在域外提出了看似合理的撤銷理由就中止執(zhí)行程序，無(wú)疑會(huì)給其轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)提供充分的時(shí)間和機(jī)會(huì)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利將造成巨大損害，也不符合《紐約公約》的宗旨。因此，執(zhí)行效率也是一個(gè)必須考量的因素。

從裁決執(zhí)行效率的角度出發(fā)，執(zhí)行地法院首先會(huì)考察的是，撤銷程序會(huì)在何時(shí)結(jié)束。在Toyo Engineering 案②See Toyo Engineering Corporation v.John Holland Pty Ltd.,[2000] VSC 553.中，申請(qǐng)人于2000年11月10日向澳大利亞維多利亞州申請(qǐng)執(zhí)行裁決，被申請(qǐng)人于11月13日向新加坡法院提出撤銷仲裁裁決的訴訟。維多利亞州最高法院法官認(rèn)為，新加坡法院撤銷仲裁裁決程序的開庭時(shí)間是2001年2月16日，期間比較短，可以很快了解到本案是否存在裁決被撤銷而無(wú)法執(zhí)行的情況，故裁定中止審理。但是不同國(guó)家的司法效率不同，執(zhí)行地法院對(duì)于撤銷程序快慢的預(yù)測(cè)顯然具有主觀性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案進(jìn)行判斷。但從一些已有案例來(lái)看，在幾天至幾個(gè)月內(nèi)得出結(jié)果是可以被接受的，如果需要在幾年以后則會(huì)被認(rèn)為過(guò)長(zhǎng)。③參見聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處：《關(guān)于〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的指南》，http://120.52.51.15/www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/arbitration/NY-conv/2016_Guide_on_the_Convention.pdf，2019年2月26日訪問(wèn)。

除此之外，有些法院還會(huì)考察撤銷之訴是否被執(zhí)行人惡意拖延程序的手段，而涉及提起撤銷程序的善意問(wèn)題。根據(jù)《紐約公約》，不服仲裁裁決的當(dāng)事人有權(quán)提起救濟(jì)措施，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起，這從公約各成員大多為仲裁裁決撤銷設(shè)置了時(shí)效即可看出。因此，如果被執(zhí)行人未能立即在裁決作出后就提出撤銷之訴，而是拖延至承認(rèn)與執(zhí)行程序期間才提出撤銷之訴，執(zhí)行地法院可能會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人不具有善意而拒絕中止執(zhí)行④See Hebei Import & Export Corp.v.Polytek Engineering Co.Ltd.,[1996] 3 HKC 725.。

在IPCO案中，被申請(qǐng)人尼日利亞國(guó)家電力公司在裁決作出后半個(gè)月左右，就向仲裁地法院提起撤銷之訴，比申請(qǐng)人在英國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行早了兩個(gè)星期，英國(guó)法院認(rèn)為被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成善意①See IPCO (Nigeria) Ltd.v.Nigerian National Petroleum Corporation,[2005]EWHC 726 (Comm) (27 April 2005)，para.52.。如果被執(zhí)行人存在拖延的惡意，則其中止的申請(qǐng)可能不被法院接受。

在Man Diesel案中，法院注意到被申請(qǐng)人提起仲裁裁決撤銷之訴的時(shí)間是在申請(qǐng)人提起執(zhí)行之訴后半年，而且還考慮到被申請(qǐng)人基于同一個(gè)裁決所認(rèn)定的事實(shí)又向同一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)提起另案仲裁，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定被申請(qǐng)人不具有善意②See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132,para.97.。

3.多種因素的綜合考察

有些法院在決定是否中止執(zhí)行時(shí)，不僅僅限于考慮一個(gè)因素，比較典型的有美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院審理Europcar案③See Europcar Italia S.p.A.v.Maiellano Tours Inc.,156 F.3d 310 (2d Cir.1998).，法院考慮了以下幾個(gè)因素④See Europcar Italia S.p.A.v.Maiellano Tours Inc.,156 F.3d 310 (2d Cir.1998),317-318.：（1）仲裁的一般目的（高效解決爭(zhēng)議且避免冗長(zhǎng)且昂貴的訴訟介入）；（2）外國(guó)程序的狀態(tài)及預(yù)計(jì)的結(jié)案時(shí)間；（3）裁決在外國(guó)程序中是否會(huì)受到更不利且更全面的審查；（4）外國(guó)程序的特點(diǎn)；（5）對(duì)雙方可能面臨的困難進(jìn)行平衡。加拿大法院在最初處理類似案件時(shí)，采取的是三步分析法，即考察是否存在三種情形：一是存在嚴(yán)重的問(wèn)題（serious issue）有待審理；二是方便性衡量⑤方便性衡量通常會(huì)考慮以下因素：仲裁地法院的結(jié)案時(shí)間、被執(zhí)行人是否單純拖延時(shí)間、仲裁地法院是否駁回了撤銷申請(qǐng)、被執(zhí)行人提供擔(dān)?；蛘咿D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的可能性、被執(zhí)行人積極推動(dòng)撤銷程序以阻止執(zhí)行的愿望，參見Powerex Corporation v.Alcan Inc.,2004 BCSC 876,para.24。；三是不可彌補(bǔ)的損失⑥See Europcar Italia S.p.A.v.Alba Tours International Inc.,[1997] O.J.No.133.。這一標(biāo)準(zhǔn)和訴訟程序中臨時(shí)措施的發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)非常接近，也和該國(guó)中止審理和臨時(shí)措施適用標(biāo)準(zhǔn)相同。在2004年的Powerex案中，不列顛哥倫比亞省法院將以上三個(gè)條件的關(guān)系總結(jié)為分階段的測(cè)試（threshold test），即當(dāng)事人先要證明存在嚴(yán)重的問(wèn)題需要審理，法院才會(huì)考察便利性和不可彌補(bǔ)損害問(wèn)題⑦See Powerex Corporation v.Alcan Inc.,2004 BCSC 876,para.24.。而在2015年的Empresa Minera 案中，安大略省法院將三步分析法變?yōu)閮刹椒治觯旱谝?，是否存在有待審理的?wèn)題，而不再論嚴(yán)重與否；第二，當(dāng)事人的方便性衡量，而不再考察是否會(huì)造成不可彌補(bǔ)的損害①See Empresa Minera Los Quenuales S.A.v.Vena Resources Inc.[2015] ONSC 4408.Quoted from Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018] SGHC 132,para.61。

新加坡法院2018年的Man Diesel 案②See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132.也采取了多種因素考量方法，該案涉及一份丹麥裁決的執(zhí)行，申請(qǐng)人在新加坡法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，被申請(qǐng)人則在丹麥提出撤銷仲裁裁決之訴，并請(qǐng)求新加坡法院中止執(zhí)行。此類案件在新加坡還沒有先例，但通過(guò)考察英國(guó)、加拿大等其他普通法域的判決結(jié)果，新加坡法院明確指出，如果被申請(qǐng)人符合三個(gè)因素，則有利于中止執(zhí)行：第一，被申請(qǐng)人在丹麥法院提出有力的申請(qǐng)（strong case），立即執(zhí)行裁決會(huì)喧賓奪主（pre-empt the decision of the seat-court）③See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132,para.63(a).；第二，丹麥法院的撤銷程序會(huì)在短時(shí)間內(nèi)結(jié)束④See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132,para.63(b).；第三，在被申請(qǐng)人在新加坡沒有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下，如果允許中止執(zhí)行，不會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成損害。反之，拒絕申請(qǐng)會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人造成損害。除了在執(zhí)行地沒有財(cái)產(chǎn)以外，被申請(qǐng)人無(wú)法提供擔(dān)保，因?yàn)槠渲饕?cái)產(chǎn)取決于對(duì)申請(qǐng)人或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的求償⑤See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132,para.63(c).。不同的是，新加坡法院拒絕采用“分階段測(cè)試”的方式，而是主張根據(jù)案件具體情況考慮相關(guān)因素，以平衡利益沖突，達(dá)到讓公正最大化或者讓不公正最小化的效果⑥See Man Diesel & Turbo SE v.I.M.Skaugen Marine Services Pte Ltd.,[2018]SGHC 132,para.61.。

從上述案例可知，多種因素考量的方式實(shí)際上是將當(dāng)事人勝訴可能性和執(zhí)行高效性予以綜合考慮，只是在表述上將以上兩個(gè)因素分解為幾個(gè)分問(wèn)題而已。一般情況下，多個(gè)因素之間并沒有先后之分，具體考慮的因素也因個(gè)案而異。因此，撤銷裁決的勝訴可能性和執(zhí)行裁決的高效性兩個(gè)因素處于最重要的位置，這一做法也完全符合《紐約公約》第6 條的宗旨與目的，在尊重仲裁地法院具有優(yōu)先管轄權(quán)以及保障裁決執(zhí)行之間尋找到最佳的平衡點(diǎn)。

（三）保證申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利

依據(jù)《紐約公約》第6 條，法院在執(zhí)行期間有權(quán)要求當(dāng)事人提供擔(dān)保。但從文意上看，此處的權(quán)力受到一定的限制：首先，擔(dān)保只能在當(dāng)事人明確提出的情況下才能作出，法院不能主動(dòng)要求被執(zhí)行人提供擔(dān)保；其次，提供擔(dān)保的主體只能是被執(zhí)行人，申請(qǐng)執(zhí)行人或者案外人不能提供擔(dān)保。換言之，像國(guó)內(nèi)仲裁中由申請(qǐng)人提供擔(dān)保，然后加快執(zhí)行進(jìn)度的做法，在《紐約公約》體系下是不存在的?！都~約公約》第6 條關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定并不能加快執(zhí)行程序，而是保證撤銷程序終結(jié)后，如果裁決未被撤銷，被執(zhí)行人仍具有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

提供擔(dān)保作為訴訟或仲裁程序中一項(xiàng)特殊的臨時(shí)措施，其適用需要滿足特定條件，包括是否具有緊迫性、是否會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人造成不可挽回的損失、雙方當(dāng)事人的勝訴可能性以及平衡雙方的利益。在適用《紐約公約》第6 條的司法實(shí)踐中，法院會(huì)考察的情形包括被申請(qǐng)人的實(shí)際償債能力、不提供擔(dān)保是否會(huì)給申請(qǐng)執(zhí)行人造成實(shí)際損害以及撤銷裁決之訴是否很快結(jié)案。一般而言，如果被執(zhí)行人具有較強(qiáng)的償債能力，而且沒有轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的跡象，法院也可以拒絕要求其提交擔(dān)保。

相較于一般的訴訟或者仲裁程序中的擔(dān)保，《紐約公約》第6 條規(guī)定擔(dān)保的一個(gè)特殊之處是與中止執(zhí)行程序密切相關(guān)。首先，如前所述，被執(zhí)行人是否愿意提供擔(dān)保，是法院決定是否中止的一個(gè)因素；其次，通常只有在法院認(rèn)為有必要中止的情況下，才會(huì)要求被執(zhí)行人提供擔(dān)保。正如英國(guó)高等法院指出的那樣，擔(dān)保是為延期所付出的代價(jià)，用來(lái)保護(hù)請(qǐng)求執(zhí)行的一方當(dāng)事人①See Yukos Oil Company v.Dardana Ltd.[2002] EWCA Civ 543 (18 April 2002),para.27.。因此，如果法院認(rèn)為執(zhí)行不應(yīng)當(dāng)中止，則無(wú)權(quán)要求被執(zhí)行人提供擔(dān)保②See Yukos Oil Company v.Dardana Ltd.[2002] EWCA Civ 543 (18 April 2002),para.27.另見英國(guó)最高法院在另一起IPCO 案（與前述的IPCO 執(zhí)行仲裁裁決案針對(duì)的是同一份裁決，當(dāng)事人也相同，但發(fā)生的時(shí)間和被執(zhí)行人申請(qǐng)撤銷的理由不同）中的意見,IPCO (Nigeria) Ltd.v.Nigerian National Petroleum Corporation [2017] UKSC 16,para.30.。

當(dāng)然，擔(dān)保并非保障申請(qǐng)執(zhí)行人利益的唯一方式。如果執(zhí)行地國(guó)有同樣便利、而且也無(wú)損被執(zhí)行人提起撤銷權(quán)利的方式，那么適用該方法作為擔(dān)保的替代同樣與《紐約公約》第7條的精神相符。

二、我國(guó)法院對(duì)仲裁司法審查平行程序的處理及問(wèn)題

我國(guó)自1986年加入《紐約公約》以后，一直高度重視并積極履行公約義務(wù)。在程序方面，早在1990年就設(shè)立了針對(duì)涉外仲裁裁決的報(bào)核制度，對(duì)于涉外仲裁裁決的司法審查進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)于否定性意見必須層層上報(bào)；在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)方面，自2015年以來(lái)，我國(guó)法院在適用與理解《紐約公約》方面取得了巨大的進(jìn)步，主要體現(xiàn)在仲裁裁決司法審查標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)步。

從大背景來(lái)看，中國(guó)近年來(lái)積極參與爭(zhēng)議解決的國(guó)際化進(jìn)程，在“一帶一路”倡議以及建立健全多元化糾紛解決機(jī)制背景下，中國(guó)在未來(lái)也將更加重視《紐約公約》以及國(guó)際條約的制定、修改和適用。不過(guò)，國(guó)內(nèi)對(duì)《紐約公約》的研究主要集中于仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)、非國(guó)內(nèi)裁決、仲裁協(xié)議等方面，對(duì)于我國(guó)在處理平行程序方面的做法缺乏系統(tǒng)研究與梳理。

（一）處理平行程序的一般規(guī)定

1987年《紐約公約》正式對(duì)我國(guó)生效，最高人民法院于1987年發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），明確了法院在適用《紐約公約》時(shí)應(yīng)注意的事項(xiàng)。不過(guò)，《通知》中沒有對(duì)應(yīng)《紐約公約》第6 條的內(nèi)容。相比之下，同樣是公約締約國(guó)的英國(guó)，其1996年《仲裁法》第103（5）條就已經(jīng)規(guī)定了與《紐約公約》第6 條相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。當(dāng)然，與英國(guó)對(duì)國(guó)際法持二元論的立場(chǎng)不同，我國(guó)在一些民事案件中可以直接適用國(guó)際公約，《紐約公約》也不例外。因此，中國(guó)法院可以直接適用《紐約公約》第6 條的規(guī)定來(lái)處理平行程序問(wèn)題。

在涉港澳臺(tái)地區(qū)裁決執(zhí)行領(lǐng)域，1999年內(nèi)地與香港簽訂的最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《香港安排》），《香港安排》沒有規(guī)定與《紐約公約》第6 條相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。這導(dǎo)致在實(shí)踐中內(nèi)地和香港就仲裁裁決司法審查出現(xiàn)平行程序時(shí)如何處理，缺乏直接的依據(jù)①我國(guó)香港法院對(duì)此的處理方式為參照《香港仲裁條例》第86（1）條和89（1）條（均非針對(duì)內(nèi)地仲裁裁決）的規(guī)定，并根據(jù)法官的固有權(quán)利，采取類似于《紐約公約》第6條的方式處理已在內(nèi)地提起撤銷仲裁裁決之訴的執(zhí)行程序。See GUO Shun Kai and WING Shing Chemical Co.Ltd.（HCCT 35/2012）。。

不過(guò)，此后2007年最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《澳門安排》）第9 條和2015年最高人民法院《關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《臺(tái)灣規(guī)定》）第17 條均規(guī)定了被執(zhí)行人向仲裁地法院提起撤銷程序時(shí)的執(zhí)行法院的處理方式，該條基本吸收了《紐約公約》第6 條的主要內(nèi)容，包括根據(jù)中止執(zhí)行程序、提供擔(dān)保以及被執(zhí)行人應(yīng)舉證證明。但與《紐約公約》第6 條不同的是，根據(jù)《澳門安排》和《臺(tái)灣規(guī)定》，法院沒有決定繼續(xù)執(zhí)行的自由裁量權(quán)，只要被執(zhí)行人提供了有效擔(dān)保并申請(qǐng)中止執(zhí)行，法院就應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行①《澳門安排》第9條規(guī)定：“一方當(dāng)事人向一地法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向另一地法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，被執(zhí)行人申請(qǐng)中止執(zhí)行且提供充分擔(dān)保的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。根據(jù)經(jīng)認(rèn)可的撤銷仲裁裁決的判決、裁定，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序；撤銷仲裁裁決申請(qǐng)被駁回的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)中止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提供其他法院已經(jīng)受理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的法律文書?！薄杜_(tái)灣規(guī)定》第17條的表述類似。，同時(shí)明確了撤銷程序終結(jié)后執(zhí)行程序的恢復(fù)。總的說(shuō)來(lái)，我國(guó)已經(jīng)根據(jù)《紐約公約》第6 條建立了較為完善的規(guī)則，以應(yīng)對(duì)仲裁司法審查的平行程序。

（二）法院在實(shí)踐中對(duì)平行程序的處理

實(shí)踐中，我國(guó)法院也經(jīng)歷過(guò)仲裁裁決被多個(gè)法域?qū)彶榈那樾?。例如，在華夏人壽保險(xiǎn)案②參見華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司申請(qǐng)美國(guó)國(guó)際集團(tuán)等申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案，〔2016〕京04認(rèn)港1號(hào)。中，被執(zhí)行人AIG 集團(tuán)與AIG 資本提出的一個(gè)抗辯理由就是該案裁決在香港的撤銷程序尚未終結(jié)，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為：“AIG、AIG 資本就撤銷案涉仲裁裁決的申請(qǐng)已被香港高等法院駁回，其提出的上訴申請(qǐng)亦被駁回，AIG、AIG 資本在本案中并未提供充分有效的證據(jù)證明存在上述可裁定不予執(zhí)行的情形”，從而駁回了該抗辯理由。

2018年5月21日，由深圳中院作出裁定的香港泉水公司訴臺(tái)灣柏宏（深圳公司）案中，由美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)作出的裁決，被執(zhí)行人的關(guān)聯(lián)公司，也是仲裁程序的共同被申請(qǐng)人，在美國(guó)撤銷仲裁裁決之訴一審敗訴后，提起上訴。深圳中院最終根據(jù)《紐約公約》第6 條拒絕中止執(zhí)行，其裁判理由可以歸納如下：第一，在美國(guó)法院提起撤銷程序的一審已經(jīng)敗訴，上訴和不予執(zhí)行申請(qǐng)尚未得到有效支持；第二，在美國(guó)提起撤銷裁決程序的不是被執(zhí)行人，而是被執(zhí)行人的關(guān)聯(lián)公司（仲裁案件中的共同被申請(qǐng)人）；第三，被執(zhí)行人未對(duì)其中止本案審理的申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保，也未提供充分證據(jù)證明涉案仲裁裁決將會(huì)被美國(guó)法院撤銷或不予執(zhí)行③參見深圳市中級(jí)人民法院〔2016〕粵03民初366號(hào)裁定書。。

（三）我國(guó)處理仲裁司法審查平行程序存在的問(wèn)題

從前文可知，我國(guó)在處理仲裁司法審查的平行程序中，已經(jīng)有一套相對(duì)完整的規(guī)則，在實(shí)踐中也出現(xiàn)了相關(guān)案例。而且從以上兩起案件來(lái)看，我國(guó)法院在面臨境外撤銷仲裁裁決程序時(shí)，均不會(huì)當(dāng)然裁定中止執(zhí)行程序，而是在一定程度上行使了自由裁量權(quán)，這與國(guó)際上的通行做法相符，但仍存在以下問(wèn)題：

1.規(guī)則上的缺失

規(guī)則的缺失首先體現(xiàn)在執(zhí)行香港地區(qū)裁決方面。香港作為全世界排名前列的仲裁地，每年都有相當(dāng)數(shù)量的裁決在內(nèi)地被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。然而《香港安排》卻沒有關(guān)于平行程序的規(guī)定，在前述的華夏人壽保險(xiǎn)案，北京市第四中級(jí)人民法院就遇上了這樣“無(wú)法可依”的局面。

相比之下，《澳門安排》和《臺(tái)灣規(guī)定》雖然有相關(guān)規(guī)定，但是禁止了法院繼續(xù)執(zhí)行的自由裁量權(quán)，與《紐約公約》相比仍存在較大差別。由此引出的問(wèn)題是，哪個(gè)更為可??？若要解決這個(gè)問(wèn)題，就必須從公約、安排和規(guī)定的宗旨和目的角度出發(fā)?！都~約公約》全文中既有強(qiáng)制性的“應(yīng)當(dāng)”（shall），也有指引性的“可以”（may）的用語(yǔ)，而且其使用的情形都有針對(duì)性，正如美國(guó)學(xué)者Paulsson所說(shuō)：

“通篇考慮紐約公約的用詞是具有指導(dǎo)意義的，因?yàn)槠浞从沉舜韨儗ふ移胶恻c(diǎn)。對(duì)于一些問(wèn)題需要排除自由裁量進(jìn)而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。相反，對(duì)于其他事項(xiàng)則應(yīng)當(dāng)用更靈活的風(fēng)格（supple fashion）處理”①M(fèi)arike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 17 (Wolters Kluwer 2016).，至于為何要采取新的方式，主要是為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐的發(fā)展以及未來(lái)可能發(fā)生的新問(wèn)題。②英文原文為[...]perhaps to allow purposive interpretations to resolve difficulties that did not appear to delegates as they sat for a limited time(three weeks with no crystal ball to tell them how the world would evolve as the year 1958 faded into the mist of history.Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 17 (Wolters Kluwer 2016).

正是因?yàn)榧骖櫫私y(tǒng)一性和靈活性，《紐約公約》才能在60年的歷史里歷久彌新，成為國(guó)際公約中的典范。從《紐約公約》的用詞來(lái)看，“應(yīng)當(dāng)”一詞貫穿《紐約公約》前四條，目的在于統(tǒng)一各國(guó)的做法，而“可以”一詞體現(xiàn)在《紐約公約》第5 條的拒絕執(zhí)行和第6 條的中止程序中，目的則在于保障前四條的自由裁量權(quán)。③See Marike Paulsson,The 1958 New York Convention in Action 17 (Wolters Kluwer 2016).顯然，在代表們看來(lái)，執(zhí)行程序中止與否應(yīng)當(dāng)賦予法院自由裁量。

在實(shí)踐中，這種自由裁量顯然是具有現(xiàn)實(shí)意義的，被執(zhí)行人提起的撤銷之訴可能是非善意或拖延性的，而提供的擔(dān)保也不一定充分彌補(bǔ)拖延給執(zhí)行人造成的損失，在此情況下，一概裁定中止執(zhí)行程序顯然并不合理。從此意義上說(shuō)，《紐約公約》的規(guī)定顯然要比《澳門安排》和《臺(tái)灣規(guī)定》更加合理。

2.法院行使自由裁量權(quán)的水準(zhǔn)有待提高

自由裁量權(quán)并不意味著法院有對(duì)法律任意解釋的權(quán)力，法院在行使權(quán)力時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)符合賦予該權(quán)力的目的，也應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)理，以維護(hù)法律的權(quán)威，否則法律就會(huì)因缺乏確定性和可預(yù)測(cè)性而喪失權(quán)威。從目前我國(guó)法院對(duì)平行程序的處理方式來(lái)看，雖然其結(jié)果并無(wú)錯(cuò)誤，但其說(shuō)理方式存在可商榷之處。

在華夏人壽保險(xiǎn)案中，北京市第四中級(jí)人民法院因?yàn)椤断愀郯才拧分袥]有相關(guān)規(guī)定，就以此駁回被申請(qǐng)人的而主張，難免有些輕率。盡管在該裁定作出后不久，香港終審法院也駁回了AIG集團(tuán)與AIG資本的上訴，但結(jié)果的正確并不能掩蓋說(shuō)理過(guò)程的缺陷。與之相比，同樣是“無(wú)法可依”的香港法院在郭順開案中的論證方式似乎更為可取。

深圳中院的泉水案正確適用了《紐約公約》第6 條的規(guī)定，符合該公約的宗旨，一定程度上是基于該案的特殊性：首先，該案的被執(zhí)行人在撤銷程序中已經(jīng)經(jīng)歷了一次敗訴；其次，不是被申請(qǐng)人本人提起撤銷之訴。

值得注意的是，無(wú)論是華夏人壽保險(xiǎn)案，還是泉水公司案，被申請(qǐng)人在仲裁地的撤銷裁決程序都經(jīng)歷了至少一次敗訴，而敗訴程序可以作為執(zhí)行地法院的重要參考。但是，如果撤銷裁決程序仍處于初審階段，在失去這一重要參考的情況下，我國(guó)法院則可能需要通過(guò)查明仲裁地法、要求提供專家意見等方式獨(dú)立判斷其勝訴可能，這對(duì)于法院的業(yè)務(wù)能力是一個(gè)不小的考驗(yàn)。不過(guò)，從近來(lái)的一些案件來(lái)看，我國(guó)法院也嘗試通過(guò)委托專家、根據(jù)專家意見定案等方式查明外國(guó)法①如在香港泉水公司與宏柏家電（深圳）有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案中，深圳中院為查明仲裁地法美國(guó)法關(guān)于既約定訴訟也約定仲裁時(shí)仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定，委托深圳市藍(lán)?，F(xiàn)代法律服務(wù)中心對(duì)涉案美國(guó)相關(guān)法律進(jìn)行查明，并基于該中心聘請(qǐng)的法律專家出具的《法律意見報(bào)告》進(jìn)行判斷。參見〔2015〕深中法涉外仲字第91號(hào)。，這些實(shí)踐豐富了外國(guó)法查明方式，有助于提高審理涉外案件的水準(zhǔn)。

3.未規(guī)定擔(dān)保措施

在香港泉水公司案中，還有一個(gè)值得思考的問(wèn)題是執(zhí)行程序中如何保障申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利。該案中，深圳中院應(yīng)香港泉水公司的請(qǐng)求，要求被申請(qǐng)人提供擔(dān)保，但遭到被申請(qǐng)人的拒絕。這說(shuō)明在根據(jù)《紐約公約》中止執(zhí)行的案件中，我國(guó)內(nèi)地法院可以要求被執(zhí)行人提供擔(dān)保，以保障申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。不過(guò)，擔(dān)保往往需要被執(zhí)行人主動(dòng)提交，在被執(zhí)行人不予配合的情況下，但法院又不能肯定被執(zhí)行人是否能在撤銷程序中勝訴的情況下，采取保全措施查封扣押被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)是一個(gè)既能保障被執(zhí)行人救濟(jì)權(quán)利，又能保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人異議的較好辦法。目前，我國(guó)法院在根據(jù)《紐約公約》或者《香港安排》對(duì)域外仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)是否能進(jìn)行保全措施存在爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中甚至存在相反的裁判意見①在大韓海運(yùn)株式會(huì)社與海航集團(tuán)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行倫敦海事仲裁裁決一案中，海口海事法院經(jīng)復(fù)議，以沒有法律依據(jù)為由駁回了申請(qǐng)執(zhí)行人大韓海運(yùn)株式會(huì)社的保全申請(qǐng)。?？诤Ｊ路ㄔ毫硇薪M成合議庭對(duì)海航集團(tuán)的復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行了審查，并于2017年4月17日作出民事裁定：撤銷?？诤Ｊ路ㄔ骸?016〕瓊72 協(xié)外認(rèn)1 號(hào)民事裁定。但在《關(guān)于湖北省高級(jí)人民法院就蓋特汽車公司（ AUTOMOTIVE GATE FZCO ）在申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題的請(qǐng)示一案的復(fù)函》〔2017〕最高法民他129 號(hào)中，最高人民法院卻認(rèn)為：申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決后，向人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，目前尚無(wú)明確法律規(guī)定。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第100條規(guī)定確定的原則，在申請(qǐng)人提供充分擔(dān)保的情況下，對(duì)其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)可予準(zhǔn)許。。

《澳門安排》與《臺(tái)灣規(guī)定》則規(guī)定了仲裁裁決認(rèn)可和執(zhí)行過(guò)程中的擔(dān)保問(wèn)題。不僅如此，《澳門安排》和《臺(tái)灣規(guī)定》還規(guī)定了在申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行中國(guó)澳門、臺(tái)灣地區(qū)裁決時(shí)，法院可以采取保全措施②《澳門安排》第11 條規(guī)定：“法院在受理認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)之前或者之后，可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)，按照法院地法律規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施?！薄杜_(tái)灣規(guī)定》第10 條也規(guī)定：“人民法院受理認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的申請(qǐng)之前或者之后，可以按照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，裁定采取保全措施?！薄１Ｈ胧┳鳛閾?dān)保的一個(gè)重要替代手段，可以在仲裁裁決執(zhí)行過(guò)程中起到有效保障執(zhí)行人權(quán)利的作用，有必要從制度上引入對(duì)中國(guó)香港地區(qū)裁決和《紐約公約》成員裁決的執(zhí)行程序中。

三、對(duì)我國(guó)法院適用《紐約公約》第6條的具體建議

（一）《紐約公約》第6條的重要意義

《紐約公約》體系下平行程序帶來(lái)的“雙重監(jiān)督”給仲裁裁決的確定性帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)。Paulsson 指出，仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行理由大致相同，不同之處主要在于，后者的審理法院對(duì)于仲裁地法往往并不熟悉，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行雙重監(jiān)督，對(duì)裁決的執(zhí)行并非好事③See Marike Paulsson, The 1958 New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Award from an Unusual Perspective: Moving Forward by Parting with it, 5 The Indian Journal of Arbitration Law 31 (2017).。為解決此問(wèn)題，她主張通過(guò)一個(gè)雙層次的公約體系來(lái)替代《紐約公約》，根據(jù)這個(gè)雙層公約，仲裁勝訴方可以向仲裁地國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)裁決，仲裁地國(guó)法院不能撤銷該裁決，只有在被申請(qǐng)人證明存在不予執(zhí)行的情形（對(duì)應(yīng)《紐約公約》第5 條第1 款的五種情形）時(shí)，才能阻止法院承認(rèn)，在仲裁地國(guó)法院承認(rèn)后，執(zhí)行地只能判斷裁決是否符合“可仲裁性”以及公共政策問(wèn)題。①關(guān)于對(duì)該新公約體系的設(shè)想，參見Marike Paulsson, The 1958 New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards from an Unusual Perspective: Moving Forward by Parting with It, 5 The Indian Journal of Arbitration Law 33-34 (2017).然而，要改動(dòng)現(xiàn)有公約體系談何容易：首先，盡管改革《紐約公約》的呼聲一直存在②有關(guān)《紐約公約》改革的建議，最為著名的莫過(guò)于范登博格在ICCA 都柏林大會(huì)上提出的“新紐約公約”草案（又稱“都柏林草案”），該草案采取了與《歐洲仲裁公約》類似的做法，將仲裁地法院撤銷仲裁裁決的“普遍效力”限定于草案第3條規(guī)定的幾種情形，同時(shí)強(qiáng)化了這種“普遍效力”，即裁決如果基于有限的幾種情形被撤銷，則該裁決不能再被執(zhí)行。不過(guò)，“新紐約公約”對(duì)于《紐約公約》第6 條的內(nèi)容變動(dòng)不大，故本文不作深入探討。參見范登博格：《1958年〈紐約公約〉的現(xiàn)代化——2008年新紐約公約譯釋》，黃偉、鮑冠藝譯釋,《仲裁研究》第21輯，法律出版社2010年版，第82-90頁(yè)。，但公約擁有超過(guò)150 個(gè)締約方，遠(yuǎn)超其前身1927年《日內(nèi)瓦公約》，要繞開如此多成員另起爐灶，并非易事③紐約公約之父Sanders 在2008年時(shí)曾指出：新的公約在當(dāng)時(shí)不可能替代《紐約公約》，理由就是很多國(guó)家不會(huì)加入新公約。See Marike Paulsson, The 1958 New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards from an Unusual Perspective: Moving Forward by Parting with it, 5 The Indian Journal of Arbitration Law 37 (2017).。其次，《紐約公約》領(lǐng)域的權(quán)威范登博格雖然也看到了雙重監(jiān)督的弊端，并大膽設(shè)想在未來(lái)通過(guò)一個(gè)國(guó)際性的組織適用《紐約公約》（類似于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心的撤銷委員會(huì)），但也承認(rèn)實(shí)踐選擇中的普遍選擇是賦予仲裁地國(guó)法院對(duì)裁決的優(yōu)先管轄，而且其決定具有普遍效力④See Albert van den Berg, Should the Setting Aside of the Arbitral Award be Abolished?, 29 ICSID Review 288 (2014).。盡管一裁終局是仲裁的突出特點(diǎn)，但當(dāng)事人仍普遍希望有一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制，在此情況下，僅有必須被動(dòng)提起且不具有域外效力的不予執(zhí)行機(jī)制是不充分的。

在此背景下，《紐約公約》第6 條的安排在一定程度上緩解了雙重監(jiān)督給仲裁裁決確定性和可執(zhí)行性帶來(lái)的麻煩。盡管在實(shí)踐中該條賦予執(zhí)行地法院廣泛的自由裁量權(quán)而降低了可預(yù)測(cè)性，但各國(guó)法院在實(shí)踐中總結(jié)出了一些普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)，包括決定是否中止的標(biāo)準(zhǔn)和是否提供擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地降低了自由裁量權(quán)帶來(lái)的不確定性。故在目前的《紐約公約》體系下，正確適用《紐約公約》第6條的規(guī)定，在根據(jù)案件具體情況中止或者繼續(xù)執(zhí)行仲裁裁決，能夠有效處理仲裁司法審查平行程序所帶來(lái)的不確定后果。當(dāng)然，要正確適用《紐約公約》第6 條對(duì)于執(zhí)行地法院來(lái)說(shuō)是不小的挑戰(zhàn)，首先，該條沒有明確法院在何時(shí)應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行或者要求提供擔(dān)保；其次，從各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，在是否中止執(zhí)行問(wèn)題上，執(zhí)行地法院需要考慮多種因素，而且往往涉及仲裁地法的適用，以及對(duì)仲裁地法院判決的預(yù)測(cè)。

（二）《紐約公約》第6條對(duì)完善我國(guó)執(zhí)行境外裁決的啟示

我國(guó)剛加入《紐約公約》時(shí)，對(duì)平行程序可能導(dǎo)致的雙重監(jiān)督后果沒有予以充分關(guān)注，主要體現(xiàn)在內(nèi)地與香港的仲裁裁決執(zhí)行安排中，沒有處理平行程序的規(guī)定。但在其后的《臺(tái)灣規(guī)定》及《澳門安排》中加入了類似的規(guī)定，近年來(lái)法院也多次處理涉及境外撤銷仲裁裁決程序的仲裁裁決執(zhí)行案件。隨著對(duì)外交往更加頻繁，類似的案件也將會(huì)越來(lái)越多。基于對(duì)《紐約公約》第6 條適用的考察以及我國(guó)目前在處理仲裁司法審查平行程序中所面臨的問(wèn)題，本文擬提出以下三點(diǎn)建議：

首先，以《紐約公約》第6 條為藍(lán)本，完善內(nèi)地與香港仲裁裁決執(zhí)行的安排，引入當(dāng)事人在另一地提起撤銷之訴時(shí)，執(zhí)行地法院可以予以中止的規(guī)定。對(duì)此，有兩個(gè)版本可供參考：一是《紐約公約》第6 條下的法院自由裁量模式；二是《澳門安排》與《臺(tái)灣規(guī)定》下被申請(qǐng)人只要提供擔(dān)保，法院就必須中止執(zhí)行的強(qiáng)制中止模式。在與香港的仲裁裁決執(zhí)行安排中，應(yīng)參考《紐約公約》第6 條的規(guī)定。

其次，法院應(yīng)準(zhǔn)確適用《紐約公約》第6 條的規(guī)定，正確行使自由裁量權(quán)。特別是參考各國(guó)法院的通常做法，明確法院在什么時(shí)候可以裁定中止執(zhí)行、在什么時(shí)候不予中止。鑒于是否應(yīng)中止的核心是當(dāng)事人提出撤銷裁決的理由是否成立，而判斷該情形的關(guān)鍵又是基于對(duì)仲裁地法的解讀和預(yù)測(cè)。為實(shí)現(xiàn)這一目的，一方面應(yīng)當(dāng)讓了解國(guó)際商事仲裁、具有國(guó)際化視野的法官來(lái)審理仲裁司法審查案件；另一方面也應(yīng)當(dāng)完善目前的外國(guó)法查明體系，特別是在“一帶一路”倡議下，完善對(duì)“一帶一路”沿線非西方國(guó)家的法律查明體系。

最后，以《紐約公約》第6 條中的擔(dān)保為契機(jī)，進(jìn)一步完善我國(guó)承認(rèn)（認(rèn)可）與執(zhí)行境外仲裁裁決的程序，特別是應(yīng)當(dāng)明確可以在承認(rèn)與執(zhí)行過(guò)程中的擔(dān)保和保全程序，明確規(guī)定法院可以在承認(rèn)或執(zhí)行境外仲裁裁決的過(guò)程中，根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，按照《民事訴訟法》第100 條的規(guī)定進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，避免申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利因冗長(zhǎng)的仲裁司法程序而受到損害。