□劉威

眾所周知，“鄭亳說”與“西亳說”是考古學(xué)上探索“湯始居亳”之“亳都”所在的兩種主流意見，此外還有早年一度占據(jù)主流意見的“二里頭遺址亳都說”和少數(shù)派意見“垣曲商城遺址亳都說”。仔細(xì)看來，無論對何種“亳都說”而言，“湯始居亳，從先王居”都極為重要。這條記載，較早見于《尚書·商君》與《史記·殷本記》等文獻(xiàn)：

《尚書注疏》云：“自契至于成湯八遷，湯始居亳，從先王居。作帝告釐沃。湯征諸侯，葛伯不祀，湯始征之。作湯征，伊尹去亳適夏。既丑有夏，復(fù)歸于亳，入自北門乃遇汝鳩汝方?！弊⒃唬骸捌醺傅蹏慷假?，湯自商丘遷焉，故曰從先王居。”[1]

《毛詩注疏》云：“書序云，自契至于成湯八遷，湯始居亳。又云，盤庚五遷，將治亳殷，于湯言居亳，于盤庚言亳殷，則殷是亳之小別名，故知湯是亳之殷地而受命之也。自契至湯八遷者，皇甫謐云，史失其傳，故不得詳，是八遷地名不可知也。其亳地在河洛之間。書序注云，今屬河南偃師，地理志河南郡有偃師縣，有尸鄉(xiāng)，殷湯所都也?；矢χk云，學(xué)者咸以亳在河洛之間，今河南偃師西二十里有尸鄉(xiāng)亭是也，謐考之事實，失其正也?！盵2]

《孟子注疏》云：“湯始居亳，孔安國云，帝嚳都亳，湯自商丘遷焉，是則亳帝嚳之都也，今云殷都即因湯居而言爾?！盵3]

《史記》云：“自契至成湯八遷，湯始居亳，從先王居，作帝誥，湯征諸侯，葛伯不祀，湯始伐之?！薄凹饣矢χk曰，梁國谷熟為南亳，即湯都也。正義括地志云，宋州谷熟縣西南三十五里南亳故城，即南亳，湯亳也。宋州北五十里，大蒙城為景亳，湯所盟地，因景山為名。河南偃師為西亳，帝嚳及湯所都，盤庚亦從都之?！薄凹饪装矅?，契父帝嚳都亳，湯自商丘遷焉，故曰從先王居。正義按，亳，偃師城也，商邱宋州也，湯即位都南亳，后徙西亳也。括地志云，亳邑故城在洛州偃師縣西十四里，本帝嚳之墟，商湯之都也?！盵4]

漢以后文獻(xiàn)對“湯始居亳，從先王居”的上百種記載，基本延續(xù)了上述四種文獻(xiàn)的認(rèn)識。另外，值得指出的是，一般古代文獻(xiàn)都稱“湯始居亳”，只有極少的文獻(xiàn)改稱“湯始都亳”。如：《東坡書傳》載：“湯始都亳，其后屢遷，所遷之地，皆有亳名，故曰亳，或曰蒙為北亳，谷熟為南亳，偃師為西亳，歷數(shù)此者，欲得其人也?！盵5]

綜上可知，不論是“居亳”還是“都亳”，古人對于“亳”存在一個共識——“亳”是湯“從先王居”的所在地，“先王”又特指湯始祖契之父高辛氏帝嚳。

如果對文獻(xiàn)稍加審視，也會發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)對于“亳”之地望有一個擴(kuò)大化的認(rèn)知，即從“亳”發(fā)展成西亳、南亳、北亳等，至今未成定論。受文獻(xiàn)史學(xué)的影響，考古學(xué)界對“亳”地望的認(rèn)識也產(chǎn)生了分歧，形成了所謂“鄭亳說”“西亳說”等多種說法。從學(xué)術(shù)史的角度看，這一現(xiàn)象也是正常的。然而，令人驚異的是，學(xué)界很少關(guān)注論證“從先王居”的真實性，多在論證湯亳所在之時對“先王居所”進(jìn)行對應(yīng)的解釋，如鄒衡先生在提出“鄭亳說”的同時還提出了“南關(guān)外型先商文化”[6]的觀點。

我們知道，自從王國維先生發(fā)表《殷卜辭中所見先公先王考》[7]以來，商代先王一般特指自湯以降至小辛之間或武丁之前的諸位商王，而商湯滅夏之前的商王祖先均為先公。如果這種認(rèn)知有其合理性，那么問題就來了，文獻(xiàn)指出的帝嚳是否可以作為商之先王？換句話說，商湯之前如無“先王”，何以能“從先王居”？因此，有必要對“先王”的含義做一番思考。

從語義角度看，先王既能指前代君王，又可指上古賢能圣人。其中，前代君王又可釋為兩種含義，一指同朝前代君王，二指前朝前代君王，第二種情況只能在改朝換代之時出現(xiàn)。由此可知，過去學(xué)界一致認(rèn)為“從先王居”的先王為帝嚳，其實是將先王作為“上古賢能圣人”看待。換句話說，對于建立商朝的湯而言，湯的父親作為夏代之臣是不可稱王的，只能稱為先公，除非能證明湯有追封其父為“先王”的情況。但巧合的是商湯滅夏，夏朝的最后一位君王夏桀相對于商湯而言，也可能是“先王”。設(shè)若如此，湯“從先王居”之亳，就不排除有位于夏桀之都附近的可能性。

不過，上述推測也僅是依靠語義而定，要證明殷周時期的殷人或周人曾稱呼夏桀或商紂為“先王”，還得找尋殷周時期的甲骨文與金文材料加以證明，尤其是商湯一代的文字資料。遺憾的是，目前發(fā)現(xiàn)的殷周甲骨文與金文中有關(guān)的“先王”記載并不多見。

今舉殷墟甲骨中發(fā)現(xiàn)的“先王”連綴詞匯一例：

“……王（罞）禽，吉；先王（罞）禽”（屯778）[8]。

這一卜辭，刻于康丁時期卜骨上，出自小屯南地，卜辭中的“先王”似乎不大可能指代夏桀。雖然甲骨文、金文材料中并未發(fā)現(xiàn)特指“前朝前代君王”的記載，但在周原鳳雛宮殿基址中曾發(fā)現(xiàn)刻辭甲骨，刻辭中有提及“文武丁”“文武帝乙”的。這批刻辭被認(rèn)為是周王所卜，它是否能暗示周王可能會稱前朝君王為“先王”呢？對此，我們無法確知。但即便如此，我們也無法排除上文提出的“可能性”。如果基于這種“可能性”，再去觀察偃師二里頭遺址與偃師商城遺址，也許會有意外的發(fā)現(xiàn)。

自從偃師商城遺址發(fā)現(xiàn)以來，學(xué)界關(guān)于“亳都”地望的爭論，實際上是為解決同時并存的兩座早商都邑性質(zhì)遺址——鄭州商城與偃師商城的屬性問題。偃師商城西亳說與鄭州商城隞都說，看似吻合，但實際上是有差別的，從考古學(xué)遺存尤其是聚落規(guī)模看，鄭州商城作為都邑時所體現(xiàn)出來的政治地位的強(qiáng)勢性、考古遺存的連續(xù)性與豐富性，不大可能同文獻(xiàn)記載中作為“亂世之都”與“兩王之都”的隞都相符。

那么，到底如何看待鄭州商城與偃師商城的關(guān)系呢？過去，有人認(rèn)為文獻(xiàn)中沒有記載商代早期“兩都制”，便因此而否定偃師商城和鄭州商城同時作為亳都的可能性。我們認(rèn)為，這是不合適的?？脊艑W(xué)并非只能夠“證史”，也能“補史”。近年來，有學(xué)者提出“夏商主輔都制”的觀點，用以平衡偃師商城與鄭州商城的屬性問題，因此，鄭州商城可能也是亳都。但是，鄭州商城卻不大可能是“湯始居亳”的“亳”。因為商湯滅夏之前的鄭州地區(qū)既非先商文化的統(tǒng)治區(qū)域，也尚未發(fā)現(xiàn)能與二里頭遺址相媲美的另一個“夏桀都邑”。

綜上所述，從先王的語義與亳的地望兩方面推想，二里頭遺址可能就是“先王”夏桀之都，而偃師商城可能才是“湯始居亳”之“亳”。“亳”，可能是仲丁遷隞之前的都邑代名詞，而鄭州商城可能就是文獻(xiàn)未載的另一“亳”。不過，本文的寫作目的并非指出這樣一種可能性，而是想通過一則記載反思文獻(xiàn)與考古學(xué)材料的契合問題。但囿于一則記載的材料缺陷，上述假說也無法自證，只能作為一種假說。在這個問題上，我們不能被文獻(xiàn)所桎梏，也不能不考慮文獻(xiàn)的真實性。