崔起凡

國(guó)際投資仲裁已成為私人投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端解決的優(yōu)先選擇方式，最近幾年也出現(xiàn)了一批涉華國(guó)際投資仲裁案件。在“一帶一路”倡議實(shí)施過程中，沿線國(guó)投資法治狀況不佳，涉華投資爭(zhēng)端存在激增的可能，強(qiáng)化國(guó)際投資仲裁的理論研究具有必要性和緊迫性。

舉證責(zé)任被稱為“民事訴訟的脊梁”，是影響民事訴訟程序進(jìn)行和裁判結(jié)果的重要問題，在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中也同樣重要。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際投資仲裁中的舉證責(zé)任問題尚未給予足夠重視，以下基于國(guó)際投資仲裁實(shí)踐對(duì)舉證責(zé)任問題進(jìn)行梳理與分析，以期為“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決提供些許有益的理論支持。

一、國(guó)際投資仲裁中舉證責(zé)任含義之澄清

關(guān)于舉證責(zé)任的概念，國(guó)際投資協(xié)定或者仲裁規(guī)則中均未予明確界定。國(guó)際投資仲裁中運(yùn)用的概念通常并非獨(dú)創(chuàng)，而是借用國(guó)內(nèi)法。當(dāng)然，由于國(guó)際投資仲裁不同于國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)的架構(gòu)以及仲裁參與者擁有不同的法律文化背景，仲裁中使用的國(guó)內(nèi)法概念，其含義也可能不盡相同。無論怎樣，國(guó)際投資仲裁中“舉證責(zé)任”的含義可以從國(guó)內(nèi)法入手展開分析。

（一）國(guó)內(nèi)法中“舉證責(zé)任”的含義

在普通法國(guó)家，舉證責(zé)任一般分為提供證據(jù)責(zé)任（burden of production）和說服責(zé)任(burden of persuasion)。提供證據(jù)責(zé)任是指當(dāng)事人為避免案件直接被法官駁回而承擔(dān)的必須提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)；說服責(zé)任是指當(dāng)事人必須提供充分的證據(jù)使得事實(shí)審理者（陪審團(tuán)或法官）相信其主張事實(shí)為真實(shí)的責(zé)任，在證據(jù)調(diào)查結(jié)束后，如當(dāng)雙方證據(jù)處于均勢(shì)，該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。①參見李浩：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2003年版，第4頁(yè)。在大陸法系國(guó)家，舉證責(zé)任包括客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任?？陀^證明責(zé)任是指經(jīng)法院審理后，當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，由其中一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。②參見畢玉謙：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2007年版，第107頁(yè)。主觀證明責(zé)任是指當(dāng)事人為了滿足其提出事實(shí)主張的需要，通過提供證據(jù)的方式獲得對(duì)其有利的裁判所承受的一種必要負(fù)擔(dān)。③參見畢玉謙：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2007年版，第143-144頁(yè)。承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人為避免事實(shí)真?zhèn)尾幻鲗?dǎo)致的不利裁判結(jié)果，有必要首先提供證據(jù)，當(dāng)證據(jù)足以使法官的心證傾向于他時(shí)，另一方當(dāng)事人也會(huì)有舉證的必要，這種往復(fù)轉(zhuǎn)移的“舉證必要”就是主觀證明責(zé)任。

普通法的說服責(zé)任與大陸法的客觀證明責(zé)任功能相當(dāng)，都屬于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，而且兩者在審理程序中始終不發(fā)生轉(zhuǎn)移。④See Joost Pauwelyn， Evidence， Proof and Persuasion in WTO Dispute Settlement：Who Bears the Burden?， 1 Journal of International Economic Law 230 (1998).普通法的提供證據(jù)責(zé)任和大陸法的主觀證明責(zé)任都屬于行為意義上的舉證責(zé)任。普通法的提供證據(jù)責(zé)任和大陸法的主觀證明責(zé)任的不同點(diǎn)在于，前者與陪審團(tuán)的設(shè)置相關(guān)，當(dāng)提供的證據(jù)不能滿足初步證據(jù)案件（prima faciecase）這一較低證明標(biāo)準(zhǔn)，案件將會(huì)被法官直接駁回，反之，案件事實(shí)交由陪審團(tuán)認(rèn)定；后者是當(dāng)事人為避免不利的事實(shí)認(rèn)定而提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)，與案件是否駁回?zé)o關(guān)。

（二）國(guó)際投資仲裁中“舉證責(zé)任”的雙重含義

在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，大量仲裁裁決提及舉證責(zé)任。比如，在Thunderbird案中，仲裁庭指出：當(dāng)事人對(duì)于舉證責(zé)任的適用原則似乎沒有分歧，仲裁庭將適用已經(jīng)被充分認(rèn)可的原則，即主張他方違反國(guó)際法而產(chǎn)生國(guó)際責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)該主張的舉證責(zé)任。如果該當(dāng)事人提交了支持其主張的初步證據(jù)，當(dāng)情況合適，舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移到另一方。⑤Thunderbird v.the United Mexican States， NAFTA/UNCITRAL， Award， para.95.在Marvin Feldman Karpa案中，仲裁庭援引了WTO美國(guó)羊毛襯衫案中上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)并指出，提出肯定性主張或抗辯的當(dāng)事人，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如果當(dāng)事人提供的證據(jù)足以確立一項(xiàng)其主張為真的推定，舉證責(zé)任將轉(zhuǎn)移至另一方，如果另一方不能提供足夠的證據(jù)反駁該推定就會(huì)承擔(dān)不利后果。①M(fèi)arvin Feldman Karpa v.Mexico， ICSID Case No.ARB(AF)/99/01， Award， para.177.上述國(guó)際投資仲裁實(shí)踐體現(xiàn)了這樣的規(guī)則：提出肯定性主張或抗辯的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，這是一項(xiàng)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則（舉證責(zé)任分配的理論將在后文另作詳述）；同時(shí)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人確立了初步證據(jù)案件或推定（初步證據(jù)案件和可反駁的推定往往被混用②Ali Z.Marossi， Shifting the Burden of Proof in the Practice of the Iran-United States Claims Tribunal， 28 Journal of International Arbitration 436 (2011).），舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人。

不過，需要特別澄清的是“舉證責(zé)任”的含義：起初當(dāng)事人因提出主張而承擔(dān)的“舉證責(zé)任”是什么意義上的舉證責(zé)任？在該當(dāng)事人確立了初步證據(jù)案件以后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移的“舉證責(zé)任”又應(yīng)如何解讀？這里涉及的兩個(gè)舉證責(zé)任是否為同一概念？

其中，前一個(gè)依據(jù)舉證責(zé)任分配一般規(guī)則分配的舉證責(zé)任，是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，相當(dāng)于大陸法系的客觀證明責(zé)任或普通法系的說服責(zé)任。它的作用在于：當(dāng)案件經(jīng)過審理，事實(shí)真?zhèn)尾幻?，該舉證責(zé)任為裁判者提供了一個(gè)裁判法則，即承擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果（作出對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定）。國(guó)際投資仲裁裁決中常常對(duì)該舉證責(zé)任進(jìn)行分配。比如，在Wena 案中，埃及主張：申請(qǐng)人在訂立租賃協(xié)議時(shí)對(duì)一家埃及國(guó)有企業(yè)的主席進(jìn)行了賄賂。仲裁庭指出，應(yīng)該由埃及承擔(dān)存在賄賂行為的舉證責(zé)任，不過因舉證不足，最終仲裁庭認(rèn)定賄賂主張未能得到證實(shí)。③Wena v.Egypt， ICSID Case No.ARB/98 /4， Award， paras.111-117.此外，后文涉及的舉證責(zé)任分配均是在這一意義上使用該術(shù)語。

后一舉證責(zé)任（即轉(zhuǎn)移的舉證責(zé)任）不是指客觀證明責(zé)任或者說服責(zé)任。結(jié)果意義的舉證責(zé)任在案件審理過程中不應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，這一點(diǎn)在各國(guó)司法制度中普遍被認(rèn)可。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任分配與一般國(guó)內(nèi)法庭相當(dāng)，于整個(gè)程序進(jìn)行中并不會(huì)轉(zhuǎn)移，而始終由特定當(dāng)事人承擔(dān)特定事項(xiàng)的舉證責(zé)任。④Moj taba Kazazi， Burden of Proof and Related Issues： A Study of Evidence before International Tribunals 36， 251-253 (Kluwer Law International 1996).在Alpha 案中，仲裁庭指出：“一旦一方當(dāng)事人提交了充分的證據(jù)支持其主張，舉證責(zé)任‘轉(zhuǎn)移’至另一方，由它提供證據(jù)進(jìn)行反駁?！雹軦lpha Projekt Holding Gmbh v.Ukraine， ICSID Case No.ARB/07/16， Award， para.236.在該案仲裁庭的這一表述中，“轉(zhuǎn)移”一詞被打上引號(hào)，是為特別強(qiáng)調(diào)客觀證明責(zé)任并沒有轉(zhuǎn)移。

轉(zhuǎn)移的“舉證責(zé)任”是一種行為意義上的舉證責(zé)任，近似于大陸法系的主觀證明責(zé)任而非普通法系的證據(jù)提出責(zé)任。理由在于：首先，在普通法中，原告負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任，如果其提供的證據(jù)不能滿足初步證據(jù)案件，其訴請(qǐng)將被直接駁回。而在國(guó)際投資仲裁的一般實(shí)踐中，仲裁庭在程序早期通常不會(huì)對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料進(jìn)行審查以決定是否駁回仲裁請(qǐng)求，一些國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中確立的簡(jiǎn)易駁回制度是針對(duì)“明顯缺乏法律依據(jù)”的審前異議制度，①參見ICISID仲裁規(guī)則第41條第5款。而不是針對(duì)證據(jù)或事實(shí)問題。其次，根據(jù)普通法的相關(guān)理論，提供證據(jù)責(zé)任可以在原告和被告之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，只要滿足了初步證據(jù)案件標(biāo)準(zhǔn)，提供證據(jù)責(zé)任即轉(zhuǎn)移給了對(duì)方，但是提供證據(jù)的責(zé)任不可能反復(fù)多次發(fā)生轉(zhuǎn)移，如果出現(xiàn)證據(jù)沖突的情況，該案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)交由陪審團(tuán)來認(rèn)定事實(shí)。②See Michelle T.Grando， Evidence， Proof， and Fact-finding in WTO Dispute Settlement 84 (Oxford University Press 2009).而在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，這種在申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移可能會(huì)反復(fù)多次發(fā)生，呈現(xiàn)出“彈球”（bouncing ball）現(xiàn)象。③See Ali Z.Marossi， Shifting the Burden of Proof in the Practice of the Iran-United States Claims Tribunal， 28 Journal of International Arbitration 434 (2011).最后，依據(jù)大陸法系的證據(jù)理論，當(dāng)一方當(dāng)事人提供了足夠的證據(jù)，促使法官的臨時(shí)心證形成，主觀證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移給另一當(dāng)事方。另一當(dāng)事方可以提供反駁性證據(jù)，改變法官形成的臨時(shí)心證，這使主觀證明責(zé)任再次轉(zhuǎn)移回去。如此可能發(fā)生多次反復(fù)。國(guó)際投資仲裁中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移符合大陸法系主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的理論與實(shí)踐，因此轉(zhuǎn)移的“舉證責(zé)任”可以看做大陸法系的主觀證明責(zé)任。④主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)。參見畢玉謙：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2007年版，第169-170頁(yè)。而來自普通法的概念“初步證據(jù)案件”在不同的語境下具有不同的含義，可以分別指較低程度和較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)， see Georg Nils Herlitz， The Meaning of the Term “ Prima Facie” ， 55 Louisiana Law Review 408 (1994).也有學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，初步證據(jù)案件的確立與否取決于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)個(gè)案中的決定，see Ali Z.Marossi， Shifting the Burden of Proof in the Practice of the Iran-United States Claims Tribunal， 28 Journal of International Arbitration 436 (2011).這種觀點(diǎn)意味著初步證據(jù)案件作為證明標(biāo)準(zhǔn)不具有確定性。實(shí)際上，這里的“初步證據(jù)案件”應(yīng)指較低程度的證明標(biāo)準(zhǔn)（低于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)），這體現(xiàn)了國(guó)際爭(zhēng)端解決中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人證據(jù)披露的合作義務(wù)，是促進(jìn)不負(fù)舉證責(zé)任的一方積極舉證的“激勵(lì)”機(jī)制。

綜上，國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中存在兩種意義上的舉證責(zé)任，分別相當(dāng)于大陸法系的客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任。爭(zhēng)議解決程序之初，兩種舉證責(zé)任均歸于同一當(dāng)事人，該當(dāng)事人往往是提出主張的原告，不過，當(dāng)被告提出肯定性抗辯，該舉證責(zé)任人也可以是被告。在案件審理中，客觀證明責(zé)任始終不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而主觀證明責(zé)任因初步證據(jù)案件的確立而轉(zhuǎn)移給另一方當(dāng)事人，如果另一方當(dāng)事人不進(jìn)行反駁，仲裁庭即可認(rèn)定事實(shí)。如果另一方進(jìn)行了反駁，削弱了仲裁庭的心證，主觀證明責(zé)任可能再次轉(zhuǎn)移回來，如此可反復(fù)進(jìn)行。兩種舉證責(zé)任各自有其獨(dú)立的運(yùn)作空間和機(jī)制，同時(shí)相互影響。客觀證明責(zé)任是事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下的裁判規(guī)則，為了避免因該規(guī)則產(chǎn)生的不利事實(shí)認(rèn)定，雙方當(dāng)事人都可能有必要履行主觀證明責(zé)任。從這個(gè)意義上講，主觀證明責(zé)任是圍繞客觀證明責(zé)任發(fā)揮作用，相比于客觀證明責(zé)任，它只具有有限的意義。①See John J.Barcelo， Burden of Proof， Prima Facie Case and Presumption in WTO Dispute Settlement， 42 Cornell International Law Journal 33-35 (2009).

二、國(guó)際投資仲裁中舉證責(zé)任分配的一般原理

（一）國(guó)內(nèi)法中的舉證責(zé)任分配理論

古羅馬法關(guān)于舉證責(zé)任的分配有兩項(xiàng)重要規(guī)則：其一，“原告負(fù)舉證責(zé)任”。其二，“主張者負(fù)舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”。古羅馬的舉證責(zé)任規(guī)則體現(xiàn)了“誰主張，誰舉證”的一般原則。兩大法系的學(xué)者以此為基礎(chǔ)對(duì)舉證責(zé)任的理論進(jìn)行了進(jìn)一步發(fā)展和完善，形成了具有可操作性的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

在大陸法系國(guó)家，關(guān)于舉證責(zé)任分配理論，最具有代表性的是德國(guó)學(xué)者羅森伯格所創(chuàng)立的“法律要件分類說”。該學(xué)說包含以下內(nèi)容：第一，當(dāng)事人對(duì)有利于本方的法律規(guī)范所規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。第二，通過對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分類來區(qū)分有利或是不利。他將事實(shí)分為“權(quán)利發(fā)生事實(shí)”、“權(quán)利妨害事實(shí)”、“權(quán)利修正事實(shí)”以及“權(quán)利消滅事實(shí)”四種，第一種事實(shí)的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，其他由被告承擔(dān)。第三，通過實(shí)體法形式上的結(jié)構(gòu)、條文上的關(guān)系認(rèn)定不同實(shí)體法規(guī)范。法律條文在結(jié)構(gòu)上常采用“本文”與“但書”的形式，其中“本文”部分是權(quán)力發(fā)生規(guī)范，“但書”部分則為權(quán)利妨礙規(guī)范。②參見李浩：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2003年版，第116-118頁(yè)。

在普通法國(guó)家的舉證責(zé)任分配學(xué)說中，“必要事實(shí)說”較具代表性，近些年來為許多普通法學(xué)者所認(rèn)可。比如，Tapper認(rèn)為，“作為一項(xiàng)常識(shí)性的問題，證明對(duì)他們的訴請(qǐng)所有的必要事實(shí)的說服責(zé)任歸于民事訴訟中的原告或者刑事訴訟中的公訴人”。③Colin Tapper， Cross and Tapper on Evidence 142 (Oxford University Press 2007).Keane 認(rèn)為，“在民事訴訟中，一般規(guī)則是誰主張誰舉證。對(duì)于民事訴訟當(dāng)事人的案件，某些問題是‘必要的’，如果打算贏得訴訟，他必須證明這些問題”。①Adrian Keane， The Modern Law of Evidence 98 (Oxford University Press 2008).除了這些學(xué)說，在普通法司法實(shí)踐和理論中，利益衡量也成為舉證責(zé)任分配的重要標(biāo)準(zhǔn)，即舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)綜合政策、公平以及蓋然性等要素進(jìn)行衡量。②參見陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第218頁(yè)。

(二) 國(guó)際投資仲裁中舉證責(zé)任分配理論的適用

有國(guó)際法學(xué)者指出，古羅馬法中“原告負(fù)舉證責(zé)任”中的“原告”(actor)一詞并不是從程序角度而是從所涉事項(xiàng)的角度指稱真正的原告。③See Cheng Bin， General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals 332 (Cambridge University Press 2006).“誰主張，誰舉證”作為一般法律原則為各國(guó)司法以及國(guó)際爭(zhēng)端解決所認(rèn)可，在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域體現(xiàn)于相關(guān)規(guī)則（比如UNCITRAL 仲裁規(guī)則第27條第1 款）和實(shí)踐中。在AAPL 案中，仲裁庭援引了“誰主張，誰舉證”原則以及鄭斌教授對(duì)“原告負(fù)舉證責(zé)任”中“原告”的解釋。④AAPL v.Sri Lanka， ICSID Case No.ARB/87/3， Final Award， para.56.在SGS 案中，仲裁庭指出：“申請(qǐng)人承擔(dān)證明其訴請(qǐng)的首要舉證責(zé)任，而被申請(qǐng)人承擔(dān)證明其抗辯的責(zé)任。”⑤SGS v.Paraguay， ICSID Case No.ARB/07/29， Award， para.80.也就是說，主張一項(xiàng)事實(shí)的當(dāng)事方，無論申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，應(yīng)負(fù)責(zé)提供相應(yīng)證據(jù)。這里所謂的“主張”指的是肯定性訴請(qǐng)或抗辯，如果被申請(qǐng)人僅僅是否定申請(qǐng)人主張的事實(shí)，該事實(shí)的舉證責(zé)任歸申請(qǐng)人，而且不發(fā)生轉(zhuǎn)移。這實(shí)際上是古羅馬法中“否定者不負(fù)舉證責(zé)任”原則的適用，該原則是大陸法系中“主張消極事實(shí)的人不負(fù)舉證責(zé)任”學(xué)說的來源，同時(shí)它也對(duì)普通法國(guó)家的舉證責(zé)任分配理論產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。⑥參見李浩：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2003年版，第113頁(yè)。

“誰主張，誰舉證”的解釋不能停留于字面，因?yàn)殡p方當(dāng)事人可能都主張或者回避主張同一方面的事實(shí)?！罢l主張，誰舉證”原則需要結(jié)合實(shí)體規(guī)則確定舉證責(zé)任的分配，對(duì)此，國(guó)內(nèi)舉證責(zé)任分配理論的適用是有益的?！罢l主張，誰舉證”原則是基于一個(gè)假設(shè)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)會(huì)且只會(huì)主張對(duì)本方“有利”或者“必要”的事實(shí)，而這些事實(shí)對(duì)應(yīng)的是實(shí)體規(guī)則中的要件事實(shí)，當(dāng)事人主張這些事實(shí)的同時(shí)須予以證明。在這個(gè)意義上，舉證責(zé)任分配總體上是實(shí)體規(guī)則本身預(yù)置的，具有派生性的特點(diǎn)。⑦See Andreas Reiner， Burden and General Standards of Proof， 10 Arbitration International 330 (1994).這也是一些舉證責(zé)任分配理論比如“法律要件分類說”的邏輯起點(diǎn)。在這方面，國(guó)際投資法和國(guó)內(nèi)法是相同的。在Tradex 案中，仲裁庭指出：“主張者對(duì)于所適用的實(shí)體法規(guī)則的要件承擔(dān)舉證責(zé)任以支持其主張?！雹賂radex Hellas S.A.v.Albania， ICSID Case No.ARB/94/2， Award， para.74.

作為混合仲裁，國(guó)際投資仲裁適用的法律可以是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法。②參見ICSID公約第42條。依據(jù)國(guó)內(nèi)法提出的事實(shí)主張，可以根據(jù)國(guó)內(nèi)法中的理論與規(guī)則分配舉證責(zé)任。而國(guó)際投資仲裁適用的國(guó)際法（主要為投資協(xié)定）的內(nèi)容特點(diǎn)決定了舉證責(zé)任分配的特殊性：一方面，國(guó)際投資協(xié)定規(guī)定了東道國(guó)的投資保護(hù)義務(wù)，包括最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇、公平與公正待遇等，投資者主張東道國(guó)違反了這些義務(wù)，需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；另一方面，鑒于保護(hù)人類生命、動(dòng)植物健康、國(guó)家安全、公共政策等方面的考量，在例外情況下偏離投資保護(hù)義務(wù)具有必要性和正當(dāng)性，所以投資協(xié)定中可能規(guī)定例外條款，而且通常在例外條款中對(duì)于東道國(guó)偏離條約義務(wù)規(guī)定了一定的條件。東道國(guó)援引例外條款需要滿足這些條件并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。這樣的舉證責(zé)任分配仍然符合法律要件分類說中“對(duì)有利于本方的法律規(guī)范所規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任”的基本原理，適用普通法“必要事實(shí)說”得出的結(jié)論也是如此。

（三）國(guó)際投資仲裁中“法官知法”的適用：國(guó)內(nèi)法屬于免證事項(xiàng)？

依據(jù)“法官知法”這項(xiàng)一般法律原則，舉證僅限于事實(shí)問題，法律上的模糊不清或空白交由法官通過解釋來加以解決，法官應(yīng)熟諳所適用的法律。國(guó)際投資仲裁可能適用國(guó)內(nèi)法，此時(shí)國(guó)內(nèi)法本身的內(nèi)容是否落入“法官知法”的范圍而無須舉證？理論上這取決于對(duì)作為查明對(duì)象的國(guó)內(nèi)法的定性。如果它被視為法律，那么依據(jù)“法官知法”原則，該法屬于法官負(fù)責(zé)查明的范圍；如果它是事實(shí)問題，則應(yīng)由當(dāng)事方負(fù)責(zé)舉證證明。

實(shí)際上，在國(guó)際爭(zhēng)端解決（包括國(guó)際投資仲裁）中，當(dāng)事方主張某一國(guó)內(nèi)法的適用或依據(jù)國(guó)內(nèi)法主張權(quán)利，必須對(duì)其內(nèi)容予以證明，國(guó)內(nèi)法被認(rèn)為是事實(shí)要素，而不是法律要素，當(dāng)事方不能期待國(guó)際法官或仲裁員知悉國(guó)內(nèi)法。③See Mojtaba Kazazi， Burden of Proof and Related Issues： A Study of Evidence before International Tribunals 47-49 (Kluwer Law International 1996).

在Mohtadi 訴伊朗案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是申請(qǐng)人主張其享有權(quán)利的財(cái)產(chǎn)的法律地位。被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人應(yīng)依據(jù)伊朗1979年土地授權(quán)法（Land Grant Act 1979)證明已經(jīng)獲得爭(zhēng)議土地的所有權(quán)，而且該財(cái)產(chǎn)須在1971年從林地轉(zhuǎn)化為農(nóng)田或類似已開發(fā)的土地，這樣在1979年土地授權(quán)法通過時(shí)該土地不再是林地。仲裁庭不熟悉伊朗法律，無法依據(jù)該法確定爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的法律地位，也不清楚在1979年土地授權(quán)法下“林地”（woodland）的含義。仲裁庭指出，申請(qǐng)人有責(zé)任清楚地證明其財(cái)產(chǎn)屬于該法的調(diào)整范圍，由于申請(qǐng)人未能履行相應(yīng)舉證責(zé)任，仲裁庭最終駁回申請(qǐng)人的權(quán)利主張。①M(fèi)ohtadi Jahangir & Mohtadi Jila v.Iran， Award No.573-271-3， Reprinted in 32 Iran-U.S.C.T.R.124， 160 (1996).

（四）仲裁庭關(guān)于舉證責(zé)任分配的自由裁量權(quán)

投資協(xié)定或仲裁規(guī)則缺乏關(guān)于舉證責(zé)任分配的明確規(guī)定，具體情境下的舉證責(zé)任分配問題并非總是涇渭分明，有些情況下非常復(fù)雜，仲裁庭在舉證責(zé)任分配方面享有廣泛的自由裁量權(quán)。對(duì)國(guó)際投資仲裁裁決的審查，很少推翻仲裁庭關(guān)于舉證責(zé)任分配的決定。在Continental 案中，申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁庭錯(cuò)誤分配了舉證責(zé)任。對(duì)此ICSID 專門委員會(huì)指出：它注意到《華盛頓公約》和ICSID 仲裁規(guī)則沒有包含舉證責(zé)任或證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此，不應(yīng)要求仲裁庭在決定爭(zhēng)議時(shí)明確適用某一特定舉證責(zé)任或證明標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，仲裁庭沒有義務(wù)明確指出任何特定的舉證責(zé)任或證明標(biāo)準(zhǔn)并用這些術(shù)語分析證據(jù)。②Continental Casualty v.Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/03/9， Decision on the Application for Partial Annulment of Continental Casualty Company and the Application for Partial Annulment of the Argentine Republic， para.135.

事實(shí)上，仲裁庭在分配舉證責(zé)任時(shí)可能基于公平考慮，并且平衡公平性與確定性的關(guān)系，須偏離一般的舉證責(zé)任分配規(guī)則，以確保任一當(dāng)事人不會(huì)獲得對(duì)另一當(dāng)事人不公平的優(yōu)勢(shì)。③See Caroline E.Foster， Burden of Proof in International Courts and Tribunals，29 Australian Yearbook of International Law 35-39 (2010).仲裁庭在分配舉證責(zé)任時(shí)可能也會(huì)考慮實(shí)體法以外的其他因素，比如舉證成本、政策因素。有資深學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)有權(quán)決定哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任，這是國(guó)際法庭適當(dāng)發(fā)揮職能所必需的固有權(quán)力。④See Chittharanjan F.Amerasinghe， Evidence in International Litigation 75 (Martinus Nijhoff Publishers 2005).實(shí)際上，其他國(guó)際法庭比如WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)、常設(shè)仲裁法院（PCA）的實(shí)踐都認(rèn)可仲裁庭（專家組）對(duì)于舉證責(zé)任分配享有自由裁量權(quán)。⑤參見崔起凡：《論WTO爭(zhēng)端解決中的證明責(zé)任分配》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2014年第2期，第235頁(yè)。

三、投資協(xié)定典型條款下的舉證責(zé)任

在國(guó)際投資仲裁程序中，投資者主張東道國(guó)違反投資協(xié)定或投資合同中的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；東道國(guó)可以提出肯定性抗辯（比如例外條款），主張其違反協(xié)定的措施具有正當(dāng)化理由或者協(xié)定并不適用，同時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

有學(xué)者指出，一般例外適用于BIT 項(xiàng)下的所有義務(wù)，而特定例外適用于BIT項(xiàng)下有限數(shù)量的義務(wù)。①See Kenneth J.Vandevelde， Rebalancing through Exceptions， 17 Lewis & Clark Law Review 449 (2013).鑒于一般例外條款的重要性，將其作為分析對(duì)象。此外，國(guó)家根本安全例外條款及拒絕授惠條款下的舉證責(zé)任在實(shí)踐中引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，在此亦予以重點(diǎn)分析。

（一）一般例外條款下的舉證責(zé)任

大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定的一般例外是以GATT第20條或GATS第14條為藍(lán)本，比如2010年《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議之投資協(xié)議》第16條。一般例外的援引建立在特定要件的滿足上，以防止例外的濫用。

“國(guó)際投資仲裁庭尚未解釋過一般例外條款，僅解釋過較為有限的例外，比如美國(guó)—阿根廷BIT 中的國(guó)家安全例外條款。”②S.A.Spears， The Quest for Policy Space in a New Generation of International Investment Agreements， 13 Journal of International Economic Law 1062 (2011).不過，基于價(jià)值功能和邏輯結(jié)構(gòu)的相似性，投資協(xié)定中的一般例外，在舉證責(zé)任上應(yīng)當(dāng)與GATT 第20條或GATS 第14條并無不同。也就是說，應(yīng)由援引一般例外的東道國(guó)承擔(dān)舉證責(zé)任，而且可能不僅證明不構(gòu)成武斷或不合理的歧視措施或者未采取變相投資限制措施，通常也須證明不符措施是“必需”的、“有關(guān)的”或者其“設(shè)計(jì)或?qū)嵤笔菫榇龠M(jìn)條款中所明示的具體政策目標(biāo)。當(dāng)然，不同投資協(xié)定的例外條款在具體措辭上有一定差別，相應(yīng)地，東道國(guó)的舉證責(zé)任尤其是待證的要件事實(shí)會(huì)受到影響。

有些雙邊投資協(xié)定的一般例外對(duì)援引方施加了較少的嚴(yán)苛條件，這可以減輕東道國(guó)的舉證責(zé)任。其中一些條款并不要求東道國(guó)證明特定措施是“必需”的，而只要求其對(duì)于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)是相稱的（proportional）。③See e.g.， Colombian Model BIT(2002)， Article 8.還有一些國(guó)際投資協(xié)定規(guī)定了一般例外的程序性要求，比如2002年日本—韓國(guó)BIT④其第16條第1 款規(guī)定：“……在一締約方根據(jù)第1 項(xiàng)規(guī)定采取不符合本協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)的任何措施的情況下，該締約方應(yīng)當(dāng)在該措施實(shí)施前或在實(shí)施后盡可能快的時(shí)間內(nèi)，通知其他締約方下列涉及該措施的基本要素……”。根據(jù)此類規(guī)定，即使當(dāng)事方違反條約義務(wù)的措施可以援引例外而獲得正當(dāng)化，它仍應(yīng)按程序要求進(jìn)行通知，使其他締約方盡早獲悉其違反義務(wù)的相關(guān)信息，以作出相應(yīng)的調(diào)整，減少損失。如果違約方未能證明履行了這種程序義務(wù)，則不能完全免責(zé)。這些要求是善意原則在國(guó)際投資法上的體現(xiàn)。數(shù)量龐大的國(guó)際投資協(xié)定（尤其是雙邊投資協(xié)定）中的一般例外條款的內(nèi)容具有多樣性，甚至有投資協(xié)定沒有規(guī)定一般例外。由于投資協(xié)定中對(duì)一般例外作出個(gè)性化的設(shè)計(jì)和具體規(guī)定，東道國(guó)的舉證責(zé)任（尤其待證的要件事實(shí)）也不盡相同。

WTO 爭(zhēng)端解決實(shí)踐中關(guān)于“必要性”舉證責(zé)任的靈活處理值得國(guó)際投資仲裁予以借鑒遵循。在巴西翻新輪胎案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，申訴方應(yīng)負(fù)責(zé)指出被訴方本可以采取的作為系爭(zhēng)措施的可能替代方案；如果申訴方指出了可能的替代措施，被訴方可以試圖證明被提議的措施不能實(shí)現(xiàn)它所選擇的健康保護(hù)水平，因此不是真正的替代方案；被訴方也可以試圖證明被提議的替代方案事實(shí)上不是合理可用的（reasonably available）。①AB Report， Brail-Retreaded Tyres， WT/DS332/AB/R， para.156.據(jù)此，為證明“必要性”的成立，被訴方不需要通過舉證一一排除所有可能的替代措施，因?yàn)椤凹词乖跀?shù)百萬次的觀察中只看到黑烏鴉，也無法排除白烏鴉存在的可能性”。②[德] 阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第300-301頁(yè)。如果承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人需要窮盡各種可能性并予以排除，那么其需要承擔(dān)過重的舉證責(zé)任，甚至不可能?；谂e證成本的考慮，由申訴方承擔(dān)存在某種合理替代措施的主張責(zé)任，然后由被訴方證明這些措施并非合理可用或者不能實(shí)現(xiàn)本國(guó)正當(dāng)?shù)恼吣繕?biāo)，這樣才更為便利和經(jīng)濟(jì)。

在國(guó)際投資仲裁中，一般例外條款下的舉證責(zé)任由東道國(guó)承擔(dān)，這一點(diǎn)比較容易接受。同時(shí)對(duì)于“必要性”的證明，合理替代措施的主張責(zé)任可分配給投資者，由東道國(guó)承擔(dān)這些替代措施并非合理或可行的舉證責(zé)任。這是一種合理的舉證責(zé)任分配方式。

（二）國(guó)家根本安全例外條款下的舉證責(zé)任

國(guó)家根本安全例外條款是指一國(guó)為保護(hù)對(duì)本國(guó)根本安全具有重要意義的利益，可以背離條約義務(wù)的例外條款。中國(guó)簽訂的一些BIT 中有此類條款，比如2006年中國(guó)—印度BIT 第14條。在有些文件中它被稱為“不排除措施條款”(non-precluded measures provision)。阿根廷政府為應(yīng)對(duì)21世紀(jì)初爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)而采取了系列國(guó)內(nèi)緊急措施，導(dǎo)致該國(guó)在ICSID 被訴的案件多達(dá)幾十件。在其中一些案件中，阿根廷援引習(xí)慣國(guó)際法中的危急情況例外和1991年阿根廷—美國(guó)BIT第11條③阿根廷—美國(guó)BIT 第11條（“不排除措施條款”）規(guī)定：該條約不應(yīng)排除締約任何一方為了維護(hù)公共秩序，履行其維護(hù)或恢復(fù)國(guó)際和平或安全的義務(wù)，或保護(hù)其根本安全利益所采取的必要措施。作為抗辯。

在CMS 案、Enron 案以及Sempra 案中，仲裁庭依據(jù)體現(xiàn)于《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第25條①《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第25條（“危急情況”）規(guī)定： (1)一國(guó)不得援引危急情況作為理由解除不遵守該國(guó)某項(xiàng)國(guó)際義務(wù)的行為的不法性，除非：a．該行為是該國(guó)保護(hù)基本利益，對(duì)抗某項(xiàng)嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)的唯一辦法；而且b．該行為并不嚴(yán)重?fù)p害作為所負(fù)義務(wù)對(duì)象的一國(guó)或數(shù)國(guó)或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的基本利益。(2) 一國(guó)不得在以下情況下援引危急情況作為解除其行為不法性的理由：a．有關(guān)國(guó)際義務(wù)排除援引危急情況的可能性；或b．該國(guó)促成了該危急情況。的習(xí)慣國(guó)際法解釋阿根廷—美國(guó)BIT 第11條。依據(jù)國(guó)際法委員會(huì)的評(píng)論性意見，若違反國(guó)際義務(wù)之行為可歸咎于國(guó)家，而該國(guó)試圖依據(jù)該草案第五章（“排除不法性的情況”）來規(guī)避責(zé)任，它有責(zé)任為其行為提供正當(dāng)化理由。②See James Crawford， The International Law Commission’s Articles on State Responsibility， Introduction， Text and Commentary 162 (Cambridge University Press 2002).在這些案件中，阿根廷為援引該條款需要就“必要性”承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其采取的措施是應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“唯一辦法”。不僅如此，阿根廷還要證明自己未“促成該危急情況”。

不過，在LG & E案和Continental案中，仲裁庭作出了不同的舉證責(zé)任分配。

在LG & E案中，仲裁庭認(rèn)為阿根廷—美國(guó)BIT第11條是“危急情況”習(xí)慣國(guó)際法的特別法。③LG & E v.Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/02/1， Decision on Liability，paras.205-206.仲裁庭沒有適用習(xí)慣國(guó)際法中的“唯一辦法”標(biāo)準(zhǔn)，而是審查了阿根廷采取的措施是否合法、必要以及合理的危機(jī)應(yīng)對(duì)，采取了類似于歐洲人權(quán)法院采取的比例原則標(biāo)準(zhǔn)。④LG & E v.Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/02/1， Decision on Liability，paras.239-242.當(dāng)投資者主張阿根廷采取的措施不是用于應(yīng)對(duì)危機(jī)可利用的“唯一方法”時(shí)，仲裁庭指出：雙邊投資協(xié)定第11條涉及締約國(guó)必須采取行動(dòng)、別無選擇的情況，締約國(guó)可以有幾種應(yīng)對(duì)措施可供選擇，以便維護(hù)公共秩序或者保護(hù)其基本安全利益。⑤LG & E v.Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/02/1， Decision on Liability，para.239.可見，仲裁庭賦予“必要性”抗辯的提出者以“自由判斷余地”。這類似于《歐洲人權(quán)公約》第15條規(guī)定的情況。歐洲人權(quán)法院對(duì)“必要性”采用了較為寬松的解釋，允許“為了社會(huì)民主的需要”“為了保護(hù)國(guó)家利益或者公共安全，為了保護(hù)健康和道德等”，限制基本人權(quán)和自由。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為“必要性”并不意味著“必不可少、絕對(duì)必需等”，該詞在條約中的含義應(yīng)由締約國(guó)自己來斷定，這就是自由判斷余地原則。⑥Handyside v.United Kingdom， 24 Eur.Ct.H.R.(Ser.A) (1976)， part II， para.47.顯然，相比于CMS案等案件中“唯一方法”的標(biāo)準(zhǔn)，在LG & E案中因仲裁庭的解釋方法，關(guān)于“必要性”的舉證責(zé)任明顯得到減輕。

關(guān)于“促成了該危急情況”這一要件事實(shí)，仲裁庭指出，申請(qǐng)人未能證明阿根廷促成該國(guó)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。①LG & E v.Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/02/1， Decision on Liability，para.256.可見，與先前幾個(gè)案件的裁決不同， 該案將“促成了該危急情況”的舉證責(zé)任分配給了投資者。不過，該案仲裁庭對(duì)這種立場(chǎng)轉(zhuǎn)變并未提供充分合理性的解釋。

在此后的Continental Casualty 案中，仲裁庭亦接受了“必要性”抗辯，明確認(rèn)可阿根廷的自由判斷余地，②Continental Casualty v.Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/03/9， Award， para.181.而且未考慮阿根廷是否應(yīng)就未促成危急情況承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)橹俨猛ミm用的是阿根廷—美國(guó)BIT 第11條，而不是習(xí)慣國(guó)際法。③Continental Casualty v.Argentine Republic， ICSID Case No.ARB/03/9， Award， para.234.

援引習(xí)慣國(guó)際法對(duì)國(guó)家根本安全例外條款進(jìn)行解釋，實(shí)際上是將前者嚴(yán)苛的條件并入到后者，提高了阿根廷—美國(guó)BIT原本設(shè)定的“門檻”。將習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則用于條約解釋的依據(jù)是《維也納條約法公約》第31條第3 款第3 項(xiàng)規(guī)定的“適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”?！坝嘘P(guān)國(guó)際法規(guī)則”包括習(xí)慣國(guó)際法，不過許多仲裁庭在適用該規(guī)定時(shí)都強(qiáng)調(diào)文本解釋的重要性，指出只有在條約未作規(guī)定或者內(nèi)容不確定時(shí)才可以參照有關(guān)國(guó)際法規(guī)則。④參見張生：《國(guó)際投資仲裁中的條約解釋研究》，法律出版社2016年版，第111-112頁(yè)。LG & E 案和Continental Casualty 案仲裁庭將阿根廷—美國(guó)BIT 第11條解釋為特別法，使其得到優(yōu)先適用，而且在“必要性”的解釋中引入比例原則，認(rèn)可了國(guó)家在危急情況下自由判斷的余地。這種解釋方法減輕了東道國(guó)援引國(guó)家根本安全例外條款的舉證責(zé)任，更有利于投資者和東道國(guó)之間的利益平衡。

“該國(guó)促成了該危急情況”是《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第25條第2 款規(guī)定的不得援引“情況危急”條款的兩種情況之一，它的舉證責(zé)任在CMS案、Enron 案以及Sempra 案中被分配給東道國(guó)，而在LG & E 案中分配給了投資者。實(shí)際上，“未促成該危急情況”應(yīng)當(dāng)被解釋為“情況危急”條款的例外，應(yīng)由投資者主張并承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)仲裁庭需要特別強(qiáng)調(diào)東道國(guó)在這方面信息披露的合作義務(wù)，因?yàn)闁|道國(guó)對(duì)促成危急情況的詳盡信息更為熟悉，獲取更為便利。國(guó)際法委員會(huì)的評(píng)論性意見指出，“通常情況下，只有國(guó)家才能完全清楚那些可能免除其義務(wù)履行的事實(shí)?！雹貸ames Crawford， The International Law Commission’s Articles on State Responsibility， Introduction， Text and Commentary 162 (Cambridge University Press 2002).相反，投資者對(duì)相關(guān)情況幾乎難以全面了解。所以，“該國(guó)促成了該危急情況”的舉證責(zé)任由投資者承擔(dān)，但東道國(guó)應(yīng)善意履行信息披露的合作義務(wù)。②合作義務(wù)與舉證責(zé)任不同，當(dāng)事人履行合作義務(wù)是善意原則的要求，并非免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。參見崔起凡：《論WTO 爭(zhēng)端解決中的證據(jù)披露》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第18頁(yè)。在WTO 爭(zhēng)端解決實(shí)踐中也有強(qiáng)調(diào)非舉證責(zé)任一方的合作義務(wù)的情形，如DSU 第22.6條下的舉證責(zé)任分配給對(duì)中止減讓水平建議提出質(zhì)疑的被訴方，同時(shí)強(qiáng)調(diào)申訴方承擔(dān)提供關(guān)于“喪失或減損”計(jì)算方法的信息的合作義務(wù)。③參見崔起凡：《WTO 爭(zhēng)端解決中的證據(jù)問題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第129-131頁(yè)。

（三）拒絕授惠條款下的舉證責(zé)任

拒絕授惠條款的目的在于確保投資協(xié)定不被非締約國(guó)投資者控制的空殼公司“搭便車”。中國(guó)締結(jié)的部分BIT 也包含此類條款，比如2008年中國(guó)—墨西哥BIT 第31條。在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，拒絕授惠條款下的舉證責(zé)任分配存在爭(zhēng)議。

在Generation v.Ukraine案中，仲裁庭指出，作為締約方的東道國(guó)如果認(rèn)為投資者由第三方所擁有或控制并拒絕給予投資者條約中的利益，舉證責(zé)任應(yīng)由援引拒絕授惠條款的東道國(guó)承擔(dān)。④Generation v.Ukraine， ICSID Case No.ARB/00/9， Award， para.15.7.在Petrobart案中，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由東道國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任：首先，東道國(guó)應(yīng)當(dāng)證明爭(zhēng)議法律實(shí)體由第三國(guó)公民或國(guó)民擁有或控制；其次，東道國(guó)應(yīng)證明該爭(zhēng)議實(shí)體在其成立所在的締約國(guó)范圍內(nèi)沒有實(shí)質(zhì)性商業(yè)活動(dòng)。⑤Petrobart v.Kyrgyz， SCC Case No.126/2003， p.59.

在Plama 案中，投資者一開始即承認(rèn)它沒有實(shí)質(zhì)性商業(yè)活動(dòng)，⑥Plama v.Bulgaria， ICSID Case No.ARB/03/24， Award， para.81.仲裁庭將投資者是否由該國(guó)或其他締約國(guó)國(guó)民擁有或控制的舉證責(zé)任分配給了申請(qǐng)人。⑦Plama v.Bulgaria， ICSID Case No.ARB/03/24， Award， paras.82，89.

在Amto案中，仲裁庭就相關(guān)舉證責(zé)任給出了全面的解讀，它指出，依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，在國(guó)際仲裁中，一項(xiàng)主張的舉證責(zé)任歸于提出該主張的當(dāng)事人。據(jù)此，申請(qǐng)人有責(zé)任證明它滿足投資定義以便獲得ECT 協(xié)定第三部分規(guī)定的保護(hù)以及依據(jù)第26條進(jìn)行仲裁的權(quán)利，同理，申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)證明其直接或間接控制它所尋求保護(hù)的投資。不過，如果被申請(qǐng)人行使拒絕的權(quán)利，主張申請(qǐng)人不屬于受保護(hù)的投資者，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被申請(qǐng)人。①Amto v.Ukraine， SCC Case 080/2005 (ECT)， Final Award， para.64.

針對(duì)不同仲裁庭在實(shí)踐中對(duì)拒絕授惠條款下的舉證責(zé)任分配產(chǎn)生的沖突，有學(xué)者指出，拒絕授惠條款下的舉證責(zé)任由投資者承擔(dān)比較適合，其合理性在于：其一，投資者為獲取協(xié)定中所規(guī)定的投資保護(hù)，存在合格的投資是必要條件，同時(shí)也是其作為申請(qǐng)人提起訴請(qǐng)的基礎(chǔ)。其二，投資者相比于東道國(guó)，在舉證上承擔(dān)更低的成本。“實(shí)質(zhì)性商業(yè)活動(dòng)”或者權(quán)利歸屬方面的信息對(duì)于投資者而言更容易獲取和提供，舉證成本較低，而這些信息對(duì)于東道國(guó)而言則難以提供。其三，拒絕授惠條款的目的在于向東道國(guó)授權(quán)，而將舉證責(zé)任歸于東道國(guó)會(huì)導(dǎo)致東道國(guó)在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的權(quán)利。②See Zhang Xiaojing， Proper Interpretation of Corporate Nationality under International Investment Law to Prevent Treaty Shopping， 6 Contemporary Asia Arbitration Journal 68 (2013).

上述觀點(diǎn)不能成立。如果未另作特別規(guī)定或約定，那么拒絕授惠條款的舉證責(zé)任分配給東道國(guó)更為適宜，理由在于：其一，“證據(jù)偏在”的情況在爭(zhēng)端解決中并不少見，這不是倒置舉證責(zé)任的充分理由，仲裁庭可以命令投資者披露相關(guān)資料，如投資者拒絕履行合作義務(wù)，仲裁庭可進(jìn)行不利推定。其二，拒絕授惠條款的目的在于向東道國(guó)授權(quán)，這一判斷沒有問題，不過舉證責(zé)任由誰承擔(dān)不影響“授權(quán)”的性質(zhì)。舉證責(zé)任由東道國(guó)承擔(dān)僅僅是說明了所授權(quán)利的行使需要具備一定條件，包括履行相應(yīng)舉證責(zé)任。恰恰因?yàn)樵摋l文是授權(quán)條款，應(yīng)由主張?jiān)摋l款權(quán)利的一方證明該條款中的要件事實(shí)。其三，拒絕授惠條款的性質(zhì)是授權(quán)條款，它使東道國(guó)行使拒絕權(quán)利具備了正當(dāng)化的事由，也是一種例外條款，按照舉證責(zé)任分配的一般原則，應(yīng)由東道國(guó)援引并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。投資者提起仲裁要求投資保護(hù)，雖然需要存在合格的投資以及具有締約國(guó)投資者的身份，但是只須初步證明其直接或間接控制相關(guān)投資；如果東道國(guó)依據(jù)拒絕授惠條款提出異議，為此東道國(guó)需要承擔(dān)該條款下的舉證責(zé)任。

四、國(guó)際投資仲裁中舉證責(zé)任分配問題之評(píng)述

（一）舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)

在缺乏舉證責(zé)任分配的明文規(guī)定的情況下，國(guó)際投資實(shí)體法規(guī)則的目的和宗旨、條文的措辭、不同條文（語句）之間的邏輯關(guān)系以及仲裁庭的解釋將深刻影響舉證責(zé)任的分配。這是舉證責(zé)任分配由實(shí)體法本身預(yù)置和具有派生性的體現(xiàn)。

如果某一規(guī)則明確表明它是東道國(guó)偏離投資保護(hù)義務(wù)的例外或者為東道國(guó)違反條約的行為提供正當(dāng)化理由，那么東道國(guó)援引該規(guī)則時(shí)應(yīng)該承擔(dān)該條款要件事實(shí)的舉證責(zé)任。但有些情況下是否構(gòu)成肯定性抗辯并非清晰可辨，因?yàn)椴煌瑮l文之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，而且對(duì)于同一規(guī)則中的要件事實(shí)存在雙方均主張或均不主張的可能性。這時(shí)就要對(duì)條文的目的和宗旨進(jìn)行分析。

比如，有無“實(shí)質(zhì)性的商業(yè)活動(dòng)”既是拒絕授惠條款中的要件事實(shí)，也直接關(guān)系到投資協(xié)定下“投資者”的資格，此時(shí)拒絕授惠條款下的“實(shí)質(zhì)性的商業(yè)活動(dòng)”的舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)結(jié)合條約目的和宗旨進(jìn)行分析。拒絕授惠條款的目的在于授予東道國(guó)偏離投資保護(hù)義務(wù)的權(quán)利，同時(shí)“實(shí)質(zhì)性的商業(yè)活動(dòng)”并不是“投資者”概念的必要因素（通常投資協(xié)定中投資者的定義無此要求，“實(shí)質(zhì)性的商業(yè)活動(dòng)”也不是影響公司國(guó)籍判斷的標(biāo)準(zhǔn)）。如果在某一投資協(xié)定下，缺乏“實(shí)質(zhì)性的商業(yè)活動(dòng)”使得某一企業(yè)不享有該投資協(xié)定中的投資者權(quán)利，那是投資協(xié)定向東道國(guó)授權(quán)的目的使然，東道國(guó)主張?jiān)摋l款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

仲裁庭關(guān)于國(guó)際投資法包括投資協(xié)定的解釋對(duì)舉證責(zé)任也會(huì)造成直接影響。比如，在阿根廷系列案中，對(duì)“危急情況”習(xí)慣法及“必要性”的解釋直接影響東道國(guó)舉證責(zé)任的輕重。此外，上述CMS 案等案件的仲裁庭對(duì)《維也納條約法公約》第31條第3 款第3 項(xiàng)的解釋，對(duì)法律適用進(jìn)而對(duì)東道國(guó)的舉證責(zé)任也產(chǎn)生了不可忽視的影響。

（二）仲裁庭自由裁量權(quán)的限制

締約方可以通過投資協(xié)定的明確規(guī)定限制仲裁庭的自由裁量權(quán)。比如拒絕授惠條款下的舉證責(zé)任，投資協(xié)定可以明確將舉證責(zé)任分配給一方仲裁當(dāng)事人，新加坡、日本等國(guó)近年來簽訂的一些拒絕授惠條款就明確要求締約國(guó)證明（establish）投資者被非締約國(guó)國(guó)民控制或所有的事實(shí)。①參見新加坡—澳大利亞BIT第20條、土耳其—韓國(guó)BIT第70條。這種做法提高了舉證責(zé)任分配的可預(yù)見性，可資借鑒。

在投資協(xié)定談判和起草過程中，如果沒能合理注意條文的措辭以及不同條款（或語句）之間的邏輯關(guān)系，可能導(dǎo)致投資協(xié)定文本缺乏周延性，仲裁庭不得不行使自由裁量權(quán)，舉證分配的可預(yù)見性會(huì)降低。比如，《中國(guó)投資保護(hù)協(xié)定范本（草案）》第1條第2 款第2 項(xiàng)將投資者限定于“住所在該締約一方領(lǐng)土內(nèi)并且有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的任何實(shí)體”，②參見溫先濤：《〈中國(guó)投資保護(hù)協(xié)定范本〉（草案）論稿（一）》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2011年第4期，第175頁(yè)。同時(shí)第10條規(guī)定了拒絕授惠條款，適用于該企業(yè)在締約另一方境內(nèi)未從事實(shí)質(zhì)性商業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況。①參見溫先濤：《〈中國(guó)投資保護(hù)協(xié)定范本〉（草案）論稿（二）》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2012年第1期，第150-151頁(yè)。兩個(gè)條款分別使用的“實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”與“實(shí)質(zhì)性商業(yè)經(jīng)營(yíng)”措辭是否同一含義？如果含義相同或部分相同，那么舉證責(zé)任又該如何分配？條文中要件事實(shí)的重疊交叉以及用語的含糊不清無疑增加了舉證責(zé)任分配產(chǎn)生爭(zhēng)議的可能性。②基于目的與宗旨之分析方法，筆者認(rèn)為在這種情況下仍應(yīng)由東道國(guó)承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)榧词箤⑾嚓P(guān)表述置于投資者定義條款中，仍然作為“投資者”的例外存在，投資協(xié)定向東道國(guó)授權(quán)偏離條約義務(wù)的目的沒有改變。

（三）舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的程序保障：上訴機(jī)制的確立

如果國(guó)際投資仲裁中出現(xiàn)舉證責(zé)任分配不統(tǒng)一的情況，現(xiàn)有救濟(jì)方式存在不足。無論是審查非ICSID 仲裁裁決的國(guó)內(nèi)法院，還是審查ICSID 仲裁的專門委員會(huì)，都只能進(jìn)行程序?qū)彶?，并不涉及屬于?shí)體問題的舉證責(zé)任分配。如上文所述，專門委員會(huì)在Continental 案中對(duì)于仲裁庭在此問題上的自由裁量權(quán)亦予以明確認(rèn)可。

在國(guó)際投資協(xié)定中確立上訴機(jī)制是統(tǒng)一舉證責(zé)任分配的程序性保障。有學(xué)者指出，沒有上訴機(jī)構(gòu)，仲裁庭便沒有壓力在具體案件說理中提供各種充分理由，但是這些對(duì)于確立先例非常重要；由于ICSID受理案件數(shù)量大，ICSID框架內(nèi)建立類似WTO 上訴機(jī)構(gòu)的機(jī)制，對(duì)條約的解釋、舉證責(zé)任的分配進(jìn)行審查，可以很大程度上促進(jìn)國(guó)際投資仲裁的穩(wěn)定性、一致性以及權(quán)威性。③Louis T.Wells， Backlash to Investment Arbitration： Three Causes， in Michael Waibel et al. (eds.)，the Backlash against Investment Arbitration ： Perceptions and Reality 349-350 (Kluwer Law International 2010).的確，WTO 上訴機(jī)構(gòu)在許多案件中對(duì)舉證責(zé)任問題發(fā)表意見，④參見崔起凡：《論WTO爭(zhēng)端解決中的證明責(zé)任分配》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2014年第2期，第213-215頁(yè)。對(duì)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一發(fā)揮了重要作用。當(dāng)然，國(guó)際投資仲裁中上訴機(jī)制的確立已經(jīng)從設(shè)想走向一定范圍內(nèi)的實(shí)踐，⑤比如，2016年2月1日公布的歐盟—越南自貿(mào)區(qū)協(xié)定規(guī)定了“投資法庭制度”，2016年2月29日公布的歐、加之間達(dá)成的《綜合性經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（CETA）最終文本也明確納入常設(shè)投資法庭及上訴機(jī)制。盡管僅僅是一個(gè)開始。

五、結(jié) 語

作為優(yōu)選的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，國(guó)際投資仲裁保持著滿足不同法律文化背景當(dāng)事方需要的靈活性和適應(yīng)性。不同的法律文化互相競(jìng)爭(zhēng)、互相融合，促進(jìn)國(guó)際投資仲裁的健康發(fā)展。另一方面，國(guó)際投資仲裁應(yīng)當(dāng)就“舉證責(zé)任”等概念形成共識(shí)，否則對(duì)于仲裁程序和裁判的公正性會(huì)產(chǎn)生消極影響。提出肯定性主張或抗辯的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，個(gè)案中需要依據(jù)實(shí)體規(guī)則的目的和宗旨、條文的措辭、不同條文之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行判斷，仲裁庭也應(yīng)合理解釋規(guī)則并分配舉證責(zé)任。為增強(qiáng)舉證責(zé)任分配的可預(yù)見性，締約國(guó)應(yīng)在投資協(xié)定中周全地制定實(shí)體規(guī)則，同時(shí)確立上訴機(jī)制是解決這一問題的程序保障。

在“一帶一路”背景下，我國(guó)法律實(shí)務(wù)人士應(yīng)尋求更多機(jī)會(huì)進(jìn)入國(guó)際法律服務(wù)市場(chǎng)并與國(guó)際同行進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，為我國(guó)政府的外資管理以及我國(guó)企業(yè)的海外投資活動(dòng)保駕護(hù)航。為滿足這一需求，在國(guó)際投資仲裁中需要妥善應(yīng)對(duì)舉證責(zé)任問題，包括就此提出本方主張以影響仲裁庭，這在一定程度上關(guān)系到爭(zhēng)端解決的結(jié)果。