卞德震

（福建師范大學(xué) 體育科學(xué)學(xué)院，福建 福州 350108）

2014年9月2日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上提出簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合，取消商業(yè)性和群眾性體育賽事審批，放寬賽事轉(zhuǎn)播權(quán)限制，最大限度為企業(yè)“松綁”[1]。意味著我國(guó)已經(jīng)全面放開群眾性和商業(yè)性體育競(jìng)賽轉(zhuǎn)播權(quán)的審批，目前中央電視臺(tái)只壟斷諸如奧運(yùn)會(huì)、世界杯、亞運(yùn)會(huì)等國(guó)際級(jí)重大賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，其他賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)的購(gòu)買均已解除限制[2]，越來越多的媒體可以參與進(jìn)行體育賽事的轉(zhuǎn)播之中。在這些媒體之中，網(wǎng)絡(luò)視頻直播網(wǎng)站成為了主力軍。根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2018年6月30日，中國(guó)網(wǎng)民總數(shù)為8.02億，手機(jī)網(wǎng)民達(dá)7.88億[3]。由于手機(jī)具有觀看體育賽事直播的便捷性（打開手機(jī)APP就能看），成為了諸多網(wǎng)民的首選。面對(duì)如此龐大的客戶群，許多視頻網(wǎng)站為增加訪問量，紛紛對(duì)比較重要的體育賽事未經(jīng)許可擅自進(jìn)行轉(zhuǎn)播，從而造成了對(duì)購(gòu)買轉(zhuǎn)播版權(quán)的網(wǎng)站的侵權(quán)，因而產(chǎn)生了諸多的體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播侵權(quán)起訴案例，例如，2013年，體奧動(dòng)力體育傳播有限公司訴土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司沒有經(jīng)過許可擅自轉(zhuǎn)播中國(guó)隊(duì)VS烏茲別克斯坦隊(duì)比賽；2008年，央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司起訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司，未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)播德國(guó)VS巴西女足賽；以及2014年央視國(guó)際起訴華夏城視擅自在其網(wǎng)站轉(zhuǎn)播了巴西世界杯賽事。對(duì)于這些案例的判決，結(jié)果不一，有的判定侵權(quán)不成立，如（體奧動(dòng)力訴土豆網(wǎng)），有的判定侵權(quán)成立，如后兩起案例，究其原因，在于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播體育賽事是否屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”解讀存在爭(zhēng)議以及針對(duì)性的立法缺失，這兩點(diǎn)導(dǎo)致了判罰不一?；诖?，通過結(jié)合較為典型的新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)案進(jìn)行研究分析，旨在保護(hù)直播網(wǎng)站的權(quán)益，從而促進(jìn)體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的良性發(fā)展。

一、案例介紹

2013年8月1日，新浪網(wǎng)發(fā)現(xiàn)鳳凰網(wǎng)在其主頁(yè)出現(xiàn)了“中超頻道”，對(duì)中超賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播，認(rèn)為此舉侵犯了其合法享有的著作權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故而起訴鳳凰網(wǎng)要求其消除影響，停止侵害，下架直播頻道，并賠償人民幣400萬(wàn)元，而后又更改賠償金額為1000萬(wàn)元。庭審中新浪網(wǎng)出示了足協(xié)授權(quán)書，鳳凰網(wǎng)認(rèn)為其授權(quán)書過期，且授權(quán)范圍不明確，其行為并未對(duì)原告造成損害，也沒有獲取利益，故要求法院駁回其上訴請(qǐng)求[4]。2015年6月30日下午，北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決新浪網(wǎng)勝訴，鳳凰網(wǎng)侵犯了其對(duì)于體育賽事畫面作品的著作權(quán)，要求鳳凰網(wǎng)停止侵害，下架中超賽事轉(zhuǎn)播，并且賠償新浪網(wǎng)損失人民幣50萬(wàn)元。法院查明，中超公司擁有對(duì)于中超賽事電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)等各個(gè)媒體的版權(quán)，并且中超公司又與新浪網(wǎng)簽訂授權(quán)直播協(xié)議，要求其他網(wǎng)站不能以任何形式進(jìn)行轉(zhuǎn)播，以此，認(rèn)為鳳凰網(wǎng)侵犯了新浪網(wǎng)的轉(zhuǎn)播權(quán)益[5]。隨后鳳凰網(wǎng)不服判決進(jìn)行上訴，2018年4月3日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審（終審）判決撤銷其一審的判決，駁回新浪網(wǎng)的全部上訴請(qǐng)求。法院認(rèn)為，體育賽事的直播畫面不具有固定性和獨(dú)創(chuàng)性的特點(diǎn)，所以不具有《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”的認(rèn)定資格，不成為作品，從而不享有作品相應(yīng)的著作權(quán)，由于被上訴人并未對(duì)不正當(dāng)訴求進(jìn)行上訴，故不審理，因此做出如上判決[6]。

二、體育賽事直播畫面應(yīng)屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”享有著作權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第四十八條第一款規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外[7]，視為對(duì)于著作權(quán)人的侵權(quán)行為。所以該案的爭(zhēng)論重點(diǎn)就在于體育賽事的直播畫面是否屬于作品的認(rèn)定之上，如果屬于作品，則鳳凰網(wǎng)構(gòu)成對(duì)于新浪網(wǎng)著作權(quán)的侵犯。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”[8]。法院根據(jù)該條例認(rèn)定體育賽事直播畫面不具有固定以及獨(dú)創(chuàng)性等構(gòu)成要件，而不認(rèn)定其為作品。不過體育賽事直播畫面屬于作品，因其具有固定性和獨(dú)創(chuàng)性。首先，法院認(rèn)為中超賽事畫面不具有固定性，因?yàn)槠洚嬅媸请S攝隨播，比賽畫面未被固定在有形載體上，只有比賽結(jié)束后才被固定。其實(shí)不然，在比賽進(jìn)行的過程中，現(xiàn)場(chǎng)攝像機(jī)拍攝時(shí)候就已經(jīng)邊拍攝邊上傳圖像，上傳的圖像載于服務(wù)器硬盤上，而后通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，賽事一結(jié)束，體育賽事畫面就完整存載于硬盤之上了，符合對(duì)于畫面固定的要求，只不過拍攝與固定是同步進(jìn)行的過程。其次，對(duì)于其獨(dú)創(chuàng)性而言，體育賽事直播畫面具有獨(dú)創(chuàng)性。正如學(xué)者張健指出：充分的思考以及周密的準(zhǔn)備，對(duì)于一場(chǎng)高水平體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播是十分必要的，其高獨(dú)創(chuàng)性就體現(xiàn)在此[9]。對(duì)于想要呈現(xiàn)的畫面，例如一場(chǎng)足球比賽，往往有許多攝影鏡頭對(duì)準(zhǔn)比賽現(xiàn)場(chǎng)，這些鏡頭總拍攝的時(shí)長(zhǎng)往往是正常比賽的數(shù)倍甚至更多，所以呈現(xiàn)出的畫面是在這些總的畫面當(dāng)中，由拍攝編輯團(tuán)隊(duì)進(jìn)過取舍的過程，蘊(yùn)含了其大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)，雖然比賽進(jìn)程和結(jié)果是固定的，但是如何展現(xiàn)是創(chuàng)造性的過程，拍攝角度，拍攝人物的選擇是具有相當(dāng)大的獨(dú)創(chuàng)性空間，并且一場(chǎng)比賽并不僅僅是畫面的展現(xiàn)，還必需配有解說，解說的過程，則更是創(chuàng)造性的勞動(dòng)，針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)看到的畫面，進(jìn)行技戰(zhàn)術(shù)的分析以及調(diào)動(dòng)觀看群眾的熱情都需要大量事先的積淀以及臨場(chǎng)即興發(fā)揮的創(chuàng)造性勞動(dòng)。機(jī)械地從原創(chuàng)性本身出發(fā)對(duì)于體育賽事直播節(jié)目畫面屬性、權(quán)利的邊界以及侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論是不適當(dāng)?shù)模切枰Y(jié)合《著作權(quán)法》理念、作品特殊性等方面去界定體育賽事直播畫面[10]。呈現(xiàn)于觀眾眼前的體育賽事直播畫面是整個(gè)攝影，編輯和解說團(tuán)隊(duì)的智慧結(jié)晶，并且不同的直播團(tuán)隊(duì)對(duì)于同一賽事的轉(zhuǎn)播效果的呈現(xiàn)大相徑庭（如央視與騰訊體育對(duì)于同一場(chǎng)比賽的解說就會(huì)有所不同），這也從另一個(gè)方面說明了體育賽事直播畫面的高獨(dú)創(chuàng)性?；谝陨险撟C，體育賽事的直播畫面是符合中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定對(duì)于其類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為作品。

三、“廣播組織權(quán)”中建議增加對(duì)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的相關(guān)權(quán)利保護(hù)規(guī)定

所謂“廣播組織權(quán)”即廣播組織對(duì)其自己播放的節(jié)目信號(hào)享有的專有權(quán)利，是一種鄰接權(quán)[11]。《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為:(一)將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；(二)將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。前款規(guī)定權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于該廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日[7]。這即是廣播組織權(quán)在《著作權(quán)法》中的具體體現(xiàn)。該條款的規(guī)定，對(duì)于保護(hù)電視臺(tái)和電臺(tái)的相關(guān)權(quán)益有十分重要的意義，有效的避免了其他媒體在未經(jīng)許可的情況下擅自對(duì)節(jié)目進(jìn)行轉(zhuǎn)播，體現(xiàn)了電視臺(tái)和電臺(tái)對(duì)自己播放節(jié)目信號(hào)的專有權(quán)利。而該條款只規(guī)定了電視臺(tái)和廣播電臺(tái)的“廣播組織權(quán)”，并未涵蓋網(wǎng)絡(luò)直播是否享有該項(xiàng)權(quán)利。究其原因，首先，我國(guó)《著作權(quán)法》的“廣播組織權(quán)”是借鑒了1971年瑞士政府訂立的《伯爾尼公約》第十一條的規(guī)定：“1.許可以無線電廣播其作品或以任何其他無線播送聲音或圖象方法向公眾發(fā)表其作品；2.許可由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過有線廣播或無線廣播向公眾發(fā)表作品”[12]。雖然條款中提到了有線，但考慮到1971年瑞士的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展還是十分有限，所以涵蓋互聯(lián)網(wǎng)的可能性不大；其次，從我國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)背景出發(fā)思考：因?yàn)椤吨鳈?quán)法》中的第四十五條規(guī)定是產(chǎn)生于2001年，當(dāng)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)特別是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播發(fā)展還十分有限，電視和電臺(tái)還是作為主流的播放媒體，而互聯(lián)網(wǎng)直播才剛剛開始起步，基于此，人大常委會(huì)在立法的過程中并未加入互聯(lián)網(wǎng)直播的相關(guān)規(guī)定。時(shí)代在發(fā)展，社會(huì)在進(jìn)步，因?yàn)槠浔憬菪?，如今互?lián)網(wǎng)直播已經(jīng)成為了人們收看節(jié)目的首選，互聯(lián)網(wǎng)直播逐漸取代了傳統(tǒng)的電視和電臺(tái)直播成為了視頻直播的主力軍，同時(shí)也催生許多網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的侵權(quán)糾紛。因現(xiàn)有《著作權(quán)法》的規(guī)定中并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播的廣播組織權(quán)進(jìn)行規(guī)定，所以發(fā)生類似侵權(quán)案件時(shí)候，缺乏有力的法條支撐。例如，本案中新浪網(wǎng)起訴鳳凰網(wǎng)的對(duì)其中超賽事轉(zhuǎn)播的侵權(quán)；如果，在現(xiàn)有的“廣播組織權(quán)”中增加網(wǎng)絡(luò)直播的相關(guān)規(guī)定，則能在認(rèn)定轉(zhuǎn)播侵權(quán)的時(shí)候，根據(jù)法條可以認(rèn)定中超賽事的直播信號(hào)為新浪網(wǎng)所專有，任何其他媒體不能擅自盜用其轉(zhuǎn)播信號(hào)，而鳳凰網(wǎng)在未經(jīng)其許可情況下，擅自對(duì)賽事進(jìn)行了轉(zhuǎn)播，可以認(rèn)定為侵權(quán)。以此，可以減少不必要的爭(zhēng)議。對(duì)于目前越來越多的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播侵權(quán)事件，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播加入“廣播組織權(quán)”可謂意義深遠(yuǎn)，有效保護(hù)和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)視頻轉(zhuǎn)播的發(fā)展，特別是對(duì)于體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的良性發(fā)展。

四、建議專門針對(duì)體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播進(jìn)行立法

我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，不同于歐美的判例法，法官在進(jìn)行裁決的時(shí)候只能根據(jù)相關(guān)法條進(jìn)行判決，自由度較少，不具有立法的權(quán)利，而我國(guó)目前并沒有針對(duì)體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的立法，對(duì)于出現(xiàn)法律糾紛的時(shí)候只能從《著作權(quán)法》尋找依據(jù)，而該法并未對(duì)于體育賽事的著作權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，從而在判決的時(shí)候，出現(xiàn)了許多分歧與爭(zhēng)議。而網(wǎng)絡(luò)視頻轉(zhuǎn)播有別于傳統(tǒng)的電視臺(tái)和電臺(tái)對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播，傳播方式與侵權(quán)方式有其特殊性?；诖?，建議針對(duì)體育賽事的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播進(jìn)行立法，以保障網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播方的合法權(quán)益，對(duì)于侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定以及侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行法律規(guī)制，明確侵權(quán)方所要承擔(dān)的不利法律后果，達(dá)到預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的效果。首先，要明確網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播網(wǎng)站對(duì)于其所轉(zhuǎn)播內(nèi)容及其所承載信號(hào)的獨(dú)占性，可以參考《著作權(quán)法》中對(duì)于電視臺(tái)與電臺(tái)的廣播組織權(quán)的規(guī)定，非授權(quán)的其他媒體不得擅自對(duì)授權(quán)網(wǎng)站的直播和轉(zhuǎn)播內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)播，否則構(gòu)成侵權(quán)；其次，對(duì)于常見的侵權(quán)行為也應(yīng)進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，如學(xué)者張玉超總結(jié)以下幾種侵權(quán)行為：未經(jīng)授權(quán)網(wǎng)站擅自進(jìn)行轉(zhuǎn)播，擅自提供點(diǎn)播的鏈接，超出或違反授權(quán)協(xié)議規(guī)定的行為，以及個(gè)人未經(jīng)許可擅自借助其他媒體進(jìn)行轉(zhuǎn)播的侵權(quán)行為等[13]，從而在出現(xiàn)這些侵權(quán)行為時(shí)便于認(rèn)定侵權(quán)方的侵權(quán)責(zé)任；第三，對(duì)于出現(xiàn)多方侵權(quán)時(shí)侵權(quán)責(zé)任大小進(jìn)行認(rèn)定，如體育賽事視頻被多個(gè)網(wǎng)站擅自轉(zhuǎn)播，或者提供沒有轉(zhuǎn)播權(quán)網(wǎng)站的鏈接等等；第四，明確侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，我國(guó)民法中規(guī)定民事責(zé)任的承擔(dān)方式有：停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重做、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉[14]。我國(guó)的民事責(zé)任不同于刑法中的刑事責(zé)任，重在對(duì)于侵權(quán)方的補(bǔ)償，在于恢復(fù)侵權(quán)方原初的狀態(tài)，作為民事責(zé)任的一種，網(wǎng)絡(luò)視頻轉(zhuǎn)播的侵權(quán)責(zé)任根據(jù)《民法》中民事責(zé)任的承擔(dān)方式，建議可以采用以下幾種方式：一、停止侵害，盡快停止侵權(quán)行為，及時(shí)下架點(diǎn)播的頁(yè)面和鏈接；二、賠償被侵權(quán)方的損失，可以在法條中根據(jù)不同情形對(duì)于具體數(shù)額進(jìn)行規(guī)定；三、如果對(duì)被侵權(quán)方的聲譽(yù)造成影響的，還應(yīng)恢復(fù)其聲譽(yù)，造成不良影響，應(yīng)設(shè)法消除影響，可以采取在網(wǎng)站主頁(yè)刊載致歉聲明的方式等，例如鳳凰網(wǎng)發(fā)表有意抹黑今日頭條的微博后，經(jīng)法院審理，判決鳳凰網(wǎng)賠償今日頭條損失8萬(wàn)余元，還要求在其微博刊登長(zhǎng)達(dá)7天的道歉聲明[15]，即為典型案例。以上即為對(duì)體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播立法的具體建議，無規(guī)矩不成方圓，希望能盡快出臺(tái)相應(yīng)的法律規(guī)定，讓體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播市場(chǎng)早日有序，規(guī)范化發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)越來越普及，人們?cè)絹碓絻A向于在互聯(lián)網(wǎng)收看各種體育賽事，各種視頻轉(zhuǎn)播網(wǎng)站逐漸成為體育賽事視頻轉(zhuǎn)播的主力軍，體育賽事的網(wǎng)絡(luò)視頻轉(zhuǎn)播市場(chǎng)巨大，例如騰訊花5.5億購(gòu)買了NBA的播放版權(quán)，優(yōu)酷花10億拿下世界杯的轉(zhuǎn)播版權(quán)等。面對(duì)如此巨大的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播市場(chǎng)，相關(guān)的立法卻沒有及時(shí)跟上，故而在出現(xiàn)對(duì)于轉(zhuǎn)播方侵權(quán)事件時(shí)，法院判決大相徑庭，轉(zhuǎn)播方合法的利益無法得到保證，極大影響了網(wǎng)絡(luò)媒體網(wǎng)站購(gòu)買轉(zhuǎn)播版權(quán)的熱情，不利于體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播市場(chǎng)的良性發(fā)展，也勢(shì)必對(duì)體育賽事的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展造成影響。基于此，結(jié)合新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)案，對(duì)于體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播涉及的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行研究，得出如下結(jié)論：一、體育賽事直播畫面建議認(rèn)定為“類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”而成為《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”享有著作權(quán)；二、在《著作權(quán)法》第四十三條即“廣播組織權(quán)”中建議增加對(duì)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的相關(guān)權(quán)利保護(hù)規(guī)定；三、建議對(duì)體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播進(jìn)行相關(guān)立法，以完善對(duì)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播網(wǎng)站的權(quán)益保護(hù)。在建設(shè)法制社會(huì)背景之下，體育賽事相關(guān)轉(zhuǎn)播市場(chǎng)的良性發(fā)展，必然依賴于有效的法律規(guī)制，通過本研究，旨在為其規(guī)范化的發(fā)展貢獻(xiàn)綿薄之力。