林勁利

（新加坡 拉薩爾藝術(shù)學(xué)院）

陳嘉庚先生是華僑華人史上的一位杰出人物（尤其是在20 世紀(jì)40 年代），并仍將是一位對(duì)于海外華僑華人、現(xiàn)代新加坡以及中國大歷史具有影響力的歷史人物。 但是，部份涉及陳嘉庚的歷史研究隨著史料的深入解讀，也顯現(xiàn)出若干疑點(diǎn)。 為此，本文探討與陳嘉庚直接有關(guān)系的兩個(gè)特殊問題。

第一個(gè)問題是關(guān)于1950 年5 月陳嘉庚離開新加坡返回中國，是什么原因讓他決定永久定居中國的。史學(xué)上關(guān)于這一問題， 最為廣泛的說法是楊進(jìn)發(fā)的綜合敘事。 他斷言陳嘉庚1950 年決定回國定居是對(duì)“推”和“拉”影響的結(jié)果。 一方面是“新中國建設(shè)的吸引力拉他回來”，另一方面則是“馬來亞政治條件的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)把他推離了這里”②本文原為英文，文中引用了楊進(jìn)發(fā)博士的《陳嘉庚：華僑傳奇人物》英文版；此處兩個(gè)引文均翻譯自英文版：Yong Ching Fatt， Tan Kah-Kee: The Making of an Overseas Chinese Legend (Singapore: Oxford University Press， 1987)， p334. 2014 年楊又出版了改書的修訂版，雖改了一些句子，但觀點(diǎn)未變，見：Tan Kah-Kee: The Making of an Overseas Chinese Legend (Singapore: World Scientific， 2014)， p343.。 楊的敘述可以算是一種綜合性敘述，因?yàn)樗C合了“推”“拉”動(dòng)因元素，也結(jié)合了其他對(duì)于陳嘉庚1950 年離開新加坡的史學(xué)解釋。 這些其他敘述都不同程度地強(qiáng)調(diào)了“推”或“拉”影響。“推”方面，比較突出將陳嘉庚1950 年離開新加坡視為逃離新加坡英國殖民政府可能的拘留；也有敘述爭辯說陳從未打算永久定居中國，但因新加坡殖民政府修改了護(hù)照條例，使他受阻而未能成功返新。 楊的敘述綜合了這些不同想法，合并成“推”“拉”。 本文將分析這些不同立場，以歷史檔案證據(jù)來表明，強(qiáng)調(diào)“推”的敘述是不準(zhǔn)確的。 此外，從陳嘉庚直接提出的證據(jù)表明，他并沒有被推離新加坡，相反則是他有意識(shí)地選擇1950 年回到祖國，因?yàn)樗Ｍ谛轮袊ㄔO(shè)中發(fā)揮更加積極的作用。

其次，本文還將考察陳嘉庚嘗試1955 年訪問新加坡失敗的歷史環(huán)境。 這一事件并未如陳1950 年離開新加坡那樣為人所熟知，但在近年某些修正主義歷史敘述中被突出。 最明顯的即是陳共存（口授）、洪永宏（編）于2003 年出版的《陳嘉庚新傳》。 該書認(rèn)為：在與中國共產(chǎn)黨（簡稱中共）鬧翻，以及中共建政后的所為使他對(duì)中國的希望幻滅，1954 年陳嘉庚曾試圖逃離中國， 后因周恩來總理安排的一些巧妙政治活動(dòng)而受阻（換言之：陳嘉庚被周恩來脅迫而留在國內(nèi)）①陳共存，洪永宏：《陳嘉庚新傳》，新加坡：陳嘉庚國際學(xué)會(huì)，2003，第386 頁。。這個(gè)敘述還稱，1957 年陳嘉庚再次想離開中國，又試圖逃到新加坡，卻意外發(fā)現(xiàn)新加坡殖民政府拒絕批準(zhǔn)他進(jìn)入新加坡，導(dǎo)致他離開中國的計(jì)劃再次失敗。 然而，正如本文將表明的，這樣的敘述是完全不準(zhǔn)確的，也沒有史料依據(jù)。 檔案史料表明，陳嘉庚在1955 年底的確有企圖前往新加坡，但他的目的是到新加坡旅行及訪問親友，而根本不是試圖離開中國。

在分析這兩個(gè)“陳嘉庚問題”時(shí)，本文主要依據(jù)的史料大多是新加坡殖民時(shí)代的新加坡警察政治部（政治部，英稱Singapore Special Branch）與陳嘉庚有關(guān)的資料（如報(bào)告、信函或紀(jì)要）。 這些史料來自英國國家檔案館以及新加坡內(nèi)安局檔案②英國國家檔案［The National Archives of the United Kingdom（縮UKNA）］里的檔案史料有不同合集，本文大多引用自殖民部［Colonial Office（縮CO）］、外交部［Foreign Office（FO）］以及外交和聯(lián)邦事務(wù)部［Foreign and Commonwealth Office（FCO）］文件集合。 新加坡內(nèi)部安全局［簡稱內(nèi)安局，英稱Internal Security Department（ISD）］是殖民時(shí)代政治部的現(xiàn)代化身。。 這些史料使筆者能夠進(jìn)行比較客觀的歷史研究，還盡可能還原事實(shí)真相。

一、1950：陳嘉庚1950 年離開新加坡返中國定居的真實(shí)原因

在楊進(jìn)發(fā)的敘述中，“陳嘉庚1950 年5 月最終離開新加坡， 是由于中國和馬來亞的政治環(huán)境的改變所致。 ”③Yong Ching Fatt， “Nanyang Chinese Patriotism towards China knows no Political Boundaries”: the case of Tan Kah Kee (1874-1961)， Archipel， Vol. 32 (1986)，179.馬來亞方面，關(guān)鍵是1948 年6 月馬來亞緊急狀態(tài)的來臨使陳嘉庚處于一種困境。 一邊是馬來亞和新加坡殖民政府，另一邊是馬來亞共產(chǎn)黨（簡稱馬共）及其多數(shù)華人支持者，而陳被夾在中間。 對(duì)戰(zhàn)后新加坡政治來說，陳嘉庚對(duì)中國共產(chǎn)黨和毛澤東主席的極力推崇，以及對(duì)國民黨及其與美帝國主義所謂聯(lián)盟的致命反對(duì)，已另有討論④Chui Kwei-chiang， The Response of the Malayan Chinese to Political and Military Developments in China， 1945-1949， Research Project Series No. 4 (Singapore: Institute of Humanities and Social Sciences， College of Graduate Studies， Nanyang University， 1977). 尤見16-21 頁關(guān)于陳嘉庚在1946 年9 月由于公開寄電報(bào)給美國杜魯門總統(tǒng)所引起的“電報(bào)危機(jī)”。。 但需指出的是，陳嘉庚在中國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的政治行為，是為新加坡政府所熟知的，就如楊進(jìn)發(fā)所言，他們將陳置于公開露面和泄露其政治立場和忠誠度的巨大壓力下⑤Yong， Tan Kah-Kee (1987)， 325。。 殖民政府并不認(rèn)定陳是馬共支持者，但認(rèn)為陳高調(diào)支持中共的行為和言論使他成為理想的馬共的宣傳工具，所以殖民政府對(duì)他施壓使其公開發(fā)表反對(duì)馬共的言論⑥楊指出，馬來亞警察十分有信心，認(rèn)為陳嘉庚根本不是馬共支持者，因?yàn)樗约涸谌岱鸬慕?jīng)濟(jì)利益已受到了馬共游擊隊(duì)暴動(dòng)的壓力，而陳嘉庚也已經(jīng)讓兒子陳國慶把這情況給當(dāng)局報(bào)告。 Ibid.， 325-26。⑦Ibid.， 326.。 于是，1948 年7 月22 日，陳被“勸說”發(fā)布一個(gè)公開聲明，要求法律保護(hù)并公開譴責(zé)馬共暴力手段。 楊進(jìn)發(fā)對(duì)此做了特殊注明，而“勸說”兩字非常合適，顯示馬來亞警察《政治情報(bào)雜志》（Political Intelligence Journal）用“勸說”這一描述的正確性，因?yàn)殛悓?duì)該聲明并非十分不情愿，最后愿意只因他聽從了朋友孫崇瑜（Sng Choon Yee）的忠告。 但此事件的直接影響則是留下一段他與殖民政府間的不愉快遭遇，就如楊所述，為解釋陳何以選擇1950 年回中國提供了一些線索⑦。

另一方面，相對(duì)于隨馬來亞緊急狀態(tài)而來的日益嚴(yán)峻的政治局勢的“推”力，楊認(rèn)為，陳嘉庚更多的是受到了新中國的“拉”力。 陳嘉庚是典型的愛國華僑，在內(nèi)戰(zhàn)中長期支持中共，而且到了1949 年局勢已越來越明朗，即將驗(yàn)證了陳的政治主張是正確的。1949 年1 月，毛澤東主席親自邀請(qǐng)陳嘉庚回北京參加第一屆中國人民政治協(xié)商會(huì)議（政協(xié)）籌備會(huì)議，盡管他拒絕擔(dān)任政治角色，但仍表達(dá)了要親自訪問祖國并向主席表示祝賀的希望。 于是，陳嘉庚最終于1949 年5 月離開新加坡回到中國，后在其他諸多名流的勸說下同意作為華僑首席代表的身份參加第一屆政協(xié)會(huì)議。 陳嘉庚隨后被提名為政協(xié)常務(wù)委員會(huì)委員。 在考察中國東北地區(qū)后， 陳又在1949 年9 月中國人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議上當(dāng)選為中央人民政府華僑事務(wù)委員會(huì)委員。 因此陳嘉庚親自并直接參與了新中國的政治，他對(duì)這一角色的責(zé)任感與他對(duì)自己早期在集美（廈門）致力于教育振興并行不悖，看到學(xué)校戰(zhàn)后滿目瘡痍令他心痛。 因此，正如楊所述，陳嘉庚告訴在集美的侄子，他將回中國并獻(xiàn)身于“尤其關(guān)注文化和教育發(fā)展的社會(huì)主義重建”。 于是，陳嘉庚于1950 年2 月返回新加坡，清盤自己的事務(wù)，準(zhǔn)備回祖國定居。

當(dāng)然，殖民當(dāng)局對(duì)他支持并已然成為了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)的成員這一情況日漸惱火。 正如楊所述，英國曾考慮過取消陳嘉庚的英國護(hù)照和他的英國國籍（自1916 年），或甚至以拘留威脅警告他不得返新。但最后這些對(duì)付陳的措施都被認(rèn)定為沒有法律依據(jù)，而通過扣押陳嘉庚結(jié)果有可能煽動(dòng)動(dòng)亂也不是英國人所期望的行為。 雖然殖民當(dāng)局特別關(guān)注陳，他在跟英國、美國及中文媒體的交往談話并沒有顯出任何顛覆的行為；他否認(rèn)是中央人民政府的一員，只承認(rèn)是中國政協(xié)顧問。 另一方面，陳嘉庚繼續(xù)公開支持中國新政府，同時(shí)也對(duì)已在新中國施放的負(fù)面中傷推出“他自己的宣傳攻勢”和抗議①Ibid.， 329-333.。 因此，楊認(rèn)為，無論英國政府是否會(huì)看到這種日益關(guān)切的情形， 陳嘉庚已決定于1950 年4 月回中國度過余生的方式解決了他們的苦惱。

楊進(jìn)發(fā)認(rèn)為是一種“推”“拉”合力共同促成了陳嘉庚的決定。 楊認(rèn)為，英國政府1950 年對(duì)陳嘉庚的懷疑極有可能再次將他拖進(jìn)馬來亞緊急政治局勢，給他帶來更多麻煩和政治壓力：“他無法忍受如1948 年7月所遭遇的簽署和發(fā)布違背自己意愿的聲明、為法律和秩序鼓掌并譴責(zé)暴力和流血事件等屈辱”。 若留下來，他將放棄“中國政治中更富情感和令人興奮的事務(wù)”，取而代之的則是“在新加坡的政治孤獨(dú)、受限制、凄慘而乏味的生活。 ”此外，如楊近期指出，有一基本的補(bǔ)充事實(shí)是：“1934 年后新加坡和馬來亞缺乏實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)利益，堅(jiān)定了他退離新的決定”，因?yàn)殛惣胃邢薰疽呀?jīng)于1934 年經(jīng)濟(jì)大蕭條后清盤②Yong Ching Fatt， ‘Tan Kah Kee and Lee Kong Chian—Divergent Political Destines and Contrasting Legacies’ in， Leo Suryadinata (ed.)， Tan Kah Kee and Lee Kong Chian in the Making of Modern Singapore and Malaysia (Singapore: National Library Board， 2010)， 16.。 因此，陳嘉庚有理由于1950 年初返回中國。

楊進(jìn)發(fā)的“推”和“拉”力的敘述是一種綜合，因?yàn)樗鼌R集了多年來的不同史學(xué)立場，主要集中在“推”或“拉”因素和情況之一，但并非同時(shí)。 另一方面，也有一種對(duì)相關(guān)動(dòng)機(jī)的完全不同觀點(diǎn)的爭論，其焦點(diǎn)在于陳嘉庚控制之外的環(huán)境。 李光前兒子李成義（Lee Seng Gee）在接受采訪時(shí)回憶說，他外祖父從未打算留在中國，而只是要再去中國“看看在新政府統(tǒng)治下的中國是怎樣的”③Transcript of oral history interview with Lee Seng Gee， 20/08/1980， National Archives of Singapore (NAS) Accession No. 000040/08， 67.。 這一解釋被固定在了新加坡主流歷史中，特別是因?yàn)榭邓固顾埂が旣悺ぬ囟鞑紶枺–onstance Mary Turnbull）的開創(chuàng)性著作《現(xiàn)代新加坡歷史》斷言：英國希望“限制北京和新加坡華人之間的聯(lián)系”，所以殖民當(dāng)局于1950 年通過一項(xiàng)法律，在1950 年“禁止到中國的游客返回新加坡”④Constance Mary Turnbull， A History of Modern Singapore， 1819-2005 (Singapore: National University of Singapore Press， 2009)， 248.。 因此，在完成1950 年中國之行、視察了他創(chuàng)辦的教育機(jī)構(gòu)恢復(fù)情況后，陳嘉庚發(fā)現(xiàn)英國人拒絕他重返新加坡，由此“他便再未踏上新加坡土地”。 所以，沿著“推”和“拉”理論解釋陳嘉庚永久定居中國即是這一“禁令”的解釋。

筆者認(rèn)為，只有“拉”的解釋可以得到史料支持。 首先，在“推”之觀點(diǎn)中的陳嘉庚1950 年曾面臨被拘留的判斷是完全錯(cuò)誤的。 而楊認(rèn)為，無論拘留威脅是否真實(shí)存在都已隨著時(shí)間的推移而成為一個(gè)無解的“歷史之謎”，這并不完全正確⑤楊進(jìn)發(fā)在最新版本仍保持這個(gè)說法。 見：Yong， Tan Kah-Kee (2014)， 342.。 當(dāng)然，作為新任命的中國官員和中共著名“同路人”的陳嘉庚（以及他在新加坡華人中的巨大影響）都同樣受到新加坡殖民政府的關(guān)注。 這也是新加坡政府曾試圖尋找法律依據(jù)來阻止陳嘉庚1950 年2 月返回新加坡的原因。 但即使這是正確的，也并不意味著殖民當(dāng)局只是想要簡單拘留陳嘉庚。 相反，新加坡政府的立場是，一旦陳嘉庚于1950 年2 月回到新加坡，會(huì)謹(jǐn)慎監(jiān)視他。 而只能在有法令支持，有著合法合理的行為理由以及可與公眾對(duì)話的條件下，才會(huì)考慮根據(jù)緊急條例下（即不經(jīng)審判）拘留他。 擔(dān)心公眾輿論是一個(gè)簡單原因。 正如新加坡殖民輔政司解釋說：“總督向我保證，他最不希望做的一件事就是要采取任何行動(dòng)使這個(gè)75 歲老人成為一名烈士。 ”⑥‘John D. Higham， Colonial Secretary， Singapore， to J.O. Lloyd， Colonial Office’， 10/03/1950， UKNA/CO 717/204/8在這一情況下，拘留的可能已經(jīng)由當(dāng)時(shí)陳嘉庚準(zhǔn)備1950 年5 月重返中國而消失了， 正如新加坡政治部指出：“上個(gè)月陳嘉庚從紅色中國的回返，給我們?cè)斐闪艘恍┎话玻驗(yàn)橛鴩钭屛覀儎e無選擇，只能承認(rèn)這個(gè)生于廈門、有新加坡國籍的共產(chǎn)主義崇拜者。 在緊急條例下我們可能已經(jīng)拘留他，但決定放任他，希望在共產(chǎn)主義中國的生活現(xiàn)實(shí)會(huì)讓他的舌頭平靜下來。 事實(shí)上，他已經(jīng)表現(xiàn)得非常謹(jǐn)慎，當(dāng)講述到中共政權(quán)下的生活點(diǎn)滴時(shí)他已很少在公開言論中搬出滿洲。 他曾以他創(chuàng)辦的《南僑日?qǐng)?bào)》相對(duì)較溫和的言論來攻擊美帝國主義。 他有望在一個(gè)月左右重返中國。 ”①Singapore Political Report， March 1950， UKNA/CO 825/82/2.顯然，殖民當(dāng)局無意拘留陳嘉庚。 所以“推”的動(dòng)機(jī)在這方面是沒有史實(shí)依據(jù)，正如陳國慶所稱“是完全錯(cuò)誤的”②Transcript of oral history interview with Tan Kok Kheng， 14/12/1982， NAS Accession No. 000232/81， 646.。

然而，即使“推”理論斷言，如果陳嘉庚留在新加坡將面臨拘留的說法沒有證據(jù)支持，但仍保留了一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為陳嘉庚已被當(dāng)?shù)氐恼螇毫ν齐x新加坡，這一政治壓力即1948 年馬來亞緊急狀態(tài)——亦即他非自愿的對(duì)馬共的公開譴責(zé)。 但這一論點(diǎn)存有缺陷。 “推”理論動(dòng)因的解釋來源于陳嘉庚朋友孫崇瑜的回憶。 他說，1948 年7 月陳嘉庚發(fā)出的公開聲明實(shí)際上是馬來亞高級(jí)專員杰拉德·坦普勒 （Sir Gerald Templer）爵士的命令結(jié)果；是“萬能的”坦普勒命令向新加坡總督施壓讓陳嘉庚就范③Transcript of oral history interview with Sng Choon Yee， 05/03/1981， NAS Accession No. 000064， 176.。孫崇瑜說，這是華人事務(wù)部秘書［Secretary for Chinese Affairs（SCA）］阿德金斯（E.C.S. Adkins）告訴他的，說“坦普勒給總督送了一封樣本信件，讓陳嘉庚在報(bào)上刊登發(fā)布。否則，他將被驅(qū)逐或被逮捕?！睂O還說，陳嘉庚起初拒絕簽字，因?yàn)樗麩o法讀該文件（英文的），而在了解了其內(nèi)容后，陳嘉庚顯然是反對(duì)其措辭和內(nèi)容的，因?yàn)檫@文件不僅譴責(zé)馬共，也很顯然地將陳嘉庚與中國共產(chǎn)黨關(guān)聯(lián)在一起。 之后，陳設(shè)法成功與SCA 周旋獲允改變措辭，同時(shí)也借助與孫的友誼，發(fā)布了一份闡明陳嘉庚與馬共無關(guān)的可接受的公開聲明。但這一不愉快經(jīng)歷使陳嘉庚決定離開，根據(jù)孫崇瑜轉(zhuǎn)述：“我要自己離開。我不想留在這種地方。我不想和這里的英國政府打交道，無論什么政府也會(huì)試圖讓我說什么……如果他們不驅(qū)逐我，我放逐自己。 ”④Ibid.， 386，388-390.陳嘉庚之后便在所有報(bào)刊“宣稱他是要離開，不再回來”，“然后他真的走了，再也沒有回來。 ”孫的這一說法一直被作為陳嘉庚逃離英國人和抓捕馬共窘境的史學(xué)依據(jù)，但并不能被視為一可靠信息來源⑤楊進(jìn)發(fā)曾采訪孫崇瑜，將其回憶引入其書中敘述，并一直認(rèn)同孫的解釋。 見：Yong， Tan Kah-Kee (2014)， 335.。

其一，杰拉爾德·坦普勒爵士于1952 年才上任。 也許孫將愛德華根特爵士（Sir Edward Gent）（1948 年2 月到7 月馬來亞高級(jí)專員）或亨利·格尼爵士（Sir Henry Gurney）（1948 年10 月至1951 年10 月）與之簡單弄混了，但孫崇瑜如此確定發(fā)布聲明的命令來自“全能”的鄧普勒，二者明顯矛盾。 即使允許時(shí)間變化莫測和人類記憶不足，孫的敘述顯然使陳嘉庚看起來好像根本不愿發(fā)布針對(duì)馬共的聲明，只是在面臨巨大政治壓力下最后才同意發(fā)表。 但問題是，這個(gè)陳嘉庚不情愿發(fā)表反對(duì)馬共聲明的敘述非常令人可疑，也很難與史料證據(jù)調(diào)和，畢竟1949 年時(shí)的陳嘉庚很愿意再次這樣做。

1949 年11 月，新加坡總督富蘭克林·吉姆森爵士（Sir Franklin Gimson）在寫信給倫敦的殖民地秘書阿瑟·克里奇·瓊斯（Arthur Creech Jones）商討關(guān)于是否可以法律手段拒絕陳嘉庚返新入境一事時(shí)，附上了一篇來自SCA 阿德金斯賴的短文⑥‘The Governor of Singapore to the Secretary of State for the Colonies’， 12/11/1949， UKNA/CO 717/184.，總結(jié)了對(duì)陳嘉庚事件的支持和反對(duì)，在“支持”部分指出：“也許除了檳城的王沖鏗博士之外，他（陳嘉庚）是在具有代表性的華人之中最先愿意做了反對(duì)恐怖分子的宣判。 一份他的1948 年7 月信函副本附后。 自那以后，他已加上了一點(diǎn)，公開出版了他寄給華人事務(wù)處秘書的信函。 ”⑦王沖鏗博士在1948 年公開譴責(zé)馬共，結(jié)果被馬共暗殺。

如果1948 年7 月陳嘉庚的原始公開聲明純粹是被“勸說”的結(jié)果，那么可以肯定的是，按理殖民官員不會(huì)把這個(gè)“勸說”的產(chǎn)品（1948 年7 月的聲明）算在“支持”陳嘉庚的部分。此外，阿德金斯于1949 年3 月指出，還有另一封陳嘉庚發(fā)布的公開信。 此信實(shí)際是SCA 與陳嘉庚之間關(guān)于馬共與中共區(qū)別問題進(jìn)行的一次信件交換。 1949 年2 月23 日，陳嘉庚在接受美國新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)顯然已自愿指出：他相信馬來亞問題與中國問題是完全不同的。 據(jù)新加坡政治部的報(bào)告，陳嘉庚曾表示，中國共產(chǎn)黨是爭取全中國人民的支持，而馬共則爭取少數(shù)且因馬共土匪般的行為注定是要失敗的，因?yàn)榭植乐髁x永遠(yuǎn)不會(huì)贏得中國人的支持⑧Special Branch Memo: ‘Re: Masterson interview with Mr Tan Kah Kee’， 23/02/1949， ISD.。 鑒于最近陳嘉庚也與毛澤東高調(diào)進(jìn)行電報(bào)交流，SCA 趁機(jī)寫信給陳嘉庚邀請(qǐng)他闡明觀點(diǎn)，因?yàn)椤榜R來亞聯(lián)邦自然對(duì)有助于啟發(fā)華人心目中的中國與馬來亞共產(chǎn)黨之間的微妙關(guān)系的任何陳述都有興趣。 ”⑨Review of Chinese Affairs， March 1949， UKNA/CO 717/182/4.陳嘉庚即把他的回復(fù)刊登于報(bào)章，明確指出中國共產(chǎn)黨與馬共沒有關(guān)系，若有關(guān)系，他在太平和怡保的公司就不會(huì)遭受“慘重?fù)p失”，他的員工就不會(huì)受到騷擾或被謀殺，而他的兒子也就不會(huì)關(guān)閉其在柔佛州的工廠了①Ibid.， ‘Appendix: ‘B’’.。陳在報(bào)紙發(fā)表這封公開信是心甘情愿的，沒有任何的“勸說”或壓力。所以綜合以上，顯然孫崇瑜的回憶沒有史料依據(jù)。

此外，來自新加坡政治部的證據(jù)還表明，陳嘉庚和政治部已經(jīng)有相當(dāng)良好的關(guān)系。ISD 檔案表明，1950年5 月21 日臨行前， 陳嘉庚曾直接和政治部接觸， 親自去告知他將于1950 年5 月15 日后回中國的打算，甚至同意合作“保守他離開日期的秘密”，以避免大群人聚集為他送行②‘Cutting from Chinese Section Weekly Summary No. 16-17’， 23/04-06/05/1950， ISD.陳國慶的口述回憶確證他父親和政治部的關(guān)系； 口述里曾提過陳嘉庚和政治部的一位A.E.G.Blades 的關(guān)系。 見：Transcript of oral history interview with Tan Kok Kheng， 14/12/1982， NAS Accession No. 000232/81， 646.。 雖然陳于5 月21 日最終離開新加坡引致了許多他“最近在怡和軒俱樂部被政治部官員施壓”而被推出該國的謠言，但事實(shí)上新加坡政治部官員都很確定這些謠言來源于馬來亞和新加坡的國民黨支持者③Special Branch Memo: ‘Re: Tan Kah Kee’， 22/05/1950， ISD.。 但無論是哪種情況，政治部并未施壓讓他離開，而且這個(gè)因政治壓力的“推”論斷也是毫無歷史依據(jù)的。

值得一提的是，盡管與陳嘉庚家族關(guān)聯(lián)，李成義也錯(cuò)誤地?cái)嘌躁惣胃淖罱K離開是由于英國阻止其任何回返可能的結(jié)果。 其實(shí)這也不能全怪他，因?yàn)檎缈邓固顾埂ぬ囟鞑紶栔赋龅哪菢?，殖民?dāng)局在1950年的確發(fā)布了新條例限制訪華者回返④Turnbull， A History of Modern Singapore， 248.。 然而，無論特恩布爾所說的阻止中國訪客回返的新法律是對(duì)的，但這新法律法規(guī)也不會(huì)影響到陳嘉庚。 新加坡政治部1950 年6 月的報(bào)告指出：“根據(jù)目前的移民法（戰(zhàn)前頒布），外國出生的華人居民在殖民地通?？色@準(zhǔn)入證，此準(zhǔn)入證實(shí)際即是允許他們隨時(shí)外出及回返的通行許可證。 在目前情況下，這是最不理想的，故正考慮修改此條款。 ”⑤Singapore Political Report， June 1950， UKNA/CO 825/82/2.

緊接著的1950 年9 月新加坡政府發(fā)布護(hù)照條例修正案， 強(qiáng)制規(guī)定殖民地一切外來居民憑簽證才可重返殖民地。在此之前，持有準(zhǔn)入許可證的外來居民兩年內(nèi)可任意往返訪問中國或其他亞洲國家，但1950年9 月后，他們則被限定最多給予3 個(gè)月簽證⑥Singapore Political Report， September 1950， UKNA/CO 825/82/2.。 但這一規(guī)定只適用于馬來亞和新加坡的外籍居民。 陳嘉庚則另當(dāng)別論。 他有英國國籍且持有英國護(hù)照往來。 事實(shí)上，當(dāng)新加坡政府最初在1949 年底考慮阻止陳嘉庚返新及1950 年2 月他實(shí)際真正返新前，殖民官員早已對(duì)此事實(shí)清楚明了。 這一入境許可權(quán)持續(xù)有效直至1955 年，正如新加坡殖民政府國防和國內(nèi)安全秘書（Secretary for Defence and Internal Security）對(duì)陳嘉庚申請(qǐng)?jiān)L問新加坡一事指出：“陳嘉庚是入籍的英籍國民，如果他返回的話，我們無權(quán)拒絕他入境，除非我們撤銷他的英國國籍。 ”⑦P.R. Lewis to R.W. Calderwood’， 04/11/1955， ISD.

用“禁止”作為解釋陳嘉庚之后永久定居中國緣由的想法是沒有歷史和法律根據(jù)的，事實(shí)上也是不可信的解釋，因證據(jù)還表明，1950 年后陳嘉庚留在中國是他自己選擇定居祖國。

既然不是“推”力，且如果也非“禁止”使陳嘉庚永久離開了新加坡，那么是否新中國的“拉”力導(dǎo)致了陳嘉庚的離開？ 英國國家檔案館于2006 年公開一份文件，陳對(duì)歷史的親述可幫助我們理解他1950 年離開的真正意圖和目的。 此文件包含了一份1950 年5 月9 日陳嘉庚和他創(chuàng)辦的《南僑日?qǐng)?bào)》工作人員的會(huì)議紀(jì)要，這份紀(jì)要是在1950 年9 月21 日該報(bào)被查封時(shí)被政治部搜查到的⑧Singapore Political Report， September 1950， UKNA/CO 825/82/2.。 紀(jì)要內(nèi)容主要是關(guān)于陳嘉庚斥責(zé)工作人員顯然接受了來自北京某些中央人民政府官員錯(cuò)誤的（就他而言）指令⑨H.P. Goodwyn to G.N. Jackson’， 16/01/1951， UKNA/FO 37193112B.。 這與本文要討論的沒有直接關(guān)系，盡管它對(duì)研究海外華僑與中僑委（與僑務(wù)）的具體動(dòng)態(tài)是值得研究的，但關(guān)鍵是陳發(fā)布的兩個(gè)聲明：“就個(gè)人而言，這次我回馬來亞是由于要辦理公共和私人事務(wù)。 公共事務(wù)是有關(guān)清盤南洋華僑籌賑祖國難民總會(huì)。私人方面是處理我在霹靂州的五家工廠。由于這五家工廠現(xiàn)已與南益合并，未來我也不必?fù)?dān)心它們的管理問題，而每年計(jì)提的利潤將被充入集美學(xué)?；稹?因此，目前我手頭上唯一的工作就是《南僑日?qǐng)?bào)》。但我已打算‘了斷’或放棄這項(xiàng)工作或職責(zé)，以集中精力于集美學(xué)校。甚至我也將放棄照顧我的孩子們，讓他們自謀出路。 ”①‘Translation of the minutes of a meeting between Tan Kah Kee and the Nan Chiau Jit Pao staff， found in the left hand drawer of table occupied by Pang Hak Sang in Nan Chiau Jit Pao by Inspector Ho at 1.40 a.m. on 21.9.1950’， UKNA/FO 371/93112B， 1.“現(xiàn)在的情況是，很多管理者想辭職，我也要回中國。 我試圖讓其他人來接替我的位置，但沒有人愿意。 這就是為什么我召集你們來說幾句別言的原因。 ”②Ibid.， 7-8.

這份文件是否可以作為陳嘉庚自身話語的準(zhǔn)確反映，顯然取決于它的真實(shí)性。 有兩個(gè)原因可以證實(shí)這份文件可信的。 其一，如果它是政治部制造攻擊《南僑日?qǐng)?bào)》的謊言，則沒必要將此文件轉(zhuǎn)發(fā)至倫敦分享紀(jì)要里包含有關(guān)僑務(wù)委員會(huì)和中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)統(tǒng)戰(zhàn)部的活動(dòng)信息③‘H.P. Goodwyn to G.N. Jackson’， 16/01/1951， UKNA/FO 37193112B。 其次，此會(huì)議紀(jì)要的其他部分包含了陳嘉庚對(duì)中央人民政府中各類人物的高度個(gè)人評(píng)價(jià)以及對(duì)僑務(wù)委員會(huì)選舉的意見， 換句話說，都是政治部不可能自編出來的信息④Ibid.， UKNA/FO 371/93112B， 8-10.。 因此，這份《南僑日?qǐng)?bào)》會(huì)議紀(jì)要可視為陳嘉庚本人意見的真實(shí)代表。

1950 年5 月9 日陳嘉庚對(duì)其編輯人員的言論，傳達(dá)出的意思就是他緊急返回中國的唯一原因是為了繼續(xù)他的慈善事業(yè)。 這肯定是“拉”力中的重要組成部分，但不是唯一的一個(gè)。 在此問題上，楊進(jìn)發(fā)建議要考慮陳嘉庚的個(gè)人責(zé)任感是正確的。 陳嘉庚作為中國中央人民政府和中僑委委員的新身份，意味著他將選擇永遠(yuǎn)定居中國⑤Yong， ‘Tan Kah Kee and Lee Kong Chian’， 13.。 事實(shí)上，陳嘉庚對(duì)他這個(gè)“海外華僑首席代表”的角色非常慎重。 在他1949 年9 月提交給中國人民政協(xié)的7 個(gè)議案中，有3 個(gè)與華僑事務(wù)密切相關(guān)⑥陳嘉庚：《新中國觀感集》，新加坡：怡和軒俱樂部，新加坡陳嘉庚基金，中國廈門集美陳嘉庚研究會(huì)，2004，第157-160 頁。。此外，1949 年12 月陳嘉庚與華東財(cái)政委員會(huì)的交涉也顯示，陳嘉庚已接受海外華人利益代表的角色⑦中國社會(huì)科學(xué)院，中央檔案館：1949-1952 中華人民共和國經(jīng)濟(jì)檔案資料選編：金融卷》（北京：中國物資出版社，1996，第807 頁。。 陳嘉庚就這樣明確地致力于他的角色，直接參與新中國政治，并且很自然地在處理完新加坡事務(wù)后便返回中國。 由此可見，新中國的“拉”力是陳嘉庚1950 年5 月離開新加坡可被史依料據(jù)證實(shí)的唯一解釋。

二、1955：對(duì)陳嘉庚1954、1957 年兩次試圖返回新加坡未果事實(shí)的澄清與辨析

2003 年出版的專著《陳嘉庚新傳》認(rèn)為陳嘉庚是個(gè)悲劇人物，構(gòu)建了陳嘉庚在中國（1950-1961）的生活，羅列了他的失望和1950 年代后急劇左傾化的新中國未實(shí)現(xiàn)當(dāng)初承諾的失望。《新傳》甚至指出，如果不是陳嘉庚在海外華僑中殘余的影響力和知名度，“陳嘉庚的下場可能跟劉少奇、彭德懷等人相差無幾。 ”⑧《陳嘉庚新傳》，第2 頁。這一敘述雖不是主流，但仍獲得其他歷史學(xué)修正主義者的支持⑨陳共存和洪永宏擁有支持者。 見李遠(yuǎn)瑾，“陳嘉庚林文慶的比較研究”，Leo Suryadinata (ed.)， Tan Kah Kee and Lee Kong Chian in the Making of Modern Singapore and Malaysia (Singapore: National Library Board， 2010)， 151-172.顯然《陳嘉庚新傳》有修正主義，因該書已成功說服楊進(jìn)發(fā)。見楊進(jìn)發(fā)1987 年和2014 年出版的Tan Kah-Kee: The Making of an Overseas Chinese Legend 的區(qū)別，尤見2014 版腳注141-143 號(hào)(2014: 358)。。 筆者無意整體評(píng)論《新傳》，但對(duì)于書中對(duì)1954 年和1957 年陳嘉庚兩次試圖返回新加坡事件的敘述，并需要表明的是，這些修正主義敘事完全沒有史料依據(jù)，所以不能接受為歷史事實(shí)。

首先，《新傳》斷言，至1954 年末，陳嘉庚已確信，由于對(duì)中共的批評(píng)，以失敗告終，他被認(rèn)為對(duì)中國政治是多余的，并感嘆說他在中國政治沒有前途，決心回到新加坡。 因此，11 月陳嘉庚拒絕重新被提名入中僑委， 據(jù)稱同時(shí)也告訴莊明理， 他將不會(huì)出席12 月在北京召開的中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)會(huì)議。 顯然莊擔(dān)心陳嘉庚回到新加坡繼而公開批評(píng)中共，就像他當(dāng)年反對(duì)國民黨那樣，因此莊試圖說服陳嘉庚留下來。 此時(shí)，周恩來總理臨危受命，給陳嘉庚發(fā)了一份電報(bào)，通知他來北京討論關(guān)于從福建向廈門延伸出一條鐵路線的問題。 這一擬議鐵路線是過去4-5 年間一直困擾陳嘉庚的一件心事，他覺得自己別無選擇，只能去北京爭取這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，因?yàn)殛惣胃嘈盆F路線對(duì)于他所深愛的福建發(fā)展來說絕對(duì)必要。 于是故事的結(jié)局便是陳嘉庚留在了中國，并赴北京參加全國政協(xié)，并接受了再提名為全國委員會(huì)副主席⑩見《陳嘉庚新傳》，第384-86 頁.?？磥黻惣胃龓缀跏潜幻{迫留在了中國。

第二件事發(fā)生在1957 年，當(dāng)時(shí)陳嘉庚顯然深感幻想破滅，并深受“百花齊放，百家爭鳴”的反右運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)方式干擾，并知道因在全國人民代表大會(huì)上的臨時(shí)發(fā)言，自己已被貼上了“反對(duì)派”標(biāo)簽，故決定于1957 年7 月后離開中國返新一段時(shí)間。 《新傳》稱據(jù)陳國慶和陳共存的回憶資料梳理：陳嘉庚計(jì)劃以去印度度假為借口，期間在新加坡做一合法停留，所以他托新加坡的親戚向新加坡當(dāng)局申請(qǐng)入境許可。 陳雖持有英國護(hù)照，但殖民當(dāng)局拒絕了他的入境許可，“這使中國的相關(guān)部門大大舒了口氣”，因?yàn)槿绻惣胃@準(zhǔn)進(jìn)入新加坡，毫無疑問他將會(huì)高調(diào)批評(píng)中國共產(chǎn)黨。 殖民當(dāng)局方面的拒絕，顯然也部分解釋了為什么陳會(huì)于1957 年11 月指示他的律師在新加坡宣布放棄英國國籍的原因①Ibid.， 419-20.。 無論怎樣，似乎陳第二次嘗試離開中國返新加坡還是失敗了。

《新傳》對(duì)1954 年和1957 年兩個(gè)事件敘述的問題在于，史料依據(jù)證明陳實(shí)際試圖返新的事件發(fā)生在1955 年。 1955 年6 月，新加坡警方情報(bào)部門報(bào)告稱，因新加坡總督約翰·尼科爾爵士（Sir John Nicoll）于1954 年即撤銷了陳嘉庚太平紳士［Justice of the Peace(JP)］身份，陳于是讓其兒子陳國慶去申請(qǐng)“撤銷他的英國國籍”。 但警方也指出：“他打算于1956 年初訪問緬甸、印尼和印度，如果他能獲得入境許可，他將對(duì)新加坡作一短暫訪問。 ”②Singapore Police Force Intelligence Journal， No. 6， 30/06/1955， ISD.

公眾會(huì)繼續(xù)關(guān)注后續(xù)事件，即身為殖民地太平紳士的陳嘉庚獲選中國“中央人民政府委員成員”后，他的太平紳士身份于1954 年9 月被撤銷③‘Sir John quietly rubs out a Red stain’， 11/09/1954， The Straits Times.。但陳嘉庚對(duì)此未說過一句話，也未放棄他的英國國籍。1955 年8 月29 日，新加坡政治部華人事務(wù)組警司費(fèi)爾貝恩（J.E. Fairbairn）寫信給政治部主任考爾德伍德（R.W.Calderwood），報(bào)告稱陳國慶代表其父曾來找過他。 “他告訴我，陳嘉庚現(xiàn)在中國西北省份巡訪，而他將在明年年初訪問印度、緬甸和印度尼西亞。 其父叫他來見我，看是否有可能獲準(zhǔn)于明年1 月或2 月以私人名義來新加坡作為期3 或4 個(gè)月的短期訪問。在新加坡期間，他提出要居住在武吉巴梳路的怡和軒俱樂部。據(jù)陳國慶稱，他父親于1949 年獲頒英國護(hù)照，但因廈門沒有英國領(lǐng)事館，其父護(hù)照一直未能辦理延期。 ”另一方面，費(fèi)爾貝恩警司認(rèn)為，陳嘉庚的訪問提議可疑：“陳國慶接近我的目的，很顯然是為了獲悉新加坡政府對(duì)可能提交其父訪新正式申請(qǐng)的反應(yīng)。 陳嘉庚在此關(guān)頭訪問新加坡涉及一項(xiàng)高層政府政策問題。 如果無法獲得對(duì)此非官方訪新申請(qǐng)的合適回應(yīng)，中央政府可能通過給陳嘉庚發(fā)放外交護(hù)照的方式來促成此事生效，因?yàn)殛惣胃聦?shí)上是一名中央政府官員。 ”④J.E. Fairbairn to R.W. Calderwood， 29/08/1955， ISD.政治部主任考爾德伍德對(duì)此問題無法作出決定，所以上報(bào)此事，請(qǐng)其上級(jí)——國防和國內(nèi)安全秘書（SDIS）劉易斯（P.R. Lewis）來作決定。

SDIS 一直未給予答復(fù)， 直至1955 年11 月陳國慶再次造訪費(fèi)爾貝恩詢問對(duì)陳嘉庚要求的答復(fù)，SDIS方才回應(yīng)。 陳國慶被告知“他父親陳嘉庚先生的此次訪新將不會(huì)被新加坡政府歡迎”，至于所提中央人民政府可能開出的外交護(hù)照，只有在北京英國駐華大使館外交官簽注的“而不用再請(qǐng)示新加坡”的情況下才有效，即便如此，也只有24 小時(shí)的過境簽證；所有其他人，甚至那些持有外交護(hù)照者必須向新加坡政府遞交申請(qǐng)，而新加坡政府則保留拒絕他們的權(quán)利。 有趣的是，SDIS 也指出：“陳嘉庚是入籍的英籍國民，如果他返回的話，我們無權(quán)拒絕他入境，除非我們撤銷他的英國國籍。 現(xiàn)正在考慮采取行動(dòng)撤銷。 ”⑤P.R. Lewis to R.W. Calderwood， 04/11/1955， ISD.

然而，因陳嘉庚1957 年自己放棄了他的英國國籍，使SDIS 無需再采取行動(dòng)來兌現(xiàn)之前的聲明來“考慮撤銷”。 因此，如若陳嘉庚真想返新，他在放棄前完全可利用他的英國國籍實(shí)現(xiàn)并應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)返新的愿望，無論殖民當(dāng)局是否歡迎他。

所謂的1957 年事件（陳嘉庚試圖前往新加坡旅行，只是被殖民官員阻止了），這樣看來似乎更接近小說而不是歷史事實(shí)。 如果陳嘉庚真想離開中國返回新加坡，但因殖民地官員拒絕給他發(fā)放入境許可而導(dǎo)致受阻，則很難解釋他的下一步。 如果他想逃離中國，那他為何于1957 年放棄唯一能保證他進(jìn)入新加坡的英國國籍？ 也許陳嘉庚不知道自己的合法權(quán)利，但也說不通，因?yàn)樗谛录悠麻L期有代理律師（Messers Eber ＆ Tan 律師事務(wù)所，4A 萊佛士坊，新加坡）。 事實(shí)上，這家律師行已為他1957 年放棄英國國籍事件整理的文書，也適時(shí)給客戶提供適當(dāng)?shù)姆勺稍?，可視為新加坡“遺產(chǎn)律師事務(wù)所”的一員①Chief Justice Chan Sek Keong， ‘The Rise and Fall and Rise of Heritage Law Firms’ [http://www.lawgazette.com.sg/2011-02/9.htm].。 因此《新傳》對(duì)1957 年陳嘉庚試圖返回新加坡的斷言，筆者認(rèn)為是不準(zhǔn)確的。

另一方面，《新傳》還稱陳嘉庚1954 年也嘗試離開中國但未成功。 筆者認(rèn)為，作者在書中所疏忽并弄錯(cuò)了日期。 新加坡政治部史料證明陳嘉庚試圖訪新加坡的事件是在1955 年8-11 月；如果《新傳》作者把此1955 年事件混淆為他們說的1954 年陳嘉庚試圖返新失敗一事， 那么這一故事的其余部分意味著，陳嘉庚最終被周恩來總理約談延伸至廈門的鐵路問題而被勒索居留便毫無意義了。因鐵路支線于1955 年2月即開始動(dòng)工，而陳嘉庚隨即接受了政協(xié)全國委員提名。

另外，也許有人可能爭辯說，《新傳》所述1954 年之事與政治部文件透露的1955 年之事實(shí)際是兩個(gè)獨(dú)立事件。 但根據(jù)假設(shè)，這意味著相當(dāng)難以置信的一系列事件：一個(gè)年代期間陳試圖在1954 年12 月離開中國未果，1955 年他在廣泛視察中國北方工業(yè)的同時(shí)也在提前為1956 年短期訪新獲新加坡當(dāng)局準(zhǔn)許而做準(zhǔn)備②“陳嘉庚1955 年9 月2 日致周總理函”，02/09/1955，在張其華：《陳嘉庚在歸來的歲月里》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003，第203-205 頁?！瓣惣胃?955 年9 月27 日對(duì)中國新聞社發(fā)表‘桑梓喜訊與東北見聞’一文”，27/09/1955， Ibid.， 207-11 (207， 209).。 這一年表產(chǎn)生意義的唯一途徑是，因他在1954 年底返新嘗試失敗，如果1955 年的做法被視為他第二次嘗試離開中國，那么陳嘉庚已指示他兒子告知政治部他以“私人名義”旅行將沒有意義。 事實(shí)上，如果陳嘉庚真想獲得殖民當(dāng)局的歡迎，所有他需要做的應(yīng)該是讓他兒子告訴政治部，他試圖叛逃。 因?yàn)楸涣_伯特·誒里正特（Robert Elegant）曾稱為“一號(hào)華僑”和“北平大炮”的陳嘉庚的成功叛逃，將是對(duì)英國的一個(gè)極好宣傳妙招③Robert Elegant， ‘Tan Kah Kee: No. 1 Overseas Chinese’， The Singapore Free Press， 19/08/1954。 此外，就如SDIS 劉易斯指出的，在擁有有效的英國國籍的基礎(chǔ)上，陳嘉庚完全有可能已經(jīng)前往新加坡了。 他并沒有這樣做，只能說明對(duì)陳嘉庚來說，以中國公民身份而非英國公民身份去旅行顯得更重要，但這一點(diǎn)對(duì)《新傳》的敘述帶來了一些難題。

因此，更有可能的是，《新傳》中所述的1954 年和1957 年在幻滅和失望后陳嘉庚試圖離開中國而未果并非兩個(gè)獨(dú)立事件，而是一個(gè)事件，即1955 年陳嘉庚打算前往新加坡訪游。正如證據(jù)所表明的，他1955年即有意向于1956 年初去新加坡訪游——不是什么試圖逃離中國中共的胡說。 此外，陳嘉庚與政治部交涉的性質(zhì)和他兒子傳達(dá)給殖民地官員的信息內(nèi)容，顯然表明陳嘉庚根本沒有逃離中國與中共的想法。 另一方面，陳嘉庚不愿意基于他的英國國籍來實(shí)現(xiàn)旅行是一重要事實(shí)，因?yàn)檎珀悋鴳c所指出的，他父親還打算訪問緬甸、印度尼西亞和印度，換言之，陳嘉庚想訪問與中國在海外華僑雙重國籍問題上互動(dòng)最頻繁的三個(gè)后殖民地國家。

在陳嘉庚試圖于1955 年底去新加坡之前，1954 年7 月8 日周恩來總理即與印度、印尼和緬甸大使就解決海外華人國籍問題方案提前做了預(yù)告。1955 年7 月22 日，中國與印度尼西亞簽署了雙重國籍條約④見：“中華人民共和國和印度尼西亞共和國關(guān)于雙重國際問題談判的公報(bào)”，22/04/1955， 世界知識(shí)出版社：《中華人民共和國對(duì)外關(guān)系文件及 （1949-1959）》5 冊(cè)，北京：世界知識(shí)出版社，1959，3，第275-276 頁。。陳嘉庚于1955 年5 月也公開表示非常支持該條約，表明該條約滿足了所有海外華僑的愿望。 海外華僑的這一歷史遺留問題得以解決，將使他們能夠加強(qiáng)與祖國的聯(lián)系⑤陳嘉庚：慶賀關(guān)于雙重國籍問題條約的簽訂，03/05/1955，廈門華僑博物院：《陳嘉庚文集》6 冊(cè)，廈門：華僑博物院，1995，6，第593-594 頁。。 可見，陳嘉庚在設(shè)法向政治部申請(qǐng)?jiān)L新許可時(shí)提出途經(jīng)新加坡前往印尼、印度和緬甸的意圖，這一擬定行程高度契合與中國同期對(duì)雙重國籍的討論，并非巧合。 實(shí)際上，既然陳嘉庚不愿以英籍身份旅行，并一直強(qiáng)調(diào)以“私人身份”，或許他的真正目標(biāo)是打算前往印度、印尼和緬甸去聯(lián)系當(dāng)?shù)厝A僑華人，幫他們擴(kuò)大對(duì)雙重國籍條約的知曉面。 盡管這只是筆者的推斷，但基于現(xiàn)有證據(jù)和對(duì)事件情況的分析來看，本文結(jié)論可以明確的是，《新傳》中強(qiáng)調(diào)陳嘉庚在1954 至1957 年間一直在試圖逃離中國的敘述應(yīng)該予以駁斥及澄清。