素材呈現(xiàn)一

臺(tái)風(fēng)天強(qiáng)迫送外賣算什么

王軍榮

超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“利奇馬”席卷上海，威力之強(qiáng)勁，為近年來(lái)罕見。8月10日21時(shí)許，上海第六人民醫(yī)院搶救室收治了一名觸電的外賣送餐員。這名外賣送餐員當(dāng)晚頂著臺(tái)風(fēng)和大雨在田林路附近騎著電瓶車送外賣，由于道路積水過深，他不慎觸電，送到醫(yī)院搶救室時(shí)，已沒有了生命體征。記者聯(lián)系到意外死亡的外賣小哥的同事，他證實(shí)，臺(tái)風(fēng)天站長(zhǎng)要求大家必須上班。

臺(tái)風(fēng)天的危險(xiǎn)誰(shuí)都知道，而外賣平臺(tái)估計(jì)生意會(huì)更好，因?yàn)樵S多人家中會(huì)遭遇停電停水，點(diǎn)外賣是最便捷的解決辦法，點(diǎn)了外賣就需要外賣小哥送餐，這就涉及外賣小哥的人身安全問題。究竟是生意重要，還是生命重要？據(jù)了解，一些外賣平臺(tái)在臺(tái)風(fēng)天是不停業(yè)的，并且強(qiáng)制外賣小哥上班。采取的方式是恩威并重：一方面增加外賣小哥的收入，另一方面是重罰。據(jù)了解，如果拒絕派單要罰1000塊錢，硬性規(guī)定，臺(tái)風(fēng)天必須強(qiáng)制配送、不讓請(qǐng)假。外賣平臺(tái)為了自己的利益，置員工的生命安全于不顧。這種“帶血的利潤(rùn)”何其恐怖。

臺(tái)風(fēng)來(lái)臨之前，有關(guān)部門和媒體已經(jīng)反復(fù)提醒，讓人們減少外出，注意安全。然而，一些外賣平臺(tái)卻視而不見，仍然強(qiáng)迫員工送餐。這是多么令人寒心的事。8月7日，上海市政府發(fā)布《關(guān)于本市應(yīng)對(duì)極端天氣停課安排和誤工處理的實(shí)施意見》，明確表示，因氣象災(zāi)害紅色預(yù)警造成誤工的，用人單位不得作遲到、缺勤處理，不得扣減工資福利，不得用法定假日、休息日作補(bǔ)償，不得以此理由對(duì)誤工者給予紀(jì)律處分或解除勞動(dòng)關(guān)系等。毫無(wú)疑問，外賣平臺(tái)強(qiáng)迫外賣小哥上班是違規(guī)違法的。顯然，對(duì)于外賣小哥的觸電身亡，外賣平臺(tái)要承擔(dān)責(zé)任。

沒有什么比生命更寶貴。臺(tái)風(fēng)天讓外賣小哥冒著生命危險(xiǎn)送餐，這是草菅人命的做法。其實(shí)，不只是外賣小哥，快遞員在臺(tái)風(fēng)這種惡劣天氣時(shí)也不應(yīng)該上班。臺(tái)風(fēng)如此，發(fā)生了洪災(zāi)、地震呢？同樣也該是如此，只要是災(zāi)害性天氣，都不能強(qiáng)制員工上班。外賣小哥、快遞員、網(wǎng)約車司機(jī)等新興職業(yè)大量出現(xiàn)，但對(duì)于他們的法律保護(hù)卻不夠完善。在現(xiàn)行法律的框架下，監(jiān)管部門應(yīng)該做足監(jiān)管文章，充分利用現(xiàn)行法律保護(hù)他們的權(quán)益，保護(hù)他們的人身安全。對(duì)于臺(tái)風(fēng)天強(qiáng)迫員工上班的外賣企業(yè)應(yīng)該列入“黑名單”，給予嚴(yán)厲的懲罰。

以生命的名義明確臺(tái)風(fēng)天停止送外賣，這是我們必須要做的，也是能夠做到的。同時(shí)，也希望廣大消費(fèi)者在災(zāi)害天氣盡量少點(diǎn)外賣，不得已點(diǎn)了外賣后，要對(duì)遲到的外賣小哥多些理解和關(guān)懷。

（選自《燕趙晚報(bào)》）

【素材解讀】

在普通天氣條件下，應(yīng)不應(yīng)該叫外賣其實(shí)都有合理的理由。選擇叫外賣，并不是不體諒?fù)赓u小哥的行為，他們?cè)敢饨訂我材芤虼藪甑帽绕綍r(shí)更多的酬勞。而不選擇叫外賣，則可以讓外賣小哥休息，也能減少他們置身雨天等環(huán)境的工作時(shí)間，降低發(fā)生意外的概率。

假如前置條件變?yōu)榕_(tái)風(fēng)天氣，這個(gè)問題的討論恐怕就不是一個(gè)開放式的問題了。一般風(fēng)雨天氣下，平臺(tái)可以通過補(bǔ)貼或提高消費(fèi)者支付的配送費(fèi)，來(lái)作為對(duì)外賣小哥比平時(shí)更為辛勤付出的回報(bào)。而極端惡劣天氣下，即便提高補(bǔ)貼、購(gòu)買保險(xiǎn)等，也沒法與外賣小哥可能要遭遇的風(fēng)險(xiǎn)形成對(duì)等關(guān)系。畢竟，沒有什么比生命更寶貴。

素材呈現(xiàn)二

別苛求消防救援“以命換命”

馬滌明

“有電，打（電）著人了，你就跟我說(shuō)，你救不救？”據(jù)澎湃新聞報(bào)道，河南周口一男子因觸電被困電線桿，男子的家屬邊錄視頻邊要求消防員“帶電也得救”。

8月20日下午，負(fù)責(zé)指揮這次救援的指揮員陳高洋表示，被困男子已獲救，經(jīng)救治已無(wú)大礙。他表示，在救援時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到類似的情況，消防員在處理這類情況時(shí)也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，“只要不干擾我們救援就可以”。

都說(shuō)“己所不欲，勿施于人”，受困者家屬“帶電也得救”的強(qiáng)令式姿態(tài)，在網(wǎng)上受到不少網(wǎng)友的質(zhì)疑：你自己咋不去“帶電救”你的家人？

網(wǎng)友發(fā)出這番質(zhì)疑，并非全無(wú)道理：救援并不是“以命換命”，不是以消防員冒著極可能付出生命代價(jià)的非專業(yè)方式去搞救援，而是以科學(xué)合理的方式，在保證救援人員安全的前提下對(duì)受困者實(shí)施專業(yè)營(yíng)救。

可對(duì)于受困者家屬的表現(xiàn)，也不宜太過指責(zé)。平心而論，任何人都可能在自己或親人處于危境之際，陷入腦回路“短路”。就像很多人本能地有著“有事找警察”的心理，覺得警察在保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全方面必定更專業(yè)那樣，有些遇險(xiǎn)者及其家人也會(huì)認(rèn)為，消防員在這方面的救援更有經(jīng)驗(yàn)，卻不了解救援規(guī)則，所以對(duì)消防員提出了“強(qiáng)求”式要求。

這無(wú)需苛責(zé)，但需要明確的是，救援需要首先保證救援人員的安全，這是條通行原則。不能受困者的命是命，消防員的命就不是命，救援的目的是“救命”，而不是隨便就“搭命”進(jìn)去。

歷次火災(zāi)和洪災(zāi)中，我們總能看到消防、公安、武警和其他專業(yè)救援人員不顧安危、冒著危險(xiǎn)，沖在救援一線。每年都有些消防員，為保護(hù)民眾生命財(cái)產(chǎn)獻(xiàn)出生命。明知前方有危險(xiǎn)，仍義無(wú)反顧向前，救援人員忠于職守的情懷也每每令人感動(dòng)。

應(yīng)被重申的是，救援的確是他們的職責(zé)所系，但這不是說(shuō)，他們就該為不合理救援方式獻(xiàn)出生命。救援人員與被救人員，在個(gè)體生命價(jià)值上是平等的，他們的生命安全也需要被守護(hù)。

（選自《新京報(bào)》）

【素材解讀】

從輿論反饋看，這次受困者家屬要求消防員“帶電也得救”事件，激起了“特殊場(chǎng)景下，消防人員該不該不顧危險(xiǎn)舍己救人”的討論。就輿論風(fēng)向而言，救援人員生命安全也需要保護(hù)，救援方式必須科學(xué)不能盲目，已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。這也昭示了一點(diǎn)：消防救援應(yīng)更多地側(cè)重科學(xué)性與確保安全性，而不是動(dòng)輒“以命換命”。