史奉楚
近日,江蘇宿遷市某超市的一名前員工向媒體報料,該超市抓住小偷后,有自己的一套“獨特”處理手段,發(fā)現(xiàn)有小偷后并不提醒或制止他,而是等到小偷出門后再將其抓回來。抓到小偷后并不送警,而是以通知學校、家屬或單位來帶人相威脅,超市根據(jù)小偷的背景和承受能力“開價”,“罰款”從涉案物品價值的10倍到20倍不等。報料人提供的監(jiān)控視頻顯示,自2008年開業(yè)至今,這家超市每天以此方法獲利幾百元到數(shù)千元不等,總計獲利超百萬元。據(jù)了解,當?shù)嘏沙鏊褜Υ耸铝刚{(diào)查。
一般來說,很多超市為了降低商品失竊率,避免偷盜行為帶來的損失,通常成立防損部來抓小偷。這既合乎常理也不違反法律規(guī)定,更是行使自助權(quán)的體現(xiàn)。但值得注意的是,一些超市私自處置小偷,并處以高額罰款的行為,已經(jīng)涉嫌違法甚至犯罪,理當予以嚴懲。
據(jù)報道,宿遷涉事超市為鼓勵抓小偷,規(guī)定每抓到一個小偷就獎勵員工30元。但此舉激發(fā)了員工“釣魚”的沖動,如為誘騙小偷上鉤,有內(nèi)部員工會故意把一些商品放在過道上等人去撿,有人因抵不住誘惑而順手牽羊,卻已經(jīng)被盯上了。這樣的行為已經(jīng)完全脫離了抓小偷的范疇,而是變異為設(shè)置陷阱“構(gòu)陷”他人的卑劣勾當。
超市正常抓小偷屬于自助行為,是受到法律保護的。在超市報警后,警方到場之前,超市有權(quán)扣留小偷及其隨身財產(chǎn),以便警方處理。有的時候,超市抓到小偷后沒有報警,只是通過合理合法手段追回了小偷偷竊的商品,這樣做也是在法律許可范圍內(nèi),應(yīng)受法律的保護。
而宿遷涉事超市的行為之所以備受質(zhì)疑,主要就在于發(fā)現(xiàn)小偷后故意不予提醒或制止,而是等到小偷偷竊成功后再“捉拿”,或者干脆設(shè)置陷阱,有意為小偷實施偷竊制造“條件”,如此做法顯然很不道德。而之后對小偷處以高額罰款,更存在著違法犯罪的嫌疑。對違法行為人的處罰,只有執(zhí)法機關(guān)在法定權(quán)限內(nèi)依據(jù)法定程序方可實施,其他任何人均無權(quán)實施。
尤其是,通過限制人身自由,以及以告知學校、家屬、單位等相威脅,進而處以涉案物品價值10倍到20倍不等的高額“罰款”,更是涉嫌敲詐勒索。根據(jù)《刑法》等規(guī)定,敲詐勒索是指以非法占有為目的,對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法,非法占用被害人公私財物的行為。現(xiàn)實中,被敲詐勒索的對象往往有違法違紀行為或其他“丑事”等把柄掌握在敲詐者手中,又不愿意“丑事”被更多人知道,典型的例子,有人以揭發(fā)他人有貪污、盜竊、出軌等違法犯罪或作風不良等事實相要挾,索要對方錢物,這類行為就構(gòu)成了敲詐勒索。
從這方面看,上述涉事超市的行為已經(jīng)涉嫌敲詐勒索,有關(guān)部門理當調(diào)查清楚并依法處理。此事也提醒人們,小偷小摸固然可惡可恨,抓小偷也應(yīng)受鼓勵,但是動用“私刑”卻為現(xiàn)代法治所不容許,先設(shè)置陷阱再“釣魚執(zhí)法”并對小偷處以高額“罰款”,更是既失德又違法。應(yīng)當清楚地認識到,在處理此類糾紛時,只有摒棄刻意報復(fù)或牟利的狹隘“私刑”觀,才能既有效維護自身合法權(quán)益,又避免走向侵權(quán)乃至違法的歧路。
【素材解讀】
一個人一旦有違法違紀的行為出現(xiàn),自有法律和規(guī)則進行制裁約束。宿遷涉事超市這樣故意縱容和私自構(gòu)陷的行為早已失去了“伸張正義”的本質(zhì),而且觸犯了法律的底線,構(gòu)成了敲詐勒索?!耙蝗找诲X,千日千錢,繩鋸木斷,水滴石穿”,以卑劣的方式獲取暴利,口中還高呼著正義,這是對正義最大的侮辱,遠比偷盜要可惡得多。
【適用話題】
正義的方式、法治意識、以錯制錯……