玫森

當(dāng)發(fā)現(xiàn)新購的汽車曾經(jīng)被修理過、被銷售過，甚至是被召回產(chǎn)品，一些人往往選擇了忍氣吞聲或順其自然，并不知道自己有權(quán)索要三倍賠償。

隱瞞車輛被修理構(gòu)成消費(fèi)欺詐

【案例】2019年1月7日，當(dāng)李女士為自己新購不到一周的愛車安裝底盤護(hù)板時(shí)，被師傅告知一個(gè)令她十分憤怒的消息：該車曾經(jīng)被修理過。面對李女士的質(zhì)詢，汽車銷售公司不得不承認(rèn)該車在運(yùn)輸途中遭受過交通事故的事實(shí)。當(dāng)初之所以沒有告訴李女士真相，是因?yàn)橐呀?jīng)修復(fù)且不會(huì)影響使用。而就李女士按購置價(jià)索要的三倍懲罰性賠償，公司卻一口拒絕。

【點(diǎn)評】公司應(yīng)當(dāng)給予三倍賠償。一方面，為家庭生活消費(fèi)需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。另一方面，任何消費(fèi)者都不希望自己買到的是被修理過的汽車，尤其是曾經(jīng)遭遇交通事故的汽車。公司刻意隱瞞對應(yīng)事實(shí)，虛構(gòu)實(shí)體性的虛假內(nèi)容，既侵犯了李女士的知情權(quán)、選擇權(quán)，也使其因?yàn)橄萑脲e(cuò)誤認(rèn)識作出了違心的購買決定，無疑構(gòu)成實(shí)質(zhì)性經(jīng)營欺詐。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍?！?/p>

隱瞞車輛被召回構(gòu)成消費(fèi)欺詐

【案例】鑒于某品牌的汽車在本地賣得較好，利潤也很不錯(cuò)，一家銷售公司雖然明知該車的制造商基于存在缺陷而已經(jīng)發(fā)出了召回通知，但卻仍然隱瞞真相，大肆進(jìn)行引人誤解的宣傳并銷售。邱女士恰恰是因?yàn)楸惶摷傩麄魉`導(dǎo)從而購買了一輛。豈料，次日卻又被通知汽車需要召回?！斑@不是把我當(dāng)猴耍嗎？”邱女士得知原委后，向公司索要三倍賠償。

【點(diǎn)評】公司必須承擔(dān)三倍賠償。汽車召回是指對已投放市場的汽車，由于設(shè)計(jì)或制造方面存在缺陷，不符合法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致安全及環(huán)保問題，制造商必須及時(shí)向國家有關(guān)部門報(bào)告存在的問題、原因、改善措施等，以有效方式通知銷售商、修理商、車主等有關(guān)缺陷的具體情況以及消除缺陷的方法，組織銷售商、修理商等通過修理、更換、退貨等具體措施消除其汽車產(chǎn)品缺陷。即被召回的汽車存在缺陷，在被消除之前不宜銷售。本案公司明知所售小車已經(jīng)被要求召回，卻為了一己之私，未如實(shí)告知邱女士相關(guān)事實(shí)，尤其是仍然進(jìn)行虛假或者引人誤解的宣傳內(nèi)容，無疑構(gòu)成宣傳性經(jīng)營欺詐。

隱瞞車輛曾被售出構(gòu)成消費(fèi)欺詐

【案例】2019年2月27日，朱女士為自己新購的愛車上牌時(shí)，偶遇自己的閨蜜。閨蜜通過觀察，肯定地告訴朱女士：我曾經(jīng)購買過該車，駕駛一周后，覺得該車的發(fā)動(dòng)機(jī)、空調(diào)等均不是很好，便將車退回給了銷售公司，沒想到竟然被朱女士所購。朱女士當(dāng)即以欺詐為由，要求公司給予賠償。但公司認(rèn)為已經(jīng)將曾經(jīng)出賣過的情況告訴朱女士，可又不能提供證據(jù)。

【點(diǎn)評】公司應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。一方面，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫菊J(rèn)為已將小車出賣給他人的事實(shí)告訴過朱女士，卻不能提供證據(jù)證實(shí)，自然只能承擔(dān)不利后果。另一方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”正因?yàn)楣镜钠墼p之舉，侵犯了朱女士的選擇權(quán)，自然難辭其咎。