萬(wàn)豐閣 周清華

一、前言

在經(jīng)濟(jì)全球化的影響下，世界各國(guó)在經(jīng)濟(jì)合作方面比以往更加緊密，各個(gè)國(guó)家的法律制度也在不停地相互碰撞并產(chǎn)生沖突，從而加劇了跨境破產(chǎn)案件的復(fù)雜程度?？紤]到國(guó)際商事仲裁的保密性、高效性、中立性、專(zhuān)業(yè)性，債權(quán)債務(wù)人普遍傾向于通過(guò)仲裁程序來(lái)解決彼此糾紛。在仲裁裁決的承認(rèn)以及執(zhí)行問(wèn)題上，基于國(guó)際商事案件的涉外性，即多個(gè)國(guó)家不同法律制度之間的沖突，需要多國(guó)開(kāi)展司法協(xié)助來(lái)解決。另外，為了更好地保障跨境破產(chǎn)債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)益，法院必須合理有效地處理跨境破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁之間的沖突問(wèn)題。

二、海事跨境破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁相關(guān)概念及其程序沖突的主要表現(xiàn)

（一）海事跨境破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁相關(guān)概念的界定

1.海事跨境破產(chǎn)的概念

跨境破產(chǎn)一般是指破產(chǎn)的主體或客體具有涉外因素[1]，而作為跨境破產(chǎn)子項(xiàng)的海事跨境破產(chǎn)通常指包含海事因素的跨境破產(chǎn)。海事跨境破產(chǎn)調(diào)整的法律關(guān)系主要是國(guó)際性的航運(yùn)企業(yè)在破產(chǎn)時(shí)所涉及的船舶物權(quán)關(guān)系及與船舶有關(guān)的相應(yīng)債權(quán)關(guān)系。與其他產(chǎn)業(yè)、企業(yè)相比，由于船舶自身具有較高的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，當(dāng)船舶企業(yè)破產(chǎn)后，標(biāo)的船舶便成為各個(gè)債權(quán)人的主要扣押目標(biāo)，大部分債權(quán)人均想扣押船舶，通過(guò)船舶留置以及行使船舶優(yōu)先權(quán)來(lái)保障其債權(quán)利益清償?shù)淖畲蠡?。基于此，船舶不僅是破產(chǎn)清算中的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，也是債權(quán)人通過(guò)海事法院扣押的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，所以破產(chǎn)的船舶企業(yè)必然會(huì)卷入多個(gè)國(guó)家的訴訟程序中[2]，這無(wú)疑加劇了船舶企業(yè)破產(chǎn)時(shí)不同法律體系在實(shí)踐中的沖突。

2.國(guó)際商事仲裁的概念

國(guó)際商事仲裁是解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、運(yùn)輸及海事?tīng)?zhēng)端的主要方式之一。通常在爭(zhēng)議發(fā)生之前，雙方當(dāng)事人已經(jīng)在合同中訂立好了相關(guān)仲裁條款，并且仲裁協(xié)議具有排除法院管轄的性質(zhì)，除非所涉爭(zhēng)端觸及仲裁地所在國(guó)的強(qiáng)行性法律或者損害社會(huì)公共利益。一旦爭(zhēng)議發(fā)生，雙方當(dāng)事人必須就該爭(zhēng)端通過(guò)仲裁方式進(jìn)行裁決，并且任何一方均不得向法院就同一事項(xiàng)進(jìn)行起訴。仲裁裁決一般也都是終局仲裁，一般不允許再向法院起訴，但法律另有規(guī)定的除外。

（二）海事跨境破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁程序沖突的主要表現(xiàn)

一般而言，國(guó)際商事的仲裁程序是基于當(dāng)事人之間的合意，大多數(shù)情況下，當(dāng)事人會(huì)事先在合同中達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，或者當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成相關(guān)的仲裁協(xié)議。反觀破產(chǎn)清算，在債務(wù)人資不抵債的情況下，以法院為主導(dǎo)，按照法律的規(guī)定來(lái)安排所有債權(quán)的優(yōu)先受償順序。同時(shí)，破產(chǎn)程序涉及多方面利益，并且著重于保護(hù)弱勢(shì)群體①《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第113條。。

長(zhǎng)期以來(lái)，跨境破產(chǎn)普遍采取屬地主義和普及主義。破產(chǎn)屬地主義一般是指一國(guó)對(duì)其境內(nèi)的破產(chǎn)案件的判決效力只限于國(guó)內(nèi)，一國(guó)法院所作出的破產(chǎn)宣告只對(duì)破產(chǎn)人在該國(guó)境內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力，不涉及該破產(chǎn)人在該國(guó)以外的其他國(guó)家所存在的任何財(cái)產(chǎn)。反之，在破產(chǎn)普及主義下，一國(guó)法院所作出的破產(chǎn)宣告對(duì)破產(chǎn)人的所有財(cái)產(chǎn)均有效力，無(wú)須考慮該財(cái)產(chǎn)是在該國(guó)境內(nèi)或是在該國(guó)以外的其他國(guó)家，并且破產(chǎn)普及主義堅(jiān)持“一人一破產(chǎn)”的觀念，所以無(wú)論是作出破產(chǎn)宣告的法院所在地國(guó)家，或者是該國(guó)以外的其他國(guó)家的公民、法人以及外國(guó)人，均受該國(guó)破產(chǎn)宣告的約束，并且其他國(guó)家也應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)管理人收集在其國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)給予適當(dāng)?shù)膸椭爸浦箓€(gè)別債權(quán)人的自行扣押行為[3]。但是，通常情況下，破產(chǎn)程序一般對(duì)域外的仲裁協(xié)議的效力不予以約束。比如Fotochrome Inc v. Copal Co.案②Fotochrome Inc v. Copal Co. 517 F．2d 512（2d Cir．1975）.，此案表明了外國(guó)的仲裁程序并不受?chē)?guó)內(nèi)的破產(chǎn)法院所作出的凍結(jié)仲裁程序命令的約束，除非有足夠的證據(jù)表明外國(guó)當(dāng)事人與美國(guó)之間有充足的聯(lián)系，這樣美國(guó)的屬人管轄權(quán)才會(huì)有充足的理由對(duì)該外國(guó)的仲裁程序加以約束。這個(gè)案例說(shuō)明了如果在外國(guó)進(jìn)行的仲裁程序發(fā)生在跨境破產(chǎn)程序開(kāi)始之前，該仲裁程序不受審理破產(chǎn)案件法院所在地國(guó)所頒布的凍結(jié)仲裁程序命令的影響與約束，債權(quán)人可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁裁決，而且仲裁裁決的效力仍然有效不受任何影響，并且當(dāng)仲裁結(jié)果出來(lái)后，債權(quán)人可以憑借仲裁裁決來(lái)申報(bào)債權(quán)。但是，許多案子（諸如Hart Ski Mfg. Co.③Hart Ski Manufacturing Co v. Maschinefabrik Hennecke 711 F．2d 845（8th Cir．1983）.案等）都肯定了即使跨境破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁之間存在沖突，以及即使債權(quán)人得到了仲裁裁決，債權(quán)人依舊需要參與到破產(chǎn)程序中來(lái)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配。但是國(guó)際商事仲裁協(xié)議在一定程度上仍然具有程序以及效力上的優(yōu)先性[4]。

基于國(guó)際商事交易需求的考量，在跨境破產(chǎn)程序與國(guó)際商事仲裁的沖突中，賦予國(guó)際商事仲裁協(xié)議效力適當(dāng)?shù)膬?yōu)先性是合理的及必要的。但是這并不代表在任何情況下，在所有的破產(chǎn)程序與國(guó)際商事仲裁的沖突中，國(guó)際商事仲裁協(xié)議都具有優(yōu)先性。在大部分情況下，國(guó)際仲裁的成本費(fèi)用相對(duì)較低，但是，有的時(shí)候，仲裁也有可能成為成本過(guò)高的國(guó)際爭(zhēng)端解決方式。比如在Green Tree Financial Corp.-Alabama v. Randolph④Green Tree Financial Corp.-Alabama v. Randolph 531 U.S. 79, 92, 121 S.Ct. 513, 522（2000）.案中，如果一方當(dāng)事人想借由仲裁費(fèi)用過(guò)高而主張仲裁協(xié)議無(wú)效，則該當(dāng)事人，通常是破產(chǎn)債務(wù)人，只要能夠舉出足夠的證據(jù)來(lái)證明仲裁費(fèi)用過(guò)高會(huì)違背破產(chǎn)法本身所給予債務(wù)人的一個(gè)重整機(jī)會(huì)，那么法院會(huì)基于此種原因來(lái)拒絕進(jìn)行仲裁。但是由于我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，而且在《破產(chǎn)法》中只籠統(tǒng)地表明了對(duì)跨境破產(chǎn)案件糾紛的原則性處理方式，并沒(méi)有提供任何可操作性的具體細(xì)則，所以我國(guó)目前在該問(wèn)題的解決上只能通過(guò)《破產(chǎn)法》第五條所確立的互惠原則來(lái)完善該問(wèn)題的解決機(jī)制。

三、我國(guó)應(yīng)對(duì)海事跨境破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁程序沖突的立法現(xiàn)狀與存在問(wèn)題

（一）我國(guó)應(yīng)對(duì)海事跨境破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁程序沖突的立法現(xiàn)狀

我國(guó)《破產(chǎn)法》第五條規(guī)定債務(wù)人的全部境內(nèi)境外財(cái)產(chǎn)均應(yīng)被納入國(guó)內(nèi)破產(chǎn)程序中，即我國(guó)在企業(yè)破產(chǎn)程序裁定的域外效力上所采取的是普遍主義立場(chǎng)，并且在域外判決的效力問(wèn)題上，我國(guó)法院是依照國(guó)際條約、雙邊條約、以往的司法援助實(shí)例或者互惠原則等因素來(lái)承認(rèn)外國(guó)的破產(chǎn)程序。

該項(xiàng)條款雖然涉及跨境破產(chǎn)的問(wèn)題，但是其規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)以及原則化，缺乏相應(yīng)的配套實(shí)施細(xì)則，并且考慮到我國(guó)是大陸法系國(guó)家，法官并沒(méi)有足夠大的自由裁量權(quán)以及相關(guān)司法裁判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于現(xiàn)行的跨境破產(chǎn)問(wèn)題，目前我國(guó)的相關(guān)立法不能滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需求。并且在實(shí)踐案例中，目前（排除“一帶一路”的相關(guān)司法實(shí)踐）我國(guó)法院有且只有一例是基于國(guó)家之間的司法協(xié)助條約以及相關(guān)協(xié)定來(lái)處理的[5]。

（二）我國(guó)在海事跨境破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁程序沖突中存在的問(wèn)題

1.立法問(wèn)題

在現(xiàn)行的我國(guó)立法體系下，破產(chǎn)案件的相關(guān)當(dāng)事人只能在財(cái)產(chǎn)所在地提起訴訟，并且我國(guó)沒(méi)有對(duì)跨境破產(chǎn)案件這一特殊情況做出一些特別的規(guī)定。所以，此項(xiàng)規(guī)定十分不利于跨境破產(chǎn)案件糾紛的審理以及執(zhí)行。

2.海事保全請(qǐng)求與仲裁協(xié)議和破產(chǎn)案件管轄之間的沖突與協(xié)調(diào)以及我國(guó)基于先前的司法判例所實(shí)施的互惠原則的局限性

通常情況下仲裁與海事請(qǐng)求保全之間并不互相沖突，即使當(dāng)事人申請(qǐng)了仲裁或正在進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人仍然可以申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全。依據(jù)提出保全的方式和時(shí)間的不同，海事請(qǐng)求保全可以分為仲裁前的保全以及仲裁中的保全。在實(shí)踐中，實(shí)施海事請(qǐng)求保全最主要的措施就是訴前扣船或仲裁前的扣船。

在實(shí)踐當(dāng)中，海事債權(quán)人都比較傾向于通過(guò)對(duì)船舶的扣押來(lái)保障他們的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)①《中華人民共和國(guó)海商法》 第272條。，因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)選擇扣船地來(lái)選擇對(duì)自己有利的法律來(lái)對(duì)自己所享有的債權(quán)進(jìn)行清償。當(dāng)然，如果雙方當(dāng)事人已經(jīng)基于合意事先訂立了相關(guān)的仲裁協(xié)議，債權(quán)人也可以在訂立協(xié)議的過(guò)程中選擇對(duì)自己有利的相關(guān)法律，但是這樣并不能保證自己的債權(quán)獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚弧?duì)于破產(chǎn)債務(wù)人，他們普遍希望通過(guò)破產(chǎn)程序來(lái)解決所有的債權(quán)債務(wù)，《破產(chǎn)法》比較傾向于保護(hù)弱勢(shì)群體，在普通債權(quán)方面，我國(guó)《破產(chǎn)法》一直將他們放在同一順位并沒(méi)有任何優(yōu)先受償?shù)奈浑A。對(duì)于沒(méi)有扣到船舶的主體，以及不能享受船舶優(yōu)先權(quán)的主體，他們通常比較喜歡通過(guò)一個(gè)統(tǒng)一的破產(chǎn)清算程序來(lái)保證自己受到清償?shù)淖畲罂赡堋?/p>

基于此，一個(gè)海事破產(chǎn)案件很有可能面臨存在事先已經(jīng)訂好仲裁條款，以及在仲裁條款中所約定的適用法律，在仲裁前或仲裁中一部分債權(quán)人想通過(guò)扣押船舶來(lái)保證自己的債權(quán)能夠得到優(yōu)先受償，以及面臨在破產(chǎn)程序中，所適用的破產(chǎn)公司所在地的法律之間的沖突以及協(xié)調(diào)。

以上問(wèn)題可以依照《美國(guó)破產(chǎn)法》所規(guī)定的內(nèi)容加以解決，《美國(guó)破產(chǎn)法》將外國(guó)破產(chǎn)程序分為兩種：一種為“主要程序”，即在債務(wù)人利益中心地進(jìn)行的程序；另一種為“非主要程序”②Bankruptcy, Chapter 15.，即發(fā)生在非債務(wù)人利益中心地的程序。申請(qǐng)人可以通過(guò)向在美國(guó)的破產(chǎn)程序受理法院發(fā)送申請(qǐng)來(lái)承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序，如果外國(guó)的破產(chǎn)程序被認(rèn)為是主要程序，則在美國(guó)進(jìn)行的與破產(chǎn)程序相關(guān)的一系列其他程序會(huì)被自動(dòng)中止，并且法院也會(huì)禁止債權(quán)人對(duì)在美國(guó)境內(nèi)的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)所采取的相關(guān)保全行為。但是對(duì)于受理非主要程序的法院，為了對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行必要的保護(hù)，僅會(huì)針對(duì)債權(quán)人特定的追償行為頒布禁止令，而不會(huì)自動(dòng)禁止其他追償行為。在韓進(jìn)破產(chǎn)案中，依照美國(guó)《破產(chǎn)法典》第15章，韓進(jìn)公司向處于美國(guó)新澤西地區(qū)的受理破產(chǎn)案件的法院提交了破產(chǎn)承認(rèn)申請(qǐng)?；诖?，該法院法官對(duì)相關(guān)債權(quán)人頒布了臨時(shí)禁令，以禁止相關(guān)債權(quán)人采取訴訟程序或者海事程序來(lái)針對(duì)處于美國(guó)境內(nèi)的韓進(jìn)公司的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)前美國(guó)司法實(shí)踐中，如果跨境破產(chǎn)和海事程序發(fā)生沖突，相較于海事優(yōu)先權(quán)的特殊性和它的優(yōu)先受償性，法院還是傾向于保護(hù)破產(chǎn)程序的統(tǒng)一性以及破產(chǎn)債務(wù)人的利益[6]。

反觀我國(guó)，由于我國(guó)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定比較模糊并且我國(guó)也沒(méi)有采納《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》①UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency (1997) Art. 20.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范法》）即一旦承認(rèn)了作為一項(xiàng)主要程序的外國(guó)程序，就停止開(kāi)啟或停止繼續(xù)進(jìn)行涉及債務(wù)人資產(chǎn)權(quán)利、責(zé)任的個(gè)人訴訟或個(gè)人程序。當(dāng)一國(guó)程序被確認(rèn)為主要程序之后，所有針對(duì)債務(wù)人的個(gè)人訴訟程序終止。而且，在隨附的立法及解釋指引中，明確說(shuō)明仲裁程序應(yīng)當(dāng)包括在《示范法》第20條第1款的范圍之內(nèi)。所以，如果雙方當(dāng)事人是約定以《示范法》來(lái)處理破產(chǎn)事件，則一旦按照《示范法》進(jìn)入了破產(chǎn)程序，則相關(guān)的訴訟活動(dòng)必須禁止啟動(dòng)以及禁止繼續(xù)。在跨境破產(chǎn)問(wèn)題上只制定了一條原則性規(guī)定，而且目前我國(guó)與韓國(guó)并沒(méi)有締結(jié)與跨境破產(chǎn)承認(rèn)方面有關(guān)的任何單邊或雙邊條約，如果要承認(rèn)韓進(jìn)破產(chǎn)程序的效力，則主要是基于互惠原則?；セ菰瓌t的本意是一國(guó)對(duì)我國(guó)破產(chǎn)案件給予承認(rèn)，我國(guó)則要基于互惠原則對(duì)該國(guó)的破產(chǎn)案件進(jìn)行承認(rèn)，但是鑒于沒(méi)有任何中國(guó)的破產(chǎn)案件在韓國(guó)得到韓國(guó)法院的認(rèn)可的先例，韓進(jìn)破產(chǎn)案在我國(guó)法院獲得承認(rèn)的概率幾乎為零。

所以，中國(guó)的債權(quán)人仍只能通過(guò)參加韓國(guó)的破產(chǎn)程序，并在韓國(guó)法院進(jìn)行申報(bào)債權(quán)，或者在中國(guó)境內(nèi)對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)公司所有的船舶進(jìn)行扣押來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。對(duì)于前者，無(wú)法預(yù)見(jiàn)外國(guó)債權(quán)人的利益能否被韓國(guó)受理破產(chǎn)的法院給予承認(rèn)以及提供必要的保護(hù)，并且我國(guó)與韓國(guó)之間并無(wú)互惠原則的基礎(chǔ)以及推定互惠原則的適用，就算中國(guó)債權(quán)人的債權(quán)在韓國(guó)得到承認(rèn)，韓國(guó)法院判決的效力也很可能得不到我國(guó)法院的承認(rèn)，所以對(duì)于中國(guó)債權(quán)人來(lái)說(shuō)該方法存在較大的風(fēng)險(xiǎn)性。對(duì)于后者，因?yàn)槭芾砜垩捍暗陌讣m用的法律是扣船地法，對(duì)于中國(guó)債權(quán)人來(lái)說(shuō)可以申請(qǐng)扣押、拍賣(mài)船舶，較大地提高法律效力的可預(yù)見(jiàn)性。

各國(guó)《破產(chǎn)法》的基本原則與目的是在破產(chǎn)公司資不抵債的情況下，由法院主導(dǎo)，開(kāi)啟一個(gè)公正的破產(chǎn)清算程序，以便統(tǒng)一解決所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以各國(guó)基本的破產(chǎn)法立法制度意在禁止個(gè)別清償程序，其中在聯(lián)合國(guó)頒布的《示范法》深刻體現(xiàn)了該立法的基本制度，然而我國(guó)并沒(méi)有采納《示范法》，并且由于中國(guó)自己制定的《破產(chǎn)法》所制定的原則性規(guī)定中所存在的固有缺陷導(dǎo)致境外破產(chǎn)人很難在中國(guó)境內(nèi)獲得法院的有效的救濟(jì)措施。所以，目前就中國(guó)的《破產(chǎn)法》而言，沒(méi)有任何有效的機(jī)制去解決跨境破產(chǎn)案件，而且對(duì)于在中國(guó)的債權(quán)人，通過(guò)請(qǐng)求海事保全，不僅可以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，并且可以給自己的債權(quán)附加一份保障，是大多數(shù)在海運(yùn)公司跨境破產(chǎn)案件中的中國(guó)債權(quán)人優(yōu)先選擇的一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的手段，并且?guī)缀跏俏ㄒ坏目捎檬侄?。?dāng)然，基于《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)跨境破產(chǎn)案件在國(guó)外產(chǎn)生的判決效力在中國(guó)法院被承認(rèn)是仍然存在可能的。根據(jù)《破產(chǎn)法》第5條所規(guī)定的情況，中國(guó)可以基于互惠原則，對(duì)個(gè)別的跨境破產(chǎn)案件在國(guó)外的判決給予承認(rèn)并且執(zhí)行，但是互惠原則必須依賴(lài)于該國(guó)是否有過(guò)曾經(jīng)承認(rèn)以及執(zhí)行我國(guó)判決的司法實(shí)踐，所以存在比較大的弊端以及不可控制性。就目前中國(guó)的海事跨境破產(chǎn)案件而言，申請(qǐng)海事保全程序，諸如扣押船舶或者貨物等，與跨境破產(chǎn)程序之間存在著很大的沖突，但是中國(guó)并沒(méi)有像美國(guó)《破產(chǎn)法》第15章規(guī)定的那樣，明確要求如果破產(chǎn)程序已經(jīng)進(jìn)行，相應(yīng)的與破產(chǎn)相關(guān)的一切其他程序都會(huì)被中止。

四、完善我國(guó)海事跨境破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁程序沖突之協(xié)調(diào)的建議

1.適當(dāng)吸收《示范法》以完善我國(guó)跨境破產(chǎn)制度

我國(guó)對(duì)案件的管轄實(shí)行單純的屬地主義模式，即只能在財(cái)產(chǎn)所在地提起訴訟，這顯然不利于跨境破產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的案件糾紛處理。因此，可以參考《示范法》的規(guī)定①UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency (1997) Art. 20.，即在債務(wù)人主要利益中心地啟動(dòng)的破產(chǎn)程序?yàn)橹饕飘a(chǎn)程序②UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency (1997) Art. 2.。如果相關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)在我國(guó)以外的其他國(guó)家啟動(dòng)了相關(guān)破產(chǎn)程序，并且該國(guó)對(duì)此破產(chǎn)事項(xiàng)具有管轄權(quán)同時(shí)也不違背方便法院原則，以及當(dāng)事人并不是基于為自己謀求不正當(dāng)利益而損害對(duì)方當(dāng)事人以及社會(huì)公共利益的考量的情況下，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人在中國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)的基于同一標(biāo)的或事實(shí)依據(jù)的破產(chǎn)程序按照從屬程序來(lái)處理。

考慮到保障當(dāng)下跨境破產(chǎn)案件中的債權(quán)債務(wù)人的急迫性，即大部分破產(chǎn)債權(quán)人與破產(chǎn)債務(wù)人在境外的判決，除非依據(jù)目前的互惠原則，是不能被承認(rèn)與執(zhí)行的，這就意味著我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)人除非在中國(guó)境內(nèi)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的船舶進(jìn)行扣押之外，有很大的可能是不能就破產(chǎn)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)得到清償?shù)模晕覈?guó)債權(quán)人在面對(duì)跨境破產(chǎn)的問(wèn)題時(shí)，獲得清償?shù)臋?quán)利是不能被保證的。由于我國(guó)在國(guó)情與多方面原因的共同作用下，并沒(méi)有加入《示范法》，所以單純地照搬《示范法》所做的規(guī)定是不可取的。并且考慮到在立法改革的長(zhǎng)久性，以及我國(guó)司法資源的有限性，且《示范法》在相關(guān)問(wèn)題上所做的規(guī)定是詳細(xì)縝密的，借鑒《示范法》來(lái)對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法制度改革十分耗費(fèi)時(shí)間，這樣不能及時(shí)解決我國(guó)境外破產(chǎn)問(wèn)題。所以，目前而言，完善我國(guó)相應(yīng)的破產(chǎn)制度，從根本上解決跨境海事破產(chǎn)與國(guó)際商事仲裁程序的沖突并不是明智之舉。

2.完善我國(guó)“互惠原則”的相關(guān)規(guī)定

在“一帶一路”的背景下，我國(guó)和東盟國(guó)家之間有效地達(dá)成了推定互惠原則來(lái)減少平行訴訟的發(fā)生以及保障跨境交易的效率。推定互惠原則是由德國(guó)學(xué)者首次提出的，并且被羅馬尼亞在其1992年《國(guó)際司法中》明確采用?！赌蠈幝暶鳌分械谄唔?xiàng)便是推定互惠原則在我國(guó)司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，其作用是在雙方締約國(guó)沒(méi)有簽訂任何單邊、雙邊或多邊條約的情況下，在基于互惠原則的基礎(chǔ)上，如果對(duì)方國(guó)家法院不存在以互惠原則為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)相關(guān)的民商事判決的先例，在不違背本國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定以及不侵害本國(guó)利益的情況下，并且為了確保當(dāng)事國(guó)家之間的跨境交易和投資的效率和需要，以及為了減少不必要的平行訴訟等多重目的，便可確定我國(guó)與對(duì)方當(dāng)事國(guó)家之間存在推定的互惠關(guān)系。由此，通過(guò)《南寧聲明》，我們可以得知，在“一帶一路”的背景下，我國(guó)和東盟國(guó)家之間有效地達(dá)成了推定互惠原則來(lái)減少平行訴訟的發(fā)生以及保障跨境交易的效率，突破了需要嚴(yán)格按照國(guó)際條約以及互惠原則來(lái)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決先例①《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第267條、第268條。。

在“推定的互惠原則”的框架下，只要外國(guó)不存在拒絕承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)內(nèi)判決的事實(shí)，則推定我國(guó)與該國(guó)存在著互惠關(guān)系，與傳統(tǒng)的互惠原則理論相比，推定互惠原則無(wú)疑簡(jiǎn)化了互惠原則的使用條件以及嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，有利于我國(guó)與仲裁地或法院地所在國(guó)的互惠關(guān)系的形成，使得外國(guó)的法院判決以及破產(chǎn)案件的仲裁裁決在我國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行的可能性大大提升，以及在未來(lái)同樣基于互惠原則，我國(guó)的法院判決與仲裁裁決在外國(guó)被承認(rèn)和執(zhí)行的可能也同步提高。同時(shí)，我國(guó)何其生教授也建議我國(guó)在判決的承認(rèn)與執(zhí)行上采用推定互惠的方式②《中國(guó)國(guó)際民事訴訟原則與規(guī)則：外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行（建議稿）》第18條。。這無(wú)疑展現(xiàn)了我國(guó)在互惠原則上的突破與適用上的簡(jiǎn)化，也意味著我國(guó)以積極開(kāi)放的姿態(tài)開(kāi)展著國(guó)際司法合作。

同時(shí)，還需完善互惠關(guān)系的審查程序。目前我國(guó)互惠關(guān)系的審查標(biāo)準(zhǔn)采用嚴(yán)格的事實(shí)互惠審查標(biāo)準(zhǔn)，該審查標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上會(huì)阻礙實(shí)踐中的大量外國(guó)法院判決在我國(guó)被承認(rèn)和執(zhí)行，基于互惠原則的考量，在我國(guó)法院作出的法院判決以及仲裁裁決同樣不能在國(guó)外法院被承認(rèn)及執(zhí)行，這無(wú)疑將互惠原則演變?yōu)閲?guó)家之間的報(bào)復(fù)原則，不僅阻礙了對(duì)司法資源的利用，降低了國(guó)際司法的執(zhí)行效率，也損害了國(guó)際司法的合作進(jìn)程。在我國(guó)“一帶一路”背景下，最高院發(fā)布了相關(guān)意見(jiàn)：“雖然他國(guó)并未與我國(guó)訂立或締結(jié)相關(guān)的雙邊條約或者司法協(xié)助協(xié)定，但是根據(jù)國(guó)際司法合作進(jìn)程等因素的考量以及考慮到兩國(guó)之間現(xiàn)存的以及未來(lái)的國(guó)際發(fā)展合作意向等因素，如果對(duì)方國(guó)家能夠作出未來(lái)將給予我國(guó)相關(guān)的互惠互利、司法協(xié)助等承諾，我國(guó)可以考慮先由我國(guó)法院提供對(duì)方當(dāng)事國(guó)或該國(guó)的當(dāng)事人一定的司法協(xié)助，積極達(dá)成我國(guó)與該國(guó)的互惠關(guān)系。”③《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》 最高院公報(bào)：法發(fā)[2015]9 號(hào)。

五、結(jié)束語(yǔ)

隨著跨境破產(chǎn)糾紛與日俱增，在我國(guó)現(xiàn)行的立法與司法體系下，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)航運(yùn)企業(yè)并不能充分保障其跨境破產(chǎn)案件糾紛中所涉及的利益。目前在立法層面上，我國(guó)主要依據(jù)2007年頒布的《破產(chǎn)法》第5條來(lái)解決跨境破產(chǎn)所面對(duì)的問(wèn)題，但是該法過(guò)于籠統(tǒng)以及原則化，并且只針對(duì)跨境破產(chǎn)所面對(duì)的域外效力問(wèn)題，在實(shí)踐中難以操作并不能發(fā)揮保護(hù)我國(guó)跨境破產(chǎn)案件中的相關(guān)債權(quán)債務(wù)人利益的作用。而且，考慮到《仲裁法》也并沒(méi)有涉及跨境破產(chǎn)的問(wèn)題，以及我國(guó)也沒(méi)有參加《示范法》等諸多因素，目前我國(guó)參照美國(guó)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行立法改革的工作量是巨大的，且不能滿(mǎn)足當(dāng)下的急迫需求。相應(yīng)的，基于《南寧聲明》以及“一帶一路”背景下的司法實(shí)踐，擴(kuò)大推定互惠原則的適用面、放寬推定互惠的審查標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)下保障跨境破產(chǎn)案件中的債權(quán)債務(wù)人利益的一個(gè)便捷有效的方式。