姚勇

脊髓壓迫癥為臨床上發(fā)生率較高的一種神經(jīng)系統(tǒng)常見疾病,患者多伴有明顯的進展性脊髓受壓癥狀,隨著病情的發(fā)展還可能會造成脊髓功能喪失,對患者健康與正常工作生活的影響極大。手術是臨床上治療多節(jié)段脊髓壓迫癥的有效方式,其中以后路椎管擴大成形術最為常見,其在改善患者神經(jīng)癥狀、減輕患者病情方面效果理想。近年來,隨著研究的深入,椎管擴大成形術逐漸形成了單開門與雙開門兩種治療方式,但對于兩種術式應用效果的研究較少；本次研究就頸椎后路單開門與雙開門椎管擴大成形術兩種方式在多節(jié)段脊髓壓迫癥中的應用情況進行了對比分析,具體報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 抽選本院2018年1月～2019年12月期間收治的多節(jié)段脊髓壓迫癥患者60例作為研究對象；術前所有患者均經(jīng)CT、磁共振成像(MRI)、X線片檢查確診；患者均可見明顯的C3～7椎管退變現(xiàn)象；患者均可見四肢麻木、無力、行走不穩(wěn)等癥狀；患者意識均正常,無精神疾病、認知掌握,能夠配合參與研究患者均經(jīng)保守治療未取得理想效果,因癥狀加重決定行手術治療；排除合并有精神疾病、溝通障礙不能配合研究者。將患者按照隨機數(shù)字表法分為單開組及雙開組,各30例。單開組中男20例,女10例；年齡最小41歲,最大70歲,平均年齡(55.9±5.1)歲；病程最短1個月,最長58個月,平均病程(22.9±12.3)歲；11例患者為3個節(jié)段受損,19例患者為3個以上節(jié)段受損；雙開組中男17例,女13例；年齡最小42歲,最大72歲,平均年齡(56.3±5.3)歲；病程最短1個月,最長57個月,平均病程(23.2±11.5)歲；18例患者為3個節(jié)段受損,12例患者為3個以上節(jié)段受損。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2方法

1.2.1單開組 患者采用頸椎后路單開門椎管成形術治療,即予以患者全身麻醉處理,取患者俯臥位,于患者頸后正中部位做適當大小的切口,將皮膚、皮下組織切開,促使棘突和椎板充分暴露,將癥狀較輕側作為門軸側,利用球磨鉆在該側關節(jié)突內(nèi)緣椎板上做溝槽,磨穿外板,對內(nèi)板進行保留；然后對側為開門側,利用球磨鉆將開門節(jié)段椎板磨斷,然后對椎板及硬膜間的黃韌帶等纖維組織進行松解,然后自開門側向門軸側掀起椎板45～60°,行椎管擴大處理,然后以絲線或錨釘進行椎板懸吊處理,將其懸吊于門軸側關節(jié)囊或側快釘上；或者采用Centerpiece鋼板固定,并對傷口部位進行清洗、縫合,術后常規(guī)行抗生素抗感染治療。

1.2.2雙開組 患者采用頸椎后后雙開門椎管擴大成形術治療,予以患者全身麻醉處理,取患者俯臥位,切口部位同單開組,對C3～7椎板及與棘突、關節(jié)突進行充分顯露,利用咬骨鉗將C3～7棘突藥除,然后在頸后正中部位將椎板咬透,同時保留根部1 cm；然后修剪打磨切除部位,并向兩側掀開,以球磨鉆分別在兩側椎板處做“V形”槽溝,對硬膜囊膨隆情況進行探查,確保其情況良好、徹底減壓后,將剪下的棘突骨修剪成長條行,然后將植入C3～7骨槽種,最后利用生理鹽水對切口創(chuàng)面進行沖洗、縫合,最后進行常規(guī)抗生素抗感染治療。

1.3觀察指標及判定標準

1.3.1比較兩組患者的手術效果 手術效果以JOA評分及Hirabayashi改善率為依據(jù)進行評估,Hirabayashi改善率=(隨訪評分-術前評分)/(正常評分-術前評分)×100%；以改善率≥80%為優(yōu),以改善率50%～79%為良,以改善率25%～49%為中,以改善率＜25%為差。手術優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%［1］。

1.3.2比較兩組患者治療前后的JOA評分 以JOA評分評估患者治療前后的脊髓損害變化情況,以JOA評分＜7分為重度脊髓損害,以JOA評分8～12分為中度脊髓損害,以JOA評分13～16分為輕度脊髓損害,以評分＞16分為正常；分值越低表示損害程度越嚴重。

1.3.3比較兩組患者的手術相關指標 手術相關指標包括手術時間、術中出血量、住院時間。出血量測量方法：傷口部位放護墊,出血量=(護墊重量-干凈護墊重量)/血液密度(1.05)。

1.3.4比較兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況 并發(fā)癥包括軸性、麻痹、凸畸形等。

1.4統(tǒng)計學方法 采用SPSS25.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1兩組患者的手術效果比較 單開組患者中優(yōu)6例,良14例,中6例,差4例,手術優(yōu)良率為66.7%；雙開組患者中優(yōu)1例,良11例,中10例,差8例,手術優(yōu)良率為40.0%。單開組患者的手術優(yōu)良率高于雙開組,差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=4.286,P=0.038＜0.05)。

2.2兩組患者治療前后的JOA評分比較 治療前,單開組患者的JOA評分為(7.4±0.4)分,雙開組患者的JOA評分為(7.6±0.5)分；治療后,單開組患者的JOA評分為(13.7±0.8)分,雙開組患者的JOA評分為(13.5±0.8)分。治療前,兩組患者的JOA評分比較,差異無統(tǒng)計學意義(t=1.711,P=0.092＞0.05)；治療后,單開組及雙開組患者的JOA評分均較本組治療前升高,差異均具有統(tǒng)計學意義(t=38.579、34.255,P=0.000、0.000＜0.05)；但治療后組間比較,差異無統(tǒng)計學意義(t=0.968,P=0.337＞0.05)。

2.3兩組患者的手術相關指標比較 兩組患者的手術時間、住院時間比較,差異均無統(tǒng)計學意義(t=0.939、0.673,P=0.351、0.504＞0.05)；單開組患者的術中出血量(280.9±13.3)多于雙開組的(245.9±11.9),差異具有統(tǒng)計學意義(t=10.742,P=0.000＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者的手術相關指標比較(±s)

表1 兩組患者的手術相關指標比較(±s)

注：與雙開組比較,aP＜0.05

2.4兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況比較 單開組發(fā)生軸性疼痛2例,麻痹1例,并發(fā)癥發(fā)生率為10.0%；雙開組發(fā)生軸性疼痛2例,麻痹1例,凸畸形1例,并發(fā)癥發(fā)生率為13.3%。兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.162,P=0.688＞0.05)。

3 討論

脊髓壓迫癥屬于臨床上發(fā)生率較高的一種有占位效應的椎管內(nèi)病變現(xiàn)象,受壓部位、外界壓迫性質(zhì)等是影響脊髓受壓后病情變化的重要因素。隨著病情的發(fā)展,患者脊髓、脊神經(jīng)根及供應血管受壓情況往往會逐漸加重,但若其受壓情況超過代償能力,則極易引發(fā)脊髓水腫,甚至可導致脊髓變性壞死,進而極易導致患者出現(xiàn)脊髓半切、橫慣性損害、椎管阻塞等不良后果,促使患者出現(xiàn)程度不同的受壓平面以下肢體運動障礙、反射障礙、感覺障礙、皮膚營養(yǎng)功能障礙等,對患者健康及正常生活勞動能力的影響極大［2-4］。

手術是臨床上治療該病的常用方式,早期予以患者有效的手術治療能夠達到脊髓及神經(jīng)徹底減壓效果,并可促進患者頸椎生理曲彎度恢復,對預防脊髓損傷有重要幫助［5］。后路椎管擴大成形術為當前臨床上治療多節(jié)段脊髓壓迫癥常用方式,因具有效果好、安全性高等特點而逐漸在臨床上得到推廣與使用。單開門與雙開門椎管擴大成形術為后路椎管擴大成形術常見的兩種形式,但臨床上對于這兩種術式優(yōu)劣情況的對比較少。為進一步明確兩種術式在多節(jié)段脊髓壓迫癥患者中的應用效果,本次研究對收治的60例多節(jié)段脊髓壓迫癥患者進行了對比研究,結果顯示,單開組患者的手術優(yōu)良率66.7%高于雙開組的40.0%,差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=4.286,P=0.038＜0.05)。治療前,兩組患者的JOA評分比較,差異無統(tǒng)計學意義(t=1.711,P=0.092＞0.05)；治療后,單開組及雙開組患者的JOA評分均較本組治療前升高,差異均具有統(tǒng)計學意義(t=38.579、34.255,P=0.000、0.000＜0.05)；但治療后組間比較,差異無統(tǒng)計學意義(t=0.968,P=0.337＞0.05)。單開組患者手術優(yōu)良率高于雙開組,但兩組患者經(jīng)治療后脊椎均有不同程度的恢復,且兩組患者均未出現(xiàn)一例恢復情況差的現(xiàn)象,提示單開門與雙開門椎管擴大成形術在多節(jié)段脊髓壓迫癥患者的治療中均可發(fā)揮一定積極作用,但單開門手術的治療效果更為理想。其主要是因單開門椎管擴大形成術的創(chuàng)傷性更小,有利于減少對患者后椎體的創(chuàng)傷,從而可盡量的維持椎體后柱穩(wěn)定,對于保持患者原有生理機能穩(wěn)定、促進患者病情恢復有良好的促進作用［6,7］。兩組患者的手術時間、住院時間比較,差異均無統(tǒng)計學意義(t=0.939、0.673,P=0.351、0.504＞0.05)；單開組患者的術中出血量(280.9±13.3)多于雙開組的(245.9±11.9),差異具有統(tǒng)計學意義(t=10.742,P=0.000＜0.05)。相對于雙開門椎管擴大成形術,單開門椎管擴大成形術的術中出血量更大,但尚在可接受范圍內(nèi),提示雖然單開門手術會增加術中出血量,但并不會對手術情況及患者預后情況造成較大影響；此外,兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率比較,差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.162,P=0.688＞0.05)。提示單開門與雙開門椎管擴大成形術在手術風險方面不存在較大的差異性。

綜上所述,對于多節(jié)段脊髓壓迫癥患者,單開門椎管擴大形成術與雙開門椎管擴大形成術均可取得較為理想的治療效果,且兩種術式均有較高的安全性；但相對于雙開門手術而言,單開門椎管擴大成形術在提高患者手術優(yōu)良率方面的作用更為理想,但手術過程中造成的出血量稍大。因此,在臨床治療中需結合患者具體病情及身體情況合理選擇手術方式,以盡可能提高手術治療效果及治療的合理性。