杜 勇

清華簡(jiǎn)《攝命》是近年發(fā)現(xiàn)的一篇重要的書類命體文獻(xiàn)，記載了周王冊(cè)命伯?dāng)z主管獄訟事務(wù)的有關(guān)內(nèi)容。然篇中的“王”是穆王還是孝王，冊(cè)命對(duì)象伯?dāng)z是穆王大臣伯冏還是孝王之侄夷王燮，《攝命》是否真古文《尚書·冏命》，都是眾所關(guān)注且多爭(zhēng)議的核心問題。本文擬就簡(jiǎn)文所涉人物關(guān)系及周人繼統(tǒng)法略作分析，以期對(duì)西周中期歷史有更為深入的認(rèn)識(shí)。

一、《攝命》非穆王所作《冏命》

早在2011年，李學(xué)勤先生即撰文披露說(shuō)：“清華簡(jiǎn)里面還有很長(zhǎng)的一篇，有可能是《冏命》?！保?］104-109后來(lái)又針對(duì)清華簡(jiǎn)《攝命》內(nèi)容說(shuō)：“受王命的人物名‘'，我個(gè)人猜想這個(gè)字可能被誤讀為‘臩'，那么篇文或者與古文《尚書》的《囧命》有關(guān)?！保?］2繼之賈連翔、程浩先生撰文力申此說(shuō)，以為冊(cè)命伯?dāng)z的王是穆王，伯?dāng)z是周昭王別子的長(zhǎng)子，《攝命》即古文尚書《冏命》①，與正式出版的整理報(bào)告形成不同看法。

《書序》說(shuō)：“穆王命伯冏為周太仆正，作《冏命》?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》說(shuō)：“穆王即位，春秋已五十矣。王道衰微，穆王閔文武之道缺，乃命伯臩申誡太仆國(guó)之政，作《臩命》，復(fù)寧?！眱烧咚云}，用字雖異，其事則一，這是人所公認(rèn)的。《說(shuō)文·夰部》：“《周書》曰：伯臩。古文臦，古文冏字?！倍巫ⅲ骸捌咦之?dāng)作‘古文以為囧字'六字，轉(zhuǎn)寫訛舛也?！保?］498段氏在《古文尚書撰異》中又說(shuō)：“蓋作冏者，古文尚書；作臩者，今文尚書?！保?］孫星衍亦云：“臩蓋今文，囧古文也?！保?］611由于《冏命》見于較早的《書序》，《臩命》見于稍后的《尚書大傳》《史記·周本紀(jì)》《漢書·古今人表》《說(shuō)文》等，說(shuō)明冏為古文，臩為今文，是可信的。這就是說(shuō)，《冏命》是先秦時(shí)期的古文寫法，而寫作《臩命》則是漢代以后的事。因此，戰(zhàn)國(guó)竹書所見《（攝）命》當(dāng)與《冏命》并傳于世，篇名不易發(fā)生訛誤。如果說(shuō)《冏命》原作《命》，“”（攝）不過(guò)“”的借字，漢代以后才訛作臩字，則“”反而成了“攝”的本字，同樣與事實(shí)不合。

或許這還不是問題的關(guān)鍵，更重要的是《冏命》與《攝命》在內(nèi)容上具有本質(zhì)差異，不能視同一事?！秲酌纷鳛榭妆谝荨稌肥?，早已亡于永嘉之亂，而今傳孔傳本古文《尚書·冏命》又為偽書，故其內(nèi)容不可詳知，但利用《書序》和《史記》仍可觀其大略?！稌颉吩缭谇丶疽研纬桑凇渡袝分T篇言其作意，雖不中亦不遠(yuǎn)。西漢成帝時(shí)，張霸偽造《尚書百兩篇》獻(xiàn)給朝廷，旋被識(shí)破，當(dāng)時(shí)朝廷用以鑒定《百兩篇》真?zhèn)蔚牟牧霞从小稌颉??！妒酚洝芬谩稌颉罚袝r(shí)文字略有改動(dòng)，但意涵大體一致。對(duì)于逸《書》十六篇，司馬遷曾從孔安國(guó)問故④，相關(guān)內(nèi)容也是由來(lái)有自的。這一點(diǎn)，即使晚書作者也心領(lǐng)神會(huì)，偽古文《冏命》即緊緊圍繞《書序》《史記》中的有關(guān)說(shuō)法來(lái)做文章。故《書序》《史記》所涉《冏命》相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性，并無(wú)可疑。據(jù)此考察《攝命》與《冏命》的異同，至少?gòu)囊韵氯齻€(gè)方面足以將兩者區(qū)別開來(lái)。

第一，伯?dāng)z與伯冏的職事不同。按《書序》《史記》記載，伯冏職任太仆之長(zhǎng)。《史記·周本紀(jì)》集解引應(yīng)劭曰：“太仆，周穆王所置。蓋太御眾仆之長(zhǎng)，中大夫也?！贝怂罁?jù)的是《周禮·夏官司馬》所說(shuō)：“太仆，下大夫二人。”故應(yīng)劭以太仆之長(zhǎng)為中大夫。《周禮》言其職文是：“掌正王之服位，出入王之大命?！钡鹞馁Y料不見太仆官職，只有仆為武官的記錄。如師旂鼎銘云：“師旂眾仆不從于王征于方雷。”（《集成》2809）眾仆的上級(jí)長(zhǎng)官為“師”，金文中的師望即可“出納王命”（《集成》2812），則師旂亦可有此職責(zé)。不過(guò)“出納王命”并不限于師職長(zhǎng)官，如膳夫克也能“出納朕命”（《集成》2836）。知此職事不為某一職官所專有。太仆為周王身邊侍御的近臣，官階不會(huì)很高。但清華簡(jiǎn)《攝命》中的伯?dāng)z，職務(wù)可能近于《周禮·秋官司寇》所說(shuō)“掌邦禁，以佐王刑邦國(guó)”。周天子冊(cè)命伯?dāng)z執(zhí)掌刑獄，“出納朕命”，告誡其“凡人有獄有，汝勿受幣，不明于民，民其聽汝”。故冊(cè)命伯?dāng)z時(shí)以“士疌”為儐右，士即治獄之官?？梢姴?dāng)z與伯冏職事有異，實(shí)非一人，此與其名字是否訛誤無(wú)關(guān)。

第二，伯?dāng)z與伯冏的冊(cè)命者不同。伯冏的冊(cè)命者是周穆王，《書序》《史記》皆有明文。要說(shuō)伯?dāng)z的冊(cè)命者也是周穆王，則無(wú)可靠證據(jù)。清華簡(jiǎn)《攝命》篇末云：“唯九月既望壬申，王在鎬京，格大室，即位，咸。士疌右伯?dāng)z，立在中廷，北向。王呼作冊(cè)任冊(cè)命伯?dāng)z?！边@種典型的冊(cè)命規(guī)程，金文和文獻(xiàn)資料顯示是西周中后期開始出現(xiàn)的，但無(wú)明顯的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不能由此推知伯?dāng)z的冊(cè)命者必是穆王、共王或其他周王。或謂“士疌”之士當(dāng)屬上讀，“疌”讀為祭，即穆王時(shí)的祭公，以證伯?dāng)z的冊(cè)命者為穆王，實(shí)際也不能成為證據(jù)。郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)《緇衣》篇及清華簡(jiǎn)《祭公》，所見“祭”字均非“疌”形，不能確定“疌”即“祭”字。特別是把冊(cè)命伯?dāng)z的王確定為穆王后，伯?dāng)z便成了昭王別子的長(zhǎng)子，亦即昭王之孫。而王孫恐怕是不能泛稱“王子”的。

第三，伯?dāng)z與伯冏的身份地位不同。清華簡(jiǎn)《攝命》開篇即云：“王曰：劼姪，毖攝?！薄皠隆庇?xùn)嘉，與“姪”形成偏正結(jié)構(gòu)?！皧笔桥訉?duì)兄弟之子的稱呼，此處當(dāng)讀為侄，指時(shí)王兄弟之子，不宜訓(xùn)作堅(jiān)、牢一類的形容詞。毖，整理者訓(xùn)為“告”，文義不順，仍以《說(shuō)文》釋作“慎也”為佳，亦為修飾語(yǔ)，言伯?dāng)z做事勤謹(jǐn)。此一語(yǔ)例如同《尚書·康誥》中周公稱康叔為“朕其弟，小子封”，以“姪”“弟”言其親屬關(guān)系，以“攝”“封”言冊(cè)誥對(duì)象之名。是知伯?dāng)z為時(shí)王之侄。時(shí)王命其總理庶獄庶言，協(xié)于畿內(nèi)御事百官、畿外四方大小邦，可謂“高奉乃身”。又殷殷切切告誡其“敬哉，虔卹乃事”，“王子則克悉用王教王學(xué)”，“勿淫，勿弗節(jié)”，“勿敢朋酗于酒”，“亦勿侮其童，恫瘝寡鰥，惠于小民”?？梢姴?dāng)z職責(zé)重大，“允非常人”。而穆王時(shí)的伯冏為太仆之長(zhǎng)，雖然亦可襄贊國(guó)政，使邦家復(fù)寧，但畢竟只是天子的侍御之臣，與伯?dāng)z作為王子身肩重任，是不能相提并論的。

從上面的分析來(lái)看，清華簡(jiǎn)《攝命》中的伯?dāng)z與古文《尚書》中的伯冏，雖同為朝廷官員，但其職事迥然有異。且王與伯?dāng)z不只是君臣關(guān)系，還是叔侄關(guān)系，此一身份也是穆王時(shí)的伯冏所不具備的。因此，伯?dāng)z與伯冏不宜視為同一人，《攝命》與《冏命》也不能視作同一命辭。

二、孝夷叔侄并出《攝命》

孝王說(shuō)的主要證據(jù)有二：一是懿王太子名燮，燮與攝皆葉部，書母心母音近可通，故可視作一人；二是《禮記·郊特牲》正義引《世本》云：“懿王崩，弟孝王立。孝王崩，懿王太子燮立，是為夷王。”此與《史記·三代世表》略同。由此推斷《攝命》中王與伯?dāng)z為叔侄關(guān)系，伯?dāng)z即夷王燮，冊(cè)命伯?dāng)z的王為孝王。不可否認(rèn)，從聲韻上考察“攝”與“燮”相通，確為必要條件。但還不是具有排他性的決定性條件，因而也有學(xué)者通過(guò)聲韻關(guān)系，提出伯?dāng)z當(dāng)為平王太子洩、宣王之子幽王涅等不同看法⑥。至于所引《世本》《史記·三代世表》也只代表一種說(shuō)法，因?yàn)椤妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》及《毛詩(shī)正義》引《世本》另有異說(shuō)。若不加辨正僅取一說(shuō)立論，不免是非不明，疑云難消。

從文獻(xiàn)上看，西周中期共、懿、孝、夷四王先后為君，孝王與夷王的親屬關(guān)系有三種不同的說(shuō)法：

（1）祖孫關(guān)系：孝王，共王弟；夷王，懿王子。（《史記·周本記》）

（2）叔侄關(guān)系：孝王，懿王弟；夷王，懿王子。（《史記·三代世表》《禮記正義》引《世本》）

（3）父子關(guān)系：孝王，懿王弟；夷王，孝王子。（《毛詩(shī)正義》引《世本》）

上述三說(shuō)中，影響最大的是《史記·周本紀(jì)》說(shuō)：“共王崩，子懿王囏立。……懿王崩，共王弟辟方立，是為孝王。孝王崩，諸侯復(fù)立懿王太子燮，是為夷王?！贝搜孕⑼跖c夷王為叔祖與侄孫關(guān)系，有不少著述采信其說(shuō)。而孝王的王位來(lái)自侄叔相傳，夷王的王位來(lái)自叔祖與侄孫相傳，實(shí)屬世所罕見。如此混亂不堪的王位更迭，歷史上幾乎無(wú)人懷疑過(guò)。清人崔述對(duì)此頗為不解，結(jié)論仍是不可考究。他說(shuō)：“懿王之崩，子若弟不得立而立孝王。孝王之崩子又不立而仍立懿王子，此必皆有其故，史失之耳。否則孝王乃懿王弟，兄終弟及而仍傳之兄子，于事理為近，然不可考矣?！保?］234

事實(shí)上，繼懿王之后即位的孝王只能是懿王之弟，而非懿王叔父，共王之弟。這不僅有《世本》和《史記·三代世表》可以為證，而且《周本紀(jì)》也可能原本如此?！对?shī)·大雅·民勞》孔疏云：“《世本》及《周本紀(jì)》皆云成王生康王，康王生昭王，昭王生穆王，穆王生恭王，恭王生懿王及孝王，孝王生夷王。夷王生厲王?！痹谶@里，孔穎達(dá)所引《世本》與《郊特牲》疏引《世本》都說(shuō)孝王為懿王之弟，尤其說(shuō)到《周本紀(jì)》亦然。或許唐代《史記》版本與今本有別，后世誤將“懿王弟辟方”抄作“共王弟”，與《三代世表》說(shuō)“孝王方，懿王弟”不相一致，致使孝王繼位成了侄叔相傳。若再仔細(xì)分析共、懿、孝、夷諸王的年齡條件，孝王亦不可能是共王之弟?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》說(shuō)：“穆王即位，春秋已五十矣?！峦趿⑽迨迥?，崩?！奔俣峦?0 歲生共王，那么共王繼位時(shí)當(dāng)有85 歲。西周趞曹鼎銘文已見共王15年，則共王死時(shí)當(dāng)在100 歲以上。共王死后其子懿王繼位，其在位年數(shù)不可確知，即使只有兩三年或六七年，此時(shí)孝王若為共王弟亦必在100 歲以上。當(dāng)然，也可以不考慮王室重子嗣、多早婚這一因素，以穆王得子在30 歲左右，孝王繼位時(shí)也不會(huì)低于90 多歲，同樣不合事理。可見孝王為穆王之子、共王之弟，其王位為侄叔相傳的說(shuō)法，一不符合西周王位繼承制度，二不為年齡條件所允許，不可信為事實(shí)。相反，依據(jù)《史記·三代世表》及《世本》以孝王為懿王之弟，只因某種特殊原因才兄終弟及，死后仍傳兄子，則有如崔述所言“于事理為近”。

將《毛詩(shī)正義》所引《世本》與《史記·周本紀(jì)》《三代世表》對(duì)勘，還可發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，即一說(shuō)夷王為孝王之子，一說(shuō)夷王為懿王之子、孝王之侄?！抖Y記正義》《毛詩(shī)正義》兩次引及《世本》，彼此互異，是《世本》版本不同，還是《毛詩(shī)正義》引文之誤，不好遽斷是非。但可以想象，若夷王為孝王之子，不管孝王是共王之弟或懿王之弟，都意味著王室正脈的中斷，小宗取得了大宗的王位繼承權(quán)。果若是，這將是西周王位繼承上的一次重大變故，必會(huì)引起多方面關(guān)注而見載于史乘。觀厲世國(guó)人暴動(dòng)，厲王被逐，召公即使把自己的親生兒子交出，以代厲王太子之死，也要保護(hù)王室正脈不致中斷，說(shuō)明周王室對(duì)嫡長(zhǎng)繼承制是拼命加以維護(hù)的。盡管由于某種特殊原因，孝王以懿王之弟即位，但死后并不像殷人那樣立己之子，而是仍立兄子，回歸王室正脈。此與周初成王年幼繼位，周公攝政稱王，后又返政成王略相近似，均體現(xiàn)了嫡長(zhǎng)子繼承制的基本精神。《禮記·郊特牲》鄭玄注云：“夷王，周康王之玄孫之子也?！笨资瑁骸败餐跏强低踔O，夷王是懿王之子，故云玄孫之子也?！编嵭苏f(shuō)實(shí)際也是針對(duì)王室正脈的延續(xù)而言的，否則夷王就不是周康王玄孫之子，而是玄孫之侄了。

在共、懿、孝、夷四王的親屬親系中，孝王處在最關(guān)鍵位置。孝王為懿王之弟，夷王叔父，本身是沒有資格繼承王位的，結(jié)果卻走向國(guó)家權(quán)力的巔峰。除傳世文獻(xiàn)外，清華簡(jiǎn)《攝命》亦可見其歷史印跡。

前已言之，伯?dāng)z為時(shí)王之侄，具有王子身份。在西周后期，王子可出任朝廷要職，參與國(guó)政。如周幽王時(shí)，厲王少子（一說(shuō)宣王之子）鄭桓公友就曾擔(dān)任司徒，是朝廷執(zhí)政大臣之一。與鄭桓公相比，王子伯?dāng)z不僅參與國(guó)家管理，更重要的他還是王位繼承人?！稊z命》篇中時(shí)王以第三者口吻稱伯?dāng)z為“王子”，知非己出。而王子稱“伯”，是為嫡長(zhǎng)。按照周人繼統(tǒng)法，周王的嫡長(zhǎng)子即是王位繼承人?！稊z命》篇又稱伯?dāng)z為“丕子”，其文云：“汝廼敢整極，汝則亦唯肇丕子不學(xué)，不啻汝，亦鬼（畏）獲懃朕心。”“丕子”見于《尚書·金縢》：“若爾三王是有丕子之責(zé)于天，以旦代某之身。”清華簡(jiǎn)《金縢》作“備（備）子”⑦，此外尚有其他異文。偽孔傳訓(xùn)“丕子”為“大子”，學(xué)者以為就是大兒子的意思⑧。然此“丕子”指武王，武王非文王長(zhǎng)子，但具有長(zhǎng)子的政治地位。武王長(zhǎng)兄伯邑考早死，他被文王立為太子。所以“丕子”具有長(zhǎng)子、太子的意涵，可以泛指王位繼承人。清華簡(jiǎn)《攝命》稱伯?dāng)z為“丕子”，是因?yàn)樗哂刑由矸?，難怪王說(shuō)伯?dāng)z“允非常人”。只不過(guò)與《金縢》相比，武王時(shí)已繼位，而伯?dāng)z尚為儲(chǔ)君?！稊z命》篇中時(shí)王多次稱伯?dāng)z為“沖子”，又稱“毓子”（稚子），是知伯?dāng)z年紀(jì)不是很大。王對(duì)伯?dāng)z說(shuō)：“亡承朕鄉(xiāng)，余弗造民庚（康），余亦曼竆亡可事（使）?！笔钦f(shuō)自己以往執(zhí)政，不能給人民帶來(lái)安康，是因?yàn)殚L(zhǎng)期受困于無(wú)賢才可用。這位周王執(zhí)政既有一段時(shí)間，說(shuō)明伯?dāng)z在他剛即位時(shí)年齡更小。經(jīng)過(guò)“王教王學(xué)”一番培養(yǎng)，伯?dāng)z年齡漸長(zhǎng)，隨即參與國(guó)家政務(wù)管理。刑獄訴訟不只事關(guān)重大，而且極為紛繁復(fù)雜，正是歷煉人才的極佳場(chǎng)所。伯?dāng)z處理各種刑獄事務(wù)，須直接向周王匯報(bào)，儼然居于執(zhí)政大臣之首。這種“高奉乃身”的舉措，非王位繼承人不相匹配，也是時(shí)王為身后交班所作的必要準(zhǔn)備。

以此觀之，《攝命》篇中時(shí)王與伯?dāng)z為叔侄關(guān)系，且為王身后的王位繼承人。這種情況除了西周孝王與夷王外，再也沒有與此相應(yīng)的文獻(xiàn)記載。因此，清華簡(jiǎn)整理者馬楠先生以《攝命》篇中的王為孝王，伯?dāng)z為夷王燮，《攝命》是孝王冊(cè)命夷王燮主管刑獄之政的命書，應(yīng)該是可以成立的。其他異說(shuō)則不免方枘圓鑿，難以據(jù)信。

三、孝王弟及王位的制度屬性

孝王弟及王位，與周人所行嫡長(zhǎng)子繼承制相抵觸，并未引起王室政爭(zhēng)與動(dòng)蕩。這對(duì)周人所行嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法來(lái)說(shuō)，正可觀其利弊得失。

從前王國(guó)維撰有名作《殷周制度論》，認(rèn)為欲觀周之所以定天下，必自其制度始。周人制度之大異于殷者，首推立子立嫡之制。“自是以后，子繼之法遂為百王不易之制矣?！保?］288-290周人嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法的精髓，在于“立嫡以長(zhǎng)不以賢，立子以貴不以長(zhǎng)”［8］2197，以保證王位繼承井然有序，促進(jìn)國(guó)家政治建設(shè)的穩(wěn)定發(fā)展。周人創(chuàng)立此制，實(shí)以殷鑒不遠(yuǎn)。殷人王位傳承，行兄終弟及之制。然自中丁以后，“弟子或爭(zhēng)相代立，比九世亂，于是諸侯莫朝”［9］殷本紀(jì)，101。教訓(xùn)至為深刻。周人不愿重蹈覆轍，很早即立子繼之法，以息爭(zhēng)止亂。太王之時(shí)，欲立少子季歷，太伯、虞仲只得遠(yuǎn)徙江南。周文王時(shí)，長(zhǎng)子伯邑考早死，武王發(fā)被立為太子。武王死，成王年幼繼位，周公旦攝政稱王，代行國(guó)政，后又返政成王。至此，嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法作為國(guó)家一項(xiàng)根本的政治制度，由周公正式確立下來(lái)。

《左傳》襄公三十一年魯臣穆叔說(shuō)：“大子死，有母弟則立之。無(wú)則立長(zhǎng)。年鈞擇賢，義鈞則卜，古之道也?！边@段話比較全面地說(shuō)明了嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法的基本內(nèi)涵，即王位繼承須立嫡長(zhǎng)子為太子，若太子早死，才能考慮再立同母弟或其他兄弟。據(jù)此規(guī)則，孝王作為懿王同母之弟，雖可繼承王位，但懿王太子燮并未過(guò)世，自然還輪不上他來(lái)執(zhí)掌王權(quán)。然而，事實(shí)的走向并非如此。究其原因，可能是太子燮年紀(jì)幼小，無(wú)力應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)復(fù)雜的政治局面，懿王遂作變通，先由其弟孝王繼位，夷王燮仍為太子，待孝王百年之后接替王位。于是，西周王位傳承出現(xiàn)了一次不合符制度規(guī)范的兄終弟及。

懿王之世，西周國(guó)家危機(jī)重重，險(xiǎn)象環(huán)生。古本《竹書紀(jì)年》曰：“懿王元年，天再旦于鄭?！雹岽艘惶煜蟊唤袢諏W(xué)者看作一次日全食，并據(jù)以推定懿王元年在公元前899年⑩。但在古人眼里，或許是作為災(zāi)異記錄下來(lái)的，暗示懿王的統(tǒng)治一開始即陷入困境。《世本》曾記懿王徙都犬丘。《史記·周本紀(jì)》亦云：“懿王之時(shí)，王室遂衰。詩(shī)人作刺?！薄端麟[》引宋忠曰：“懿王自鎬徙都犬丘，一曰廢丘，今槐里是也。時(shí)王室衰，始作詩(shī)也?！彼沃覟闁|漢末人，東漢槐里縣在今陜西興平市東南。懿王一度遷都于此，應(yīng)與犬戎入侵有關(guān)。之前穆王西征犬戎，將其遷于太原（今寧夏固原），結(jié)果導(dǎo)致“自是荒服者不至”［9］周本紀(jì)，136。所謂“荒服者不至”不過(guò)是春秋筆法，實(shí)際是遭到犬戎各支的激烈反抗，乃至后來(lái)不斷犯邊入侵?！逗鬂h書·西羌傳》據(jù)《竹書紀(jì)年》提供的材料說(shuō)：“夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹?！币耐趵^位后有此大規(guī)模的軍事行動(dòng)，應(yīng)是懿孝時(shí)期與犬戎矛盾不斷積累的結(jié)果。懿王統(tǒng)治之時(shí)，外有犬戎之患，內(nèi)則權(quán)臣是憂。從金文資料看，西周中期井氏家族權(quán)勢(shì)膨脹，井伯或任司馬之職，井叔或主刑獄訴訟，權(quán)勢(shì)相當(dāng)煊赫。這對(duì)王權(quán)不免帶來(lái)威脅?？赡艹鲇趹?yīng)對(duì)這種復(fù)雜政治局面的需要，懿王決定不讓年幼的太子繼位，而是暫由孝王執(zhí)掌王政，以濟(jì)時(shí)艱。由于太子燮在孝王死后仍可繼承王位，并未損害嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法的根本，因而可以得到王室貴族的認(rèn)可，不曾造成影響國(guó)家安定的政治動(dòng)蕩。

在一般情況下，實(shí)行嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法，太子繼位時(shí)應(yīng)已成年。特別是某位君王年壽較高，統(tǒng)治時(shí)間較長(zhǎng)，則其嫡子嫡孫繼位時(shí)年紀(jì)相對(duì)會(huì)大一些，執(zhí)政時(shí)間相應(yīng)也會(huì)短一些。西周中期的情況大體如是。穆王即位已年過(guò)半百，在位又長(zhǎng)達(dá)55年，共王繼位時(shí)年紀(jì)應(yīng)該很大了，因而其統(tǒng)治時(shí)間不可能太長(zhǎng)。夏商周斷代工程的相關(guān)成果推定共王在位23年?，可能比估計(jì)在30年以上要合理一些?。共王死后懿王繼位時(shí)，作為穆王嫡孫按說(shuō)也應(yīng)人到中年，為什么懿王死時(shí)太子燮年紀(jì)尚小，不能及時(shí)繼承王位呢？這恐怕只有共王或懿王生子較晚，才可能導(dǎo)致這種情況?？梢娭贫纫?guī)范不過(guò)是人為設(shè)計(jì)出來(lái)的，而人的生育或年壽等自然法則，卻未必以人的意志為轉(zhuǎn)移。嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法不能保證天子適齡生子，也不能保證嫡長(zhǎng)子都有健康的體魄。夷王燮就是一個(gè)例子?！蹲髠鳌氛压晖踝映f(shuō)：“至于夷王，王愆于厥身。諸侯莫不并走其望，以祈王身?！倍蓬A(yù)注：“愆，惡疾也?！币耐鯋杭怖p身，體質(zhì)較弱，執(zhí)政的時(shí)間不會(huì)太長(zhǎng)。或以此故，夷王在政治上也被視為一位弱君?！抖Y記·郊特牲》云：“覲禮，天子不下堂而見諸侯。下堂而見諸侯，天子之失禮也，由夷王以下?！编嵭⒃疲骸耙耐酢瓡r(shí)微弱，不敢自尊于諸侯。”后世以為夷王下堂見諸侯，害禮傷尊，是為弱君所為。崔述曾舉《尚書·康王之誥》稱“王出在應(yīng)門之內(nèi)，畢公率東方諸侯入應(yīng)門左，召公率西方諸侯入應(yīng)門”，認(rèn)為康王亦未躋階在堂，而夷王以后未必皆下堂也?。下堂與否其實(shí)與東周時(shí)移事異有別，或?yàn)槎Y儀所需，未可均以弱君視之。夷王對(duì)外加強(qiáng)國(guó)防，出兵反擊犬戎，對(duì)內(nèi)嚴(yán)守禮法，公開烹殺齊哀公，并非孱弱無(wú)為之君。古本《竹書紀(jì)年》云：“（夷王）三年，致諸侯，烹齊哀公于鼎。”［9］周本紀(jì)，141齊哀公“荒淫田游”［9］齊太公世家，1481，嚴(yán)重違背禮制，乃至有詩(shī)刺之。夷王召集諸侯，對(duì)齊哀公公開審判，施以酷刑，得到諸侯擁戴。故其身患惡疾時(shí)，諸侯為之祈禱。只是夷王在位時(shí)間不長(zhǎng)，未能在國(guó)家治理上有更多建樹。

嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法實(shí)質(zhì)是利用自然法則來(lái)保障王位傳承有序，以便在政治上起到息爭(zhēng)止亂的作用。周幽王統(tǒng)治后期，無(wú)視周人王位繼承制的約束，自亂家法，廢嫡立庶，結(jié)果導(dǎo)致申侯等勾結(jié)犬戎入侵，一朝斷送了赫赫宗周的政治命運(yùn)。東周時(shí)期，嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法名存實(shí)亡，眾多王子頻繁爭(zhēng)奪王位，兵戎相見，王室動(dòng)蕩不已，統(tǒng)治力量隨之喪失。這從反面說(shuō)明嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法在維護(hù)朝廷穩(wěn)定、國(guó)家安寧方面，是可以發(fā)揮一定積極作用的。但是，制度是人建立的，設(shè)計(jì)在人，執(zhí)行也在人。嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法并不能保證每位君主都是制度的忠實(shí)執(zhí)行者，更不保證都能成為治國(guó)有方的國(guó)家元首。對(duì)王位繼承人不分賢愚，僅以自然法則加以選定，可以說(shuō)是嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法的最大弊端。王國(guó)維以為，治官以賢，即可匡救此弊，想法似過(guò)簡(jiǎn)單。他說(shuō)：“尊尊、親親、賢賢，此三者治天下之通義也。周人以尊尊、親親二義，上治祖禰，下治子孫，旁治昆弟，而以賢賢之義治官。故天子、諸侯世，而天子諸侯之卿、大夫、士皆不世。蓋天子諸侯者，有土之君也。有土之君，不傳子、不立嫡，則無(wú)以弭天下之爭(zhēng)。卿、大夫、士者，不任賢，無(wú)以治天下之事?！保?］299實(shí)際上，在專制君主制下，治官任賢，共襄國(guó)是的空間是有限的。當(dāng)有暴君當(dāng)政時(shí)，朝中大臣對(duì)國(guó)家政治偏離常軌其實(shí)是很難加以改變的。如周厲王統(tǒng)治后期一意孤行，先行“專利”，繼則血腥“弭謗”，結(jié)果滿朝鉗口，道路以目。待國(guó)人暴動(dòng)起，才中止了厲王的暴虐統(tǒng)治?？梢?，嫡長(zhǎng)子繼統(tǒng)法在制度設(shè)計(jì)上雖有息爭(zhēng)止亂的用意，但并不能從根本上解決君主制本身存在的種種問題。只有近代民主國(guó)家制度的建立，才能真正興利除弊，使國(guó)家走向長(zhǎng)治久安。

注釋

①參見賈連翔：《“攝命”即〈書序〉“臩命”“囧命”說(shuō)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5 期；程浩：《清華簡(jiǎn)〈攝命〉的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5 期。②參見李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（八），上海：中西書局2018年版。有關(guān)《攝命》說(shuō)明、釋文與注釋見該書第109-120 頁(yè)。后引不另注。③參見湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚簡(jiǎn)》上冊(cè)，文物出版社1991年版，第363 頁(yè)。④參見杜勇：《清華簡(jiǎn)與古史探賾》，科學(xué)出版社2018年版，第22-24 頁(yè)。⑤馬楠：《清華簡(jiǎn)〈攝命〉初讀》，刊于《文物》2018年第9 期。⑥李世佳：《清華簡(jiǎn)〈攝命〉“伯?dāng)z”身份綜論》，刊于《清華簡(jiǎn)〈攝命〉高端論壇論文集》，上海大學(xué)2019年。⑦李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（一），中西書局2010年版，第158 頁(yè)。⑧劉起：《釋“丕子”》，出自《古史續(xù)辨》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第373-380 頁(yè)。⑨參見《太平御覽》卷二《天部》引，文淵閣《四庫(kù)全書》本。⑩夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告》，世界圖書出版公司2000年版，第24-26 頁(yè)。?夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告》，世界圖書出版公司2000年版，第88頁(yè)。?韓巍：《由新出青銅器再論“共王長(zhǎng)年說(shuō)”：兼論西周中期后段青銅器變化》，《浙江大學(xué)藝術(shù)與考古研究》（第二輯），浙江大學(xué)出版社2015年版。?崔述：《崔東壁遺書》，上海古籍出版社1983年版，第235 頁(yè)。