楊錚錚

韋政通中國文化觀探析

楊錚錚

（貴州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

韋政通致力于傳統(tǒng)文化精神與現(xiàn)代人文精神的溝通對接，對儒家的仁學(xué)思想進行了現(xiàn)代闡釋，發(fā)掘傳統(tǒng)文化精神對現(xiàn)代社會的補足作用。另外他指出倫理、民主、科學(xué)是重建中國文化的三塊基石，他特別突出了現(xiàn)代法治社會下新倫理建設(shè)的重要性，這種新倫理觀是以自由、民主、平等等新價值觀念為支持的，經(jīng)由倫理、民主、科學(xué)的三結(jié)合，將現(xiàn)代民主科學(xué)整合到傳統(tǒng)文化中，實現(xiàn)中國文化的現(xiàn)代重建。

韋政通；中國文化觀；三塊基石

韋政通是當(dāng)代杰出治中國思想史的專家。他個人經(jīng)歷比較獨特，基本上是靠自學(xué)成才，他曾先后受到勞思光、牟宗三、徐復(fù)觀、殷海光等學(xué)人的指引，走上學(xué)術(shù)思想道路，其中以牟宗三和殷海光對他影響最為深遠(yuǎn)。韋政通出入新儒家與自由主義思想，廣泛吸納中西思想資源，建構(gòu)出以新倫理為基礎(chǔ)之中國文化觀。綜觀韋政通所著的大量關(guān)于中國文化思想史的著作，不難得出這樣的印象：一方面，他立足于現(xiàn)代性的視野對傳統(tǒng)文化作出反思，在批判以儒家為核心的中國文化體系的同時，肯定其對于現(xiàn)代社會的價值。另一方面，將作為觀念形態(tài)的文化與作為現(xiàn)實形態(tài)的生活緊密結(jié)合，著力于改鑄中國文化，為現(xiàn)代中國人提供現(xiàn)實之關(guān)照。

一 現(xiàn)代性視野下對中國傳統(tǒng)文化的批判與反思

區(qū)別于殷海光，韋政通自始至終并非一個徹底的反傳統(tǒng)主義。他對中國傳統(tǒng)文化的批判與反省固然受到了自由主義思潮的影響，但是更主要的原因是韋政通意識到，傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代性社會的背景之下，如果還是固守傳統(tǒng)，那只會導(dǎo)致傳統(tǒng)文化的僵化。也是由于逐漸意識到這個問題，所以他逐漸疏離于新儒家陣營，而向自由主義陣營靠攏。

什么是傳統(tǒng)？韋政通先生將之歸納為三要素：1.傳統(tǒng)是人類社會的特色，構(gòu)成的基本條件是時間上的綿延性與空間上的廣被性；2.傳統(tǒng)并非價值中立的，人在生活方面一個方面受到傳統(tǒng)的制約，另一個方面，個人可以通過自己的心智活動來超越傳統(tǒng)；3.傳統(tǒng)都是歷史的過去，但是過去的并不意味著真正的過去，其很多要件依賴于生活中的力量。他認(rèn)為傳統(tǒng)本身是什么，并不重要，重要的是人，是人如何去利用傳統(tǒng)文化為現(xiàn)代服務(wù)：“傳統(tǒng)究竟是導(dǎo)致社會的進步抑或退化，完全靠人自己。我們最大的問題不在于傳統(tǒng)，而在于沒有把創(chuàng)造力充分激發(fā)出來?！盵1]5

不過，對于傳統(tǒng)文化的再造與更新卻需要一番透析與甄別。他認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化由于時代的變遷，已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)代社會的客觀要求，故而必須對其進行反省和“價值的重估”。在其著《倫理思想的突破》一書中，他根據(jù)文化的性質(zhì)，劃分出：合理的文化、反理的文化、非理的文化。所謂合理的文化，無非是指在在價值的正判斷——“善”的文化；所謂反理的文化，無非是指在價值的負(fù)判斷——“惡”的文化；所謂非理的文化，無非是指價值判斷上中立，即“無善無惡”的文化，如游戲、趣味的滿足、美的愛好，又如服飾、飲食習(xí)慣等。在他看來，這三種文化類型在概念上可以理清楚，但是在現(xiàn)實社會和生活中卻常常混淆不清。因此，立足于現(xiàn)代社會，對傳統(tǒng)文化中的的合理的文化、反理的文化與非理的文化甄別工作顯得尤為緊迫。

通過中國思想史的考察，韋政通發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)文化確實具有許多不適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的缺陷的“反理的文化”成分。儒家文化最典型的問題就是“泛道德主義”：“所謂‘泛道德主義’，就是將道德意識越位擴張，侵犯到其他文化領(lǐng)域（如文學(xué)、政治、經(jīng)濟），去做它們的主人，而強迫其他文化領(lǐng)域的本性，降于次要的地位，最終極的目的是要把各種文化的表現(xiàn)，統(tǒng)變?yōu)榉塾诘赖?，和表達道德的工具?！盵2]88道德與其他文化，應(yīng)該處于一個平等的地位。因為只有處于平等的地位，文化的各部分才能夠自由發(fā)展。他具體探討了“泛道德主義”的流弊在政治、經(jīng)濟和文學(xué)上的表現(xiàn)。在政治上，形成了德治主義和政治神話，阻礙政治革新；在經(jīng)濟上，形成了“謀道不謀食”的觀念，阻礙了工商經(jīng)濟的發(fā)展與社會經(jīng)濟的豐裕；在文學(xué)上，“文以載道”之說俺沒了文學(xué)的家園，使文學(xué)淪為道德的奴婢，迷失了文學(xué)發(fā)展的真方向。

僅就道德本身而言，儒家倫理依然存在著諸多詬病之處。譬如，在人性論問題上，儒家形成了“性善論”的主流觀點，但是該理論忽視了人性中的負(fù)面因素，不能深刻剖析現(xiàn)實人生的種種罪惡，通過與異域文化如基督教、佛教的比照，韋政通發(fā)現(xiàn)中國文化，包括對生命問題最關(guān)注的儒家，“對生命的體會相當(dāng)浮淺”，基督教的原罪觀和佛教的“無明”觀都很注重人性的負(fù)面影響，而儒家在思想道德中的表現(xiàn)，對于現(xiàn)實人生的種種罪惡，始終未能一刀切入，沒有深刻的分析，原因在于儒家觀察人生，從性善出發(fā)出發(fā)，沿著性善觀念一致講下去，很少注意到人性的負(fù)面因素，不能深刻剖析現(xiàn)實人生的種種罪惡，認(rèn)為儒家對人性負(fù)面作用警惕不夠。

在道德修養(yǎng)上，儒家的道德工夫流于虛玄，脫離現(xiàn)實人生。此外，儒家的血親倫理無法克服“泛孝主義”的流弊。具體而言：1.泛孝主義倫理本質(zhì)上是一種局限于家庭的血親倫理。血緣關(guān)系越近，則情感越濃，血緣關(guān)系越遠(yuǎn)，則情感愈淡，最終把傳統(tǒng)的人情局限在狹隘的家族圈子中，不利于培養(yǎng)國家意識、社會意識，從而不利于社會倫理的形成，也不利于社會的改革與進步。2.泛孝主義倫理強調(diào)家族的中心地位和父權(quán)的絕對地位。個人只有將自己放置在價值之中才能夠?qū)ふ业阶陨淼奈恢?，離開家庭就沒有個體。重視父權(quán)的結(jié)果是抑制個人的自由，使子女只能服從父母的權(quán)威，不利于發(fā)揮個人的創(chuàng)造性，也不利于塑造子女的獨立人格。3.泛孝主義寧可犧牲是非而要維持名分。不論是“為賢者諱”“為親者諱”，還是“父為子隱，子為父隱”，其強調(diào)的無非如此。如此一來，它最終導(dǎo)致只有家庭內(nèi)部表面的和諧，而沒有社會的是非，正義與關(guān)懷。韋政通認(rèn)為，傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)與倫理實踐方式，并不能達到“普愛”的思想。在以家族為中心的社會中，自我永遠(yuǎn)是倫理的核心，道德修養(yǎng)要求“反求諸己”，很難跳出愛有差等的格局。他批評賀麟先生將“三綱”解釋為康德式的“絕對命令”。在他看來，啟蒙之后，“三綱”的權(quán)威性實際已經(jīng)遭到消解。

韋政通認(rèn)為中國人的思想與行為模式受到這種“泛道德主義”影響頗深：一向重視價值，尤其重視道德價值，對人對事習(xí)慣于用價值判斷，很少用理智判斷，客觀研究的精神不夠。到了近代社會以后，由于傳統(tǒng)文化的“內(nèi)容”與“形式”日趨脫節(jié)，導(dǎo)致了中國人的精神迷惘與行為失范，他說：“百年來的文化沖突，造成的后果之一，就是生活的嚴(yán)重失調(diào)；生活的失調(diào)，又更加強文化沖突。二者的交互影響，是當(dāng)代中國人痛苦的根源，也是中國文化再生付出的代價。”[3]3他深刻地檢討了近代社會以來，關(guān)于傳統(tǒng)文化截然對立的兩個不同派別——傳統(tǒng)派和西化派的思想觀點。傳統(tǒng)派主張接受、尊重及支持由過去傳下來的社會制度與信仰，因為它們被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮妥詈玫?。西化派則堅持，傳統(tǒng)是中國落后的總根源。他認(rèn)為傳統(tǒng)主義的問題在于將捍衛(wèi)傳統(tǒng)視為一種信念、態(tài)度，并企圖將之神圣化。不重視對事實的認(rèn)知，一旦事實的認(rèn)知妨害其神圣化的時候，寧愿忽視事實而屈從，表現(xiàn)了極強的獨斷性和教條性。西化派根本忽視在舊有的文化基礎(chǔ)上吸收外來文化必須上有選擇的事實，其對傳統(tǒng)文化的全盤否定的背后上一種“虛無主義”，是文化信心完全喪失的典型表現(xiàn)。

二 中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代社會的溝通與接榫

那么，韋政通是如何超越新儒家與自由主義的文化立場呢？在這個問題上，韋政通相較于二者更為理性、客觀、深刻。何卓恩認(rèn)為：“與殷海光對傳統(tǒng)的外在批判相比，韋政通的批判是內(nèi)在的、具體深入的。他批判傳統(tǒng)卻不棄絕傳統(tǒng)，而更注重溝通傳統(tǒng)與現(xiàn)代，調(diào)適兩者的緊張。所謂溝通傳統(tǒng)與現(xiàn)代，即闡明傳統(tǒng)文化精神的現(xiàn)代價值。這一直是新儒家所熱衷的工作，但韋政通不像新儒家那樣以信仰切入，而以問題切入，體現(xiàn)了作為自由主義者的思考路向?！盵4]301在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代社會的溝通與接榫問題上，韋政通一方面批判現(xiàn)代性社會的根本問題，另一方面著力于挖掘傳統(tǒng)文化中作為“合理的文化”成分。

韋政通認(rèn)為我們身處的現(xiàn)代社會本質(zhì)上是工業(yè)文明具科學(xué)宰制，數(shù)量化、標(biāo)準(zhǔn)化，專門化等特征。盡管工業(yè)社會給人類帶來極大的富庶繁榮，但是現(xiàn)代社會比傳統(tǒng)社會來說，顯得要冷酷，無情與缺乏人性。在這種社會生活中，強調(diào)價值與情感的道德，面臨更加艱難與嚴(yán)峻的外在環(huán)境。他總括了現(xiàn)代性社會的四大問題：首先，生活單調(diào)，空虛，不安全。生活單調(diào)、空虛、不安全，反映在人身上的總病癥上心靈麻痹，精神萎縮，以及生活的無意義。其次，出現(xiàn)精神分析學(xué)家榮格提出的“假現(xiàn)代人”問題：他們的特點是表面上裝出一副現(xiàn)代模樣，實際上卻跳過了他們應(yīng)該經(jīng)歷許多生存發(fā)展階段，而忽略了許多他們應(yīng)履行的人生義務(wù)。另外的表征是，他們一窩蜂第追求新奇，期望能以最低的代價去找到可彌補他們不足的東西。這種人只知吸取現(xiàn)代人的成功，卻不知道為現(xiàn)代化盡一份力量。再次，技術(shù)專政：技術(shù)和生產(chǎn)成為人們的恩人，但是它們畢竟只是不會思考的工具。它們已經(jīng)粉碎了一切阻礙它們的事物，如風(fēng)景、自然環(huán)境、美、歷史和傳統(tǒng)、快樂與謙讓，私生活的神秘與寬裕，以及聯(lián)系在一起的脆弱而成長緩慢的社會結(jié)構(gòu)。最后，自我的失落。這里的自我上指想象力、創(chuàng)造力、夢想、個人獨特性以及愛的能力等等。

韋政通認(rèn)為中國經(jīng)過幾千年憂患培育的文化智慧，尤其是文化智慧與生命凝結(jié)而成的一些人格典范，對科技文明在之下的當(dāng)代人蘇醒智慧和恢復(fù)自我，可以提供豐富的滋養(yǎng)。他認(rèn)為傳統(tǒng)中國文化所塑造的人格風(fēng)范也是值得現(xiàn)代人學(xué)習(xí)，在《中國哲學(xué)史上四種不同的人格》一文中，他列舉了中國傳統(tǒng)文化所塑造出的四種典型人格風(fēng)范，孟子式的剛健、莊子式的透脫、阮籍式的狂放、船山式的貞固，這四種人格，象征著哲學(xué)智慧的生長與成熟，可以作為評判中國哲學(xué)家人格的重要指標(biāo)。這些人格精神對激發(fā)生之勇氣，為重建自我，建設(shè)理性社會都有重大意義。

韋政通也指出傳統(tǒng)中還有許多價值觀念與現(xiàn)代人文價值相溝通的。他著力溝通傳統(tǒng)與現(xiàn)代，發(fā)揮傳統(tǒng)文化精神的現(xiàn)代價值。在《仁的哲學(xué)的時代意義》一文中，他引用社會哲學(xué)家索羅金和心理分析家弗洛姆等人的觀點，對“仁”的思想特質(zhì)和時代了意義進行了詳盡的現(xiàn)代闡釋。韋政通認(rèn)為“愛”是人類社會最重要的基石，社會哲學(xué)家索羅金的觀點認(rèn)為愛的闡揚和實踐，是當(dāng)前拯救感性文化危機唯一的出路。心理分析家弗洛姆說愛是人類生存的唯一明智及滿意的解答。而中國傳統(tǒng)文化的最重要的一條根，就是建立在人愛的基礎(chǔ)上的。韋政通說仁“既是一種概念，又代表一種動力；既是一種學(xué)說，又代表一種美德”，它使人從自然狀態(tài)中突破出來，成為一個超自然的存在，人在超自然的存在中，才產(chǎn)生所謂美德。韋政通認(rèn)為仁是人類的基本特質(zhì)，有以下幾方面特點：1.熱愛生命，熱愛生命的人，被生命和生長的程序所吸引，它改造或影響他人的方式是用愛，他所保持的倫理觀是有益于生命成長和發(fā)展的，是善。只有滿懷惻隱之心的人，才能見造物生意，才能領(lǐng)悟到各遂其生的萬物自得意。2.真正平等精神的肯定。平等不是相同，是對人類生命、價值的普遍尊重。在儒家仁道的傳統(tǒng)里，認(rèn)為所有的人是平等的，所有的人心是相同的?！叭收呷艘病保ā吨杏埂罚?，“仁，人心也”（《孟子·告子上》），后來的“人皆可以為堯舜”的思想，也體現(xiàn)一種平等的思想。3.生生不息。是使人類的生命成為創(chuàng)生不息的過程。人是自然的一部分，由于自覺意識的發(fā)展，又使人成為超自然的存在。而只有仁，只有愛，才能使人類的生命成為創(chuàng)生不息的歷程。4.好惡選擇。“唯仁者，能好人，能惡人”，如果沒有好惡的選擇，就沒有仁。人生是否有意義，也在于能否不斷做出正確而有意義的選擇。

最后，他一方面肯定“仁”在中國傳統(tǒng)文化中的特殊地位：“回看中國，我們傳統(tǒng)文化最重要的一條根本就是建立于仁愛基礎(chǔ)上，在這條根上，曾產(chǎn)生過無數(shù)人性的光輝，世世代代為仁愛做著鮮活的見證，才使這個文明的源頭無枯竭之慮?！盵5]130另一方面又希冀于闡發(fā)和實踐儒家之“仁”，發(fā)揮其對于當(dāng)今時代的特殊意義，他說：“人類最尊貴的仁愛精神，正遭到空前的大挑戰(zhàn)。人類自救的方案，盡可以很多，但一切方案都必須先作為人類基本特質(zhì)的愛，能充分釋放出來，恢復(fù)它的光芒，這又必須增強人類的自由，因為‘愛愈多，自由愈大’。反過來，‘自由愈多，愛也愈大’，這種自由的獲得須要同時從法西斯統(tǒng)治和技術(shù)專政下解放出來?！盵5]140對于這個問題，韋政通與新儒家是存在“交疊共識”的，承認(rèn)儒家思想具有普世的價值。故而，韋政通對傳統(tǒng)文化不是一概否定，他指出了傳統(tǒng)文化中諸多積極的因素，并認(rèn)為傳統(tǒng)中還有許多價值觀念與現(xiàn)代人文價值是可以相互溝通的。

三 倫理、民主、科學(xué)的三結(jié)合——樹立中國文化的新模式

在致力于傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代社會的接榫的同時，韋政通提出了樹立中國文化的新模式，即實現(xiàn)倫理、民主與科學(xué)的整合。他認(rèn)為，倫理、民主、科學(xué)是重建中國文化的三塊基石，三者有共同的精神基礎(chǔ)，三者齊驅(qū)并進，才能促使中國文化整體性的發(fā)展。樹立中國文化的新模式，就是要求把民主、科學(xué)的活動整合到傳統(tǒng)文化中去，經(jīng)由倫理、民主、科學(xué)的三結(jié)合而形成中國文化的新特征。值得一提的是，韋政通最終所關(guān)注的是倫理——即如何民主與科學(xué)納入這種新倫理的模式之中去。因為，在他看來倫理作為一種價值理念是整個文化系統(tǒng)的核心。故而，他所建構(gòu)的新倫理，本質(zhì)上就是一種新文化的模式。這即是他主張的借助與“民主”與“科學(xué)”的結(jié)合來奠定“自由”作為新倫理的價值內(nèi)核。

傳統(tǒng)倫理的問題在于過分強調(diào)道德他律，依靠道德規(guī)范來形成一種外在的約束力。由此，導(dǎo)致了人們常常無從體會道德中自由，也無法理解道德的價值：“人天生就喜歡自由，他制力不可避免地是在剝奪自由，外在強制力越大，自由喪失的也越多。他制力不但使人失去了快樂，反而會引發(fā)人的憎恨情緒，這是所有強調(diào)傳統(tǒng)強調(diào)權(quán)威的社會，倫理生活難以正常發(fā)展的主要原因之一?！盵1]105他接受了西方自由主義者對“消極自由”與“積極自由”的區(qū)分，認(rèn)為自由首先意味著按照自己的意志去做，將外界的限制因素降到最低。不過，自由并不代表是隨心所欲，必須學(xué)會自我約束：“自由人的倫理觀認(rèn)為培養(yǎng)人的自制力才是約束的最佳方式，才不會因為約束和妨礙個性和潛能的發(fā)展。他律力如不能完全排除掉，也必須縮減到最低限度的必要程度，如法蘭西人權(quán)宣言說：‘自由是在不傷害別人時做任何事的權(quán)利?！盵1]105-107同時，自由具有兩面性。自由是一種價值，一種信念，對任何一個傳統(tǒng)的社會，自由是一股破壞的力量，另一方面，也是重建的原動力。一個社會如只知在政治上爭取自由，而不同時把自由的價值引入到全民的生活，去改變他們的態(tài)度，改善各種人及關(guān)系，自由就不可能在這個社會生根，也不可能建立一個自由社會。

韋政通提出，自由人倫理的實現(xiàn)，必須通過一體兩面的努力，一是個人的改造，一是社會的改造。個人改造在兩個方面用力：道德的熱情和知識的真誠。知識與道德在自由人身上是一種相互激發(fā)又相互制衡的力量，缺一不可。個人改造是社會改造的起點，社會改造是個人改造的目標(biāo)。社會的改造必須先有一批覺醒的個人，不斷排除阻礙自由社會的阻力。改造的方式須經(jīng)富有自由、民主精神的教育。從個人改造到社會改造，是新倫理——自由人倫理建立的必經(jīng)之路，自由必須在人際關(guān)系中表現(xiàn)，而社會是有復(fù)雜的人際關(guān)系交織而成，因此改造個人和改造社會的工作是同時進行的。其先決條件是建立法治社會，把權(quán)力限定在合法的范圍內(nèi)，消除獨裁的權(quán)力。然后是在習(xí)俗、對待傳統(tǒng)等方面形成開放的、理性的心理，承認(rèn)理性權(quán)威，反對非理性權(quán)威。顯然，建立民主制度，訴諸科學(xué)理性精神，是自由人倫理不可或缺的重要支柱。

一方面，就民主與倫理自由的關(guān)系而言，民主在政治學(xué)中代表一種制度，一套政治運作的方式，而自由則是一個價值系統(tǒng)，二者不完全相關(guān)。但是，如果與自由相分離，民主只是一種形式，這種形式同樣可以為極權(quán)政治所利用，為極權(quán)者服務(wù)，達到極權(quán)政治的目的。同時，要把自由的價值貫穿于倫理生活，民主是最有效的方法。所以，在倫理意義上，民主只是一種生活方式。民主的心靈架構(gòu)是鑄造民主人格的基本質(zhì)料。由民主的心靈架構(gòu)鑄造的民主人格同樣表現(xiàn)在四個方面：1.開放的態(tài)度：民主的人格由于變化感的心靈，形成彈性的心理結(jié)構(gòu)，具有忍受不確定性和曖昧的能力，使人在行動方面表現(xiàn)充分的伸縮性，從而能夠擺脫偏見的約束，以開放的態(tài)度去對待變化和異質(zhì)。開放的態(tài)度是民主人格的能量系統(tǒng)。2.個體性目的：個體性目的要求一個多元價值并存的社會，才能夠?qū)崿F(xiàn)不同的個體的目的，也要求一個開放和寬容的目的。3.批評的心靈。成熟的民主人格具有批評的心靈，他對權(quán)威既不盲從，也不盲目反對，而是借助自己的理智，依據(jù)自己的判斷采取行動。4.合理的態(tài)度：相信理性使人在生活上采取合理的態(tài)度。這種態(tài)度，在時間上不論古今，在空間上不論中外。凡事得選擇與判斷，都是以理性為基礎(chǔ)。民主的人格表現(xiàn)為行為，實踐于人際關(guān)系，就能形成民主的生活方式，韋政通將原本政治意義上的民主觀念轉(zhuǎn)化為一種民主人格，又進而將民主帶入道德生活，形成一種民主的生活方式，這是一個全新的理路。經(jīng)此一轉(zhuǎn)化，民主不再是政治意義上的民主，而是倫理意義上的民主。

另一方面，就科學(xué)與倫理自由的關(guān)系而言，韋政通認(rèn)為，科學(xué)講求實然，道德講求應(yīng)然，二者是有區(qū)別，但是二者具有共同的價值與精神，自由、容忍、尊嚴(yán)等倫理價值，同時也是科學(xué)的價值。自由的倫理可以促進科學(xué)的進步，科學(xué)重經(jīng)驗、推崇理性，不迷信權(quán)威，也可以是自由倫理的重要表現(xiàn)。從現(xiàn)實層面而言，新倫理的建設(shè)離不開科學(xué)，“凡是能作為生活規(guī)范的，必須以能做客觀傳達者為限，這樣知識的信仰與知識的道德（或名之為道德的科學(xué)），才能有堅實的基礎(chǔ)”[2]63。也就是說，道德要真正發(fā)揮功能，不能只靠道德理想主義，它必須建立在科學(xué)知識的基礎(chǔ)之上。道德的建設(shè)不僅要研究道德本身的范圍，而且，還要從科學(xué)的角度研究道德行為的生理因素和心理因素，使道德合乎科學(xué)，脫離愚昧，成為立乎科學(xué)基礎(chǔ)之上的道德。

在現(xiàn)代性危機之下，人們從“崇尚自由”到“逃避自由”，這其間科學(xué)扮演了什么角色呢？是否說科學(xué)是“造成人文主義最大的威脅”呢？韋政通不同意這一說法。他認(rèn)為科學(xué)的廣泛使用，確實會帶來知識化、量化、抽象、物化，以及官僚機構(gòu)化等特征，但是這些特征有其必要性。問題在于人們不加選擇、不加抑制地應(yīng)用于人，從而也消解了人文主義。他樂觀地認(rèn)為：“我們的傳統(tǒng)和文化是科學(xué)打垮的，要重建起來，也必須靠科學(xué)精神?！说膯栴}’的解決也是一樣。如果未來‘人的哲學(xué)’還能建立起一個新的知識中心，一個普遍的方向，一個清晰而統(tǒng)一的人的觀念，也必須在這個基礎(chǔ)上才能獲得?！盵5]191

倫理、民主、科學(xué)是重建中國文化的三塊基石，三者有共同的精神基礎(chǔ)，三者互依并進，才能促使中國文化整體性的發(fā)展。樹立中國文化的新模式，就是要求把民主、科學(xué)的活動整合到傳統(tǒng)文化中去，經(jīng)由倫理、民主、科學(xué)的三結(jié)合而形成中國文化的新特征?！盵11]134韋政通寄希望以民主與科學(xué)來建構(gòu)自由人的倫理，通過價值更新使得新倫理煥發(fā)活力，最終能夠?qū)崿F(xiàn)使得中國文化適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展要求。

總之，相比較于新儒家與自由主義知識分子，韋政通在對待中西文化問題的學(xué)理上更加深化，在中西文化比較的視野上更加開闊，故而能夠比較妥帖地處理文化中的古與今，中與外的矛盾，而是用一種開放的、融合的心態(tài)來協(xié)調(diào)其中的關(guān)系。他對傳統(tǒng)文化進行了系統(tǒng)分析，做出了客觀評價，在中西對照中，對儒家仁學(xué)思想的現(xiàn)代人文價值進行了認(rèn)真的剖析，強調(diào)了傳統(tǒng)文化對現(xiàn)代化的補偏救弊作用，又將現(xiàn)代民主科學(xué)整合到傳統(tǒng)文化中，實現(xiàn)中國文化的現(xiàn)代重建，為中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化作出實質(zhì)性的貢獻。韋政通的中國文化觀于今天理性認(rèn)識傳統(tǒng)，發(fā)掘傳統(tǒng)的現(xiàn)代價值，并在此基礎(chǔ)上建設(shè)具有時代精神的新文化，具有重要的啟示意義。

[1]韋政通.倫理思想的突破[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2005.

[2]韋政通.儒家與現(xiàn)代中國[M].上海:上海人民出版社,1990.

[3]韋政通.中國文化與現(xiàn)代生活[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[4]何卓恩.殷海光與近代中國自由主義[M].上海:上海三聯(lián)書店,2004.

[5]韋政通.中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代反思[M].臺北:桂冠圖書股份有限公司,1990.

B26

A

1673-2219（2020）06-0009-04

2020－03－05

貴州大學(xué)文科項目“殷海光文化觀研究”（項目編號703/702332173301）。

楊錚錚（1980－），女，湖南湘潭人，貴州大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，中國社會科學(xué)院世界宗教研究所博士后，研究方向為中國思想史、中國近現(xiàn)代史。

（責(zé)任編校：張京華）