于坤玉，王 芳

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250358)

2006年11月17日，上海市藥監(jiān)局向社會公開發(fā)布了近期要慎食多寶魚的“消費預(yù)警”，因為檢測到多寶魚藥物殘留超標[1]。很快，多寶魚紛紛被停售，幾乎無人問津，全國范圍內(nèi)的多寶魚養(yǎng)殖戶損失慘重。因此，365名多寶魚養(yǎng)殖戶將上海藥監(jiān)局作為被告，提起了行政訴訟，為多寶魚“洗冤”。該案件中引起爭議的“消費預(yù)警”實質(zhì)就是公共警告。

在風(fēng)險社會里，公共警告的適用領(lǐng)域越來越廣，其中具有三方關(guān)系的公共警告案件引起的爭議最為廣泛，因為一方面行政主體發(fā)布的公共警告可指導(dǎo)公眾規(guī)避各種風(fēng)險，另一方面公共警告權(quán)的不當行使，卻可能給特定第三人造成巨大損失。因此，本文主要討論的是將危險源指向特定主體，存在三方關(guān)系的公共警告案件的行政補償問題。

一、公共警告發(fā)布不當?shù)男姓a償之正當性

隨著信息社會和風(fēng)險社會的來臨，行政主體通過發(fā)布公共警告來提醒公眾躲避風(fēng)險，成為政府的一種重要的風(fēng)險規(guī)制工具。然而，一些不合理的公共警告案件隨著公共警告行為的不斷運用而逐漸呈現(xiàn)上升趨勢。由于公共警告所傳播的風(fēng)險信息更快捷，更容易失真，市場對公共警告的反應(yīng)更迅速，所以導(dǎo)致失真信息造成的損害變得更嚴重了。對發(fā)布不當?shù)墓簿嬉鸬膿p害進行補償，不但是基于公共警告發(fā)布不當現(xiàn)象頻發(fā)之現(xiàn)實需要，而且是基于公共警告案件行政補償之理論支持。

1.基于公共警告發(fā)布不當現(xiàn)象頻發(fā)之現(xiàn)實需要

公共警告發(fā)布不當現(xiàn)象頻發(fā)的現(xiàn)實產(chǎn)生了對其進行補償研究的需要，這種需要一方面是基于補償特定第三人合法權(quán)益受到過度損害的救濟需要，另一方面是基于規(guī)范行政主體發(fā)布公共警告的自由裁量權(quán)。

(1)補償特定第三人合法權(quán)益受到過度損害的救濟需要

公共警告發(fā)布的目的是為了警示公眾遠離危險，維護公共安全和公共利益，但若公共警告內(nèi)容的危險源涉及到特定第三人時，要防止對第三人的合法權(quán)益造成過度損害。這種對特定第三人造成的損害，是公眾受公共警告影響做出的趨利避害行為，是公共警告所造成的間接影響。具體而言，公眾因其個體對社會風(fēng)險的預(yù)知能力存在缺陷，而行政主體具有專業(yè)的知識、先進的風(fēng)險監(jiān)測設(shè)備和專業(yè)的風(fēng)險監(jiān)測人才，所以對行政主體的公共警告內(nèi)容的科學(xué)性、權(quán)威性充滿信賴。公眾的信賴使得行政主體發(fā)布的公共警告若不適當，則會擴大公眾對第三方的反應(yīng)程度，從而造成大范圍行業(yè)受損或特定企業(yè)損失嚴重[2]，因此發(fā)布該公共警告的主體應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。

比如在1959年美國蔓越莓產(chǎn)業(yè)的“黑色星期一”事件中[3]，衛(wèi)生教育福利部部長通過新聞發(fā)布會警示公眾華盛頓和俄勒岡產(chǎn)區(qū)的蔓越莓含有致癌物質(zhì)，但并沒有說明其他州蔓越莓是否存在危險，導(dǎo)致蔓越莓滯銷，致使整個蔓越莓行業(yè)遭到毀滅性打擊。行政行為對公民造成的無法事先預(yù)見的附帶結(jié)果，并且該侵害超過公民財產(chǎn)權(quán)所能忍受的程度時，則產(chǎn)生損失補償[4]。在此案中，蔓越莓的種植戶屬于公共警告所指向的特定第三人，可以作為申請行政補償權(quán)利的補償權(quán)利人。

(2)規(guī)范行政主體發(fā)布公共警告的裁量權(quán)

完善對公共警告案件的行政補償，不僅是基于對合法權(quán)益救濟的需要，也是規(guī)范行政主體發(fā)布公共警告裁量權(quán)的需要。因為公共警告具有靈活性、有效性、低成本的特點，這就使得一些行政主體依賴發(fā)布公共警告處理行政事件，比如行政主體為了避免行政強制措施的繁瑣程序，發(fā)布公共警告達到行政強制措施的效果。

公共警告因為其具有較大的裁量性，因此很難被界定為行政違法。行政主體在防范風(fēng)險的時候有多種手段可供選擇，可行政主體有時會濫用裁量權(quán)，僅從行政效率出發(fā)，為達到管理的方便快捷而選擇公共警告。比如特定第三人生產(chǎn)的危險產(chǎn)品尚未流通，則行政主體只需要禁止該產(chǎn)品的流通即可達到防范風(fēng)險的目的，并不需要發(fā)布公共警告。一方面，是因為公共警告對特定第三人的影響非常大，如果隨便發(fā)布，則特定第三人需要承擔(dān)過度的損失，且難以挽回，正如經(jīng)濟學(xué)關(guān)于恥辱信息對公司財產(chǎn)影響的一份實證研究所述，商譽受損所造成的損失比遭受的罰金所造成的損失要高數(shù)倍[5]；另一方面，如果公共警告發(fā)布得過于頻繁，則會牽扯公眾的注意力，導(dǎo)致公眾在繁多的信息中難以辨別真正重要的風(fēng)險警告，長此以往，公共警告將難以發(fā)揮其防范風(fēng)險，維護社會秩序和公共利益的目的。正如桑斯坦所談到的，人們無時無刻都面臨著一種信息超負荷的風(fēng)險，從而導(dǎo)致消費者難以從大量的信息中甄別出真正重要的信息[6]。所以為了防止公共警告被濫用所引發(fā)的損害，行政主體應(yīng)對不合理公共警告承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任，使行政主體在使用公共警告前仔細考慮其必要性，審慎使用，即使因考慮不當使公共警告造成了過度損害，其補償責(zé)任的發(fā)揮也可以彌補不合理公共警告所造成的損失。

2.基于公共警告案件行政補償之理論支持

特別犧牲理論和權(quán)責(zé)統(tǒng)一理論對公共警告案件的行政補償具有更為深刻的作用。

(1)特別犧牲理論

特別犧牲理論是由學(xué)者奧托·梅耶(Otto Mayer)在19世紀末提出的。他認為，任何財產(chǎn)權(quán)的行使都要受到限制，只有當限制超出一定的范圍時，才產(chǎn)生補償問題[7]。公民的一般犧牲是基于維護公共利益的需要而讓渡出去的一部分權(quán)利，是行政主體維護公共秩序的需要。在現(xiàn)代的風(fēng)險社會，公民個體的力量往往無法預(yù)知或不能及時預(yù)知那些隱蔽性的風(fēng)險，或者即使預(yù)知到了，因個體力量的微弱也無法避免風(fēng)險，無法照顧和保護好自己，比如對無良商家在食品中添加工業(yè)原料的行為，公眾無法用自身感官辨別出這種風(fēng)險，因此需要依賴公權(quán)力的介入，通過公權(quán)力的權(quán)威性對強大的生產(chǎn)者施加影響，使其不敢出于追逐利潤而做出危害公共安全的行為，所以行政主體因發(fā)布公共警告造成的一般犧牲，屬于特定第三人基于公共需要讓渡出去的權(quán)利，不需要行政補償。

然而，行政主體因發(fā)布公共警告，對權(quán)利限制過度所造成的特別犧牲，則超出了權(quán)利讓渡的范圍，若不進行補償，則容易產(chǎn)生行政主體假借維護公共利益的名義，從而肆意侵害公民個人的合法權(quán)益，久而久之，則會造成公民對行政主體的不信任，使政府的公信力、權(quán)威力下降，就如同霍爾巴赫在《自然政治論》中所述的，個人只有在他得到的利益大于他完全自由時所得到的利益，才會依賴社會和政府生活[8]。所以為了維護特定第三人對做出公共警告的行政主體之長久信賴，其因不合理公共警告所遭受的特別犧牲應(yīng)該受到行政補償。

(2)權(quán)責(zé)統(tǒng)一理論

權(quán)責(zé)統(tǒng)一要求行政主體行使職權(quán)時，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在公共警告案件中，行政主體行使公共警告職權(quán)則必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，違法的公共警告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不合理公共警告承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。雖然在目前的法律體系中，現(xiàn)行的法律規(guī)定對公共警告的規(guī)定并不完善，有時只規(guī)定行政主體發(fā)布公共警告的職權(quán)，對其責(zé)任的規(guī)定并不明確，但這并不代表行政主體不需要承擔(dān)發(fā)布公共警告的責(zé)任。若行政主體只享有發(fā)布公共警告的職權(quán)而不承擔(dān)其責(zé)任，則會導(dǎo)致公共警告的隨意性，從而使警示的權(quán)威性下降，達不到公共警告應(yīng)有的效果，對特定第三人而言，若行政主體發(fā)布公共警告不需要承擔(dān)責(zé)任，則會導(dǎo)致特定第三人無法就特別犧牲的損害后果尋求救濟，給特定第三人的合法權(quán)益造成極大的威脅，所以無論是出于對公共利益的維護，還是出于對個人特別犧牲的救濟，都應(yīng)該堅持權(quán)責(zé)統(tǒng)一理論，使享有公共警告的行政主體承擔(dān)發(fā)布不合理公共警告的行政補償責(zé)任。

二、公共警告案件行政補償?shù)那樾?/h2>

我國關(guān)于公共警告的規(guī)定散見于各種單行法律中，且在法律條款中也多為對行政主體公共警告職權(quán)的賦予，幾乎沒有規(guī)定公共警告的職責(zé)。對違法的公共警告尚可參考《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，使行政主體承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但對合法不合理的公共警告，既不容易界定，也無專門的行政補償法作為補償救濟的依據(jù)，因此，有必要對公共警告案件行政補償?shù)那樾芜M行研究。

對公共警告案件行政補償?shù)囊话阋ㄖ黧w要件、行為要件、結(jié)果要件和因果關(guān)系要件這四方面。具體而言，在公共警告案件的行政補償中一般包括兩方主體，即補償權(quán)利人和補償義務(wù)人。補償權(quán)利人通常指的是公共警告內(nèi)容所指向的特定第三人，補償義務(wù)人指的是發(fā)布公共警告的行政主體。公共警告行為若需承擔(dān)行政補償責(zé)任，則是因為行政主體發(fā)布的公共警告合法卻不合理，并且此不合理的公共警告行為與特定第三人合法權(quán)益過度侵害的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，且該因果關(guān)系“客觀、適當、符合正常社會經(jīng)驗”[9]。

公共警告案件的行政補償，至少應(yīng)該包括三種情形，分別為中間性公共警告存在錯誤、緊急情況的公共警告存在錯誤、公共警告內(nèi)容表述不準確。

1.中間性公共警告存在錯誤

中間性公共警告是指在調(diào)查結(jié)果尚未得出時，依據(jù)已調(diào)查的結(jié)果而向公眾發(fā)布的風(fēng)險警示。如果中間性公共警告因錯誤須承擔(dān)補償責(zé)任，首先要滿足發(fā)布時具有合法性這一前提條件。若發(fā)布中間性公共警告時就不具有合法性，則行政主體需要承擔(dān)賠償責(zé)任。只有在行政主體公布公共警告時合法，但卻不適當?shù)乜浯罅宋ｋU性，此時行政主體需要承擔(dān)補償責(zé)任[10]。因為即使經(jīng)最終調(diào)查更正了中間性公共警告的錯誤，也會給特定第三人造成重大損失。

2.緊急情況下公共警告存在錯誤

在緊急情況下發(fā)布公共警告是因為該風(fēng)險的危害程度較大，覆蓋范圍較廣，若待調(diào)查清楚再公布，可能會對公眾造成難以挽回的損害，為了維護公共安全，提醒公眾遠離危險源，行政主體不得不在還未查清的情況下對公眾發(fā)布警告，此時發(fā)布公共警告的行為是合法的。同時基于緊急情況下警告事件的緊迫性、不確定性和復(fù)雜性[11]，行政主體很難在較短的時間內(nèi)基于客觀真實情況對風(fēng)險進行完美的處置，發(fā)生錯誤的可能性很大，這意味著對緊急情況下的公共警告標準應(yīng)更加寬松，這也就導(dǎo)致了認定其違法很困難，所以通過行政補償彌補緊急情況下公共警告所造成的過度損害的意義更加彰顯。因緊急情況的公共警告錯誤給特定第三人帶來的一般犧牲，符合行政主體利益衡量的初衷，則其不需要承擔(dān)補償責(zé)任；因緊急情況的公共警告錯誤給特定第三人帶來的過度犧牲，基于平衡公共利益與私人利益的必要性，需要對受到過度犧牲的第三人提供救濟，因此需要行政主體承擔(dān)補償責(zé)任。

3.公共警告內(nèi)容表述不準確

公共警告內(nèi)容表述不準確，主要指公共警告沒有準確表述風(fēng)險的來源、風(fēng)險的表現(xiàn)形式、風(fēng)險的發(fā)生概率和危害大小，以及風(fēng)險所針對的人群等信息[12]。表述不準確的公共警告發(fā)布后，若經(jīng)由復(fù)雜的社會機制的作用形成社會的過度反應(yīng)，這不僅會扭曲市場競爭，也不利于社會資源的最佳配置，從而對經(jīng)濟效益產(chǎn)生影響。另一方面，公共警告信息的表述不準確，可能會給特定第三人造成不必要的損失，也可能會對于生產(chǎn)同類產(chǎn)品的其他主體造成牽連效應(yīng)。

三、公共警告案件行政補償義務(wù)的免除

為了使行政主體既能提高公共管理的效率，又能防止濫用自由裁量權(quán)，對公共警告行政補償義務(wù)免除的研究顯得尤為重要。需要厘清公共警告案件行政補償義務(wù)免除的情形，否則將會使行政主體畏手畏腳，不敢及時發(fā)布公共警告，造成“禁言”效果，妨礙行政管理。

1.因特定第三人的過錯行為免責(zé)

因特定第三人自己的過錯導(dǎo)致公共警告的不當發(fā)布，則行政主體不對此損害后果承擔(dān)補償責(zé)任。比如，當行政主體在發(fā)布公共警告之前，告知特定第三人，而其無正當理由，沒有及時提出反駁理由和證據(jù)時，如果事后證明公共警告發(fā)布不當，則行政主體對公共警告所造成的損害后果不承擔(dān)補償責(zé)任。這主要是因特定第三人的行為本身具有過錯，應(yīng)該承擔(dān)其行為所造成的后果。如果特定第三人當時及時提出反駁理由和證據(jù)時，行政主體很可能會進一步調(diào)查取證，不會做出公共警告。因此，由于特定第三人本身具有過錯，導(dǎo)致公告警告的不當發(fā)布，由此造成的損失，屬于特定第三人自陷風(fēng)險，因自陷風(fēng)險造成的損失應(yīng)由自己承擔(dān)，而不應(yīng)由行政主體進行補償。

2.因傳播媒體的過錯行為免責(zé)

如果公共警告的發(fā)布合法正當，但是因傳播媒體的過錯導(dǎo)致公共警告失真或錯誤而產(chǎn)生的損害后果，應(yīng)由造成過錯的傳播媒體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。傳播媒體的過錯行為通常表現(xiàn)為斷章取義、扭曲事實、故意夸大公共警告的內(nèi)容以賺取流量，博人眼球，由此導(dǎo)致公眾過度反應(yīng)，從而給特定第三方造成的損失。行政主體在發(fā)布了準確客觀的公共警告時，已經(jīng)盡到了其提醒公眾避免風(fēng)險的職責(zé)，同時未經(jīng)行政主體的委托和授權(quán)的媒體所傳播的公共警告，也應(yīng)該自己承擔(dān)傳播不實信息所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而不應(yīng)由行政主體承擔(dān)責(zé)任。

3.因認知局限性免責(zé)

人類的認知水平是存在局限性的，因認知局限性做出的公共警告雖然當時合情合理，但隨著科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，認知水平得到提高后，可能會發(fā)現(xiàn)當時所做出的公共警告存在錯誤，此時即使原公共警告給特定第三人造成損失，也應(yīng)該免除行政主體的補償責(zé)任。正如查爾斯·愛德華茲(Charles C．Edwards)所言，在面對生死問題的時候，公眾利益要求在科學(xué)信息不完全時采取行動，且該行動的宗旨必須傾向于保護消費者[13]。因此，警告信息出錯是必須承受的代價，不應(yīng)做“事后諸葛亮”，過分苛責(zé)行政主體，要求行政主體因認知局限性承擔(dān)責(zé)任。

四、完善公共警告案件的行政補償制度

從公共警告案件的行政補償應(yīng)遵循的原則、損害補償范圍、補償方式入手，對公共警告案件的行政補償制度進行完善。

1.公共警告案件的行政補償遵循的原則

有必要總結(jié)公共警告案件的行政補償遵循的原則，在原則的指引下彌補實踐操作中制度的缺陷，在原則的指引下，實現(xiàn)法律制度的統(tǒng)一，準確地適用和理解法律條文，補充具體法律條文的不足[14]。

(1)公平補償原則

公平補償原則要求行政機關(guān)在進行行政補償時，應(yīng)秉持著公平觀念,以人們都認同的價值觀和市場機制作為判斷標準[15]。日本的“正當補償”、美國的“公正補償”、德國的“公平補償”等都表明了公平補償原則的基石性價值，所以在對公共警告案件的行政補償進行構(gòu)建時，也應(yīng)遵循公平補償原則。具體而言，應(yīng)將特定第三人因公共利益遭受的損失由特定第三人和社會公眾平等負擔(dān)。對特定第三人而言，其具有因公共利益而限制自己個人合法權(quán)益的義務(wù)，所以應(yīng)負擔(dān)公共警告不當行為所造成的損害，但應(yīng)該以不影響特定第三人生產(chǎn)經(jīng)營為限，不能過分苛責(zé)第三人承擔(dān)過度的損害，超出第三人負擔(dān)程度的，應(yīng)由獲益的公眾來負擔(dān)損失，比如行政主體通過公眾繳納的稅費對特定第三人的損失進行一定的補償，從而實現(xiàn)公平的補償。

(2)適當補償原則

適當補償原則又被稱為撫慰性原則，根據(jù)這一原則，受害人獲得的補償通常低于其實際遭受的損失，行政主體僅對損失做出有限的補償[16]。采用適當性補償原則而非全部補償原則，是因為在公共警告中，其公益性總處于優(yōu)先考慮的地位[17]，這就使得行政主體有時會因為對公共利益的過度保護而超出對公民權(quán)利進行限制的邊界，從而導(dǎo)致其因不合理的公共警告遭受損害。為了平衡公共利益和個人利益，適當性補償原則比全部補償原則更加合理，畢竟財政取之于民用之于民，若適用完全補償原則填補因公共警告造成的巨大損失，則會影響行政主體進行公共服務(wù)和公共管理，不利于公共利益的維護。

2.公共警告案件的損害補償范圍

公共警告案件的損害補償范圍與公共警告所造成的損害密切相關(guān)，本文將公共警告所造成的損害分為客觀因素的損害和主觀因素的損害，對特定第三人的補償應(yīng)以客觀損害標準為補償原則，不考慮主觀損害標準。

(1)公共警告的損害構(gòu)成

要確定公共警告的補償范圍，首先需要確定公共警告造成的損害范圍，在損害后果構(gòu)成特別犧牲后，行政機關(guān)才需要承擔(dān)補償責(zé)任，彌補受害人因合法權(quán)益造成的損失。因公共警告給特定第三人造成的損害通常是財產(chǎn)損失，所以可將該損害構(gòu)成分為客觀因素的損害和主觀因素的損害?？陀^因素的損害指的是實際損害，也可以稱為返還利益的損失；主觀因素的損害則包括期待利益的損失和信賴利益的損失[18]。

(2)以補償客觀損害標準為主

客觀損害標準是指已轉(zhuǎn)移于對方當事人而仍需追還的利益。在此標準下，損害所造成的結(jié)果等于物的客觀價值，而該價值應(yīng)以損害發(fā)生時的市場價值為依據(jù)，在市場價值難以確定的情形下，應(yīng)當比照同類物的市場價值作為參照[19]?？陀^損害標準的目的在于給予受害人以合理的補償，同時也便于補償權(quán)利人舉證其遭受的損害事實，且補償義務(wù)主體也能依客觀標準快速確定補償范圍，從而達到對補償權(quán)利人的及時救濟。

(3)不考慮主觀損害標準

主觀損害標準包括期待利益的損失和信賴利益損失，即當事人從契約中期待的收益和基于信賴的任何損失。比如不適當?shù)墓簿嬖斐缮碳忆N售額銳減，如果按照主觀損害標準，商家則可以把其預(yù)期利益算入損失中。主觀損害標準的目的在于填補受害人實際所遭受的全部損失。該標準與行政補償?shù)谋举|(zhì)相違背，因為行政補償是為了給造成特別犧牲的補償權(quán)利人分擔(dān)部分損失，以減輕補償權(quán)利人為實現(xiàn)公共利益而被加重的負擔(dān)，最大程度上實現(xiàn)公平，并不是為了填補其遭受的全部損失。而且若考慮主觀損害標準，則行政補償義務(wù)主體需要投入大量的精力考察補償權(quán)利人的主觀損害，既加重補償義務(wù)主體的負擔(dān)，影響行政補償?shù)男?，同時也使得補償權(quán)利人難以得到及時的救濟。

3.公共警告的行政補償方式

利害關(guān)系人能夠通過什么樣的方式得到補償，也將對其利益產(chǎn)生最直接的影響[20]。因此，采取多樣化的行政補償方式對因公共警告受損害的特定第三人而言是十分重要的。

(1)以非貨幣補償方式為原則

行政主體發(fā)布的不適當公共警告有可能會對某一產(chǎn)業(yè)造成毀滅性打擊，因受害面積廣，波及范圍大，若以貨幣補償為原則，要么會造成對特定第三人的補償救濟力度不夠，從而違背公平原則，甚至可能影響市場競爭機制，對經(jīng)濟的發(fā)展帶來不利影響；要么會造成補償金額過高，增加政府的財政負擔(dān)，所以不能以貨幣補償為原則，而是要充分發(fā)揮行政主體的職能，通過一系列非貨幣補償措施，彌補特定第三人因公共警告所遭受的損失。

對不合理公共警告給特定第三人帶來的過度損失，行政主體首先應(yīng)通過發(fā)布公告的方式，更正公共警告的信息，對公眾予以正確的引導(dǎo)，恢復(fù)特定第三人的聲譽或名譽，爭取使特定第三人達到正常經(jīng)營的狀態(tài)。若行政主體通過更正信息仍無法使特定第三人達到正常經(jīng)營的狀態(tài)，則可以通過稅收減免、財政補貼、提供優(yōu)惠等一系列政策，扶持和引導(dǎo)特定第三人逐漸擺脫不適當公共警告的影響，從而達到補償特定第三人的目的。

(2)以貨幣補償方式為例外

因公共警告對特定第三人造成損害的特殊性，有些情形下并不適宜采取非貨幣補償方式，因此，應(yīng)將貨幣補償作為非貨幣補償方式的補充。從實踐操作來看，貨幣補償方式具有較強的適用性，無論何種損害，幾乎都可以用金錢計算或估價，從而使受害人得到及時救濟[21]。具體到公共警告案件中，行政主體對特定第三人的損害通常都伴隨著合法私有財產(chǎn)權(quán)的損害，所以當非貨幣補償方式不能發(fā)揮出其應(yīng)有的作用時，采用貨幣補償?shù)姆绞皆谝欢ǔ潭壬弦部梢詮浹a特定第三人的財產(chǎn)損失，這既體現(xiàn)了行政主體對特定第三人合法權(quán)益的尊重，也能促使行政主體審慎行使公共警告權(quán)。

結(jié)語

對公共警告案件的行政補償問題在學(xué)界一直沒有被重視，在實踐中，因公共警告行為不當而受損的主體往往難以得到補償。本論文從實踐的具體案例中抽象出公共警告案件的補償情形和免責(zé)情形，為以后實踐中出現(xiàn)的其他公共警告案件是否需要進行行政補償提供了理論指引。同時，本文從補償原則、補償范圍、補償方式入手，結(jié)合公共警告不當行為的特殊性，為其行政補償?shù)闹贫韧晟铺峁┝私ㄗh。