李成軍

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院 高職研究所， 杭州 311231)

毋庸置疑，公德秩序建設(shè)仍然是當(dāng)今中國道德建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)，它甚至已成為對(duì)堅(jiān)持文化自信的重要考驗(yàn)。當(dāng)今學(xué)界對(duì)公德秩序存在的理論和實(shí)踐問題見仁見智。筆者認(rèn)為，公德行為被論證為具有正當(dāng)性，是它被個(gè)體內(nèi)化并予以遵從的邏輯前提。目前，公德行為之正當(dāng)性論證不足是公德秩序建設(shè)的理論難點(diǎn)之一，而這實(shí)際上被公民公德素質(zhì)差、公德制度建設(shè)不完善等問題所遮蔽。筆者嘗試提出“純粹關(guān)系”這一公德理念，對(duì)公德行為概念、公德行為之正當(dāng)性等基本理論問題進(jìn)行辨析，為深化公德研究作出初步探索。

一、公德行為概念辨析

什么是公德？一般學(xué)者傾向于直接下定義，筆者則試圖從辨析公德行為入手展開相關(guān)論述。一般認(rèn)為，公共場合下保持安靜、保持個(gè)人衛(wèi)生等為公德行為。這些行為背后蘊(yùn)藏著相應(yīng)的公德規(guī)范，即“公共場合不得大聲喧嘩”“保持公共衛(wèi)生”等。但“面對(duì)持刀搶劫的歹徒挺身而出”是否屬于公德行為，答案卻有爭議。如何確定哪些是公德行為？當(dāng)前一般觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)于私人生活之私德而言，公德是社會(huì)公共生活中維護(hù)公共利益之道德規(guī)范，公德行為即社會(huì)公共生活中維護(hù)社會(huì)公共利益之道德行為。據(jù)此分析，上述兩類行為都發(fā)生在社會(huì)公共生活中，而非私人生活中，且都是維護(hù)公共利益之行為，因此都應(yīng)屬于公德行為。

但該結(jié)論顯然值得商榷。一般認(rèn)為，公德行為是對(duì)每一個(gè)人的要求，而“面對(duì)持刀搶劫的歹徒挺身而出”之行為，以犧牲自己利益為旨?xì)w，雖然有助于維護(hù)公共安全，盡管也具備道德的正當(dāng)性，但對(duì)行為主體的道德覺悟要求較高，現(xiàn)實(shí)中無法以此苛求每個(gè)人遵行，故很難將之視為公德行為。那么，究竟哪些是公德行為呢？我們認(rèn)為，公德行為雖然客觀上有助于維護(hù)公共利益，但從根本上說屬于“消極行為”，即主要為避免對(duì)公共利益產(chǎn)生干擾和侵犯的不作為，是對(duì)彼此相互干擾甚至侵犯的自我抑制，如“保持安靜”意味著不出聲，或壓低聲音，或者離開公共場合再發(fā)聲等；盡管少數(shù)行為需付諸外在行動(dòng)，但也意在控制或減少對(duì)他人的干擾或侵犯，如保持個(gè)人衛(wèi)生之洗手行為等。

人與人之間產(chǎn)生的相互干擾和侵犯一般發(fā)生在人流交匯之公共空間，即通常所謂社會(huì)公共生活空間。根據(jù)吉登斯(Anthony Giddens)的觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)隨著時(shí)空分離的形成，時(shí)間和空間日趨脫離具體場景，空間聯(lián)通日益緊密[1]。也就是說，時(shí)空分離機(jī)制極大拓展了公共空間之范圍。在現(xiàn)代社會(huì)中，一切職業(yè)、家庭生活之外的空間往往皆屬于公共空間，無論從時(shí)間還是活動(dòng)比重來看它都占據(jù)顯要位置。人與人在公共空間交匯越頻繁，則相互干擾和侵犯之可能性愈大。甚至公交車上乘客與司機(jī)不經(jīng)意之小矛盾也會(huì)導(dǎo)致所有乘客付出生命代價(jià)。2018年10月重慶發(fā)生的公交車墜江事故就是由乘客與司機(jī)發(fā)生肢體沖突所致[2]。為避免公共空間之相互干擾和侵犯，一切發(fā)生在公共空間之行為都應(yīng)接受公德管轄。值得強(qiáng)調(diào)的是，屬于政治活動(dòng)的游行活動(dòng)和集市中商品交易之經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一般也都發(fā)生于公共空間，兩者在符合政治倫理和經(jīng)濟(jì)倫理的同時(shí)，必須接受公德管轄，即不得干擾和侵犯他人正常生活。

概言之，我們就上述公德行為進(jìn)行總結(jié)，概況出一個(gè)普遍公式，即“公共場合下，不得(發(fā)生)A行為，以免干擾他人”或“公共場合下，應(yīng)做B行為，以避免D后果”。

但是否所有公德行為都與公共空間有關(guān)？也未必。如某人于自家房間活動(dòng)以至吵鬧隔壁鄰居。該類行為盡管發(fā)生于私人空間，但已嚴(yán)重干擾他者。如何判定私人空間活動(dòng)違背公德行為？通常認(rèn)為公德僅僅發(fā)生在社會(huì)公共生活中，這種理解尚不夠全面。我們認(rèn)為判斷是否公德管轄范圍，不僅僅在于行為發(fā)生之場所，關(guān)鍵在于個(gè)體行為及其影響是否超越個(gè)體私密空間以達(dá)到侵犯他人之程度。

如上所述，公德行為關(guān)注的是如何抑制個(gè)體行為在物理空間對(duì)他人之影響和干擾。進(jìn)言之，非物理空間是否涉及公德問題？網(wǎng)絡(luò)空間即非物理空間之代表，人以信息形式存在于其中。信息傳播使人與人難免受干擾，甚至一些人利用網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)布惡意信息攻擊他人，甚至出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺凌乃至霸凌現(xiàn)象。民眾普遍希望通過網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)某些不正確行為或觀念施加壓力，形成良好輿論氛圍，但僅從表象上難以區(qū)分網(wǎng)絡(luò)欺凌與正常輿論壓力。網(wǎng)絡(luò)世界中，個(gè)體無疑有發(fā)表信息之自由，但恰恰此類自由發(fā)表之信息易于對(duì)無辜他者產(chǎn)生干擾甚至侵犯。要想避免就必須對(duì)其自由進(jìn)行一定程度之約束。由此出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)世界之公德行為即要求網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布不得干擾和侵犯他人正當(dāng)權(quán)益，其具體內(nèi)容無非不得發(fā)布不實(shí)和不正確信息，不得對(duì)他人進(jìn)行名譽(yù)和人格攻擊等等。從性質(zhì)來看，網(wǎng)絡(luò)公德行為也基本屬于消極行為。

通過對(duì)上述三種情況之辨析可以得出結(jié)論，公德行為是對(duì)超越于私密空間外他人的干擾和侵犯進(jìn)行約束和控制之道德行為或不作為。目前，我們所看到之公德行為可以通過這一界定予以表達(dá)。

二、公德行為合理化缺陷

上述內(nèi)容主要從客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)對(duì)什么是公德行為進(jìn)行了辨析，如何促進(jìn)社會(huì)普遍履行公德行為則是另一個(gè)需進(jìn)一步探討的問題。一種思路認(rèn)為，對(duì)違反公德之行為給予重罰，加大違反公德之成本即可，諸如公共場合吐痰罰款50元之類。由于公德行為為“消極行為”，違反公德之行為主要為行為放松甚至放縱，即對(duì)干擾甚至侵犯他人之行為未加約束和控制，重罰確實(shí)能起到威懾和約束作用，但并沒有促使個(gè)體形成對(duì)公德行為之內(nèi)在認(rèn)同，即并沒有對(duì)“遵守公德行為有什么意義”這個(gè)問題給予有效回答，行為主體無法將公德行為內(nèi)化為行動(dòng)自覺。另外，重罰需制定詳盡的保障制度，其實(shí)施亦需社會(huì)成本，如公共場合需安排專人監(jiān)督等。重罰固然有助于局部一時(shí)形成公德秩序，從根本上說，僅僅是權(quán)宜性措施，并不構(gòu)成公德秩序之必要條件。任何道德行為，只有被行動(dòng)者視為有依據(jù)、合理，才易于被普遍履行。相應(yīng)地，公德行為唯能獲社會(huì)普遍認(rèn)同，方可被普遍履行。而所謂普遍履行，即涉及公德行為之合理化問題。

有人以為通過道德規(guī)訓(xùn)，將道德觀念不斷宣貫，受教者即會(huì)在不自覺中將之內(nèi)化，其普遍履行由此被“制造”出來。我們認(rèn)為，道德規(guī)訓(xùn)之所以能被內(nèi)化，在于其道德理念已被合理化。所謂合理化主要指一定觀念對(duì)相應(yīng)行為或現(xiàn)象賦予意義的過程。合理化之前提在于觀念在其解釋體系內(nèi)之意義具有統(tǒng)一性。道德觀念合理化包括兩方面：其一為向上合理化，即與其上位道德理念所蘊(yùn)含意義之統(tǒng)一性，也即其上位理念能為其正當(dāng)性進(jìn)行論證；其二為向下合理化，即能為所涉及之道德準(zhǔn)則、道德行為提供正當(dāng)性論證。說到底合理化是道德觀念所具有之解釋能力，以賦予相應(yīng)觀念及其行為正當(dāng)性，可以說，道德理念之合理化為所有群體成員廣泛認(rèn)同、遵從某種道德觀念提供必要基礎(chǔ)。

公德行為的合理化需要一定公德理念為該行為及其正當(dāng)性提供論證。不同公德理念有不同合理化能力。前文所述公德理念以維護(hù)公共利益作為公德行為之合理化依據(jù)，筆者將之稱為“公共利益說”。根據(jù)“公共利益說”，利他是個(gè)體遵從公德行為的道德觀念基礎(chǔ)，利他精神是個(gè)體履行公德行為的內(nèi)在德性要求。這種公德理念無疑具有道德上之正當(dāng)性，“公共利益說”也能在一定程度上為“將公德行為視為維護(hù)公共利益之行為”的觀念提供正當(dāng)性論證，即具備向上合理化解釋的能力。但由于下面幾點(diǎn)原因，“公共利益說”作為合理化依據(jù)存在一些不足。

其一，判定何者為公共利益存在一定困擾。實(shí)際情境中對(duì)何為公共利益進(jìn)行衡量和判定存在困擾。如A某看到封閉的馬路中間一人摔倒，旁邊汽車疾馳。正常情況下，該段馬路不允許行人進(jìn)入。此時(shí)A某應(yīng)該進(jìn)入馬路救人還是放任不管？該事件涉及兩項(xiàng)公共利益，一是該段馬路之行車安全。如果A某進(jìn)入該馬路，無疑危害公共安全。二是制止對(duì)摔倒的路人生命之危害，屬見義勇為。從危害馬路安全角度看，該行為無疑為違反公德之行為，但從該行為之目的及后果來看，該行為可防止對(duì)陌生路人生命安全之危害，維護(hù)見義勇為之道德風(fēng)尚。從維護(hù)公共利益來看，該行為又屬于公德行為。同一事件，兩個(gè)不同結(jié)論，可以說，僅僅從維護(hù)公共利益角度看，無法衡量何者為公德行為。

其二，“公共利益說”關(guān)注抽象利益，難以考慮具體利益。公共利益作為公德之利益核心，屬于抽象利益，其利益主體為國家、民族、集體等抽象主體，而非具體個(gè)人或社會(huì)組織?！肮怖嬲f”對(duì)于公德行為固然可以提供合理化解釋，但難以辨識(shí)違背公德行為對(duì)公共利益之損害程度。從性質(zhì)上看違背公德之行為后果非常嚴(yán)重，但其與可衡量之損害并不相稱。很多情況下，違反公德之行為對(duì)所謂公共利益之損害很難被覺察。比如亂穿馬路對(duì)道路安全秩序之危害為抽象損害，而實(shí)際能見者恰恰是亂穿馬路者之生命安全以及行駛汽車之安全往往被遮蔽。如違反公德之行為主體不予計(jì)較，則真正受損者僅為個(gè)別行車之安全。

其三，關(guān)注利他，忽視利己?！肮怖嬲f”以利他為公德行為的內(nèi)在基礎(chǔ)，無法為基于利己之公德秩序的構(gòu)建提供合理化依據(jù)。對(duì)于社會(huì)大眾而言，其個(gè)體道德修養(yǎng)一般難以達(dá)至利他境界。公德行為無疑需每個(gè)人予以履行，給每一個(gè)體以合理化依據(jù)，這是一個(gè)至關(guān)重要的理論問題。由此形成一個(gè)尷尬局面，“公共利益說”難以將社會(huì)大眾基于利己動(dòng)機(jī)之公德行為予以合理化。

由于存在合理化缺陷，公德行為之正當(dāng)性沒有被真正樹立起來。履行公德行為不見得理所當(dāng)然，甚至?xí)灰暈椤吧怠?；違反者不見得見不得人，更有理直氣壯者。這正是當(dāng)前公德秩序困境之所在。

三、公德行為合理化原理

從上述分析可知，“公共利益說”難以滿足公德行為合理化的需求。如何才能滿足這種需求呢？一種思路是從現(xiàn)實(shí)生活中尋找合理化依據(jù)。現(xiàn)實(shí)生活中，人有相應(yīng)的身份、地位、性別、興趣、缺陷等，相互之間或是上下級(jí)、情人關(guān)系，或是同事、伙伴關(guān)系等，也可能是陌生人關(guān)系，相處起來有可能和諧，也可能相反等。其社會(huì)關(guān)系處理往往受到這些因素的影響甚至遮蔽。一般認(rèn)為，作為普遍的道德規(guī)范，要么本身具有先驗(yàn)屬性，要么從更具普遍性的道德觀念演繹而來。我們認(rèn)為，公德行為合理化既非來自先驗(yàn)的公德觀念，也非來自某項(xiàng)自然權(quán)利，而是建基于純粹關(guān)系狀態(tài)下“人—人”關(guān)系之必然倫理要求。作為社會(huì)倫理底線，公德之所慮即為人類社會(huì)最基本的“人—人”倫理關(guān)系，即兩個(gè)純粹社會(huì)人之純粹倫理關(guān)系。只有對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行高度抽象和剝離，進(jìn)入純粹關(guān)系狀態(tài)方能確立“人—人”關(guān)系的基本原則。純粹關(guān)系并非存在于現(xiàn)實(shí)，而是為理性思維高度抽象和剝離后對(duì)社會(huì)關(guān)系之概括。所謂抽象和剝離，即將人從一切現(xiàn)實(shí)關(guān)系中剝離，僅僅保留作為社會(huì)人之基本屬性，作為抽象形式存在，即僅僅作為純粹符號(hào)存在，主要有以下幾方面含義。

其一，人之物理存在是人作為純粹符號(hào)存在的空間載體。毋庸置疑，一切社會(huì)制度或權(quán)力對(duì)人所施加的影響最終需以人之物理存在作為中介。?？?Michel Foucault)告訴我們，對(duì)人所施加之各種懲罰方式其實(shí)質(zhì)為對(duì)身體及其存在空間的控制技術(shù)，且不同方式映射西方社會(huì)秩序之不同形態(tài)，即由對(duì)肉體之“野蠻”處置轉(zhuǎn)為對(duì)人存在之物理空間的“文明”處置[3]。再如中國儒家所謂“禮”：“修身踐言，謂之善行；行修言道，禮之質(zhì)也?！盵4]其實(shí)質(zhì)即通過對(duì)身體進(jìn)行調(diào)節(jié)而實(shí)施社會(huì)秩序控制等等。當(dāng)然，本文所討論之重點(diǎn)在于人作為純粹物理形式其存在空間與他者之關(guān)系。“純粹”概念來自康德?？档抡J(rèn)為，所謂“純粹”，指的是哲學(xué)思想基于先天原則而非經(jīng)驗(yàn)的特性[5]。本文所謂純粹物理形式，指的是人所占有之空間形式。所謂人之純粹物理存在即人僅僅作為空間占有而存在。而所謂“人—人”關(guān)系，首先即兩主體之空間占有關(guān)系。在此狀態(tài)下，“人—人”倫理關(guān)系之核心就是協(xié)調(diào)彼此空間關(guān)系，突出領(lǐng)域就是公共空間。公共空間中，相遇者皆陌生人，或者說彼此被視為陌生人，相應(yīng)地其倫理主體也為陌生人[6]。陌生人關(guān)系即將一切社會(huì)角色剝離后之社會(huì)關(guān)系。這是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中最接近純粹關(guān)系狀態(tài)之情境。可以說，將人之存在理解為純粹物理存在將有助于解釋公共空間公德行為。

其二，人作為純粹社會(huì)人存在。將一切附屬的社會(huì)屬性盡數(shù)剝離，留下作為人而存在之基本屬性，即人身自由、生命安全、人格尊嚴(yán)等。這些屬性超脫于年齡、性別、身體狀況等自然特征，也超脫于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)地位和身份等各種社會(huì)特征，是人作為純粹符號(hào)存在之具體內(nèi)容，這些內(nèi)容屬于人之基本權(quán)利。純粹社會(huì)人的存在形式就是基本權(quán)利占有，而所謂“人—人”關(guān)系，其基礎(chǔ)即兩主體之權(quán)利占有關(guān)系。在此狀態(tài)下，“人—人”倫理關(guān)系之核心就是協(xié)調(diào)彼此權(quán)利關(guān)系。

其三，人與人發(fā)生關(guān)系之中介在于不同個(gè)體之相遇。相遇所指非實(shí)際所發(fā)生之具體活動(dòng)，它超越具體目的和內(nèi)容，是“人—人”一切交往活動(dòng)的高度抽象，是形式化純粹活動(dòng)。由于被剝離了一切內(nèi)容，遇見條件下所要處理之人際關(guān)系就是避免彼此空間、權(quán)利的相互干擾和侵犯。所謂避免干擾和侵犯也被剝離具體情境和目的，其內(nèi)容僅僅為避免對(duì)人身自由、生命安全、人格尊嚴(yán)的干擾和侵犯，這是社會(huì)人之間相遇條件下的基本規(guī)律，是相遇得以有序進(jìn)行的邏輯前提。作為基本規(guī)律，它為遇見條件下如此行動(dòng)奠定了其必然性。

其四，公德責(zé)任即公德行動(dòng)的必然性。如此行動(dòng)之必然性對(duì)公德行動(dòng)主體而言就是責(zé)任。進(jìn)言之，所謂公德責(zé)任就是由遵循道德規(guī)律所引發(fā)的公德行動(dòng)必然性。公德責(zé)任對(duì)于行動(dòng)主體而言是不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移之客觀存在，對(duì)公德責(zé)任之履行，也即公德行為，就是對(duì)道德規(guī)律之遵循。公德責(zé)任的具體內(nèi)容就是道德規(guī)律的基本內(nèi)容，即任何人須避免干擾和侵犯他人之空間和基本權(quán)利。公德責(zé)任一旦被公德行為主體意識(shí)到后，它就由純粹關(guān)系狀態(tài)進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，與相應(yīng)公德情境結(jié)合，在現(xiàn)實(shí)生活中形成必然行動(dòng)之動(dòng)力。這種動(dòng)力指向兩方面內(nèi)容：一則，就消極方面而言，為了不干擾和侵犯他人空間和基本權(quán)利，行動(dòng)主體壓制和約束自己的行為；二則，就積極方面而言，對(duì)干擾和侵犯他人可能發(fā)生之行為主動(dòng)進(jìn)行約束和制止。這兩方面構(gòu)成公德責(zé)任的基本內(nèi)容，成為判斷一切公德行為合理與否的最終依據(jù)。根據(jù)具體情境，公德責(zé)任與具體的行為要求相結(jié)合，形成相應(yīng)公德行為。如在公交車上，公德責(zé)任提醒行為主體不要干擾和侵犯他人的人身自由、生命安全，因此要遵循“不得大聲說話”“不得干擾司機(jī)的駕駛行為”“不得隨地吐痰”等等。

上述所闡述之純粹關(guān)系公德理念(以下簡稱為“純粹關(guān)系說”)，能夠滿足公德行為合理化之需求。對(duì)個(gè)體而言，履行公德行為之目的并不在于犧牲自己利益，恰恰相反，在于維護(hù)自己人身安全與自由、人格尊嚴(yán)與自由、行動(dòng)自由等基本權(quán)利。在彼此交往中，任何個(gè)體之權(quán)利主張對(duì)他者而言都是義務(wù)，如馬路上行車自由的權(quán)利主張即要求行人不得亂穿馬路；騎共享單車之衛(wèi)生安全權(quán)利主張即要求他者不得污損共享單車等等。任何一項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都以他者遵守相應(yīng)義務(wù)為基本前提。任何一項(xiàng)公德行為既包括權(quán)利主張，也包括相對(duì)應(yīng)義務(wù)要求。如馬路上行人有穿越人行道之自由，對(duì)車輛而言，則有禮讓行人之義務(wù)；汽車有行車自由，則行人有不得穿行于機(jī)動(dòng)車道之義務(wù)。從這個(gè)意義上說，公德價(jià)值就在于協(xié)調(diào)彼此間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，讓不同權(quán)利主張和義務(wù)要求之間取得平衡。這種平衡點(diǎn)就在于任何一項(xiàng)權(quán)利主張都應(yīng)該固守權(quán)利自由之疆域，而一旦越界，則對(duì)他人之正當(dāng)權(quán)利主張?jiān)斐筛蓴_甚至侵犯。如行人將其通行自由涵蓋整個(gè)馬路，則汽車避讓行人之義務(wù)大大增加，而其行車自由大大減少，勢必引起馬路交通秩序混亂。所以，一切公德問題從表象上看就在于個(gè)體濫用權(quán)利導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利之干擾和侵犯。公德研究的使命就在于厘定“人—人”之間彼此的界限，以制止濫用從而建立正常社會(huì)交往秩序。這種界限就在于他者的正當(dāng)自由權(quán)利主張是任何個(gè)體自由權(quán)利的邊界，也就是任何人不得干擾和侵犯他人之自由權(quán)利。可見，“純粹關(guān)系說”公德行為之正當(dāng)性通過兩方面建立起來：一則以利己而非以利他之內(nèi)在德性為出發(fā)點(diǎn)建構(gòu)公德秩序，二則以相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立起彼此間相互約束之關(guān)系。

概言之，“純粹關(guān)系說”其合理化路徑如下：其一，公德行為之正當(dāng)性來自純粹關(guān)系狀態(tài)下“人—人”關(guān)系之基本規(guī)律，即人人具基本權(quán)利。這是公德秩序構(gòu)建之基本依據(jù)。其二，公德行為之必須履行，在于它既是對(duì)基本權(quán)利的滿足也是對(duì)相應(yīng)義務(wù)的界定。其三，任何違反公德之行為主體其基本權(quán)利主張如果超越正常權(quán)利邊界，必然要求相關(guān)聯(lián)之他人承擔(dān)非正當(dāng)之義務(wù)，從而對(duì)他人基本權(quán)利造成干擾甚至侵犯，整個(gè)公德秩序由此遭到破壞，所以只有我為人人，才能人人為我。