陳抗

摘要：采用問卷法對高校大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查研究，并通過中介效應(yīng)模型分析大學(xué)生道德治理能力形成的內(nèi)在心理機(jī)制和規(guī)律。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）大學(xué)生道德治理能力處于高水平狀態(tài)，且隨著情境的變化而發(fā)生微妙的調(diào)整;（2）大學(xué)生道德治理能力存在顯著的性別和年級差異。女生道德治理能力水平顯著高于男生，且隨年級升高而呈增長的趨勢;（3）道德敏感性、道德推脫并行并在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德治理能力的影響關(guān)系中起部分中介效應(yīng)。依據(jù)研究結(jié)論，筆者提出提升大學(xué)生道德治理能力的教育建議和對策。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生;道德基礎(chǔ);道德敏感性;道德推脫;道德治理能力

中圖分類號：G641

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831（2020）05-0256-11

一、問題提出

黨的十九屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，從而開辟了“中國之治”的新境界。顯然，“中國之治”對于推進(jìn)高校制度建設(shè)，提升高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供了根本遵循。同時(shí)，《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》又專門就如何完善高校內(nèi)部治理進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的闡釋?？梢哉J(rèn)為，高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)是當(dāng)前中國高校發(fā)展的必由之路和優(yōu)先選擇，也是“雙一流”建設(shè)的重要組成部分和必要保障。事實(shí)上，高校只有實(shí)現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，才能真正建設(shè)成為“雙一流”大學(xué)，培養(yǎng)出更多德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才，也才能真正地凸顯出中國在國家制度和國家治理上的顯著優(yōu)勢。可以認(rèn)為，人才培養(yǎng)已經(jīng)成為新時(shí)代中國高校治理甚至整個(gè)教育治理的核心要義。

如何培養(yǎng)人才，尤其是如何培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才？黨的十八大、十九大報(bào)告均有明確闡述，并強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持立德樹人，把“立德樹人”作為教育的根本任務(wù)和高校的根本使命。即在人才培養(yǎng)的規(guī)范上，德為先，先立德后樹人，把德作為一切教育活動的首要因素和行動指南。新時(shí)代大學(xué)生作為高校教育的基本對象，以及德才兼?zhèn)淙瞬排囵B(yǎng)的主體，他們自身的道德發(fā)展水平?jīng)Q定著人才培養(yǎng)的質(zhì)量和水平，決定著高?！傲⒌聵淙恕备救蝿?wù)的落實(shí)，也決定著“培養(yǎng)什么人，怎樣培養(yǎng)人，為誰培養(yǎng)人”這一教育事業(yè)根本問題的解決。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)對新時(shí)代大學(xué)生自身道德治理能力研究，科學(xué)分析大學(xué)生道德治理能力的內(nèi)在心理發(fā)生機(jī)制和規(guī)律，進(jìn)而為破解高校德育工作難題，完善高校內(nèi)部治理體系，提升高校內(nèi)部治理能力，推進(jìn)“雙一流”建設(shè)拓展新的工作思路和方法途徑。

二、相關(guān)研究及學(xué)術(shù)進(jìn)展

自2011年《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》，提出要“深入開展道德領(lǐng)域突出問題專項(xiàng)教育和治理活動”以來，“道德治理”逐漸成為學(xué)術(shù)界研究的熱詞。之后，黨的十八屆三中全會提出了國家治理思想，作為國家治理重要內(nèi)容之一的道德治理也由此逐漸成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)。但是，道德治理是什么？目前學(xué)術(shù)界仍沒有統(tǒng)一的定義和標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們僅僅是從不同學(xué)科或不同理論基礎(chǔ)視角對其進(jìn)行研究和闡釋，目前對道德治理概念形成了三種不同的解釋：（1）手段性解釋，把道德治理理解為“用道德來治理國家”;（2）對象性解釋，把道德治理理解為“對道德進(jìn)行治理”;（3）綜合性解釋，認(rèn)為道德治理是“用道德來治理”與“對道德進(jìn)行治理”的統(tǒng)一。學(xué)者周中之認(rèn)為，對道德治理內(nèi)涵的解釋不應(yīng)有絕對的區(qū)分和界限，關(guān)鍵在于弄清道德治理放在什么語境下使用，其內(nèi)涵是隨著語境的變化而變化的。與之不同的是，筆者認(rèn)為道德治理的內(nèi)涵不僅受到具體語境的影響，也受到其使用場域的影響，在國家和社會層面，道德治理偏重于“用道德來治理”;在個(gè)人層面，道德治理應(yīng)偏重于“對道德進(jìn)行治理”更為穩(wěn)妥、更符合實(shí)際。

道德治理在內(nèi)涵主體和過程上涉及“由誰治”“治什么”“如何治”三個(gè)方面。對個(gè)體道德治理而言，可以確定道德治理是由個(gè)體所治，但“治什么”“如何治”還需要進(jìn)一步確定。道德治理作為人類的一種對象性實(shí)踐活動，是主客體間相互作用和影響的過程。在個(gè)體道德治理主體已確定的前提下，其客體是什么？這是一個(gè)關(guān)乎主客體間實(shí)踐活動順利實(shí)施及后續(xù)發(fā)展的前置性條件。目前學(xué)界對道德治理客體基本劃分為“突出道德問題”“社會中的道德問題”“不道德現(xiàn)象”和“社會問題與道德問題”三個(gè)方面。通過對其進(jìn)行具體的關(guān)系性分析，可以看出不論何種劃分，基本上都把道德問題或不道德現(xiàn)象視之為道德治理的客體或?qū)ο?。同時(shí)，道德是為人而設(shè)的，人是道德的主體，道德問題實(shí)質(zhì)上就是人的問題。離開了人這一現(xiàn)實(shí)的主體存在，則沒有道德和不道德之分，所以道德治理的客體最終指向不道德的人。但從整個(gè)社會治理的角度來看，道德治理的客體僅僅指不道德的人確實(shí)太過狹隘，畢竟不道德的人在社會生活中只是少數(shù)存在，它還應(yīng)涉及對不道德的人之外的他者的道德治理以及道德自身形成過程的治理，這樣才更為全面和系統(tǒng)。同時(shí)，“如何治”作為道德治理問題中的治理核心和關(guān)鍵，必須弄清其發(fā)生過程和內(nèi)部運(yùn)作機(jī)理，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)體對道德的真正治理和絕對掌控。從現(xiàn)有研究成果來看，已有研究均從理論角度對道德治理“如何治”進(jìn)行理論建構(gòu)和價(jià)值分析，還未有從個(gè)體自身和道德本體角度進(jìn)行實(shí)證性研究，因此使得現(xiàn)有研究成果僅限于在理論層面上對道德治理的內(nèi)容進(jìn)行豐富和充實(shí)，缺乏對道德治理發(fā)生機(jī)制或機(jī)理的數(shù)理性支撐，存在陷入“理論陷阱”的危險(xiǎn)，不利于研究結(jié)果的推廣和使用。在具體的道德治理過程中，由于個(gè)體會依據(jù)治理的對象和主客觀條件的不同及變化而不斷地進(jìn)行相應(yīng)的選擇，因此使得道德治理成為一種正當(dāng)?shù)?、適度的權(quán)衡與選擇。在這一權(quán)衡與選擇過程中，個(gè)體會依據(jù)自身的道德認(rèn)知形成對事件本身的認(rèn)知和判斷，且還會依據(jù)自身所處的情境對事件作出“客觀應(yīng)當(dāng)”或“主觀應(yīng)當(dāng)”的反應(yīng)，其道德認(rèn)知會主導(dǎo)著道德過程的發(fā)生，其情感調(diào)節(jié)著道德過程的發(fā)展走向。基于此認(rèn)識可以認(rèn)為，個(gè)體的道德形成是在個(gè)體的道德認(rèn)知（道德信仰）上基于外在情境線索發(fā)生變化時(shí)的道德考量而作出的相應(yīng)道德治理。

需要說明的是，本研究目的在于嘗試從大學(xué)生對自身道德“如何治”的角度來研究其道德治理能力，并探索這一過程的實(shí)質(zhì)與發(fā)生機(jī)制。研究首先選用道德基礎(chǔ)量表來評估個(gè)體的道德認(rèn)知，以修改后的Bystander at the switch和Fat man兩種電車難題以及道德敏感性量表來評估道德情境線索，以道德推脫量表來評估個(gè)體的道德考量;其次，通過大學(xué)生的道德基礎(chǔ)、道德敏感性與道德推脫對其道德行為治理產(chǎn)生的內(nèi)在影響機(jī)制模型建構(gòu)，對大學(xué)生的道德治理進(jìn)行數(shù)理性研究，以此探尋大學(xué)生道德治理能力的內(nèi)在心理發(fā)生機(jī)制和規(guī)律。

三、數(shù)據(jù)來源與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究選取華東地區(qū)9所高校的大學(xué)生進(jìn)行抽樣調(diào)查，分別在大一、大二和大三三個(gè)年級發(fā)放1800份問卷，最后回收問卷1758份，剔除無效問卷87份，共獲得有效問卷1671份。其中男生675人，女生996人;大一學(xué)生557人，大二學(xué)生578人，大三學(xué)生536人。本研究調(diào)查對象平均年齡21.53歲。

（二）研究工具

電車難題在通用的Bystander at the switch和Fat man兩個(gè)問卷基礎(chǔ)上進(jìn)行改動，在Bystander at the switch中先是設(shè)置主道上5個(gè)陌生人，岔道上的人分別為陌生人、熟識的人、朋友、親戚、家人;其次設(shè)置被試本人被綁到岔道上而且扳道開關(guān)由自己控制，主道上的5人分別為陌生人、親戚和家人兩種情況;再次設(shè)置主道上是5個(gè)年老體衰的老人，岔道上分別為1個(gè)、2個(gè)、3個(gè)、4個(gè)年輕人四種情況。在Fat man中先是設(shè)置人行橋上的胖子分別為陌生人、熟識的人、朋友、親戚、家人，軌道上的5人為陌生人;其次設(shè)置被試為胖子，軌道上的5人分別為陌生人、親戚和家人兩種情況。本次測量中Bystander at the switch和Fat man的α系數(shù)分別為0.68和0.71。

道德基礎(chǔ)問卷采用Graham等人編制的《道德基礎(chǔ)問卷》，問卷將道德基礎(chǔ)分為五組：關(guān)愛/傷害、公平/欺騙、忠誠/背叛、權(quán)威/顛覆、圣潔/墮落，共32個(gè)條目，采用5點(diǎn)評分方式，從1分（一點(diǎn)也不一致）到5分（非常一致）?？偡衷礁叽淼赖禄A(chǔ)水平越高。本次測量中問卷整體的α系數(shù)為0.89，各分量表的α系數(shù)為0.76～0.87。

道德敏感性問卷采用芬蘭學(xué)者Kiris等人編制的《道德敏感性問卷ESSQ》，問卷將道德敏感性分為七個(gè)維度：識別和表達(dá)情感、站在他人的角度看問題、在乎與他人交往、處理人際與群體差異、控制社會偏見、形成解釋并作出選擇、識別行為和選擇的結(jié)果，共28個(gè)條目，采用5點(diǎn)評分方式，從1分（一點(diǎn)也不贊同）到5分（非常贊同）?？偡衷礁叽淼赖旅舾行运皆礁?。本次測量中問卷整體的α系數(shù)為0.86，各分量表的α系數(shù)為0.68～0.85。

道德推脫量表采用Bandura等人開發(fā)的《道德推脫量表》，量表將道德推脫分為委婉表達(dá)、道德合理化、責(zé)任轉(zhuǎn)移、有利比較、責(zé)任擴(kuò)散、推諉歸因、歪曲結(jié)果、非人化八個(gè)維度，共32個(gè)條目，采用5點(diǎn)評分方式，從1分（一點(diǎn)也不贊同）到5分（非常贊同）?？偡衷礁叽淼赖峦泼撍皆礁?。本次測量中問卷整體的α系數(shù)為0.91，各分量表的α系數(shù)為0.78～0.89。

道德治理能力問卷為自編問卷，包括對志愿服務(wù)、幫助有困難的同學(xué)、舉報(bào)考試作弊行為和檢舉作業(yè)抄襲行為四種情景在大學(xué)生日常生活中出現(xiàn)時(shí)，大學(xué)生會不會做的一種傾向性的測量，采用5點(diǎn)評分方式，從1分（一點(diǎn)也不贊同）到5分（非常贊同）。問卷總分為4個(gè)項(xiàng)目分?jǐn)?shù)的總和，總分越高代表道德治理能力水平越高。本次測量中問卷整體的α系數(shù)為0.85，各分量表的α系數(shù)為0.74～0.83。驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為：X2/df=3.13，GFI=0.95，RMSEA=0.052，NFI=0.94，CFI=0.97。

（三）研究程序和數(shù)據(jù)處理

本次研究程序?yàn)椋喊鸭堎|(zhì)版問卷通過快遞方式快遞給各高校事先聯(lián)系好的輔導(dǎo)員，按照事先設(shè)計(jì)好的調(diào)查程序由輔導(dǎo)員對所管理的班級學(xué)生進(jìn)行隨機(jī)分層抽樣問卷調(diào)查，問卷填寫好后再由輔導(dǎo)員當(dāng)場收集，然后快遞給研究者。本次數(shù)據(jù)處理和分析使用SPSS20.0和Amos17.0軟件。

四、調(diào)研結(jié)果分析

（一）兩種道德困境下大學(xué)生道德行為治理結(jié)果的描述性研究

研究表明，在Bystander at the switch道德困境下，大學(xué)生作出功利主義行為選擇的人數(shù)為70.4%，作出道義論行為選擇的人數(shù)為11.2%，不作為的人數(shù)為18.4%;而在Fat man道德困境下，大學(xué)生作出功利主義行為選擇的人數(shù)為38.4%，作出道義論行為選擇的人數(shù)為31.9%，作出不作為選擇的人數(shù)為29.6%。在控制主干道5人為陌生人，岔道的1人或人行橋上的胖子為陌生人、熟識的人、朋友、親戚和家人時(shí)，在Bystander at the switch道德困境下，大學(xué)生作出功利主義行為選擇的人數(shù)呈逐漸減少趨勢，由占總數(shù)的70.4%逐漸減少為32.5%、19.3%、17.6%和4.2%，作出道義行為選擇的人數(shù)呈逐漸增加趨勢，由占總數(shù)的11.2%逐漸增加為33.1%、43.9%、45.2%和63.3%，不作為的人數(shù)百分比由在岔道上1人為陌生人的18.4%，逐漸增加為34.4%、36.8%、37.3%和32.5%;而在Fat man道德困境下，大學(xué)生作出功利主義行為選擇的人數(shù)也呈逐漸減少趨勢，由占總數(shù)的38.4%逐漸減少為23.9%、13.7%、12.2%和7.3%，作出道義論行為選擇的人數(shù)也呈逐漸增加趨勢，由占總數(shù)的31.9%逐漸增加為44.0%、51.1%、50.8%和59.1%，不作為的人數(shù)百分比由在岔道上1人為陌生人的29.6%，逐漸增加為32.1%、35.3%、37.0%和33.5%。當(dāng)主干道上的5人為年老體衰的老人，岔道上的1人為1個(gè)、2個(gè)、3個(gè)、4個(gè)充滿朝氣的年輕人時(shí)，大學(xué)生作出功利主義行為選擇的人數(shù)呈逐漸減少趨勢，由占總數(shù)的28.6%逐漸減少為21.0%、12.8%和6.0%，作出道義論行為選擇的人數(shù)呈逐漸增加趨勢，由占總數(shù)的40.6%逐漸增加為44.6%、54.2%和62.2%，不作為的人數(shù)由占總數(shù)的30.8%增加為34.4%、32.9%和31.8%。但當(dāng)岔道上的1人或人行橋上的胖子為被試者本人，主道上的5人為陌生人、親戚和家人時(shí)，在Bystander at the switch道德困境下，大學(xué)生作出不扳控制器，撞死5個(gè)陌生人行為選擇的人數(shù)為33.4%，撞死自己的親戚和家人的占3.3%;作出扳控制器，撞死自己行為選擇的人數(shù)分別為38.0%和80.1%，作出不作為選擇的分別為28.6%和16.5%;而在Fat man道德困境下，大學(xué)生作出不跳下去，撞死5個(gè)陌生人行為選擇的人數(shù)為36.7%，撞死自己親戚和家人行為選擇的占2.3%;作出跳下去，撞死自己行為選擇的分別為31.7%和77.3%，作出不作為選擇的人數(shù)分別為31.7%和20.4%。

（二）大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力的一般特點(diǎn)

由表1統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，大學(xué)生的道德基礎(chǔ)平均得分為3.4367，道德敏感性平均得分為3.8119，道德治理能力平均得分為4.4360，三項(xiàng)得分均高于平均水平;道德推脫平均得分為2.3089，低于平均水平。

（三）不同性別、年級大學(xué)生的道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力差異比較

由表2可知，大學(xué)生在道德基礎(chǔ)（T=51.146，P=0.000）、道德敏感性（T=13.805，P=0.000）和道德治理能力（T=11.054，P=0.001）上存在顯著的性別差異，在道德推脫（T=1.144，P=0.285）上不存在顯著的性別差異。在道德基礎(chǔ)、道德治理能力上，男生顯著低于女生;在道德敏感性上，男生顯著高于女生。在道德基礎(chǔ)（F=8.536，P=0.000）、道德推脫（F=4.425，P=0.012）和道德治理能力（F=11.467，P=0.000）上存在顯著的年級差異，在道德敏感性（F=4.760，P=0.009）上因方差齊性不齊，所以不存在顯著的年級差異。通過對不同年級大學(xué)生在道德基礎(chǔ)、道德推脫和道德治理能力上的多重比較檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大學(xué)生道德基礎(chǔ)在大一、大二和大三三個(gè)年級之間存在顯著的差異，且隨年級增長而呈升高的趨勢;大學(xué)生道德推脫除大一和大二之間差異不顯著外，其余年級間差異均顯著，且隨年級增長而呈下降的趨勢;大學(xué)生道德治理能力在大一、大二和大三三個(gè)年級之間存在顯著差異，且隨年級升高而呈增長的趨勢。

（四）大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力相關(guān)分析

為檢驗(yàn)大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫、道德敏感性和道德治理能力四者之間存在何種關(guān)系，并進(jìn)一步檢驗(yàn)道德敏感性、道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力的影響中是否存在中介效應(yīng)，首先必須要對四者進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大學(xué)生道德基礎(chǔ)與道德敏感性、道德治理能力之間呈顯著正相關(guān)，道德推脫與道德基礎(chǔ)、道德敏感性和道德治理能力之間呈顯著負(fù)相關(guān)，道德敏感性與道德治理能力之間呈顯著正相關(guān)，四者之間兩兩相關(guān)顯著，這一結(jié)果預(yù)示著道德推脫、道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力的影響中可能存在中介效應(yīng)。結(jié)果見表3。

（五）大學(xué)生道德基礎(chǔ)和道德治理能力之間中介效應(yīng)模型分析

本研究首先驗(yàn)證道德推脫和道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力的影響過程中是否存在多重中介效應(yīng)，采用Amos17.0軟件進(jìn)行驗(yàn)證，最終驗(yàn)證獲得的多重中介效應(yīng)模型的卡方自由度比值=13.231>3.000，RMSEA值=0.203>0.080，這一驗(yàn)證結(jié)果顯示道德推脫和道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力影響過程中不存在多重中介效應(yīng)。之后的研究主要驗(yàn)證道德推脫、道德敏感性分別在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力影響過程中是否存在中介效應(yīng)。中介效應(yīng)模型采用Baron和Kenny的中介效應(yīng)分析步驟進(jìn)行驗(yàn)證。

表4顯示，在檢驗(yàn)道德敏感性是否對大學(xué)生道德基礎(chǔ)與道德治理能力之間存在中介效應(yīng)過程中，發(fā)現(xiàn)在模型1中大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德敏感性有顯著的正向影響（β=0.349，P<0.001）;在模型2中，大學(xué)生道德基礎(chǔ)（β=0.400，P<0.001）、道德敏感性（β=0.547，P<0.001）分別對其道德治理能力產(chǎn)生顯著的正向影響：在模型3中，由于在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力的影響中添加了道德敏感性因素，使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力的影響值β從0.400減至0.227，從解釋道德治理能力總變異的16.0%增至為37.4%，且大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德敏感性與道德治理能力顯著相關(guān)，因此可以判斷出道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德治理能力影響中存在部分中介效應(yīng)。在檢驗(yàn)道德推脫是否對大學(xué)生道德基礎(chǔ)與道德治理能力之間存在中介效應(yīng)過程中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在模型1中大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德推脫有顯著的負(fù)向影響（β=-0.147，P<0.001）;在模型2中，大學(xué)生道德基礎(chǔ)（β=0.400，P<0.001）、道德推脫（β=-0.350，P<0.001）分別對其道德治理能力產(chǎn)生顯著的正向和負(fù)向影響;在模型3中，由于在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力的影響中添加了道德推脫因素，使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力的影響值β從0.400減至0.356，從解釋道德治理能力總變異的16.0%增至為24.6%，且大學(xué)生道德基礎(chǔ)、道德推脫與道德治理能力顯著相關(guān)，同樣可以判斷出道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德治理能力影響中也存在部分中介效應(yīng)。

五、討論及其策略建議

綜上所述，本研究的結(jié)論主要有三個(gè)方面：（1）大學(xué)生道德治理能力處于高水平狀態(tài)，且隨著情境的變化而發(fā)生微妙的調(diào)整;（2）大學(xué)生道德治理能力存在顯著的性別和年級差異。女生道德治理能力水平顯著高于男生，大一學(xué)生、大二學(xué)生和大三學(xué)生的道德治理能力存在顯著差異，且呈隨年級升高而增長的趨勢;（3）道德敏感性、道德推脫并行在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德治理能力的影響關(guān)系中起部分中介效應(yīng)。

對于以上研究結(jié)論，筆者結(jié)合已有文獻(xiàn)和研究者自身研究經(jīng)驗(yàn)，嘗試做出合理解釋并提出治理策略建議。

（一）討論

第一，從對兩種道德情境下大學(xué)生作出的道德行為治理描述性分析結(jié)果看，大學(xué)生在面對道德問題進(jìn)行道德治理時(shí)，通常會采取兩種形式的道德治理策略：一種是看重行為結(jié)果利益最大化的功利性道德治理;一種是看重道德權(quán)利和義務(wù)的道德治理。不同情境下，大學(xué)生會依據(jù)變化了的道德情境作出相應(yīng)的道德治理選擇。在“附屬傷害”情境下，大學(xué)生更偏向功利化道德治理;在“工具性傷害行為”情境下，大學(xué)生更偏向道德權(quán)利和義務(wù)的道德治理。這與Schaich-Berg等人的研究結(jié)論一致，在面對作為手段的傷害時(shí)會引起個(gè)體的情緒反應(yīng)，在面對無法避免的傷害時(shí)會引起個(gè)體的認(rèn)知反應(yīng)。這一結(jié)論可以從兩種道德困境中大學(xué)生道德治理結(jié)果的比較中進(jìn)行驗(yàn)證。但在具體情境發(fā)生更細(xì)微變化特別是個(gè)體的情感卷入度（與大學(xué)生社會關(guān)系親密度）增強(qiáng)時(shí)，大學(xué)生更傾向于采用關(guān)愛原則去進(jìn)行治理，依據(jù)社會關(guān)系親密度的遠(yuǎn)近而采取不同的治理行為。人際優(yōu)勢效應(yīng)理論認(rèn)為，個(gè)體對自己親近的人比其他人更具有積極的、正向的人格品質(zhì)。這與Nicholas的研究結(jié)果一致，他認(rèn)為人類道德治理在沒有偏袒的情況下更多地受其道德基礎(chǔ)的影響，但在特定情境中，偏袒會促使個(gè)體道德治理更傾向于因外在情境變化而做出動態(tài)協(xié)調(diào)。

第二，大學(xué)生群體道德治理能力水平高于一般社會群體水平?？赡芤?yàn)椋海?）大學(xué)生作為整個(gè)社會相對高認(rèn)知群體，所接受的道德理論較多，對道德認(rèn)識較為深刻，同時(shí)又較少地體驗(yàn)到社會情境的復(fù)雜性，還沒有受到社會中一些不良習(xí)氣的浸染，因此使大學(xué)生在面對道德問題進(jìn)行道德治理時(shí)，他們更多地停留在理論邏輯層面，依然堅(jiān)持從公正、公平和正義的角度加強(qiáng)對自身道德的治理。（2）相對于其他群體，大學(xué)生道德認(rèn)知水平較高，高道德認(rèn)知又進(jìn)一步促使大學(xué)生對道德治理有更深層的認(rèn)識和理解，致使其道德信仰水平也隨之增高。同時(shí)高道德認(rèn)知必然會帶來大學(xué)生對其道德治理的高度敏感，促使大學(xué)生對道德治理的認(rèn)識上升到一個(gè)新的高度，從細(xì)微處感受到個(gè)體道德治理能力的提升對國家、社會和個(gè)體的有益之處，這必定會進(jìn)一步促使大學(xué)生更加關(guān)注個(gè)人道德治理能力的提升，在這種交互作用影響下，大學(xué)生更傾向于獲得高水平的道德治理能力。（3）在日常生活實(shí)踐中，大學(xué)生在面對或處理涉及道德的問題時(shí)，因擁有較高的道德認(rèn)知能力，必然會逐漸養(yǎng)成較高水平的道德理性，使其在具體的道德問題情境中，能更清醒地認(rèn)識到自身的社會責(zé)任和行為影響，減少個(gè)人的道德推脫行為，更加積極面對和處理道德問題，因而其道德治理能力與水平高于一般社會群體水平。

第三，大學(xué)生在道德治理能力水平上女生顯著高于男生。這可能因?yàn)椋海?）男女軀體上的差異，使得女生在處理涉及道德的社會問題時(shí)，更能從弱勢群體的角度來思考道德問題，更傾向于采取正當(dāng)?shù)?、符合社會期望的道德治理行為，因此使其道德治理能力表現(xiàn)出更高的水平。（2）社會性別角色定位導(dǎo)致在對一個(gè)道德事件的處理上，社會對男性要求更高、更苛刻，隨之而來造成的壓力也越大，必然導(dǎo)致男性在道德敏感性上被迫比女性更敏感，以利于男性在社會生活中能更好適應(yīng)和生存，這將會導(dǎo)致男生在對問卷中道德治理問題的反饋上比女生更為保守和謹(jǐn)慎，因此從數(shù)據(jù)結(jié)果上得出大學(xué)生在道德治理能力水平上女生顯著高于男生的結(jié)論;同時(shí)，女性在對涉及道德問題的處理上，更愿意著眼于細(xì)微之處，加上女性比男性更富有同情心或者表現(xiàn)出更有同情心，因而使女生在道德治理能力上表現(xiàn)出更高的水平。

第四，大學(xué)生在道德治理能力水平上存在顯著的年級差異，整體呈現(xiàn)出隨年級升高而增長的趨勢。這可能因?yàn)殡S著年級的升高，大學(xué)生在整體認(rèn)知水平上呈現(xiàn)出逐步提升的趨勢，其道德認(rèn)知水平也會提升到一個(gè)新的高度，這必然促使大學(xué)生對外在道德事件的認(rèn)識更加理性和敏銳，自身在道德事件中的責(zé)任意識和擔(dān)當(dāng)意識也會更加明晰，因此出現(xiàn)大學(xué)生在道德治理能力水平上會隨著年級的升高而不斷增長的現(xiàn)象。

第五，從中介效應(yīng)分析結(jié)果可以看出，雖然道德敏感性、道德推脫并行在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德治理能力的影響關(guān)系中起部分中介效應(yīng)，但兩個(gè)中介效應(yīng)還是存在差異的。道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德治理能力的影響關(guān)系中，由于道德敏感性因素的參與使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力的預(yù)測力水平下降顯著，從預(yù)測力40%下降到22.7%，整整下降了17.3%，由此可以看出道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德治理能力的影響中存在較強(qiáng)的負(fù)性中介效應(yīng)。同時(shí)因?yàn)榇髮W(xué)生道德基礎(chǔ)、道德敏感性和道德治理能力間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，由此可以看出道德敏感性在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力影響中不僅沒有提升對道德治理能力的影響力，而且還存在著消解或減弱對道德治理能力的影響力，可見道德敏感性水平太高對個(gè)體的整體道德治理能力的形成不是一件益事。這可能跟大學(xué)生在道德情境中因其具有高度的道德敏感性而對事件本身進(jìn)行誤判或?qū)κ录蠊绊懗潭裙烙?jì)過高所導(dǎo)致。而道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力的影響關(guān)系中，由于道德推脫的參與使得大學(xué)生道德基礎(chǔ)對其道德治理能力的預(yù)測力水平下降，但下降的速率變化不大，僅下降了4.4%，由此可以看出道德推脫在大學(xué)生道德基礎(chǔ)對道德治理能力的影響中起到較微弱的中介效應(yīng)。這可能是因?yàn)榇髮W(xué)生作為高級知識分子中的一個(gè)群體，自身的高認(rèn)知性、高理論性、高社會責(zé)任感，賦予了大學(xué)生在對事件的處理過程中，更傾向于對事實(shí)本身以及對事件和自身行為負(fù)責(zé)的一種正當(dāng)?shù)牡赖轮卫?，因此使得大學(xué)生的道德推脫整體水平低于一般水平，也因此在其道德基礎(chǔ)對道德治理能力影響關(guān)系中起到的中介效應(yīng)作用有限。

（二）建議

第一，加強(qiáng)大學(xué)生道德認(rèn)知領(lǐng)悟能力培養(yǎng)，提高其道德治理意識。在大學(xué)生日常道德教育中，一方面需要教師在課堂中采用符合大學(xué)生理解和接受的教學(xué)方式、方法和手段把道德知識理論嵌入到大學(xué)生的內(nèi)在道德認(rèn)知系統(tǒng)中，加深大學(xué)生對道德基本規(guī)范和原則的認(rèn)同，進(jìn)一步內(nèi)化成自身道德信仰和德性，從而提高大學(xué)生對自身道德治理的意識，使其成為指導(dǎo)大學(xué)生以后道德行動的內(nèi)在動機(jī)和行動指南。另一方面把大學(xué)生道德教育與社會主義核心價(jià)值觀教育緊密結(jié)合起來，充分發(fā)揮社會主義核心價(jià)值觀在大學(xué)生道德教育中的引領(lǐng)性作用和方向性作用，使道德教育的內(nèi)容更加符合新時(shí)代社會主義公民道德建設(shè)的內(nèi)在要求，進(jìn)而內(nèi)化成大學(xué)生自身的道德要求和道德品性。同時(shí)，也要用社會主義核心價(jià)值觀來滋養(yǎng)大學(xué)生的個(gè)人德性，引導(dǎo)大學(xué)生崇德向善。

第二，提高大學(xué)生對道德問題的辨別處理能力，強(qiáng)化其道德治理實(shí)踐操作能力。在常規(guī)的道德內(nèi)容教育中，教師不要一味地對大學(xué)生進(jìn)行道德基礎(chǔ)理論知識的灌輸，要圍繞發(fā)生在大學(xué)生身邊的涉及道德問題的真實(shí)事例進(jìn)行多元道德問題情景設(shè)置，讓大學(xué)生充分展開道德想象，進(jìn)行相應(yīng)的角色扮演和實(shí)踐體驗(yàn)，以設(shè)身處地置于問題情境和問題實(shí)踐中，嘗試著運(yùn)用課堂中所學(xué)的道德知識規(guī)范和原則去對所涉及的道德命題進(jìn)行理解、推理和判斷，以培養(yǎng)大學(xué)生對不同情境下道德問題的辨別、判斷、推理和處理能力。同時(shí)也要將大學(xué)生的道德敏感性能力控制在一個(gè)適度的水平上，這是因?yàn)榈赖聸Q策的形成取決于個(gè)體道德治理能力水平的高低，且從一開始就必須具備一個(gè)恰當(dāng)?shù)牡赖旅舾行阅芰?，以便個(gè)體能夠感受到特定道德實(shí)踐情境中事件的道德性，并能作出迅速的、相應(yīng)的回應(yīng)。

第三，強(qiáng)化大學(xué)生道德想象力和道德敬畏意識，以提升和控制其道德敏感性。在日常的大學(xué)道德教育課堂中，不僅要培養(yǎng)大學(xué)生的道德認(rèn)知領(lǐng)悟能力和對現(xiàn)實(shí)問題的辨別處理能力，而且也要強(qiáng)化培養(yǎng)大學(xué)生的道德想象力和對道德的敬畏意識。這是因?yàn)椋菏紫龋赖孪胂罅δ軒椭髮W(xué)生在抽象的道德規(guī)則與具體的生活實(shí)踐之間形成敏銳的聯(lián)系，深化大學(xué)生道德認(rèn)知、道德行為的“適度”和對行為可能后果的預(yù)示;同時(shí)可以促進(jìn)大學(xué)生對道德情境進(jìn)行多角度的考察，深入他人的內(nèi)心情感，設(shè)身處地對他人的處境保持高度的道德敏感性，最終促使個(gè)體作出正確的道德治理選擇。其次，道德敬畏是“道德實(shí)踐主體內(nèi)心對道德律或道德規(guī)則的敬畏，是‘惟一真正的道德情感”。在這種情感作用下，個(gè)體將會把實(shí)踐理性活動作為自身的職責(zé)和使命，并以道德律為指導(dǎo)履行自己的道德義務(wù)，規(guī)范自己的道德治理，這不僅可以將大學(xué)生道德敏感性控制在一個(gè)適度的范圍，也可以以此消解因道德推脫這一內(nèi)在特質(zhì)帶來的負(fù)性效應(yīng)。

第四，培養(yǎng)大學(xué)生的法制意識，提升其法治意識水平。離不開法治，德治只有在完善的法治基礎(chǔ)上才能更好地實(shí)現(xiàn)德治，這是因?yàn)楹芏嗌鐣袨樵谶`背社會道德的同時(shí)，其本身也是違法的，所以“良好的道德行為不僅需要道德本身所具有的他律性力量（社會輿論）來維系，同時(shí)也需要諸如法律、規(guī)章、制度等其他各種社會性的他律力量來加以維護(hù)和強(qiáng)化，否則道德治理就可能流于表面而達(dá)不到真正切實(shí)的成效”。因此在大學(xué)生道德教育過程中，不僅要傳授道德方面的相關(guān)知識，而且還要傳授法律方面的專業(yè)知識，使大學(xué)生具有正確的法制認(rèn)知和較高水平的法治意識，知其可為和不可為。這也與“法律的最終目標(biāo)是使人們在道德上善良，始終保持個(gè)體走向有道德生活的總方向，并使其行為在第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上面傾向于道德法則的充分實(shí)現(xiàn)”是一致的。

第五，引導(dǎo)大學(xué)生學(xué)習(xí)社會道德模范事跡，充分發(fā)揮道德榜樣的示范、引領(lǐng)和激勵作用。在高校的道德教育和各種社團(tuán)活動中，教師、社團(tuán)活動的舉辦者和負(fù)責(zé)人要有意識宣講年度社會道德模范事跡，向大學(xué)生傳達(dá)優(yōu)秀道德所指向的內(nèi)容，給大學(xué)生以衡量的標(biāo)尺，將虛幻的道德真實(shí)地反映在大學(xué)生的心中，以增強(qiáng)道德教育的感染力和實(shí)效性。通過對這些社會道德模范個(gè)人事跡的學(xué)習(xí)，讓大學(xué)生模仿社會道德模范，從而促使大學(xué)生的品德與其所模仿的社會道德模范的品德相近、相似乃至相同，從而提升大學(xué)生個(gè)人道德治理的有效性。

本文研究結(jié)果正如海特所言，“道德判斷的本質(zhì)并不是一種反理性主義的模式，它是關(guān)于直覺、推理和社會影響相互作用產(chǎn)生的復(fù)雜的和動態(tài)的道德治理模型”。在這種復(fù)雜的動態(tài)道德治理過程中，我們要采取有效措施引導(dǎo)新時(shí)代大學(xué)生的道德治理朝著“公平正義的、為全人類謀幸福的”方向發(fā)展，避免其道德治理朝著“私利的、為滿足個(gè)人私欲的”方向發(fā)展，從而真正實(shí)現(xiàn)我國社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（責(zé)任編輯 彭建國）