許 鵬

一、引 言

馬爾科維奇等南斯拉夫?qū)嵺`派理論家提出的自治設(shè)想在一定程度上為南斯拉夫當(dāng)局施行的自治社會(huì)主義制度提供了智力支持，但二者并不等同，后者的政治實(shí)踐與前者的理論設(shè)計(jì)相比存在反差。對(duì)于南斯拉夫的社會(huì)主義自治問題，多數(shù)學(xué)者是從社會(huì)主義改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等政治實(shí)踐角度來研究的。有學(xué)者認(rèn)為，南斯拉夫的社會(huì)主義自治超越了歷史階段，聯(lián)邦架構(gòu)下不合理的分權(quán)致使地方治權(quán)主權(quán)化和民族分裂不斷，最終導(dǎo)致了南斯拉夫解體。(1)陳新明：《南斯拉夫自治社會(huì)主義的失敗——關(guān)于集權(quán)與分權(quán)關(guān)系的思考》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2008年第6期。有學(xué)者認(rèn)為，南斯拉夫自治社會(huì)主義改革對(duì)社會(huì)民主的追求沒能處理好國(guó)家所有制和社會(huì)所有制兩種范式之間的張力，在二者對(duì)立的思維框架內(nèi)，黨的領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)家的控制均被弱化，同時(shí)造成企業(yè)效率低下和國(guó)民經(jīng)濟(jì)衰頹，加速斷送了改革。(2)劉先春，鄧嫣嫣：《“社會(huì)與國(guó)家”范式對(duì)南共自治社會(huì)主義的影響》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期。有的學(xué)者注重介紹南斯拉夫自治社會(huì)主義實(shí)踐的產(chǎn)生背景、具體過程、失敗原因與歷史評(píng)價(jià)，(3)胡雪萍：《南斯拉夫自治社會(huì)主義模式再探》，《理論月刊》2012年第1期。有的學(xué)者則注重從建設(shè)性角度探究自治實(shí)踐及其教訓(xùn)對(duì)我國(guó)民主政治和社會(huì)建設(shè)的啟示。(4)胡雪萍：《現(xiàn)存社會(huì)主義條件下政府、公民及社會(huì)權(quán)利的關(guān)系探索——馬爾科維奇自治思想研究》，《學(xué)術(shù)交流》2017年第 9期。但不難發(fā)現(xiàn)，這些研究多少忽視了從實(shí)踐派的自治思想本身入手，考察其理論構(gòu)成及設(shè)計(jì)上的不足，以完成對(duì)自治社會(huì)主義制度的理論前提反思。

馬爾科維奇的社會(huì)主義自治思想是其畢生理論成果的一個(gè)重要部分。但社會(huì)主義自治思想自身也存在關(guān)鍵性的理論缺陷。理論設(shè)計(jì)上的問題是制度實(shí)踐最終失敗的重要原因之一，追根溯源地回到自治思想本身才是開展相關(guān)反思性研究的首要基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者考察并分析了實(shí)踐派理論家對(duì)自治制度的原本設(shè)想與其具體實(shí)踐之間的差別(5)畢照卿：《南斯拉夫自治社會(huì)主義實(shí)踐與理論的反差——從實(shí)踐派理論家的觀點(diǎn)談起》，《學(xué)術(shù)交流》2018年第1期。，但并未重點(diǎn)將自治思想單獨(dú)視作一種純粹理論資源系統(tǒng)挖掘。

本文將以全面考察馬爾科維奇等實(shí)踐派理論家提出的社會(huì)主義自治思想的有機(jī)構(gòu)成為基礎(chǔ)，從理論層面對(duì)自治的內(nèi)涵加以梳理和闡釋，進(jìn)而對(duì)自治思想中關(guān)于制度設(shè)計(jì)方面的根本理論缺陷做出一定的分析和揭示。

二、自治思想的提出具有歷史必然性

在馬爾科維奇看來，自治的道路是一種不以顛覆政權(quán)為目的的非暴力革命形式，是對(duì)以往歷史實(shí)踐的超越，能夠最大程度地符合馬克思關(guān)于人性的基本觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)人對(duì)歷史的主動(dòng)參與和直接書寫，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)徹底的人道化。從馬爾科維奇的相關(guān)論述和南斯拉夫所處的歷史環(huán)境看，自治思想的提出有其必然性。

首先，自治是二戰(zhàn)后南斯拉夫社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。二戰(zhàn)結(jié)束后，南斯拉夫?yàn)楹侠砝煤头峙湟磺匈Y源，實(shí)現(xiàn)國(guó)家快速重建，仿照蘇聯(lián)模式構(gòu)建了政治體制和經(jīng)濟(jì)體系。隨著這種模式的弊端不斷暴露以及蘇南親密關(guān)系的結(jié)束，南斯拉夫迫切需要擺脫蘇聯(lián)模式的影響，獨(dú)立地開展本國(guó)社會(huì)主義建設(shè)。在這一進(jìn)程中，南斯拉夫?qū)嵺`派進(jìn)行了理論上的積極探索，社會(huì)主義自治的實(shí)踐道路進(jìn)而得以漸進(jìn)施行。

其次，自治本質(zhì)上是為了揚(yáng)棄南斯拉夫社會(huì)的“異化”。在實(shí)踐派理論家看來，南斯拉夫的無產(chǎn)階級(jí)專政面臨官僚化的“政治異化”，需要更加廣泛的民主參與來解決；單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或全盤市場(chǎng)化的商品經(jīng)濟(jì)等“經(jīng)濟(jì)異化”現(xiàn)象，也需要通過改變官僚機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的決策方式才能解決。馬爾科維奇認(rèn)為，“物質(zhì)生產(chǎn)以及許多其他重要的社會(huì)活動(dòng)，如教育、衛(wèi)生服務(wù)、科學(xué)研究和大眾文化，可以通過相應(yīng)的自治機(jī)構(gòu)十分成功地得到指導(dǎo)，即使是在一個(gè)半發(fā)達(dá)的和很不統(tǒng)一的國(guó)家當(dāng)中”(6)米哈伊洛·馬爾科維奇：《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2012年，第211頁。。也就是說，只有自治思想指導(dǎo)下的自治社會(huì)主義實(shí)踐才能在南斯拉夫?qū)崿F(xiàn)對(duì)“異化”的揚(yáng)棄，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)家的進(jìn)步和人的全面發(fā)展。

最后，自治具有人道主義指向，是實(shí)現(xiàn)人的最終解放的重要環(huán)節(jié)。歷史不是脫離人的偶發(fā)事件，歷史應(yīng)當(dāng)是人自身的活動(dòng)，歷史的創(chuàng)造就是人自身的創(chuàng)造。實(shí)踐派認(rèn)為，沒有自治制度保障的南斯拉夫，工人參與決策的權(quán)力面臨被技術(shù)專家或官僚所壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，日常的重復(fù)勞動(dòng)也僅是機(jī)械性的而非創(chuàng)造性的，不能真正地創(chuàng)造歷史，更無可能真正地達(dá)至自我實(shí)現(xiàn)。因此，理論上以“工人自治”為主體的制度設(shè)計(jì)將充分顯示自治的人道主義指向，也將直接賦予無產(chǎn)階級(jí)真正參與歷史、實(shí)現(xiàn)自我的現(xiàn)實(shí)機(jī)會(huì)，助推人走向真正的解放。

基于此，通過研究馬爾科維奇等人關(guān)于南斯拉夫自治的主要理論設(shè)想，能使我們更好地了解自治的真實(shí)內(nèi)涵，完成對(duì)自治實(shí)踐的理論反思。

三、馬克思主義元素：自治思想的理論基礎(chǔ)

自治思想的生成，不僅來自對(duì)斯大林主義的批判，更是“特別產(chǎn)生于馬克思對(duì)歷史、人、當(dāng)代社會(huì)中人的異化以及通過社會(huì)主義的發(fā)展來克服異化和整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)所做的解釋”(7)普雷德拉戈·弗蘭尼茨基：《自治思想的理論基礎(chǔ)》，米哈伊洛·馬爾科維奇、加約·彼得洛維奇：《實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》，鄭一明、曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2010年，第230頁，第220頁，第220頁。。對(duì)此，實(shí)踐派做出了充分的論述。

首先，對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)無視人的歷史主體地位及其“異化”處境撥亂反正。實(shí)踐派認(rèn)為，斯大林哲學(xué)把主觀歸結(jié)為對(duì)客觀歷史過程的一種反映，或者說一種適應(yīng)，由此，對(duì)歷史決定論的機(jī)械理解造成了“具有首創(chuàng)精神的只能是少數(shù)統(tǒng)治者”這樣的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，產(chǎn)生了“無視群眾的、實(shí)際上一貫實(shí)施的、最徹底的少數(shù)人統(tǒng)治的觀念，這種觀念和實(shí)踐同真正的馬克思主義和社會(huì)主義意圖之間的矛盾是不言而喻的”(8)普雷德拉戈·弗蘭尼茨基：《自治思想的理論基礎(chǔ)》，米哈伊洛·馬爾科維奇、加約·彼得洛維奇：《實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》，鄭一明、曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2010年，第230頁，第220頁，第220頁。。在實(shí)踐派看來，斯大林認(rèn)為人類歷史結(jié)構(gòu)的變化和一種新的、復(fù)雜的和更為發(fā)達(dá)的歷史個(gè)性的形成并非產(chǎn)生于勞動(dòng)者所承擔(dān)的全部歷史義務(wù)，而是產(chǎn)生于政治馴服和思想服從，因而對(duì)于異化這一復(fù)雜問題，以及異化作為人的碎片化實(shí)踐和人之分裂的表現(xiàn)，斯大林顯得缺乏洞見——他不相信社會(huì)主義“異化”及其激烈演變的存在，即便相信，也只是試圖用官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)作來實(shí)現(xiàn)其消除。官僚機(jī)構(gòu)和特權(quán)階層壟斷了勞動(dòng)者參與管理并體驗(yàn)歷史、創(chuàng)造歷史的機(jī)遇，歷史對(duì)勞動(dòng)者而言成為神秘的、外在的東西。所以，實(shí)踐派認(rèn)為，必須實(shí)行自治社會(huì)主義制度，把勞動(dòng)者交還給歷史過程本身，使之能自由地使用自己的勞動(dòng)并支配自己所處的共同體。

其次，注重馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、對(duì)作為經(jīng)濟(jì)異化和政治異化之基礎(chǔ)的資本力量以及拜物教意識(shí)的深刻分析。馬克思清楚地表明，上述這些關(guān)系限制了人類存在的多方面發(fā)展，使人與其本質(zhì)——作為歷史存在之基礎(chǔ)的生產(chǎn)——相異化，使人的勞動(dòng)淪為痛苦，錯(cuò)失了發(fā)展的各種良機(jī)。因此，人的個(gè)性的局限與殘缺不全同徹底的人道主義觀點(diǎn)相背離。馬克思在表露這樣一種人道主義觀點(diǎn)——“即對(duì)人來說，人就是最高的存在，一切人在其中受到壓抑、壓迫、遺棄和鄙視的關(guān)系都應(yīng)被摧毀”(9)普雷德拉戈·弗蘭尼茨基：《自治思想的理論基礎(chǔ)》，米哈伊洛·馬爾科維奇、加約·彼得洛維奇：《實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》，鄭一明、曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2010年，第230頁，第220頁，第220頁?！耐瑫r(shí)，也明確指出要通過無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取新的社會(huì)關(guān)系的斗爭(zhēng)來克服當(dāng)代階級(jí)社會(huì)。因此，馬克思設(shè)想的并非一個(gè)階級(jí)社會(huì)或政治社會(huì)的建立，而是其滅亡，并且要“樹立人的尊嚴(yán)，從而通過其全部歷史承諾使人現(xiàn)實(shí)地感受到自己就是其歷史世界和生活之真正唯一的創(chuàng)造者”。在實(shí)踐派那里，自治恰好符合馬克思的這一原旨教義。

最后，強(qiáng)調(diào)馬克思從歷史實(shí)踐的范疇出發(fā)對(duì)人的存在和歷史做出的哲學(xué)洞察。第一，在實(shí)踐派看來，馬克思認(rèn)為歷史不能分裂成彼此分離的主、客體領(lǐng)域，處于一定生產(chǎn)關(guān)系之中的、社會(huì)的人既是歷史的主體，又是歷史的客體。歷史是人通過自身活動(dòng)所創(chuàng)造的東西，并且， “組織起來的人在其對(duì)象中、在其作為歷史總體性的活動(dòng)中使自己對(duì)象化了”；同時(shí)，人的活動(dòng)也改造人，這種活動(dòng)不僅外在地對(duì)象化于歷史的客體，也以無數(shù)方式對(duì)象化于自身的歷史實(shí)踐。第二，物質(zhì)生產(chǎn)永遠(yuǎn)是人進(jìn)一步開展歷史創(chuàng)造的客觀前提，而被規(guī)定了的歷史結(jié)構(gòu)則抵消了歷史創(chuàng)造的可能。但是，歷史結(jié)構(gòu)與人自身的活動(dòng)水平是基本相符的，“人不可能創(chuàng)造出與其物質(zhì)前提和文化前提之既定發(fā)展水平完全不符的社會(huì)形式”。因此，唯有繼續(xù)創(chuàng)新發(fā)展物質(zhì)生產(chǎn)，才能打破既定的歷史結(jié)構(gòu)，恢復(fù)人通過自身活動(dòng)創(chuàng)造歷史的可能。第三，“迄今為止人的對(duì)象化意味著，任何對(duì)象在一種特殊的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)組織(私有財(cái)產(chǎn)和階級(jí)制度)下已經(jīng)走向?qū)αⅰ?，?duì)象成為獨(dú)立的存在，并常常以異化的形式同人自身相對(duì)立。這在人、在歷史主體中造成悲慘分裂，進(jìn)而導(dǎo)致人的殘缺。這種殘缺在以往的資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的社會(huì)中之所以多見，是由于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平的普遍低下帶來的廣泛、單純的體力消耗；而在社會(huì)主義社會(huì)，這種殘缺則是“被拒絕參與和脫離社會(huì)共同體管理的結(jié)果”(10)普雷德拉戈·弗蘭尼茨基：《自治思想的理論基礎(chǔ)》，米哈伊洛·馬爾科維奇、加約·彼得洛維奇：《實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》，鄭一明、曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2010年，第219-220頁，第214頁。。

綜上所述，馬爾科維奇等實(shí)踐派思想家們認(rèn)為，自治將扭轉(zhuǎn)人在當(dāng)下的歷史角色，使人在自身的歷史實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)主、客體的真正統(tǒng)一；自治通過生產(chǎn)關(guān)系的歷史結(jié)構(gòu)更新將帶來物質(zhì)生產(chǎn)水平的提高，從而在此基礎(chǔ)上找回自身本真的實(shí)踐性存在及其歷史創(chuàng)造可能；自治的參與性和民主性將以共同體建設(shè)的方式彌合人自身的分裂，通過克服人的異化，使人迸發(fā)出更大的群體合力，以提高社會(huì)總體發(fā)展水平，最終推動(dòng)歷史的真正進(jìn)步。

四、自決：自治思想的哲學(xué)原則

(一)“自決”與“外在決定”

馬爾科維奇指出，自治依賴于一個(gè)一般的哲學(xué)原則，即“自決”(self-determination)原則，并同“外在決定”的原則相對(duì)立。“自決”和“外在決定”都是一個(gè)運(yùn)動(dòng)過程。在“自決”過程中，人的個(gè)體的自覺的實(shí)踐活動(dòng)成為生活的充要條件之一；而對(duì)“外在決定”的過程來說，“人類個(gè)體的生活的必要條件和充要條件在其中只是一些外在于其控制并獨(dú)立于其意識(shí)和意志的因素”(11)米哈伊洛·馬爾科維奇：《當(dāng)代的馬克思——論人道主義共產(chǎn)主義》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2011年，第213-214頁。。這是它們的主要區(qū)別。也就是說，對(duì)于人自身的生活實(shí)踐而言，“自決”要比“外在決定”更能發(fā)揮主導(dǎo)作用。

“自決”如何避免外界干擾，或者說采取“自決”原則的自治是否就能按照自身原本的主觀意愿指導(dǎo)實(shí)踐，并在現(xiàn)實(shí)成果的獲得上如愿以償，這實(shí)際上是“自決”如何保障自治的問題。馬爾科維奇承認(rèn)，自治也要受到給定的社會(huì)狀況、技術(shù)水平、文化水平，給定的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和政治體制之性質(zhì)、人類行為的現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)和習(xí)慣等因素的制約，但是， “所有這些外在的客觀條件都只是構(gòu)成一定事件過程的可能性框架，而這些可能性的實(shí)現(xiàn)則取決于主觀的選擇和自覺的人的活動(dòng)”。更重要的是，主觀的選擇具有自主性，不是他律的和被迫的。這就意味著主體通過自身活動(dòng)創(chuàng)造了新的歷史條件，而不只是再次重復(fù)一種強(qiáng)迫給他的或?yàn)樗?guī)劃好了的行動(dòng)。由此可以得出，“自決”對(duì)于外在的客觀事實(shí)所帶來的可能性具有主觀意愿指導(dǎo)下的有效干涉能力，完全能夠在為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而創(chuàng)造條件的基礎(chǔ)上借助此種“超越性”開展實(shí)踐，而“外在決定”則只是服從和重復(fù)。因此，“自決”不是任意的“自決”，更不是想做什么就做什么，而是特指“一種自我實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)，是實(shí)現(xiàn)人的基本能力的活動(dòng)，是滿足真正的人的需要的活動(dòng)”(12)普雷德拉戈·弗蘭尼茨基：《自治思想的理論基礎(chǔ)》，米哈伊洛·馬爾科維奇、加約·彼得洛維奇：《實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》，鄭一明、曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2010年，第219-220頁，第214頁。，這也符合人作為實(shí)踐性的存在所具有的能夠創(chuàng)造歷史并實(shí)現(xiàn)自我等特征。

(二)“自決”的基本條件

馬爾科維奇認(rèn)為，為了減少“外在決定”的機(jī)會(huì)和影響，使個(gè)人和共同體的生活較少地被物化，以減輕對(duì)外在權(quán)威的依賴，從而更好、更多地實(shí)現(xiàn)“自決”，應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)基本條件：

第一，必須由人民自身來決定共同體利益的所有問題。為此，社會(huì)需要被組織為一個(gè)“聯(lián)盟”，并由“社會(huì)結(jié)構(gòu)之所有層次上的非職業(yè)的、非異化的人民代表”組成，而且他們應(yīng)當(dāng)涵蓋企業(yè)和共同體、各地區(qū)及各部門。

第二，要對(duì)現(xiàn)存各種傾向以及需要解決的各種沖突有可靠認(rèn)識(shí)?！白杂膳c無知或?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的偏頗認(rèn)知是不相容的”，“事先不進(jìn)入情況的決策權(quán)純粹是流于形式”。(13)普雷德拉戈·弗蘭尼茨基：《自治思想的理論基礎(chǔ)》，米哈伊洛·馬爾科維奇、加約·彼得洛維奇：《實(shí)踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論文集》，鄭一明、曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2010年，第215頁。一種真正的“自決”必然意味著社會(huì)決策在所有層次上的“批判研究群體”形成，一旦“自決”成為一種門面，其背后就將重新產(chǎn)生官僚的代理操縱。

第三，要存在有力的、民主的輿論。對(duì)媒體的絕對(duì)壟斷將通過創(chuàng)造虛假需要并借助“沉默的大多數(shù)”(silent majority)的默認(rèn)而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治利益的兌現(xiàn)，人民的真正的“公意”(general will)只有通過公開的交往、批判意見的自由表達(dá)和對(duì)話方可形成，否則，“自決”將得不到輿論支持，并可能被民意絞殺。

第四，要有共同體之真正自我的發(fā)現(xiàn)，即人之現(xiàn)實(shí)的一般需要的發(fā)現(xiàn)。當(dāng)代社會(huì)的“自由”是有選擇范圍的，并且有一定的標(biāo)準(zhǔn)來引導(dǎo)，因此不具有自主性和可靠性，“很難以對(duì)人的現(xiàn)實(shí)需要和人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的一種批判的、開明的考察為基礎(chǔ)”。與此相反，“自決”則成為一種普遍的人道主義觀點(diǎn)，“并在實(shí)踐上蘊(yùn)含了一種新的社會(huì)主義文化的創(chuàng)造和對(duì)所有教育的一種人道主義革命”。

以上條件表明，馬爾科維奇為“自決”的實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)了個(gè)體—自我發(fā)現(xiàn)、輿論—自由民主、手段—可靠認(rèn)知、機(jī)制—人民聯(lián)盟四個(gè)環(huán)節(jié)。也正是這四個(gè)環(huán)節(jié)證明了“自決”的困難性和長(zhǎng)期性。馬爾科維奇認(rèn)為，從“物化”和“外在決定”轉(zhuǎn)向自由和“自決”是整個(gè)時(shí)代的問題， “自決”雖已具有偉大的革命意義，但還應(yīng)隨著物質(zhì)與文化的發(fā)展不斷推進(jìn)。在我們看來，“自決”原則本身具有超越性，因而一定程度上是進(jìn)步的，但是馬爾科維奇的困難條件預(yù)設(shè)也已經(jīng)使自治的最終結(jié)局初露端倪。這在下文中將得到展現(xiàn)和闡釋。

五、集權(quán)與效率：自治思想的核心規(guī)劃

“經(jīng)濟(jì)困難和政治困難，乃是南斯拉夫制度之一貫的和基本的二元性的結(jié)果”(14)米哈伊洛·馬爾科維奇：《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2012年，第211頁，第211頁。，而自治思想就是為了解決南斯拉夫政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)問題和實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展而有對(duì)應(yīng)的提出的。在馬爾科維奇看來，自治思想的亮點(diǎn)就在于對(duì)政治上的集權(quán)與分權(quán)問題和經(jīng)濟(jì)上的效率問題做出了恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)和解答，并將之視作實(shí)踐派的自治社會(huì)主義方案最為突出的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，甚至是一種理論經(jīng)驗(yàn)。雖然集權(quán)和效率的問題在后來的實(shí)踐中并未按理論設(shè)計(jì)那樣去實(shí)施，但研究其理論原貌和原本應(yīng)有的收效仍具有對(duì)照意義。

(一)自治的集權(quán)問題

馬爾科維奇指出，“自治絕不應(yīng)被等同于去集中化”(15)米哈伊洛·馬爾科維奇：《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2012年，第211頁，第211頁。。因此，在自治體系內(nèi)部，各級(jí)組織應(yīng)當(dāng)緊密團(tuán)結(jié)、協(xié)調(diào)一致，不能各自為政、相互離散。這與自治的初衷并不違背，而是更好地發(fā)揮自治優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)自治目標(biāo)的重要原則。為此，實(shí)踐派在三個(gè)層面上進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)，分別是“工人委員會(huì)”、“自治中介組織”和“全社會(huì)自治體制”，以期它們能夠有機(jī)地實(shí)現(xiàn)功能整合。

在“工人委員會(huì)”的層次上，自治通過對(duì)工人的長(zhǎng)期教育并開設(shè)相關(guān)課程，明顯提高他們主動(dòng)獲取生產(chǎn)知識(shí)與決策信息的積極性，增加他們對(duì)企業(yè)管理活動(dòng)的參與度。進(jìn)而，企業(yè)內(nèi)部由經(jīng)理、行政官員等組成的上層群體將不再能夠過多干預(yù)“工人委員會(huì)”的運(yùn)作，工人政治經(jīng)驗(yàn)的增長(zhǎng)也將消減寡頭的管理權(quán)力。隨著技術(shù)的進(jìn)步，企業(yè)工人的“白領(lǐng)”與“藍(lán)領(lǐng)”之分將逐漸消弭，外部政治力量的干預(yù)也將被有力抵消。但要注意的是，商品生產(chǎn)條件下的自治尚不具有普遍的人的特征。如果市場(chǎng)是唯一規(guī)制的話，“工人委員會(huì)”的集體所有制便有可能代替社會(huì)所有制，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“集體資本家”的角色。而這又恰恰代表著對(duì)更高級(jí)自治的需求，是一種進(jìn)步的預(yù)兆。

在“自治的中介組織”中，包含“地區(qū)自治”和“行業(yè)自治”兩個(gè)類別。前者須在領(lǐng)土完整和主權(quán)統(tǒng)一的前提下實(shí)現(xiàn)，雖然代表了一定程度上對(duì)中央集權(quán)的分化，但其自主性并不否認(rèn)中央權(quán)威。這就“更精確地提出了一種民主集中原則和去集中化原則在其中達(dá)到了最理想的平衡的模式”(16)米哈伊洛·馬爾科維奇：《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2012年，第214頁，第215頁。。這種制衡“為政治首創(chuàng)精神留下了某種余地”。后者則有“企業(yè)聯(lián)合體”、“教科文衛(wèi)共同體”等形式，它們?cè)诓牧?、業(yè)務(wù)、干部、信息等方面互通有無，獨(dú)立于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，有獨(dú)立于國(guó)家預(yù)算的基金供運(yùn)作經(jīng)營(yíng)，“這些形式的不斷實(shí)現(xiàn)可能完全排除官僚對(duì)這些領(lǐng)域的控制”(17)米哈伊洛·馬爾科維奇：《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2012年，第214頁，第215頁。。

在“全社會(huì)自治體制”這一維度上，如何協(xié)調(diào)處理南斯拉夫聯(lián)邦與六個(gè)加盟共和國(guó)之間的關(guān)系最為關(guān)鍵。馬爾科維奇設(shè)想了“工人委員會(huì)”的全國(guó)代表大會(huì)或聯(lián)邦的、議會(huì)的各類委員會(huì)等形式來實(shí)現(xiàn)中央級(jí)別的自治，以圖對(duì)全社會(huì)進(jìn)行自治管理。但如何實(shí)現(xiàn)從中央到地方的全社會(huì)自治，自古至今都還沒有過先例。比如，雅典的城邦民主排斥外鄉(xiāng)人，因而不能算是由中央統(tǒng)籌的一種覆蓋全社會(huì)的自治形式；巴黎公社的時(shí)間短、范圍小，且最終失敗，因而也不是有效例證。不過，馬爾科維奇指出了建立“全社會(huì)自治體制”的一些必要條件，比如：相應(yīng)機(jī)構(gòu)在實(shí)踐上要具有至上的最高權(quán)威；所有層級(jí)的自治體制或組織機(jī)構(gòu)都必須服從于中央自治組織；自治的中央體制需獨(dú)立于政黨；人民代表的選舉要更加民主，必須能夠隨時(shí)撤換，并且，必須經(jīng)由人民同意方能展開統(tǒng)治，等等。但這僅僅是一些理論上的設(shè)想和規(guī)定，既沒有真正實(shí)施，也沒有配套的貫徹方案。

馬爾科維奇設(shè)想，根據(jù)這樣三個(gè)層面的自治制度設(shè)計(jì)，南斯拉夫?qū)嵺`派的自治社會(huì)主義理論將為塑造自由和獨(dú)立的社會(huì)批判意識(shí)，實(shí)行徹底的人道主義的社會(huì)主義提供有效幫助，同時(shí)為防止自治權(quán)力的異化和政治體制的倒退提供可行途徑。

(二)自治的效率問題

馬爾科維奇認(rèn)為，發(fā)達(dá)的自治模式對(duì)于革除資本與市場(chǎng)的積弊，打破權(quán)威的政治機(jī)器的壟斷，起到了積極的作用，因而將在克服當(dāng)代社會(huì)效率低下、資源浪費(fèi)的問題上做出歷史性的貢獻(xiàn)。

對(duì)于這一條理論經(jīng)驗(yàn)，馬爾科維奇從三個(gè)角度進(jìn)行了論證和說明。

第一，南斯拉夫原有的制度實(shí)踐致使社會(huì)主義的效率未能得到真正而完全的發(fā)揮。盡管南斯拉夫原有的社會(huì)制度已經(jīng)包含“工人的控制”、“工人的參與”和“無產(chǎn)階級(jí)專政”等元素，但其運(yùn)行模式并不合理?！肮と说目刂啤彪m然是一個(gè)重要的、進(jìn)步的目標(biāo)，但是它僅能保障決策的合乎需要性，對(duì)于決策的合理性與積極性并沒有直接的確然保障?！肮と说膮⑴c”則顯得十分寬泛和模糊。資本主義社會(huì)也存在“工人的參與”，只是這種參與的具體形式需要統(tǒng)治階級(jí)接受，實(shí)際上并不影響社會(huì)一般框架。在決策無足輕重的事項(xiàng)時(shí)，工人才被賦予權(quán)力；這種權(quán)力具有狹隘的邊界，或許只是咨詢權(quán)、議事權(quán)而非決策權(quán)，甚至不是全面的知情權(quán)。“無產(chǎn)階級(jí)專政”的實(shí)質(zhì)則面臨被掩蓋的危險(xiǎn)。在馬克思的理論中，“無產(chǎn)階級(jí)專政”原指一種“日益民主化的轉(zhuǎn)變時(shí)期”，但在當(dāng)代卻不得不借助“國(guó)家”來實(shí)現(xiàn)，極易演變成政治官僚的異化機(jī)構(gòu)，回復(fù)到壓迫的階級(jí)關(guān)系中去。

第二，與南斯拉夫原有的社會(huì)主義模式相比，自治社會(huì)主義有著保障生產(chǎn)和發(fā)展效率的周全設(shè)計(jì)且獨(dú)具特色。首先是“整合性”。“自治當(dāng)然不是作為一個(gè)整體的社會(huì)中的任何管理和自覺方向的缺失”，“也不應(yīng)被混同于一種純粹的分散化的觀念，即一個(gè)原子化的、非整合的社會(huì)?！?18)米哈伊洛·馬爾科維奇：《當(dāng)代的馬克思——論人道主義共產(chǎn)主義》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2011年，第213頁。自治是一種“整合的自治”，從縱向上看是“地方-地區(qū)-國(guó)家-聯(lián)邦”，從橫向上看則是“基本單位-整個(gè)企業(yè)-各個(gè)部門-所有生產(chǎn)者的共同體”(19)米哈伊洛·馬爾科維奇：《當(dāng)代的馬克思——論人道主義共產(chǎn)主義》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2011年，第219頁，第213頁，第217頁，第218頁。；各個(gè)自治機(jī)構(gòu)之間不存在明顯的離散趨勢(shì)，也不是分別獨(dú)立的個(gè)體，而是“整體網(wǎng)絡(luò)在不同層次上的各個(gè)要素”，它們作為一個(gè)系統(tǒng)共同發(fā)揮作用，有著功能優(yōu)化的特點(diǎn)。其次是“自決性”。作為自治的哲學(xué)原則，“自決”不代表混亂無序或各自為政，而是具有積極的教化意義。在“自決”的社會(huì)中，大眾傳媒實(shí)現(xiàn)了真正自由，經(jīng)典意義上的政黨不復(fù)存在，取而代之的是非權(quán)威和非操縱的政治組織；存在一種正在進(jìn)行的社會(huì)主義教育過程，以便提升所有個(gè)體的社會(huì)主義意識(shí)。最后是“批判性”。自治在某種程度上可以說是一種“批判的自治”，它的問題導(dǎo)向突出，其民主原則包含對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的批判分析和對(duì)以往政策有效性的仔細(xì)考察；它基于不同個(gè)體的知識(shí)技能，形成長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展方案，目標(biāo)清晰、步驟明確。總之，在馬爾科維奇所設(shè)想的社會(huì)主義自治社會(huì)中，信息獲取與分析、系統(tǒng)治理與管控、技術(shù)應(yīng)用與管理的功能相得益彰，決策針對(duì)性強(qiáng)，自治效果自然可期。

第三，自治社會(huì)中的“效率”本身不再是一種世俗化的概念，在本質(zhì)上超越了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的效率原則。人們一般認(rèn)為，“沒有受過教育的工人和普通公民不足以管理一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家和一種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)”，所以“自治或者是一種烏托邦，或者必須被降低為決策中的一種很有限的參與”(20)米哈伊洛·馬爾科維奇：《當(dāng)代的馬克思——論人道主義共產(chǎn)主義》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2011年，第219頁，第213頁，第217頁，第218頁。。這樣的結(jié)論本身是基于對(duì)“效率”原則的世俗化理解而產(chǎn)生的，指的是一種“特殊的、期望的結(jié)果的生產(chǎn)”。但在實(shí)踐派看來，一旦技術(shù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化發(fā)展超過了一定的高度，“效率”本身就開始失去意義。“在一個(gè)高度發(fā)達(dá)的未來社會(huì)中，物質(zhì)生產(chǎn)和效率最大化都將成為次要的社會(huì)目標(biāo)”，而只有“在把效率降格為機(jī)器的程度上掌握它的時(shí)候，人才能把自身從物質(zhì)生產(chǎn)的各種確定的和有序的角色中解放出來，才可能不太關(guān)注效率”(21)米哈伊洛·馬爾科維奇：《當(dāng)代的馬克思——論人道主義共產(chǎn)主義》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2011年，第219頁，第213頁，第217頁，第218頁。。在這種意義上，“效率”在意識(shí)形態(tài)上便具有了中立性，因而并不構(gòu)成對(duì)自治的一種要求。畢竟，“沒有人保證自治本身總是會(huì)使人民更幸福、更理性、更少異化”(22)米哈伊洛·馬爾科維奇：《當(dāng)代的馬克思——論人道主義共產(chǎn)主義》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2011年，第219頁，第213頁，第217頁，第218頁。，它僅是復(fù)雜方案的組成部分，而不是一種絕對(duì)化。

六、生產(chǎn)者聯(lián)合體：自治思想的現(xiàn)實(shí)兌現(xiàn)

(一)自治的歷史形態(tài)

實(shí)際上，自治在社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的歷史上有過多種類型的嘗試。比如巴黎公社，馬克思曾評(píng)價(jià)道：“只要公社制度在巴黎以及次一級(jí)的各中心城市確立起來，那么，在外省，舊的集權(quán)政府就也得讓位給生產(chǎn)者的自治政府。”(23)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1995年，第93-94頁，第631頁。因此,在實(shí)踐派看來，巴黎公社是屬于“自治組織”或“自治政府”范疇的。而在俄國(guó)最初的蘇維埃政權(quán)中，各類委員會(huì)組織也具有顯著的自治性質(zhì)。列寧在蘇維埃俄國(guó)最困難的時(shí)期仍在強(qiáng)調(diào)，蘇維埃政權(quán)必須是派生于工人和其他委員會(huì)的，否則它將形成一種國(guó)家主義的官僚制度。因此,馬爾科維奇說：“1905年第一次俄國(guó)革命時(shí)被引入的蘇維埃體制，是一種特殊的自治形式?！?24)米哈伊洛·馬爾科維奇：《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2012年，第210頁。而在歐洲，這樣的自治實(shí)踐表現(xiàn)更為多樣。在德國(guó)、法國(guó)、西班牙等國(guó)家的工人階級(jí)中，都出現(xiàn)過類似于生產(chǎn)者聯(lián)盟性質(zhì)的組織開展國(guó)家管理的嘗試。(25)胡雪萍：《南斯拉夫自治社會(huì)主義模式再探》，《理論月刊》2012年第1期。

從種種自治形式來看，其共同特點(diǎn)是與國(guó)家消亡直接聯(lián)系。第一，自治是“國(guó)家”暫時(shí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的必然手段。正如恩格斯所指出的，“國(guó)家不是‘被廢除’的，它是自行消亡的”(26)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1995年，第93-94頁，第631頁。；而國(guó)家之所以能夠“自行”消亡，是因?yàn)閲?guó)家本身應(yīng)當(dāng)誕生于那些提供了國(guó)家消亡基礎(chǔ)的社會(huì)組織和國(guó)家組織的權(quán)力之中。實(shí)踐派認(rèn)為，如果只強(qiáng)化國(guó)家觀點(diǎn)，而又不發(fā)展工人自治委員會(huì)和社會(huì)自治，那么就將只停留在加強(qiáng)國(guó)家和官僚權(quán)力的機(jī)制中，走向政治和經(jīng)濟(jì)的“異化”。第二，自治與“國(guó)家”這一統(tǒng)治形式相比更具有先進(jìn)性，進(jìn)而具有替代可能。馬克思認(rèn)為，對(duì)巴黎公社這一自治形式而言，“這次革命的對(duì)象……是國(guó)家本身這個(gè)社會(huì)的超自然怪胎……它是為了粉碎這個(gè)階級(jí)統(tǒng)治的兇惡機(jī)器本身而進(jìn)行的革命?！?27)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1995年，第93-94頁。弗蘭尼茨基就此認(rèn)為，馬克思的認(rèn)識(shí)表明，他反對(duì)作為一種機(jī)構(gòu)的國(guó)家。因此列寧才說，不論是工人的、軍人的還是農(nóng)民的委員會(huì)，都是一種“更高類型的民主制，與資產(chǎn)階級(jí)所歪曲的民主制絕對(duì)不同，這是向社會(huì)主義的民主制和使國(guó)家能開始消亡條件的過渡”(28)列寧：《列寧選集》第3卷，人民出版社，1972年，第524頁。。同時(shí)，也正如葛蘭西所認(rèn)為的，工人階級(jí)只有在自治的組織里才能將自身體現(xiàn)為生產(chǎn)者而非雇傭勞動(dòng)者，“他們獲得了統(tǒng)治階級(jí)的精神和狀態(tài)，并將自己組織成工人委員會(huì)；換言之，他們建立了政治蘇維埃和自己的專政”。由此可以看出，實(shí)踐派理論家堅(jiān)持認(rèn)為自治才具有真正的社會(huì)主義特征，才能夠超越現(xiàn)有國(guó)家形式，自治是無產(chǎn)階級(jí)專政在根本上的歷史實(shí)現(xiàn)和應(yīng)有社會(huì)形態(tài)；其共同體的性質(zhì)甚至具有摒棄政治機(jī)構(gòu)屬性、復(fù)歸人自由自覺勞動(dòng)的類本質(zhì)，并且具有向馬克思所說的“自由人聯(lián)合體”邁進(jìn)的超然意義。

(二)自治在南斯拉夫的發(fā)展階段

我們一般認(rèn)為，南斯拉夫的自治社會(huì)主義共歷經(jīng)了三個(gè)階段，它們各具特色，大致可以被看作上述自治思想及功能的基本對(duì)應(yīng)。

第一，“工人自治”的階段。南斯拉夫1950年頒布的《工人自治法令》以法律形式正式確立了“工人自治”制度。而在這之前，“工人自治”僅僅是以試點(diǎn)的方式施行?！肮と俗灾巍钡闹饕d體和機(jī)構(gòu)為各級(jí)“工人委員會(huì)”。以1953年為節(jié)點(diǎn)，在這之前的工人委員會(huì)權(quán)力較小，任命企業(yè)經(jīng)理和擴(kuò)大再生產(chǎn)的權(quán)力仍由國(guó)家控制；1953年之后的工人委員會(huì)開始能夠自行招聘經(jīng)理，并且工廠管理需要嚴(yán)格執(zhí)行工人委員會(huì)的決議。

第二，“社會(huì)自治”的階段。南斯拉夫的1963年《憲法》將自治的范圍擴(kuò)大到除工廠外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)事業(yè)單位，國(guó)家進(jìn)一步減少干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，工廠企業(yè)甚至可以自行決定分配和定價(jià)?！肮と俗灾巍庇纱藥缀跬茝V至社會(huì)各層級(jí)、各部門，各地區(qū)普遍建立了自治機(jī)構(gòu)來管理自身事務(wù)。

第三，“聯(lián)合自治”的階段。南斯拉夫的1971年《憲法修正案》、1974年《憲法》和1976年《聯(lián)合勞動(dòng)法》相繼規(guī)定，各行業(yè)、各領(lǐng)域的不同單位應(yīng)當(dāng)打破自治壁壘，通過改組和聯(lián)合來實(shí)行“聯(lián)合自治”。工業(yè)企業(yè)在“工人自治”的基礎(chǔ)上，同農(nóng)業(yè)和商業(yè)部門組成“聯(lián)合企業(yè)”，以便協(xié)調(diào)生產(chǎn)、供應(yīng)和銷售的問題；居民點(diǎn)之間建立“地方共同體”，社會(huì)事業(yè)單位之間建立“自治利益共同體”，政權(quán)機(jī)關(guān)之間建立“社會(huì)政治共同體”，等等。這些自治機(jī)構(gòu)通過各類共同體之間的“自治協(xié)議”和“社會(huì)契約”，實(shí)現(xiàn)全國(guó)性社會(huì)聯(lián)系。(29)陳新明：《南斯拉夫自治社會(huì)主義的失敗——關(guān)于集權(quán)與分權(quán)關(guān)系的思考》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2008年第6期。

通過不同階段的自治實(shí)踐，實(shí)踐派“不僅更加了解中央集權(quán)與分權(quán)的局限性，而且更加了解聯(lián)邦主義的優(yōu)點(diǎn)和缺陷”，更加清楚“如何才能實(shí)現(xiàn)沒有政黨的政治多元化，如何使民主計(jì)劃與商品市場(chǎng)相適應(yīng)”，以及“非專業(yè)人士如何能進(jìn)行有效管理”(30)米哈伊洛·馬爾科維奇：《南斯拉夫自治政治體制和揚(yáng)棄異化(1950—1965)》，李元同譯，《學(xué)術(shù)交流》2016年第6期。。同時(shí)，他們也部分地認(rèn)識(shí)到，所謂“生產(chǎn)者聯(lián)合體”、“國(guó)家消亡”、“不具政治性的公共權(quán)力機(jī)關(guān)”等命題在當(dāng)時(shí)的時(shí)代條件下無異于一種烏托邦。南斯拉夫長(zhǎng)期實(shí)行自治制度，但政治強(qiáng)人鐵托去世后，南斯拉夫國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、民族危機(jī)交加，自治社會(huì)主義模式也每況愈下，最終在內(nèi)戰(zhàn)中走向終結(jié)。

七、對(duì)南斯拉夫社會(huì)主義自治思想的理論反思

南斯拉夫自治社會(huì)主義制度的政治實(shí)踐同實(shí)踐派關(guān)于自治的理論設(shè)想之間的出入與反差，實(shí)踐派理論家已經(jīng)有過分析和認(rèn)識(shí)并做出了總結(jié)。馬爾科維奇堅(jiān)持認(rèn)為，“即使是一個(gè)有限的、不完善的自治結(jié)構(gòu)也有一些有益的作用”，“即使只引入有限的自治形式，也會(huì)顯示出全面發(fā)展的整體自治能夠擁有的超越傳統(tǒng)政治民主代表形式的優(yōu)點(diǎn)”，但也承認(rèn)，雖然“不是完全不可能，但從已經(jīng)建立的中央集權(quán)走向充分發(fā)展的自治也是極其困難的”(31)米哈伊洛·馬爾科維奇：《南斯拉夫自治政治體制和揚(yáng)棄異化(1950—1965)》，李元同譯，《學(xué)術(shù)交流》2016年第6期。。就本文而言，單純從制度設(shè)計(jì)的層面來看，自治思想本身存在的理論缺陷很大程度上就是南斯拉夫自治社會(huì)主義制度最終走向失敗的思想根源。自治思想及其實(shí)踐體系所追求的工人地位的提升、社會(huì)生產(chǎn)的體系化聯(lián)結(jié)、人的本質(zhì)的復(fù)歸和人的自我的實(shí)現(xiàn)等目標(biāo)，雖具有一定的歷史正當(dāng)性，但還是有以下幾個(gè)方面的問題值得我們反思。

首先，實(shí)踐派的自治思想模糊了科學(xué)社會(huì)主義的理論邊界。自治作為社會(huì)主義的一種模式創(chuàng)新，其界限是不逾越馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義基本原則。但在自治思想的理論預(yù)設(shè)中，或多或少地存在違背科學(xué)社會(huì)主義基本原則的關(guān)鍵性失誤。實(shí)踐派理論家把一些共產(chǎn)主義的特征當(dāng)作社會(huì)主義建設(shè)與改革的標(biāo)準(zhǔn)套用在生產(chǎn)力尚不發(fā)達(dá)的南斯拉夫社會(huì)中，忽略了現(xiàn)實(shí)條件的因素，違背了辯證法的科學(xué)精神，提出了通過“國(guó)家消亡”來“邁向共產(chǎn)主義”的理論口號(hào)；實(shí)踐派的理論在一定程度上曲解甚至變更了馬克思的國(guó)家學(xué)說，認(rèn)為國(guó)家的消亡將從經(jīng)濟(jì)職能開始，人為地強(qiáng)制削弱國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理職能，超越現(xiàn)實(shí)地倡導(dǎo)社會(huì)所有制而非國(guó)家公有制，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)管理的失序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的疲軟以及宏觀調(diào)控的無力，瓦解了社會(huì)主義改革的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。例如，在工人不具備自主管理工廠企業(yè)能力的情況下，“工人自治”等于“無人自治”，“工人集體負(fù)責(zé)”等于“無人負(fù)責(zé)”，契約式、協(xié)議式的自治方式使經(jīng)濟(jì)制度實(shí)際上既非計(jì)劃也非市場(chǎng)，混亂而低效。

其次，實(shí)踐派的自治思想忽視了社會(huì)主義制度的根本目標(biāo)。自治作為契合人的實(shí)踐性存在的人道主義制度，應(yīng)當(dāng)滿足人的歷史書寫和人的自我實(shí)現(xiàn)等要求，并直接表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和政治統(tǒng)一穩(wěn)定，進(jìn)而帶來人民生活水平不斷提高的效果。然而在“自治社會(huì)主義”模式后期，南斯拉夫廢除民主集中制原則，國(guó)家發(fā)展因“充分自治”而造成整體性和規(guī)范性缺失，無法助力人民生活水平的提高。自決原則的應(yīng)用走向了極端化，造成最高權(quán)力真空，也助長(zhǎng)了民族主義。這無益于人的自由全面發(fā)展。同時(shí)，實(shí)踐派理論家簡(jiǎn)單地將官僚階級(jí)與國(guó)家等同起來，一味否定國(guó)家對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)作用，實(shí)質(zhì)上削弱了黨的領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)家的統(tǒng)一，為南斯拉夫后來的民族分裂和聯(lián)盟解體埋下了種子。這就從根本上瓦解了社會(huì)主義改革的政治基礎(chǔ)和當(dāng)代社會(huì)中人賴以生存發(fā)展的階級(jí)基礎(chǔ)。從更深層次來講，馬爾科維奇等實(shí)踐派理論家的自治思想更多的是以一種社會(huì)革命或社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形式存在，僅注重構(gòu)建某些特殊的組織及其體系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)制度的改造和升級(jí)，忽視了“人”在其中的具體角色和歷史定位。在自治體系的創(chuàng)設(shè)中，原本在批判社會(huì)主義“異化”時(shí)被凸顯出來的“人”又重新退回到一種抽象的存在，其具體作用的發(fā)揮也被納入自治的功能描述中，顯得含糊其詞、語焉不詳，從而導(dǎo)致自治成為根基不牢的空中樓閣。

最后，實(shí)踐派的自治思想弱化了馬克思主義的實(shí)踐原則。與實(shí)踐派的“實(shí)踐哲學(xué)”緊密相關(guān)的自治思想之所以具有社會(huì)主義改革意義上的創(chuàng)新性，就在于賦予了“實(shí)踐”以本體論的地位，為辯證法的批判功能找到了具體有效的實(shí)現(xiàn)載體，從而建構(gòu)起一種完整的、批判的社會(huì)哲學(xué)。然而，馬爾科維奇等實(shí)踐派理論家的自治思想?yún)s透露出將馬克思主義的實(shí)踐精神虛化或空泛化的危險(xiǎn)傾向，即只描述一種實(shí)踐的可能性和積極向度，至多是一種結(jié)論不盡明晰的理論出路探討，認(rèn)為自治“只是一種提供了最理想的可能性的社會(huì)組織的形式”。而這種可能性的實(shí)現(xiàn)，還要“取決于創(chuàng)造性、想象力和意志力，取決于那些在一定時(shí)期恰巧承擔(dān)了最高政治責(zé)任的人的理智力量和道德力量，取決于動(dòng)員全社會(huì)的最大力量”(32)米哈伊洛·馬爾科維奇：《從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判》，曲躍厚譯，黑龍江大學(xué)出版社，2012年，第218頁。，但并無確然保證。馬爾科維奇雖然確信“現(xiàn)代性絕非與自治不相容，它需要自治來完成其人類解放運(yùn)動(dòng)”，但是認(rèn)為“這個(gè)運(yùn)動(dòng)到底能否完成仍不確定，南斯拉夫經(jīng)驗(yàn)只能證明這種不確定性”；當(dāng)自治的理論與實(shí)踐走向衰落乃至終結(jié)后，馬爾科維奇即便認(rèn)識(shí)到“沒有強(qiáng)大的集體自由意志，自治就不可能復(fù)蘇”，卻也承認(rèn)“人們不能機(jī)械地確定集體自由意志，也無法預(yù)測(cè)它”。(33)米哈伊洛·馬爾科維奇：《南斯拉夫自治政治體制和揚(yáng)棄異化(1950—1965)》，李元同譯，《學(xué)術(shù)交流》2016年第6期。即便這些認(rèn)知是基于復(fù)雜的實(shí)踐困局且不乏理性客觀與無奈，可從結(jié)果來看，仍未能挽救南斯拉夫社會(huì)主義走向失敗的結(jié)局，一定程度上是由于主觀層面對(duì)自治制度的正當(dāng)性、可行性進(jìn)行深度論證的自我放棄，以及對(duì)南斯拉夫社會(huì)主義改革困境的政治妥協(xié)，失去了對(duì)“自治社會(huì)主義”制度的施行不斷校正航向、不斷修正偏移、不斷接軌現(xiàn)實(shí)的主動(dòng)權(quán)，泯滅了將制度設(shè)想及其初步實(shí)踐加以進(jìn)一步完善提升的可能。

八、結(jié) 語

南斯拉夫的自治社會(huì)主義改革在國(guó)際共運(yùn)史上占有重要地位，為我們提供了寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。實(shí)踐派的自治思想是我們從理論層面分析其失敗原因并進(jìn)一步討論南斯拉夫社會(huì)主義自治政治實(shí)踐層面的偏差的重要思想素材。因此，對(duì)南斯拉夫?qū)嵺`派自治思想的歷史必然性、理論基礎(chǔ)、哲學(xué)原則、制度設(shè)計(jì)及理論缺陷等問題進(jìn)行挖掘和考察是一項(xiàng)前提性的工作。我們承認(rèn)自治理論是一種民主、進(jìn)步的思想，在馬克思的共產(chǎn)主義學(xué)說中也確有其元素和身影，相關(guān)理論家對(duì)國(guó)家與民主、計(jì)劃與市場(chǎng)等問題的論述甚至不乏客觀和理性。但在南斯拉夫，為了同政治和意識(shí)形態(tài)孤立展開博弈而進(jìn)行理論創(chuàng)設(shè)的出發(fā)點(diǎn)本身，就代表著一種理論力量的式微，即同理論建構(gòu)的強(qiáng)烈主觀沖動(dòng)和客觀合理需求相比，理論探索的功利主義、實(shí)用主義動(dòng)機(jī)占了主流，理論理想便開始變得不切實(shí)際，可行性和現(xiàn)實(shí)性都打了折扣。加上對(duì)民族沖突之于政治現(xiàn)實(shí)的影響的忽視，還出現(xiàn)了“工人自治背叛工人階級(jí)”等嚴(yán)重的內(nèi)部問題。南斯拉夫?qū)嵺`派提出的社會(huì)主義自治理論在付諸實(shí)踐后出現(xiàn)的自相矛盾的怪狀——比如自治本身強(qiáng)調(diào)效率和聯(lián)合卻導(dǎo)致了分裂和無序；自治旨在恢復(fù)人民直接書寫歷史的權(quán)利并激發(fā)其歷史創(chuàng)造的可能，卻造成本國(guó)人民生活水平的降低和本國(guó)社會(huì)主義歷史的最終覆滅等，以及自治思想在功能、邏輯、路徑等方面暴露的現(xiàn)實(shí)紕漏，值得我們深刻反思。