河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 李祎璠

日新月異的技術(shù)革新使得人工智能顯現(xiàn)出驚人的創(chuàng)造力，并使它逐漸成為版權(quán)領(lǐng)域的“新寵”。但同時，由此引發(fā)人類與智能機器人之間關(guān)系的法律、政策和倫理問題等也接踵而至。在版權(quán)法領(lǐng)域，人工智能從創(chuàng)作工具到創(chuàng)作主體角色的轉(zhuǎn)變正在沖擊著傳統(tǒng)以人為中心的版權(quán)理論，如何進行人工智能創(chuàng)作物版權(quán)性認定已經(jīng)成為值得我們深入思考的問題。

1 引言

1.1 人工智能

人工智能（Artificial Intelligence，AI）。其核心要義在于它可以用類似于人類的思維去完成在其出現(xiàn)以前只能由人類完成的工作。早在1950 年，英國數(shù)學(xué)家艾倫圖靈（Alan Turing）進行了著名的圖靈測試，對計算機的思維、邏輯、語言、表達和學(xué)習(xí)能力等都展開了測驗，結(jié)果證實了此時的計算機已經(jīng)顯現(xiàn)出人工智能的初步特性，這也成為人工智能技術(shù)發(fā)展史上的第一個里程碑。

在人工智能實現(xiàn)自我進化之前，只是作為人類工作的輔助工具；當(dāng)其完成自我進化之后，就不需要依靠人類進行創(chuàng)作了。在由斯圖爾特·喬納森、羅素和彼得合作創(chuàng)作的著作ARTIFICIAL INTELLIGENCE:A MODERN APPROACH 一書中，根據(jù)人工智能的發(fā)展程度，將人工智能分為弱人工智能和強人工智能兩個級別。弱人工智能本質(zhì)上依然屬于機械操作，計算機本身并不具有人類的思維和推理能力；強人工智能則實現(xiàn)了計算機本身具有類似人類的思考、推理和判斷能力，并據(jù)此表現(xiàn)出的行為可能與人類相似，也可能不相似。目前人工智能尚處于弱人工智能的發(fā)展階段。

1.2 人工智能創(chuàng)作物

根據(jù)人類在創(chuàng)作中的參與程度，現(xiàn)有的人工智能創(chuàng)作物可分為兩類。在第一類中，人工智能仍然只是人類的輔助工具，其創(chuàng)作物實質(zhì)上還是屬于人類作品，并不會引起技術(shù)革新對法律的沖擊。因此并不是本文討論的重點對象。

在第二類創(chuàng)作物中，人工智能在創(chuàng)作的過程中充當(dāng)了創(chuàng)作主體的角色，它不僅可以執(zhí)行機械命令，還擁有了類似于人類的自主學(xué)習(xí)與思考的能力。以“微軟小冰”為例，自1920 年以來，“小冰”學(xué)習(xí)了519 位詩人的現(xiàn)代詩，通過應(yīng)用深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，經(jīng)歷了100 個小時，10000 多次的訓(xùn)練后，“小冰”可以模擬人類的創(chuàng)作過程，擁有了創(chuàng)作現(xiàn)代詩歌的能力?？梢?，“小冰”的學(xué)習(xí)與創(chuàng)作過程與人類非常相似，都是經(jīng)過不斷學(xué)習(xí)、大量的積累，由量變產(chǎn)生質(zhì)變，受到靈感啟發(fā)后，產(chǎn)生新的創(chuàng)造。不考慮創(chuàng)作主體的因素，完全可以認為“小冰”的詩集已經(jīng)達到了版權(quán)中認定作品的“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，因此第二類創(chuàng)作物是本文的重點討論對象。

2 人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性認定障礙

2.1 傳統(tǒng)版權(quán)認定方法

傳統(tǒng)的版權(quán)認定是一個從形而上到形而下的過程，是由哲學(xué)過渡到科學(xué)的過程，最終能夠解決知識產(chǎn)權(quán)中的具體問題。知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)以世界圖景、價值規(guī)范和思維方式為基本內(nèi)容，對于方法論來說，無論我們采用何種具體研究方法，始終都需要以司法三段論為核心循環(huán)往復(fù)地進行內(nèi)部證成與外部證成，同時輔之以法律解釋和利益衡量。

在這里需要注意的是，司法三段論不同于邏輯學(xué)中的敘述三段論，二者的大前提存在著根本性的不同?！叭硕紩溃K格拉底是人，所以蘇格拉底會死?！睌⑹鋈握摰拇笄疤崾敲枋鲂缘?，其主要的連接詞為“是”；在司法三段論中，諸如“做出承諾者應(yīng)履行其承諾，張三做出了承諾，那么張三應(yīng)當(dāng)履行其承諾”。在這一論斷中，并不突出強調(diào)張三這一人的屬性，即主體是什么的問題，而是在強調(diào)滿足了什么樣的條件，該主體應(yīng)當(dāng)履行其承諾，所以司法三段論的大前提是規(guī)范性的，其主要的連接詞為“應(yīng)當(dāng)”。

如上所述，作為司法三段論大前提的法律規(guī)范都具有規(guī)范性，法律規(guī)范是特定時空下立法者價值取舍的結(jié)果。那么該法律規(guī)范的正當(dāng)性何在，一般認為滿足自然法的要求該法律就是正義的。“自然法有如上帝，其存在不依賴證實，而源于信仰?！钡覀円膊荒芫痛苏J為價值判斷是完全主觀的，因為立法者創(chuàng)設(shè)法律還要進行當(dāng)下社會實踐和利益需求的考量?；氐街R產(chǎn)權(quán)層面，“商業(yè)的驅(qū)動力是影響人類活動最有力的因素之一”，因此在進行人工智能創(chuàng)作物版權(quán)屬性認定時對相關(guān)主體進行利益衡量尤為必要。

2.2 對人工智能創(chuàng)作物進行法律屬性界定的難題

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條，版權(quán)法的根本觀點認為作品是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的表達。那么假設(shè)要以三段論的形式論證“人工智能創(chuàng)作物是作品”這一結(jié)論，首先要預(yù)設(shè)大前提為M，小前提為S，如果M能夠產(chǎn)生法律效果P，那么當(dāng)S 滿足M時，也會產(chǎn)生P 的法律效果。

具體來說：

M→P：文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的表達是作品；

S=M：人工智能創(chuàng)作物是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的表達；

S→P：人工智能創(chuàng)作物是作品。

可見，上述論證過程的結(jié)果未必是正確的，要使其結(jié)果為真，還需要在論證過程中加以證成和進行法律解釋，其中最關(guān)鍵的是對“獨創(chuàng)性表達”的認定?！蔼殑?chuàng)性表達”又可以分為“獨創(chuàng)性”和“表達”，要成為版權(quán)法上的作品，一方面要滿足實質(zhì)意義上的“獨創(chuàng)性”，另一方面在形式上要求其是一種思想的“表達”而非思想本身。“獨創(chuàng)性”的認定受到濃厚的主觀因素影響，從“額頭出汗”原則到“一定的創(chuàng)作高度”，這些標(biāo)準(zhǔn)的變化發(fā)展便體現(xiàn)了法官在行使自由裁量權(quán)的過程中摻入了自己的價值取舍。不考慮其他因素，單從客觀認定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，人工智能創(chuàng)作物完全滿足獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。

對于“表達”而言，表達是指通過一定的形式將思想表現(xiàn)于外部，以達到能夠使他人感知的效果。在這一論證過程中，關(guān)鍵在于思想的來源。對此，我們可以進行再次推理論證：

M→P：只有人才具有思想；

S≠M：人工智能不是人；

S→P：人工智能沒有思想。

所以，可以看出目前人工智能創(chuàng)作物難以認定為作品的關(guān)鍵在于人工智能不是人，不具有思想，其表達即便滿足了獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也不能成為作品。根據(jù)傳統(tǒng)版權(quán)認定方法，人工智能創(chuàng)作物陷入了版權(quán)認定不能的難題。

3 通過法律修辭認定人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性

3.1 法律修辭釋義

法律方法的基礎(chǔ)理論由法律邏輯、法律解釋和法律修辭共同構(gòu)成，三者雖然是不同的法律方法，但并非決然對立、非此即彼的關(guān)系，而是相輔相成、相互依賴的統(tǒng)一關(guān)系，共同致力于社會理性這一終極目標(biāo)。

對于法律修辭學(xué)有兩種釋義：一種認為法律修辭是將語言學(xué)中的修辭技巧運用到法律中；另一種認為法律修辭是將法律作為修辭，賦予特定事實以法律意義。在考夫曼看來，二者的共性在于都承認法律修辭是一種說服技巧，但后者顯然更符合法律思維。將法律作為修辭分為三個層次：其一，將合法性作為基本的說服手段；其二，將法律規(guī)范作為主要的說服論據(jù)；其三，將法律方法作為基本的說服工具。

法律修辭的根本目的在于解決具體的法律問題，是一門實踐性技巧。法律修辭的應(yīng)用大致分為如下步驟：首先，是進行法律價值評判和主體的利益衡量；其次，是在已發(fā)生的生活事實中篩選出可以涵攝法律規(guī)范的法律事實；再次，是將法律概念或術(shù)語進行修辭的運用，這是最具技巧性的一步，陳金釗對這一步進行了進一步的解讀，他認為可以分成兩種操作模式，一種是將“法”或“法律”等法律詞語與其他詞語進行簡單組合，如法律責(zé)任、法律關(guān)系等；另一種是對法律術(shù)語的直接運用，如版權(quán)上的鄰接權(quán)、強制許可、作品等；最后，是檢驗和反饋的過程。

3.2 將法律作為修辭進行人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性認定

如前所述，法律修辭的目的在于解決具體的法律問題，即將事實涵攝于法律規(guī)范應(yīng)有的價值之中，賦予其獨特的法律意義。因此法官的判案也稱為帶有創(chuàng)作性的法律活動。對剩下的法律事實進行修辭，以完成版權(quán)認定的現(xiàn)實安排。所以，社會生活是第一性的，法是第二性的，此即法的第二性原理。雖然人類根據(jù)現(xiàn)實需要構(gòu)建了法，但同時也不能忽略社會生活的客觀性。

人工智能創(chuàng)作物根據(jù)傳統(tǒng)版權(quán)認定方法陷入版權(quán)認定不能的困境，關(guān)鍵在于“人”的因素?zé)o法解決。按照易繼明教授的觀點，將作者認定為自然人而否定這些思維創(chuàng)造的客觀存在價值，是對于權(quán)利客體屬性與權(quán)利歸屬屬性的混淆，是法律邏輯的錯亂。權(quán)利主體與權(quán)利對象是兩個相互獨立的概念，二者不容混淆。權(quán)利對象不會因權(quán)利主體性質(zhì)發(fā)生變化而變化。以物權(quán)中先占取得所有權(quán)為例，在自然物尚未被民事主體占有之時，其始終為自然狀態(tài)之下的客觀物理狀態(tài)存在，當(dāng)民事主體基于先占取的對自然物的占有之后，是基于法律預(yù)先設(shè)定的所有權(quán)關(guān)系與自然物之間建立了一種法律邏輯聯(lián)系，而不是因為所有權(quán)關(guān)系的建立引起了自然物的性質(zhì)的變化。換言之，民事主體之自然人、法人和其他組織性質(zhì)的差別不會影響到權(quán)利對象的性質(zhì)。

所以對于版權(quán)來說，作品的認定并不應(yīng)源自創(chuàng)作的主體屬性。認定人工智能創(chuàng)作物是否為作品，只需在客觀形式上具備了獨創(chuàng)性，并不因作者不為自然人而否認其作品屬性。因此，對于作品的判斷應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向為客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，不能以權(quán)利主體作為考量因素。事實上，目前人工智能的創(chuàng)造力已經(jīng)使其創(chuàng)作物達到了與人類作品無法區(qū)分的程度，那么在同等條件下，筆者認為應(yīng)該認定人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)性。

3.3 人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性認定的利益衡量

在探討人工智能創(chuàng)作物版權(quán)的合理性時，離不開知識產(chǎn)權(quán)的理論視角。激勵理論認為，通過賦予權(quán)利人一定期限的專有權(quán)使其獲得獨占經(jīng)濟利益會激勵其產(chǎn)生更多的作品以豐富社會文化生活，盡管作者的創(chuàng)作初衷并不一定是要獲取經(jīng)濟回報。隨著技術(shù)的革新，人工智能生成作品的效率遠高于人類，但為了避免文化市場出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的亂象，對作者進行經(jīng)濟上的權(quán)利保護還是十分必要的。對于第二類人工智能創(chuàng)作物來說，人工智能可以自主性地生成新的內(nèi)容，那么激勵理論顯然不再適用于操作者，而可能更多地傾向于人工智能的設(shè)計者或編程者。

版權(quán)法的另一重要功能是平衡各方利益關(guān)系，創(chuàng)作作品的利益主體有很多，包括并不限于創(chuàng)作者、傳播者和社會公眾等。人工智能創(chuàng)作物之所以對版權(quán)法造成沖擊，是由于其低成本、高效率的特點使得原有的利益分配制度變得失衡，如果放任人工智能創(chuàng)作物進入公有領(lǐng)域，那么市場上就會出現(xiàn)大量無須支付費用即可利用的作品，文化市場的轉(zhuǎn)讓和許可交易也會大大減少，高成本使得人類創(chuàng)作作品的市場占有量下降，人類作品的發(fā)展和進步空間進一步受限，最終人類作品會被排除在該市場之外。

4 結(jié)語

社會的進步伴隨著技術(shù)的發(fā)展，同時也會帶來各種前所未有的社會問題。人工智能通過深度學(xué)習(xí)同時高度模仿人類的思維能力具備了接近于人類的“思維”模式，從而成為創(chuàng)作主體，其創(chuàng)作物可以與人類的創(chuàng)作物相媲美甚至超過人類。如果能夠?qū)θ斯ぶ悄軇?chuàng)作物進行恰當(dāng)?shù)姆蓪傩越缍ê彤a(chǎn)權(quán)確定，將會避免和解決大量的版權(quán)糾紛，建立良好有序的版權(quán)交易秩序。未來我們無法預(yù)測人工智能是否有可能被賦予主體地位，但就目前存在的傳統(tǒng)理論和社會認知的沖突來看，我們?nèi)孕枰诂F(xiàn)有理論框架下，通過價值判斷和價值取舍，借用法律修辭技巧解決技術(shù)帶來的法律問題。將法律作為修辭是法學(xué)方法論的新興領(lǐng)域，如何實現(xiàn)其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的運用，使法律的要義深入人心，是值得我們深入思考的課題。