蹇佳伶，李慕黎，凌 夢，劉 影

（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）

一、案例綜述

（一）樣本選擇

以北大法寶網(wǎng)站作為案例資料庫，輸入關(guān)鍵詞“網(wǎng)絡(luò)直播”與“違約”，審結(jié)日期設(shè)定為2015年1月1日至2019年7月31日，案例參照級(jí)別設(shè)置為“法寶推薦”，在剔除掉與網(wǎng)絡(luò)主播違約跳槽糾紛無關(guān)的案例后，筆者最終得到48個(gè)案例樣本。

（二）樣本分析

表1顯示，94%的主播跳槽糾紛案件為違約之訴；原平臺(tái)選擇起訴引誘平臺(tái)侵犯其著作權(quán)的案件僅占2%；原平臺(tái)選擇起訴引誘平臺(tái)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件僅有1起?？梢姡^大多數(shù)平臺(tái)在面對(duì)主播跳槽違約時(shí)會(huì)起訴主播構(gòu)成根本違約，要求主播個(gè)人承擔(dān)違約的填平責(zé)任，只有極少數(shù)的平臺(tái)會(huì)選擇起訴引誘平臺(tái)侵犯著作權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

表1 案件案由類型分析

表2顯示，56%的判決支持了原告訴請(qǐng)數(shù)額的0～50%（不含50%），23%的判決支持了原告訴請(qǐng)數(shù)額的50%～100%（不含100%），21%的判決完全支持了原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)法律責(zé)任的數(shù)額。

表2 判決對(duì)請(qǐng)求承擔(dān)法律責(zé)任之?dāng)?shù)額支持比例分析

表3顯示了平臺(tái)與主播間合同約定的主播違約責(zé)任形式。違約糾紛案件中74%的判決認(rèn)定原平臺(tái)與主播間合同約定的違約金或違約損害賠償數(shù)額過高，20%的判決以主播沒有盡到證明約定違約金過高的證明責(zé)任，①或主播直播的游戲用戶眾多且其本身擁有大量粉絲和較高知名度，其故意跳槽行為會(huì)給原平臺(tái)帶來嚴(yán)重?fù)p失②等原因認(rèn)定約定違約金沒有過高。6%的判決未明確認(rèn)定約定違約金是否過高。

表3 違約糾紛案件相關(guān)要素分析

違約之訴的判決書對(duì)跳槽主播應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任數(shù)額認(rèn)定依據(jù)各有不同，如表4所示。以上海市一中院審理的邊鋒公司起訴跳槽主播違約的數(shù)個(gè)判決為例，違約數(shù)額認(rèn)定依據(jù)均表述為“以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量”，而同樣是上海市一中院審理的邊鋒公司與閆忠禹合同糾紛案中，判決認(rèn)定違約金數(shù)額還考量了協(xié)議期限與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，在房俊與魚行天下公司合同糾紛案中房俊的薪酬標(biāo)準(zhǔn)也被納入考察因素中。

表4 違約責(zé)任數(shù)額認(rèn)定依據(jù)

二、理論綜述

（一）網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與主播之間的關(guān)系

作為網(wǎng)絡(luò)直播的核心要素，網(wǎng)絡(luò)主播和直播平臺(tái)之間的關(guān)系決定著引誘跳槽行為的性質(zhì)，因此有必要加以分析。

1. 網(wǎng)絡(luò)直播的運(yùn)營模式。（1）主播+平臺(tái)。普通公眾可以自主申請(qǐng)成為某平臺(tái)的主播，申請(qǐng)者試播合格后可以正常運(yùn)營直播。一般普通主播會(huì)與直播平臺(tái)簽訂分成協(xié)議，直播期間所獲打賞按照協(xié)議進(jìn)行分配。同時(shí)，主播不受平臺(tái)規(guī)定的勞動(dòng)時(shí)間等的管理約束。普通主播日趨成熟一般會(huì)成為該平臺(tái)的簽約主播。簽約主播通常由直播平臺(tái)或簽約公會(huì)發(fā)放底薪，接受平臺(tái)方的一系列勞動(dòng)規(guī)章制度的約束，在獲取有保證的經(jīng)濟(jì)收入的同時(shí)需要對(duì)應(yīng)的職責(zé)任務(wù)，包括直播時(shí)長、粉絲數(shù)量、直播活躍等多重標(biāo)準(zhǔn)的考核。（2）主播+平臺(tái)+經(jīng)紀(jì)公司。在此種運(yùn)營模式下，主播與直播經(jīng)紀(jì)公司或公會(huì)簽訂分成合作協(xié)議，由經(jīng)紀(jì)公司或公會(huì)對(duì)主播進(jìn)行全方位打造，同時(shí)與各家直播平臺(tái)進(jìn)入深入合作，培養(yǎng)孵化主播。除此之外，團(tuán)隊(duì)或經(jīng)紀(jì)公司還會(huì)通過向充值、投放虛擬幣的方式為主播積累名氣，直播打賞的收入則由經(jīng)紀(jì)公司與直播平臺(tái)五五分成。

2. 網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)用工法律關(guān)系的認(rèn)定。在檢索的相關(guān)案例中，以上海、深圳地區(qū)為代表的多數(shù)法院不認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)主播與平臺(tái)之間成立勞動(dòng)合同，而認(rèn)為雙方屬于平等民事主體之間的合同關(guān)系，受合同法調(diào)整。例如，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方簽訂的《主播合同》涵括了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、經(jīng)紀(jì)、演出等多重內(nèi)容，兼具經(jīng)紀(jì)、演出、合作等多重法律關(guān)系，屬于非典型合同關(guān)系，應(yīng)適用《合同法》的一般規(guī)定、參照合同的經(jīng)濟(jì)目的及當(dāng)事人的意思等對(duì)涉案合同進(jìn)行處理。[13]那么雙方合意后的合作關(guān)系是否可以直接推定主播和直播平臺(tái)之間不是勞動(dòng)關(guān)系？

項(xiàng)目組認(rèn)為主播和平臺(tái)之間簽訂的是合作協(xié)議而非勞動(dòng)合同，并不能以此直接認(rèn)定二者之間不是勞動(dòng)關(guān)系。首先，所謂的合作關(guān)系，本不是固定的法律概念。合作關(guān)系可以與勞動(dòng)關(guān)系、承攬關(guān)系、委托關(guān)系等并存，而不相互排斥。[14]其次，即便在合同條款中約定不屬于勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，但有的條款體現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的某種要素，有勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)存在，也可以認(rèn)定雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是從屬性，主流觀點(diǎn)是有組織從屬性、人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性。前兩者反映勞動(dòng)者在提供勞務(wù)時(shí)與用人單位之間的不平等關(guān)系，后者則事關(guān)勞動(dòng)者的收入由用人單位決定。雖然網(wǎng)絡(luò)直播用工在從屬性上有所弱化，但傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍有重要的借鑒意義。因網(wǎng)絡(luò)用工的靈活性對(duì)從屬性的判斷應(yīng)該更加注重實(shí)質(zhì)性，如平臺(tái)公司對(duì)服務(wù)過程的控制，平臺(tái)公司對(duì)是否提供服務(wù)等行為的獎(jiǎng)懲措施，平臺(tái)定價(jià)機(jī)制及其對(duì)工作時(shí)間、工作數(shù)量的影響，平臺(tái)公司對(duì)服務(wù)提供者進(jìn)入和退出的管理、平臺(tái)對(duì)工人的培訓(xùn)與懲戒，等等。[15]

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)催生的新業(yè)態(tài)下非傳統(tǒng)用工關(guān)系很難一錘定音，要從合同期限、直播內(nèi)容、地點(diǎn)、時(shí)間、報(bào)酬支付等多方面進(jìn)行考察。作為主播，如果需要最大限度維護(hù)自己的利益，應(yīng)在簽署合同時(shí)就以書面形式明確勞動(dòng)關(guān)系，以避免之后在認(rèn)定上存在不必要的麻煩。

（二）規(guī)制網(wǎng)絡(luò)主播引誘跳槽的法律路徑分析

通過對(duì)已有司法判例的梳理和總結(jié)，項(xiàng)目組希望借以發(fā)現(xiàn)可以引導(dǎo)行業(yè)規(guī)范發(fā)展的司法經(jīng)驗(yàn)。

1. 合同違約之訴。由上文案例綜述可知，原平臺(tái)通過違約之訴的方式起訴跳槽主播的案例最多，法院一般會(huì)酌情判決違約跳槽主播承擔(dān)違約責(zé)任，但由于引誘平臺(tái)多承諾會(huì)代處理主播在原平臺(tái)違約事宜，甚至引誘平臺(tái)會(huì)給出高于違約金數(shù)倍的薪酬，導(dǎo)致違約之訴無法有效約束主播被誘跳槽；在少數(shù)情況下，法院才會(huì)判決主播在與原簽約平臺(tái)的合同有效期內(nèi)不得在其他平臺(tái)直播，但這樣的行為禁止由于涉及比如擇業(yè)自由等法律上的爭議，因此競業(yè)禁止訴求并未得到法院廣泛支持。雖然違約之訴是最直接、簡單的保護(hù)原平臺(tái)的方式，但實(shí)踐中收效甚微，不僅不足以彌補(bǔ)原平臺(tái)因主播違約跳槽至競爭平臺(tái)遭受的損失，而且?guī)缀鯚o法規(guī)制競爭平臺(tái)的引誘違約行為。[16]

2. 著作權(quán)之訴。以“網(wǎng)易訴YY游戲直播”[17]和“斗魚平臺(tái)訴全民平臺(tái)”[18]兩案為例，雖然以游戲直播的版權(quán)歸屬問題為爭議核心，但游戲直播行業(yè)的商業(yè)盈利模式不在于版權(quán)收益，而是很大程度上取決于極具個(gè)人特色的主播本身強(qiáng)大的用戶黏性帶來的流量變現(xiàn)，所以原平臺(tái)便迂回地主張主播玩游戲形成的畫面著作權(quán)歸屬于自己，通過著作權(quán)的排他性來避免其他競爭平臺(tái)使用，間接達(dá)到阻止明星主播跳槽的目的。但這種方式適用空間有限，其一游戲畫面構(gòu)成作品尚有疑問，更不論其他直播畫面是否構(gòu)成作品的問題；其二，一旦構(gòu)成作品，主播直播是否構(gòu)成合理使用等問題仍存在較大爭議。[19]

3. 不正當(dāng)競爭之訴。在傳統(tǒng)電視節(jié)目行業(yè)，電視節(jié)目質(zhì)量是競爭核心，節(jié)目主播個(gè)人對(duì)節(jié)目的影響不大，其人才在各個(gè)平臺(tái)之間的流動(dòng)對(duì)平臺(tái)的影響也較?。欢W(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)與其不同，自身帶有強(qiáng)烈“吸粉”能力的流量主播才是直播平臺(tái)的核心競爭資源，主播人才在直播平臺(tái)間的流動(dòng)直接導(dǎo)致直播平臺(tái)的市場占有率和競爭地位的大幅度變化，[20]因此引誘主播跳槽其原平臺(tái)的行為無異于損害原平臺(tái)的競爭利益。“斗魚平臺(tái)訴全民平臺(tái)”案中，法院認(rèn)定兩平臺(tái)在直播行業(yè)中具有競爭關(guān)系，引誘主播跳槽行為是為了提升競爭優(yōu)勢、獲得更多交易機(jī)會(huì)的競爭行為，開創(chuàng)了以反不正當(dāng)競爭法規(guī)制引誘平臺(tái)的先河。理論上，學(xué)者們也多數(shù)支持以反不正當(dāng)競爭法規(guī)制引誘平臺(tái)的行為。首先，主播個(gè)人的賠償能力有限，原平臺(tái)的競爭利益在違約之訴下多數(shù)得不到充分保護(hù)，而競爭平臺(tái)有較大賠償能力，但原平臺(tái)與主播之間的合約對(duì)競爭平臺(tái)沒有效力，我國并無第三人侵害債權(quán)制度，其在合同法上無須對(duì)引誘違約行為負(fù)法律責(zé)任；其次，由于引誘跳槽并非反不正當(dāng)競爭法上的類型化行為，根據(jù)第二條一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時(shí)，在考慮到引誘平臺(tái)的主觀過錯(cuò)、原平臺(tái)的資力投入、跳槽主播的知名度及影響力、主播跳槽行為對(duì)消費(fèi)者的影響程度[21]后，確定原平臺(tái)合法權(quán)益受到的損害，引誘平臺(tái)競爭行為的不正當(dāng)性、行業(yè)整體發(fā)展受到的損害、消費(fèi)者整體福利的減少等“三要件”[22]是否滿足已經(jīng)不存在太大的困難；最后，主播的擇業(yè)自由并不會(huì)受到絕對(duì)的消極影響，因?yàn)樽杂啥际怯邢薅鹊?，主播首先受到與原平臺(tái)之間的合同約束，有義務(wù)遵守契約精神，引誘跳槽反而是對(duì)合同自由的干擾，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，但其規(guī)制對(duì)象是引誘平臺(tái)，對(duì)主播實(shí)質(zhì)上并無影響。

三、主播跳槽規(guī)制模式的設(shè)想

與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)高速發(fā)展成反比的是，對(duì)應(yīng)配套法律制度極其滯后，以至于引誘跳槽現(xiàn)象層出不窮。本項(xiàng)目組認(rèn)為，司法裁判固然可以為規(guī)制引誘跳槽現(xiàn)象提供兜底式的救濟(jì)，但引誘跳槽現(xiàn)象究其本質(zhì)首先應(yīng)當(dāng)屬于行業(yè)內(nèi)部的問題，因此有必要從行業(yè)內(nèi)部出發(fā)，尋求多途徑的救濟(jì)模式。

（一）“利益漩渦”中的主播與直播平臺(tái)

引誘跳槽是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象，但其內(nèi)核卻又十分明了。一方面，直播平臺(tái)培養(yǎng)一名新人主播需要耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，因此合同中嚴(yán)苛的底薪和考核制度規(guī)定或情有可原。[23]但是，隨著主播逐漸聲名鵲起再也無法忍受合同中的嚴(yán)苛規(guī)定，直播平臺(tái)又因前期投入不愿一再退步，雙方往往會(huì)陷入僵局；此時(shí)若對(duì)手平臺(tái)又以更高的利益為名挖角，主播難免動(dòng)心。[24]何況現(xiàn)有司法裁判對(duì)此類案件大多采取謹(jǐn)慎態(tài)度，使得合同中的違約金條款幾乎淪為具文。相較于可能的違約利益，有限的違約風(fēng)險(xiǎn)顯得不值一提，主播會(huì)做出怎樣的選擇似乎不言而喻。

可見，引誘跳槽的本質(zhì)在于違約利益與違約風(fēng)險(xiǎn)的沖突。為規(guī)制這一現(xiàn)象，首先需要主播提高法律素養(yǎng)，不盲目簽約并且不盲目違反合同約定；其次需要直播平臺(tái)主動(dòng)發(fā)揚(yáng)共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合作精神，而非一再利用自身優(yōu)勢地位壓榨主播的權(quán)益。[25]但是，從目前的直播市場亂象來看，陷入“利益漩渦”中的主播或直播平臺(tái)自發(fā)摒棄齟齬、深入?yún)f(xié)作的可能性微乎其微，因此有必要向第三方機(jī)構(gòu)尋求指引。

（二）行業(yè)自律與業(yè)內(nèi)平衡機(jī)制

行業(yè)自律是維護(hù)行業(yè)公平競爭和促進(jìn)行業(yè)發(fā)展最有效之手段。[26]2017年5月4日中國演出行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)表演（直播）分會(huì)正式成立，旨在為網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)良性發(fā)展提供導(dǎo)向性指引。誠然，該行業(yè)協(xié)會(huì)目前尚不具備處理具體糾紛的職能，但本項(xiàng)目組認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)逐漸發(fā)展的過程中，行業(yè)協(xié)會(huì)這一兼具專業(yè)性與權(quán)威性的第三方機(jī)構(gòu)或可擔(dān)此重任。

1. 建立行業(yè)內(nèi)部調(diào)解機(jī)構(gòu)。業(yè)內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)在很多方面均有所體現(xiàn)，譬如國內(nèi)的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)、法國的職務(wù)發(fā)明業(yè)內(nèi)調(diào)解委員會(huì)等。業(yè)內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)不僅能夠即時(shí)掌握行業(yè)動(dòng)態(tài)，更能以此為基礎(chǔ)第一時(shí)間洞悉行業(yè)發(fā)展漏洞，往往具有法院無可比擬的專業(yè)性優(yōu)勢。網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)因其本身具備的大流量、大人氣特征，產(chǎn)生糾紛時(shí)容易出現(xiàn)利益波動(dòng)起伏、損失難以量化等問題，相較于法院對(duì)這些問題過于謹(jǐn)慎的處理方式，由行業(yè)內(nèi)部判斷顯然更為合理。

2. 主播跳槽與球員轉(zhuǎn)會(huì)之比較。主播跳槽與球員轉(zhuǎn)會(huì)具有形式上的相似性，主播從原直播平臺(tái)跳槽至新直播平臺(tái)與球員從原俱樂部轉(zhuǎn)會(huì)至新俱樂部一樣牽扯到三方主體。因此，本項(xiàng)目組認(rèn)為在主播跳槽這一問題上或可借鑒國外成熟的球員轉(zhuǎn)會(huì)機(jī)制。

在球員轉(zhuǎn)會(huì)機(jī)制下，新俱樂部不僅會(huì)支付球員一筆簽字費(fèi)，同時(shí)也會(huì)支付原俱樂部一筆轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)作為補(bǔ)償。其中，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的確定受到球員競技水平、年齡及剩余合同時(shí)限等綜合因素的影響，并且最終確定的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)通常不會(huì)達(dá)到原合同約定中的違約金數(shù)額。因此，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)本質(zhì)上取決于雙方球隊(duì)之間的協(xié)商。并且，在協(xié)商過程中，各國足協(xié)作為行業(yè)管理者會(huì)從中積極斡旋，協(xié)調(diào)三方立場，避免出現(xiàn)協(xié)商破裂。[27]同樣，主播跳槽時(shí)，新直播平臺(tái)不僅應(yīng)向主播支付一筆簽約費(fèi)，同時(shí)應(yīng)考慮流量、熱度、合同剩余時(shí)限等因素與原直播平臺(tái)協(xié)商一筆費(fèi)用作為補(bǔ)償。并且，這其間離不開行業(yè)協(xié)會(huì)的斡旋。此外，本項(xiàng)目組結(jié)合調(diào)研認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)可進(jìn)一步發(fā)布指引，確立主播與直播平臺(tái)之間的格式合同樣本，以實(shí)現(xiàn)事前規(guī)制，避免事后糾紛。具體而言，考慮到直播平臺(tái)培養(yǎng)新人主播的前期投入，可在合同中約定合同前期主播不能跳槽或在嚴(yán)格條件限制下可跳槽，而愈到合同后期愈可放寬跳槽條件，包括轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)遞減等。

注釋：

①廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民終24027號(hào)民事判決書、安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2019）皖01民終1968號(hào)民事判決、廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終3742號(hào)民事判決書。

②廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民終21393號(hào)民事判決書。

③上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初51132號(hào)民事判決書。

④武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終5250號(hào)民事判決書。

⑤杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民終2050號(hào)民事判決書。

⑥威海市中級(jí)人民法院（2017）魯10民終1310號(hào)民事判決書。

⑦武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終2455號(hào)民事判決書。

⑧上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終3059號(hào)民事判決書。

⑨蘇州市中級(jí)人民法院（2018）蘇05民終6427號(hào)民事判決書。

⑩上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終13744號(hào)民事判決書。

[11]武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終11080號(hào)民事判決書。

[12]蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05民終6298號(hào)民事判決書。

[13]參見（2018）滬01民終6799號(hào)民事判決書。

[14]王全興《關(guān)于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“主播”爭議案件的三個(gè)問題淺析》，載于《李揚(yáng)知產(chǎn)》微信公眾號(hào)2018年6月17日文章，訪問日期2019年8月11日。

[15]謝增毅《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，載于《中外法學(xué)》2018年第6期第1546至1569。

[16]李揚(yáng)、藍(lán)小燕《引誘違約行為的反不正當(dāng)競爭法評(píng)價(jià)》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期第8至16頁。

[17]參見（2015）粵知法著民初字第16號(hào)民事判決書。

[18]參見（2017）鄂01民終4950號(hào)民事判決書。

[19][21][26]余杰《反不正當(dāng)競爭法視野下網(wǎng)絡(luò)主播跳槽問題研究》，載于《人民司法》2018年第10期第28至33頁。

[20]蔡竣《對(duì)“惡意挖角”行為競爭法規(guī)制的審視——以全國首例網(wǎng)絡(luò)主播跳槽案為切入點(diǎn)》，載于《安徽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期第56至58頁。

[22]吳峻《反不正當(dāng)競爭法一般條款的司法適用模式》，載于《法學(xué)研究》2016年第2期第134至153頁。

[23]調(diào)研中，A主播表其與A平臺(tái)簽訂的合同中規(guī)定一個(gè)月底薪為三千元，但最終實(shí)際收入只有一千元。

[24]調(diào)研中，B直播平臺(tái)工作人員表示主播學(xué)歷普遍不高，很容易被對(duì)手平臺(tái)“忽悠”走。

[25]廖正《網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播的合同爭議及法律規(guī)范》，載于《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期第56至63頁。

[27]張恩利《英國職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)權(quán)利保障制度的演變及啟示》，載于《沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期第1至6頁。