王清華 張安江

摘 要 目的：探討單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）對(duì)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）患者視覺模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)分與脊柱功能的影響。方法：回顧性分析我院2017年1月—2019年10月收治的80例接受手術(shù)治療的OVCF患者的臨床資料，據(jù)治療方案，分為觀察組與對(duì)照組，比較兩組Oswestry功能障礙指數(shù)問卷表（ODI）、VAS評(píng)分、Cobb角、椎體前緣高度。結(jié)果：術(shù)后，兩組ODI、VAS評(píng)分均降低，兩組Cobb角減小，椎體前緣高度增大，但組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；觀察組手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組，骨水泥用量少于對(duì)照組（P<0.05）。結(jié)論：?jiǎn)蝹?cè)與雙側(cè)椎弓根入路PVP術(shù)均可有效減輕OVCF患者疼痛，改善脊柱功能，但單側(cè)入路手術(shù)時(shí)間較短，骨水泥用量較小。

關(guān)鍵詞 骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折 脊柱功能 疼痛程度

中圖分類號(hào)：R683.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B 文章編號(hào)：1006-1533（2020）23-0054-03

Effect of unilateral and bilateral pedicle approach of PVP on VAS score and spinal function in patients with osteoporotic vertebral compression fracture

WANG Qinghua*， ZHANG Anjiang

（Department of Orthopedics， Traditional Chinese Medicine Hospital of Hukou County in Jiangxi Province， Jiangxi Jiujiang 332500， China）

ABSTRACT Objective： To investigate the effect of unilateral and bilateral pedicle approach of percutaneous vertebroplasty（PVP） on visual analogue scale （VAS） score and spinal function in patients with osteoporotic vertebral compression fracture （OVCF）. Methods： The clinical data from 80 patients with OVCF who received surgical treatment in our hospital from January， 2017 to October， 2019 were retrospectively analyzed and they were divided into an observation group and a control group based on the treatment plan. The Oswestry disability index （ODI）， VAS score， Cobb angle and anterior vertebral height were compared between the two groups. Results： ODI and VAS scores and Cobb angle were decreased and anterior vertebral height was increased in both groups after operation， and the comparison between two groups showed no statistical significance （P>0.05）. The operation time was shorter and the amount of bone cement was less in the observation group than the control group （P<0.05）. Conclusion： PVP through unilateral or bilateral pedicle approach can effectively relieve pain and improve spinal function in patients with OVCF， however the unilateral approach of surgery has shorter operation time and less amount of bone cement.

KEy WORDS osteoporotic vertebral compression fracture； spinal function； pain degree

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）臨床表現(xiàn)為活動(dòng)障礙、腰背疼痛等，對(duì)患者生活質(zhì)量有較大影響[1]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）作為OVCF常用治療方式，屬于微創(chuàng)性手術(shù)，可迅速穩(wěn)定患者病椎，使其疼痛得到緩解[2]。PVP術(shù)常用入路方式為單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路，目前，兩種入路方式在恢復(fù)脊柱功能、緩解疼痛程度等方面差異仍不確定[3]?；诖?，本研究分析單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路PVP對(duì)OVCF患者的臨床治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析我院2017年1月—2019年10月收治的80例接受手術(shù)治療且于該期間內(nèi)完成6個(gè)月術(shù)后隨訪的OVCF患者的臨床資料，依據(jù)治療方案的不同，分為觀察組（行單側(cè)經(jīng)椎弓根入路，40例）與對(duì)照組（行雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路，40例）。觀察組男19例，女21例；年齡61～83歲，平均年齡（71.23±5.32）歲；病程1～32 d，平均病程（15.56±2.07）d；T8 2例，T9 3例，T10 4例，T11 6例，T12 15例，L1 5例，L2 3例，L3 1例，L4 1例。對(duì)照組男18例，女22例；年齡60～85歲，平均年齡（71.66±5.31）歲；病程1～33 d，平均病程（15.15±2.15）d；T8 2例，T9 3例，T10 4例，T11 5例，T12 14例，L1 6例，L2 3例，L3 2例，L4 1例。統(tǒng)計(jì)學(xué)比較兩組一般資料，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），研究具有可對(duì)比性。本研究經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合《中國(guó)人骨質(zhì)疏松癥診斷標(biāo)準(zhǔn)專家共識(shí)（第3稿2014版）》[4]中骨質(zhì)疏松性胸腰段壓縮性骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)且經(jīng)CT、核磁共振成像等檢查確診者；凝血功能正常者；無后壁骨折現(xiàn)象者。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并嚴(yán)重臟器疾病者；合并下肢神經(jīng)癥狀者；存在精神、溝通障礙者；存在手術(shù)禁忌證者。

1.3 方法

1）觀察組 行單側(cè)經(jīng)椎弓根入路，取俯臥位，對(duì)病椎椎體及一側(cè)椎弓根影外緣進(jìn)行定位，行局部浸潤(rùn)麻醉，透視下，穿刺針順椎弓根方向與矢狀面呈20°～30°向椎體穿針，以前后位透視顯示針尖靠近椎體中間，且側(cè)位透視顯示針尖位于椎體前1/3為最佳位置。調(diào)制骨水泥并于牙膏狀態(tài)注射于椎體，將針芯插入，旋轉(zhuǎn)穿刺針，拔針（于骨水泥固化前），包扎。

2）對(duì)照組 行雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路，取俯臥位，對(duì)病椎椎體及兩側(cè)椎弓根影外緣進(jìn)行定位，行局部浸潤(rùn)麻醉，透視下，穿刺針順椎弓根方向與矢狀面呈15°～20°向椎體穿針，以前后位透視顯示針尖靠近同側(cè)一半椎體中間，且側(cè)位透視顯示針尖位于椎體前1/3為最佳位置。其余步驟同觀察組。

1.4 評(píng)價(jià)指標(biāo)

術(shù)前、術(shù)后6個(gè)月，①采用視覺模擬評(píng)分法（VAS）[5]對(duì)兩組患者疼痛程度進(jìn)行評(píng)估，0～10分，分?jǐn)?shù)越高表示疼痛程度越重。②采用Oswestry功能障礙指數(shù)問卷表（ODI）[6]進(jìn)行脊柱功能評(píng)估，量表由干擾睡眠、生活自理、疼痛的強(qiáng)度等十個(gè)問題組成，均包括0～5分6個(gè)選項(xiàng)，計(jì)分方式：實(shí)際得分/50（最高可能得分）×100%，越高表明功能障礙越嚴(yán)重。③采用側(cè)位X射線片測(cè)量三組Cobb角，攝側(cè)位X射線片測(cè)量三組椎體前緣高度。④統(tǒng)計(jì)兩組手術(shù)時(shí)間及骨水泥用量并比較。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 ODI、VAS評(píng)分

術(shù)前兩組ODI、VAS評(píng)分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后比較，兩組ODI、VAS評(píng)分均降低，但組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05，表1）。

2.2 Cobb角、椎體前緣高度

術(shù)前兩組Cobb角、椎體前緣高度比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；術(shù)后比較，兩組Cobb角減小，椎體前緣高度增大，但組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05，表2）。

2.3 手術(shù)時(shí)間、骨水泥用量

觀察組手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組，骨水泥用量少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05，表3）。

3 討論

PVP手術(shù)目前已廣泛用于骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的治療，具有操作簡(jiǎn)便、創(chuàng)傷性低、療效高等特點(diǎn)。PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折通過利用骨水泥承擔(dān)部分應(yīng)力，使得椎體內(nèi)的微骨折在術(shù)后得以穩(wěn)定[7]。

PVP術(shù)以往常采用雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路，可保證椎體內(nèi)骨水泥填充充分，但其手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)，X射線照射劑量大，可能造成患者痛苦加重，同時(shí)，雙側(cè)注入骨水泥可能影響灌注觀察，擴(kuò)大滲漏發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)及術(shù)后臨近椎體再骨折風(fēng)險(xiǎn)[8]。單側(cè)椎弓根入路也是PVP術(shù)常用入路方式，其手術(shù)時(shí)間較雙側(cè)入路更短，X射線照射劑量較雙側(cè)入路更小，可在一定程度上減輕患者痛苦，但該入路方式下骨水泥從椎體中央單點(diǎn)彌散，其局部壓力較高，骨水泥在椎體內(nèi)難以分布均勻，易增加骨水泥滲漏及椎體再骨折的風(fēng)險(xiǎn)[9]。

本研究結(jié)果顯示，單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路PVP術(shù)均具有較高治療效果，可有效降低OVCF患者VAS、ODI評(píng)分，改善Cobb角、椎體前緣高度，但單側(cè)入路手術(shù)時(shí)間較短，骨水泥用量較小。分析其原因可能為：?jiǎn)蝹?cè)椎弓根入路下，只需從一側(cè)椎弓根進(jìn)行穿刺，其手術(shù)時(shí)間明顯更短，且由于相較于雙側(cè)入路減少了一側(cè)的椎弓根穿刺，因而降低了手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)[10]。骨水泥滲漏率與骨水泥注入量具有緊密關(guān)聯(lián)，骨水泥滲漏的風(fēng)險(xiǎn)在一定劑量下隨注射量的增加而增加[11]。此外，骨水泥本身在凝固過程中發(fā)熱時(shí)易燒壞神經(jīng)纖維，且減少骨水泥用量也可減少骨水泥滲漏風(fēng)險(xiǎn)。周瑞華等[12]研究結(jié)果顯示，單側(cè)PVP與雙側(cè)PVP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折均具有較高療效，但單側(cè)PVP手術(shù)時(shí)間短，骨水泥用量較小，與本研究結(jié)果一致。

綜上所述，單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路PVP術(shù)均具有較高治療效果，可有效降低OVCF患者VAS、ODI評(píng)分，改善Cobb角、椎體前緣高度，但單側(cè)入路手術(shù)時(shí)間較短，骨水泥用量較少。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊永遷， 劉展亮， 張惠城， 等. 單側(cè)PVP與雙側(cè)PVP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折的近期療效對(duì)比分析[J]. 中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)， 2017， 25（18）： 27-29.

[2] 徐衛(wèi)星， 丁偉國(guó)， 許新偉， 等. 單側(cè)經(jīng)椎弓根入路穿刺行PVP和PKP治療上中胸椎骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折療效觀察[J]. 浙江醫(yī)學(xué)， 2019， 41（9）： 933-936.

[3] 李健， 沈文龍， 常興華， 等. 單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效比較[J]. 大連醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015， 37（2）： 145-147； 168.

[4] 張智海， 劉忠厚， 李娜， 等.中國(guó)人骨質(zhì)疏松癥診斷標(biāo)準(zhǔn)專家共識(shí)（第3稿2014版）[J]. 中國(guó)骨質(zhì)疏松雜志， 2014， 19（9）： 1007-1010.

[5] 楊傲飛， 鄒季， 魯齊林， 等. 單側(cè)與雙側(cè)入路行高黏度骨水泥PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折對(duì)比分析[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志， 2018， 34（14）： 2377-2380.

[6] 周榮， 范華僑， 周秩華， 等. 單側(cè)與雙側(cè)入路經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折[J]. 臨床骨科雜志， 2015， 18（6）： 667-669.

[7] 李永超， 饒偉萍， 官安紅， 等. 單側(cè)PVP治療高齡骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的臨床研究[J]. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2017， 32（1）： 22-24.

[8] 萬里甫， 王海峰. 單側(cè)與雙側(cè)入路PVP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床療效比較[J]. 頸腰痛雜志， 2018， 39（4）： 451-454.

[9] 馮超帥， 臧全金， 楊寶輝， 等. 單側(cè)與雙側(cè)入路PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的近期臨床療效觀察[J]. 生物骨科材料與臨床研究， 2019， 16（3）： 34-38.

[10] 孫志峰， 何斌， 蔣建新， 等. 單側(cè)與雙側(cè)PVP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的比較[J]. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2018， 33（7）： 722-723.

[11] 吳若丹. 不同骨水泥灌注量經(jīng)單側(cè)PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效[J]. 實(shí)用醫(yī)院臨床雜志， 2019， 16（1）： 131-133.

[12] 周瑞華， 顧邦林， 張亮， 等. 單側(cè)PVP與雙側(cè)PVP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折的近期療效對(duì)比[J]. 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志， 2016， 20（19）： 48-50； 54.