甘紹平

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 北京 100732)

自由與安全之間的沖突構(gòu)成了現(xiàn)代民主法治國(guó)家不得不面臨卻又不易解決的難題。國(guó)家本應(yīng)為其國(guó)民提供安全保障，為此卻又有可能侵害公民的自由權(quán)利。在過(guò)去，當(dāng)自由與安全之沖突主要表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的時(shí)候，建構(gòu)一種民主的核心價(jià)值與政治制度在西方政治理論中便被視為應(yīng)對(duì)這種矛盾的良好方式，因?yàn)槊裰髯鳛橐环N無(wú)暴力的統(tǒng)治形式，比較適于營(yíng)造一種相對(duì)和平的社會(huì)氣氛。在民主的政治制度下，自由的權(quán)利得以尊重，意愿的表達(dá)得以落實(shí)，族群的利益得以平衡。更多的自由也就導(dǎo)致了更多的安全。然而，在全球化的今天，當(dāng)自由與安全之沖突主要表現(xiàn)在國(guó)際恐怖主義所造成的威脅的時(shí)候，如何應(yīng)對(duì)這種矛盾便成為了每個(gè)當(dāng)事國(guó)的民眾與政府必須面臨的全新挑戰(zhàn)。9·11事件之后，在防范大規(guī)模國(guó)際恐怖襲擊的巨大壓力之下，許多西方國(guó)家政府都以維護(hù)國(guó)家安全的名義順勢(shì)強(qiáng)化了政府在制定更嚴(yán)厲的反恐措施上的權(quán)威，從而導(dǎo)致國(guó)家對(duì)公民自由權(quán)利及追求幸福生活的保護(hù)職能的弱化。民眾的價(jià)值觀也發(fā)生了兩極分化，許多人的整體團(tuán)結(jié)的意識(shí)得到了加強(qiáng)，愿意為了安全而在對(duì)自由權(quán)利的主張上做些讓步。例如據(jù)德國(guó)輿論調(diào)研機(jī)構(gòu)阿倫斯巴赫(Allensbach)研究所的調(diào)查，百分之六十七的德國(guó)民眾表示為了安全可以放棄自由。另一些人則對(duì)自由與安全之天平向安全方向的傾斜持懷疑乃至拒斥的態(tài)度，堅(jiān)持自由原則在任何情況下都應(yīng)是民主法治國(guó)家必須堅(jiān)守的核心價(jià)值。例如旨在追查恐怖分子與重大犯罪的歐盟《數(shù)據(jù)儲(chǔ)存指令》自2006年開始實(shí)施之后，便受到歐洲許多國(guó)家民眾的強(qiáng)烈抵制，最后于2016年被歐洲法院判決為無(wú)效。因?yàn)檫@一指令實(shí)際功能收效不彰，更是嚴(yán)重限制和阻礙了公民自由行動(dòng)的空間與可能性。在同一國(guó)家不同時(shí)期，民眾的價(jià)值立場(chǎng)也會(huì)發(fā)生一些動(dòng)搖與變化。在恐襲警報(bào)鳴響的極端緊急時(shí)期，大部分民眾會(huì)認(rèn)同一種強(qiáng)大的國(guó)家理念，甚至?xí)褷奚杂梢該Q取安全視為一種理所當(dāng)然。而在原本緊張的氣氛緩和下來(lái)之后，大家又可能開始懷疑將自由置于一種從屬地位做法的合理性。由于自由與安全的關(guān)系問(wèn)題關(guān)切到每位公民的切身利益，因而也就不難理解，它不僅是政治哲學(xué)與法學(xué)、倫理學(xué)的探究課題，而且也透過(guò)現(xiàn)代媒體成為整個(gè)社會(huì)公眾的討論對(duì)象。

在當(dāng)前學(xué)界關(guān)于自由與安全關(guān)系問(wèn)題的研討中有兩種觀點(diǎn)比較引人注目：一種是所謂樂(lè)觀的和諧論，即認(rèn)為自由與安全處于一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系，都屬于人類社會(huì)極為重要的價(jià)值，都體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國(guó)家合法性的基礎(chǔ)。自由與安全決不是對(duì)立之物，而是互為前提、相互增進(jìn)，構(gòu)成了一枚硬幣之兩面。因而人們應(yīng)當(dāng)追求的是自由與安全保持平衡與和諧的理想狀態(tài)。另一種是所謂悲觀的不可調(diào)和論，它認(rèn)為自由與安全各自的適用往往是以對(duì)方的犧牲為代價(jià)的。最大的自由導(dǎo)致最小的安全，最大的安全則造成對(duì)自由的限制。因而要么個(gè)體自由與要么公共安全，便處于一種不可調(diào)和的矛盾沖突之中。

顯然，沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)自由與安全都非常重要。與本議題相關(guān)的當(dāng)代政治倫理的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于，國(guó)家能否且在何種程度上為公共安全之故而限制公民的自由權(quán)利？對(duì)這一問(wèn)題的回答，不僅對(duì)于回應(yīng)社會(huì)公眾在自由與安全上的現(xiàn)實(shí)需求具有重大的實(shí)踐意義，而且也因其密切地關(guān)涉到對(duì)現(xiàn)代國(guó)家誕生原因的探究而擁有極其深刻的理論價(jià)值。

一

可以說(shuō)，回應(yīng)民眾對(duì)于自由與安全的需求，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代國(guó)家得以建構(gòu)的基本動(dòng)因。有意思的是，有關(guān)自由與安全，特別是兩者與現(xiàn)代國(guó)家之間關(guān)系問(wèn)題之最重要、最有原創(chuàng)性的思想家出現(xiàn)于17世紀(jì)的英國(guó)?；舨妓沟摹独S坦》出版于1651年，而與霍氏在見(jiàn)解上截然不同的洛克的《政府論》推出于1689年。恰恰是霍布斯與洛克各自不同的立場(chǎng)，奠立了現(xiàn)代國(guó)家功能與任務(wù)之理論的基礎(chǔ)性地位。

人的生命安全是否得以保障，毫無(wú)疑問(wèn)是當(dāng)事人其他一切活動(dòng)的前提與出發(fā)點(diǎn)。故早在古希臘時(shí)期，柏拉圖、亞里士多德便主張守護(hù)民眾的生命安全構(gòu)成了政治共同體的一個(gè)首要目標(biāo)。西方現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生之初，中世紀(jì)傳統(tǒng)秩序的崩潰、宗教信仰的分裂、市民戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)所導(dǎo)致的不安、緊張與動(dòng)蕩的體驗(yàn)，支配了整個(gè)社會(huì)環(huán)境。當(dāng)時(shí)最為緊迫的任務(wù)便是告別宗教的規(guī)定性，結(jié)束無(wú)休止的信仰戰(zhàn)爭(zhēng)，確立一種在世俗化基礎(chǔ)上得以論證的新的可以為廣大民眾所接受的行為規(guī)則，從而使社會(huì)享有一種和平安寧的政治秩序。因而早在霍布斯之前，法國(guó)政治思想家博丹(Jean Bodin)就創(chuàng)建了其國(guó)家主權(quán)的學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為政治的任務(wù)并不在于實(shí)現(xiàn)一種更高的價(jià)值，從而幫助一方或另一方在教派沖突中贏得勝利，而是在于奠立一種能使不同信仰之間的和平共處成為可能的基礎(chǔ)。而霍布斯則更為系統(tǒng)地論述了國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)，他不僅把保障安全確立為國(guó)家合法性的標(biāo)準(zhǔn)，而且還在國(guó)家主權(quán)理論的基礎(chǔ)上，闡釋了自由與安全的關(guān)系。

自由是霍布斯國(guó)家理論邏輯演繹的出發(fā)點(diǎn)，而這往往很容易為以前的研究者們所忽視?；舨妓估斫獾淖杂审w現(xiàn)為自保的個(gè)體權(quán)利。但是在國(guó)家建構(gòu)之前的自然狀態(tài)里，自保是名存實(shí)亡的，這一權(quán)利沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的意義。當(dāng)然在自然狀態(tài)下也不是全然沒(méi)有信任與義務(wù)，但這些義務(wù)不能保證有效。自然狀態(tài)里也并不是沒(méi)有契約，但人與人之間僅靠契約是不行的。為了避免自然狀態(tài)之下人與人之間惡狼般的爭(zhēng)斗與相互傷害，為了實(shí)現(xiàn)自保，理性的人們便自主地借由契約而創(chuàng)立一種統(tǒng)治者，給所有的人的生命安全提供擔(dān)保，從而使個(gè)體安全奠立在比單純的契約更為可靠的基礎(chǔ)之上。這個(gè)所謂最高的統(tǒng)治者便是霍布斯所說(shuō)的利維坦，即國(guó)家?？梢?jiàn)，在霍布斯看來(lái)，國(guó)家是人工建構(gòu)物，其任務(wù)與根本作用就是利用其強(qiáng)制性手段和至高的威懾力量為每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)與生命、為契約的嚴(yán)肅有效、為國(guó)內(nèi)的秩序與穩(wěn)定、為阻止外敵的進(jìn)攻，創(chuàng)造一種保障性的基礎(chǔ)。一句話，安全是國(guó)家的首要目的?！敖y(tǒng)治者的任務(wù)，不論是君主還是會(huì)議，都來(lái)自于這樣一個(gè)目的……，即關(guān)照民眾的安全”(1)Zitiert bei T.Hobbes，vgl.Ulrich Thiele：“Vom Sicherheitsstaat zum Rechsstaat-und zurueck”，in：Ruediger Voigt (Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，Wiesbaden：Springer VS,2012,S.102.。

這樣一來(lái)，原本作為霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)論述出發(fā)點(diǎn)的自由，為了能夠存在下去的緣故，而被行為主體自主地部分轉(zhuǎn)交給了利維坦這一超級(jí)主管，這一權(quán)利的轉(zhuǎn)移并不會(huì)改變霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中人作為權(quán)利之載體的性質(zhì)，反而倒是證明了人是國(guó)家共同體的創(chuàng)造者的地位。人為了自由之故而創(chuàng)設(shè)了一種通過(guò)限制自由最終來(lái)保障自由，更準(zhǔn)確地講保障自由之存在前提——安全的國(guó)家機(jī)制。這正是霍布斯最用心良苦的地方，也觸及到了霍布斯契約論的本質(zhì)核心，而契約論正是霍布斯有關(guān)國(guó)家統(tǒng)治合法性的理論基礎(chǔ)?；舨妓沟钠跫s論中滲透著他對(duì)人們的恐懼心理的巧妙利用。人對(duì)毀約的可能有恐懼，人對(duì)無(wú)法無(wú)天的狀態(tài)有恐懼，人對(duì)國(guó)家針對(duì)自身的惡行的懲罰威脅有恐懼，于是，人們都樂(lè)于接受國(guó)家的統(tǒng)治，這不僅可以有效抵抗他人對(duì)自己的損害，而且也可以有效抑制自己可能傷及他人的貪欲與激情。這樣霍布斯便通過(guò)其理論第一次證明了國(guó)家統(tǒng)治對(duì)于社會(huì)生活的必然性，從而為現(xiàn)代國(guó)家學(xué)說(shuō)的建立奠定了基礎(chǔ)。

自由是霍布斯論述的起點(diǎn)，馬上他又發(fā)現(xiàn)自由得以施展的前提條件是安全。而安全則需要由國(guó)家來(lái)?yè)?dān)保。因而國(guó)家的出現(xiàn)是一種歷史的必然。但當(dāng)討論到國(guó)家統(tǒng)治者與民眾之間的關(guān)系之時(shí)，問(wèn)題慢慢就開始顯露了。在霍布斯看來(lái)，國(guó)家統(tǒng)治是由社會(huì)中個(gè)體與個(gè)體之間通過(guò)契約自愿創(chuàng)建的，因而契約關(guān)系僅僅發(fā)生在個(gè)體與個(gè)體之間，而不是發(fā)生在個(gè)體(臣民)與統(tǒng)治者(利維坦)之間，利維坦本身并不是契約方，不受協(xié)定的影響與左右，而是有利的第三方。可見(jiàn)，作為對(duì)公民安寧之保障的人工建構(gòu)物的統(tǒng)治者，其與臣民的關(guān)系并不是對(duì)等的。國(guó)家作為對(duì)公民安全的守護(hù)者不僅不是契約方，而且還需要有一種絕對(duì)的、無(wú)限制的權(quán)威和果決的、強(qiáng)有力的暴力壟斷，才能使臣民感到震懾與恐懼，而不致陷入互相殘殺的爭(zhēng)斗之中?；舨妓姑鞔_主張一種絕對(duì)國(guó)家的理念。對(duì)安全的向往、對(duì)自然狀態(tài)的恐懼、對(duì)市民戰(zhàn)爭(zhēng)的逃避，促使一種強(qiáng)大的統(tǒng)治者觀念的產(chǎn)生。它可以擁有最高的、絕對(duì)的壟斷權(quán)力，從而保障國(guó)家內(nèi)部的和平與安寧，這一點(diǎn)構(gòu)成了霍布斯社會(huì)契約論的核心。

國(guó)家既然具有一種絕對(duì)性，則任何一種基于自己才是終極法官之立場(chǎng)的對(duì)國(guó)家權(quán)力的懷疑、削弱乃至反抗的行為，都是得不到論證與辯護(hù)的，任何一種以對(duì)自身政治權(quán)利之保障為目的的民眾參與活動(dòng)所引發(fā)的對(duì)中心權(quán)力的挑戰(zhàn)，都會(huì)開啟臣民之間、族群之間血腥的權(quán)力爭(zhēng)斗，從而使整個(gè)社會(huì)重回到無(wú)法無(wú)天的恐怖的自然狀態(tài)。因而反抗的結(jié)果與臣民建構(gòu)國(guó)家的初衷——保障安全，是背道而馳的。

在霍布斯看來(lái)，一個(gè)人的自保不是在自然狀態(tài)下，而是在由國(guó)家所維護(hù)的和平狀態(tài)下才是可能的。只有在國(guó)家里才有安全，甚至可以說(shuō)國(guó)家匯聚了所有的合理性與合法性。因而統(tǒng)治者與臣民的關(guān)系便是保護(hù)與服從的關(guān)系：只要國(guó)家主宰給個(gè)體的生命與安全提供了保障，公民自己無(wú)需再為個(gè)體安全擔(dān)憂，安全成為國(guó)家守護(hù)的公共益品，那么，民眾獲得這種安全與福祉的代價(jià)或回報(bào)便是對(duì)中心暴力的臣服。在霍布斯的國(guó)家觀里，安寧的社會(huì)共處的基礎(chǔ)并不在于寬容，而是在于通過(guò)契約建立起來(lái)的保護(hù)與服從的結(jié)構(gòu)?！啊Ｗo(hù)與服從之關(guān)系’是霍布斯國(guó)家構(gòu)建的支點(diǎn)”(2)Ulrich Thiele:“Vom Sicherheitsstaat zum Rechsstaat-und zurueck”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.105.。在霍布斯式的國(guó)家里，并不是沒(méi)有法律，而是利維坦不受法律的約束。國(guó)家是最高的終極主管，它可以決定具體情況下什么對(duì)公共利益有害。它的決策是任何人間法庭所不可非議的。統(tǒng)治者擁有上天之懲治的權(quán)威，這可以說(shuō)構(gòu)成了霍布斯絕對(duì)主義統(tǒng)治理論的出發(fā)點(diǎn)。

盡管霍布斯鼓吹絕對(duì)國(guó)家，但他并沒(méi)有忘記人的基本權(quán)利的重要地位。在他看來(lái)，自保是人不可剝奪的權(quán)利，如果國(guó)家對(duì)安全保障未有落實(shí)，乃至侵害了人的自保權(quán)利，則公民的服從義務(wù)也就馬上解除。在霍布斯那里，任何違背自保之命令的義務(wù)，都是與契約的本性相沖突的。那么，民眾在何種情況下可以以何種方式來(lái)反抗國(guó)家的統(tǒng)治暴力呢？霍布斯認(rèn)為，這要由每位當(dāng)事人自己來(lái)決定。比如統(tǒng)治者讓你自殺或者殺死自己親屬的命令，是無(wú)須盲從的。但是，顯然當(dāng)事人面臨個(gè)體生命威脅時(shí)，如果行使自保權(quán)，包括針對(duì)國(guó)家進(jìn)行反抗，就會(huì)導(dǎo)致由國(guó)家所保障的法制狀態(tài)又返回到人與人之間自相殘殺的無(wú)法無(wú)天的自然狀態(tài)?？梢?jiàn)，霍布斯意識(shí)到了生命與統(tǒng)治之間的緊張關(guān)系，卻無(wú)法化解之。

但是霍布斯在自由與安全關(guān)系問(wèn)題上的立場(chǎng)，是非常明確的。個(gè)體需求的第一前提是生存，是生命安全的保障。生存是一切其他生命活動(dòng)的基礎(chǔ)。而只有國(guó)家才能為臣民的生命安全提供切實(shí)的保護(hù)，安全則構(gòu)成了國(guó)家最根本的任務(wù)與政治目標(biāo)。與自然狀態(tài)的那種結(jié)構(gòu)性的不安全相比，國(guó)家所提供的機(jī)制化的共同的生活方式具有壓倒性的優(yōu)勢(shì)。在國(guó)家狀態(tài)下所獲得的不公再大，也不可能甚于瘋狂的自然狀態(tài)所帶來(lái)的不幸。故寧愿臣服于統(tǒng)治者的絕對(duì)權(quán)力，也比自己生命朝不保夕的境遇要好?；舨妓拐J(rèn)為，這正是對(duì)國(guó)家不得予以反抗的終極理由。在自由與安全的關(guān)系問(wèn)題上，霍布斯強(qiáng)調(diào)安全的絕對(duì)優(yōu)先性。

毫無(wú)疑問(wèn)，霍布斯是近代國(guó)家政治理論學(xué)說(shuō)最重要的開拓者。他的國(guó)家建構(gòu)是以理性為引導(dǎo)的，而不是由信仰所確定的。他的利維坦再?gòu)?qiáng)勢(shì)，也是世俗化的，其合法性并不在于宗教之基礎(chǔ)，而是在于對(duì)民眾的安全與和平的保障之功能。但霍布斯的國(guó)家理念設(shè)計(jì)只是體現(xiàn)了現(xiàn)代性國(guó)家的早期狀態(tài)，他在應(yīng)對(duì)自由與安全的矛盾之時(shí)，做法還是比較簡(jiǎn)單、片面和粗略的。他的極權(quán)主義國(guó)家的傾向也是相當(dāng)明顯的?；舨妓怪皇菑?qiáng)調(diào)統(tǒng)治者應(yīng)如何激發(fā)臣民保護(hù)和平的激情，從而抗拒損害和平的激情，而沒(méi)有意識(shí)到統(tǒng)治者本身也是個(gè)人或人之群體，其自身也有能夠造成災(zāi)禍的貪欲與激情。那么對(duì)于統(tǒng)治者濫用其權(quán)力的作惡，民眾又如何能夠?qū)χ枰缘钟c抗擊呢？霍布斯沒(méi)有也無(wú)法提供令人滿意的解答。霍布斯留下的問(wèn)題，構(gòu)成了洛克等思想家進(jìn)一步建構(gòu)與完善成熟的現(xiàn)代法治國(guó)家理論的出發(fā)點(diǎn)。

二

如前所述，每個(gè)人都擁有自由的權(quán)利，但安全又是自由的前提。為了個(gè)體安全，人們建構(gòu)了國(guó)家。保障個(gè)體安全是國(guó)家存在的目的，國(guó)家使個(gè)體法制狀態(tài)下的自由成為可能。這是霍布斯的主要理論貢獻(xiàn)。但是國(guó)家不能走向絕對(duì)，因?yàn)閲?guó)家統(tǒng)治者有可能濫用其權(quán)力與暴力，從而構(gòu)成對(duì)其被保護(hù)者的個(gè)體權(quán)利乃至生命安全的極大威脅。甚至濫用權(quán)力的國(guó)家統(tǒng)治的危害比自然狀態(tài)下個(gè)體對(duì)個(gè)體或者群體對(duì)個(gè)體的危害要嚴(yán)重的多?；舨妓箾](méi)有回答國(guó)家統(tǒng)治者的有害貪欲與邪惡激情如何得到控制的問(wèn)題，洛克在17世紀(jì)、蒙田在18世紀(jì)作出了自己的回答，他們都沒(méi)有徹底否定或全然推翻霍布斯有關(guān)國(guó)家作用的觀點(diǎn)，而是在霍氏的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家基本功能與本質(zhì)特征的理解，強(qiáng)調(diào)了公民自由權(quán)利的重要意義。

按照霍布斯的國(guó)家理論構(gòu)想，市民之間的觀念分歧與宗教戰(zhàn)爭(zhēng)需要靠國(guó)家君主作為中立者予以調(diào)停。但霍布斯沒(méi)有料到，君主可能會(huì)離開公正的立場(chǎng)而偏袒其中的某一方。這已然被后來(lái)的歷史事實(shí)所證明。1685年10月法王路易十四頒布《楓丹白露詔令》，廢除了先前允許新教教徒獲得信仰自由的《南特赦令》，使天主教成為當(dāng)時(shí)法蘭西王國(guó)的唯一宗教，從而導(dǎo)致大批新教徒(胡格諾派)難民涌入普魯士，不僅造成了法國(guó)社會(huì)的巨大恐慌與混亂，而且流失了大量先進(jìn)的知識(shí)與技術(shù)。這是絕對(duì)國(guó)家統(tǒng)治者利用手中掌握的暴力手段支持一方打擊另一方的典型案例。君主完全離開了中立的立場(chǎng)，為了壓制自己不喜歡的教派而調(diào)動(dòng)了全部國(guó)家資源，開動(dòng)了整個(gè)國(guó)家機(jī)器。其雷霆般的震懾威力超越了任何一種現(xiàn)存的組織形式，比一般的武裝犯罪集團(tuán)和有組織的恐怖團(tuán)體更為血腥與暴力。

在洛克看來(lái)，思考防止國(guó)家統(tǒng)治者權(quán)力濫用的出發(fā)點(diǎn)就在于，必須看到國(guó)家既可能是公民安全的守護(hù)者，也可能其自身就是直接的侵害者。因而契約方就不能僅僅是存在于公民與公民之間，似乎公民通過(guò)契約將自己的部分權(quán)利讓渡給國(guó)家以換取對(duì)自身安全的保障就萬(wàn)事大吉了；而是國(guó)家統(tǒng)治者自身必須是契約方，這個(gè)契約就存在于公民與統(tǒng)治者之間。如果統(tǒng)治者不履行其應(yīng)盡的義務(wù)，則人民就可以隨時(shí)中止這一契約。

人民與統(tǒng)治者之間的契約關(guān)系是通過(guò)雙方都必須受到法律的約束體現(xiàn)出來(lái)的。人們以契約的方式建立國(guó)家共同體，這一共同體中所有的人，不論是統(tǒng)治者還是民眾，都要受到統(tǒng)一的法律的統(tǒng)攝。因而人民所建構(gòu)的國(guó)家就是一種法治國(guó)家。不是統(tǒng)治者，而是憲法以及以憲法為根基的法律體系在國(guó)家中擁有最高的統(tǒng)領(lǐng)地位。與霍布斯的國(guó)家理念的核心是統(tǒng)治者相區(qū)別的是，洛克與蒙田的國(guó)家理念的核心是法律。洛克在《政府論》中指出：“誰(shuí)要是在運(yùn)用其職權(quán)時(shí)總是超越法律賦予他的權(quán)力界限，以便強(qiáng)迫臣民做法律所不允許的事情，便不能繼續(xù)執(zhí)政了。他便不再擁有權(quán)威，人們可以抗拒他，就如同抗拒任何一位暴力侵害他人權(quán)利者那樣?！?3)Zitiert bei John Locke，vgl.Julius Hess:“Herr Kagame traeumt von Singapur.Eine globale quantitative Analyse zum Verhaeltnis von Freiheit，Sicherheit und Staatlichkeit”，in：Markus Steinbrecher，Heiko Biehl，Evelyn Bytzek，Ulrich Rosar(Hg.)：Freiheit oder Sicherheit?，Wiesbaden：Springer VS，2018，S.19.蒙田也認(rèn)為，統(tǒng)治者會(huì)濫用人民信托給他的權(quán)力，即便是一位有德性的君主?！盀榱耸谷瞬粫?huì)對(duì)權(quán)力進(jìn)行濫用，必須設(shè)置這樣的事物，從而使權(quán)力本身對(duì)權(quán)力予以阻止。一種憲法可以做到，任何人都不會(huì)被迫去做法律給他所沒(méi)有規(guī)定的事情，不會(huì)被迫不去做法律允許他做的事情”(4)Zitiert bei Charles de Montesquieu，vgl.Norbert Campagna：“Widerstand der Institutionen und Widerstand der Individuen”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.228.。換言之，一個(gè)法治國(guó)家中的法的精神就在于：對(duì)于公民而言，法無(wú)禁止皆可為；對(duì)于統(tǒng)治者，法無(wú)授權(quán)不可為。

在洛克、蒙田的國(guó)家理念里，所有的人都必須服膺于法律的統(tǒng)治與約束。而法律，特別是作為所有法律系統(tǒng)之根基的憲法，又應(yīng)是如何規(guī)定的呢？在一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家里，憲法至少應(yīng)包含以下兩方面的內(nèi)容：第一，國(guó)家應(yīng)為公民的安全提供保障。保護(hù)公民的生命與身體安全，在出現(xiàn)不法侵害時(shí)采取措施予以制止并依法追究肇事者的責(zé)任，這是國(guó)家存在最原初的目的，體現(xiàn)了霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)的根本特征。第二，國(guó)家應(yīng)維護(hù)公民個(gè)體的自由權(quán)利。這一權(quán)利主要是特指公民所擁有的針對(duì)國(guó)家權(quán)力之任意濫用的防御權(quán)。按照憲法，維護(hù)個(gè)體自由不受國(guó)家侵害構(gòu)成了法治國(guó)家的本質(zhì)特征。而這一條則體現(xiàn)了洛克、蒙田國(guó)家學(xué)說(shuō)之所以超越霍布斯的關(guān)鍵點(diǎn)之所在。

憲法的第二層面的內(nèi)容是從第一層面中導(dǎo)引而來(lái)的。民眾出于對(duì)自然狀態(tài)的恐懼而選擇了統(tǒng)治者，期望國(guó)家提供安全保障。但統(tǒng)治者很有可能濫用自己擁有的權(quán)力，從而以安全為名義對(duì)公民的自由權(quán)利形成威脅乃至侵害，以至于給民眾造成一種新質(zhì)的不安全。換言之，民眾很有可能因?yàn)樘颖茏匀粻顟B(tài)的不安全，最后卻又進(jìn)入了統(tǒng)治者所控制的不安全；為了躲避自然狀態(tài)的恐懼，最后卻又陷入了極權(quán)暴政的恐懼之中。他們以前所爭(zhēng)取的是作為自由之前提條件的安全，現(xiàn)今需要爭(zhēng)取的則是防范國(guó)家對(duì)自身自由之侵害的那樣一種安全。在自然狀態(tài)下，他們享有自然的自由，但這種自由是任意的，沒(méi)有質(zhì)量可言的。在國(guó)家狀態(tài)下，他們獲得了秩序之下的自由，體驗(yàn)到了安全是自由的前提，但這種新的自由本身又有可能受到統(tǒng)治者的任意侵害。這樣反過(guò)來(lái)看，在自然狀態(tài)下，人們沒(méi)有安全，但至少可以擁有任意的低質(zhì)自由。而在濫用暴力的國(guó)家狀態(tài)下，人們則很有可能既沒(méi)有安全，也失去了任何自由。

早在古典自由主義時(shí)代，密爾和洛克都特別警惕無(wú)任何限制的國(guó)家權(quán)力以安全為名對(duì)自由的威脅。在自由主義的傳統(tǒng)中，“‘安全’不僅意味著內(nèi)政的和平，而且也意味著擁有針對(duì)可能的國(guó)家侵害的消極權(quán)利”(5)Cathleen Kantner:“Sicherheit und Freiheit in Arnold Gehlens Institutiontheorie”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.172.。以維護(hù)安全之名行侵害公民自由權(quán)利之實(shí)，不僅是早期現(xiàn)代國(guó)家某些統(tǒng)治者的常態(tài)，而且即便在今天相關(guān)的事例也屢見(jiàn)不鮮。9·11事件之后，美國(guó)頒布了所謂《愛(ài)國(guó)者法案》(USA PATRIOT ACT)，為了防范恐怖主義，這個(gè)法案不僅擴(kuò)展了警察機(jī)關(guān)的權(quán)限，更延伸了恐怖主義的定義。這一定義不僅囊括了傷害人的生命行為、違背刑法的行為，而且包括“通過(guò)恐嚇和強(qiáng)制來(lái)影響民眾和政府政策之目的的行為”(6)Vgl.Martin Kunschak：Sicherheit oder Freiheit?，Marburg：Tectum，2004，S.56.。這樣便有可能把以前國(guó)家所保護(hù)的公民的合法抗議活動(dòng)等同于恐怖主義行為，用“有罪化”的威脅來(lái)剝奪民眾自由表達(dá)意見(jiàn)與觀點(diǎn)的權(quán)利，從而對(duì)那些試圖通過(guò)態(tài)度宣示來(lái)影響國(guó)家政策者形成寒蟬效應(yīng)。

值得注意的是，究竟是自然狀態(tài)還是君主濫用暴力的國(guó)家狀態(tài)對(duì)民眾的威脅更大？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答與社會(huì)的世俗化進(jìn)程密切相關(guān)。在霍布斯的自然狀態(tài)下，人與人之間的宗教分歧幾乎難以用和平的方式來(lái)解決，故尋求一個(gè)超然的國(guó)家統(tǒng)治者作為信仰矛盾的平息者，似乎就是不可或缺的途徑。然而在現(xiàn)代國(guó)家里，隨著世俗化進(jìn)程的加劇，人際的宗教差異已經(jīng)變得并不必然需要用武力來(lái)解決了。迪爾凱姆(Emile Durkheim)在解釋現(xiàn)代國(guó)家的特征時(shí)指出：“一方面現(xiàn)代國(guó)家把個(gè)體從集體的強(qiáng)制以及依照族群的利益行事、需要時(shí)去奮戰(zhàn)這樣一種義務(wù)中解放了出來(lái)。另一方面，恰恰是個(gè)體的這種解放，使國(guó)內(nèi)暴力大大降低，即這使集體之間的暴力降低了……族群約束解體，個(gè)體價(jià)值便上升，這就降低了為集體去殺人去獻(xiàn)身的意愿?！?7)Vgl.Julius Hess:“Herr Kagame traeumt von Singapur.Eine globale quantitative Analyse zum Verhaeltnis von Freiheit，Sicherheit und Staatlichkeit”，in：Markus Steinbrecher，Heiko Biehl，Evelyn Bytzek，Ulrich Rosar(Hg.)：Freiheit oder Sicherheit?，S.19.人與人、族群與族群之間相互傷害的暴力傾向的降低，就導(dǎo)致了國(guó)家原本的、為迎應(yīng)自然狀態(tài)的困境所擔(dān)負(fù)的維護(hù)安全的重任弱化了。正因?yàn)榇耍蹇藞?jiān)決反對(duì)對(duì)國(guó)家的霍布斯式的崇拜?！皩?duì)于他而言，人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下‘會(huì)比在一個(gè)君主的統(tǒng)治下’要好得多”(8)Vgl.Peter Schroeder:“For in the act of our Submission，consisteth both our Obligation，and our Liberty”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.245.。

恰恰是鑒于權(quán)力被濫用的國(guó)家狀態(tài)給民眾造成的威脅與損害比自然狀態(tài)更為嚴(yán)重，故國(guó)家憲法在把保護(hù)公民安全作為其重要任務(wù)來(lái)規(guī)定之外，還應(yīng)明確強(qiáng)調(diào)必須高度重視包括自由在內(nèi)的公民個(gè)體的基本權(quán)利，這些權(quán)利恰恰是以國(guó)家為訴求對(duì)象，是針對(duì)國(guó)家無(wú)端侵害的防御權(quán)利，因而被稱為人權(quán)?！懊裰鞯恼喂餐w需要有某些共同的價(jià)值和最低限度的共識(shí)。它必須對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)：國(guó)家與公民的關(guān)系以及公民之間的相互關(guān)系，應(yīng)是如此地形塑，即基本人權(quán)，特別是人的尊嚴(yán)、普遍的行為自由以及個(gè)人自由，既不受到國(guó)家方面也不受到私人層面的來(lái)自社會(huì)中無(wú)可控制的權(quán)力要求的損害或質(zhì)疑”(9)Gert-Joachim Glaessner：Sicherheit in Freiheit，Opladen：Vs Verlag fuer Sozialwissenschaften，2003，S.79.。

人們對(duì)基本權(quán)利這一概念的理解，開始于17世紀(jì)的英格蘭。從那時(shí)起人們就已經(jīng)體認(rèn)到，人不再僅僅是某一共同體中作為零件的卑微的組成部分，而是一位可以大寫特寫的獨(dú)立個(gè)體。他享有自由的權(quán)利，所謂自由是指不被強(qiáng)迫、命令、控制、排斥與監(jiān)視。而這種異在的控制最嚴(yán)重的源頭就來(lái)自濫用其權(quán)力的國(guó)家?？傊?，一談到基本權(quán)利或自由權(quán)利之概念，我們就可以清晰、無(wú)誤、有意識(shí)地將其理解為是一項(xiàng)針對(duì)來(lái)自國(guó)家權(quán)威侵害的訴求，以國(guó)家為對(duì)象的人的防御權(quán)構(gòu)成了基本權(quán)利發(fā)展早期的一個(gè)實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。洛克對(duì)此總結(jié)道：國(guó)家暴力是必要的，但不能絕對(duì)化，而是要受限于公民權(quán)利、自由與共決。在洛克看來(lái)，國(guó)家合法性的喪失不僅僅如霍布斯所認(rèn)為的那樣，未能對(duì)公民的安全提供保障，而且在于無(wú)法對(duì)公民的自由與財(cái)產(chǎn)作出保護(hù)，使公民處于非法的、不公的、受壓制的狀態(tài)。

如前所述，憲法規(guī)定國(guó)家除了必須為其公民提供安全保障之外，還應(yīng)當(dāng)和必須維護(hù)公民個(gè)體的自由權(quán)利。這些權(quán)利是指?jìng)€(gè)體的自由(良心、信仰、思想、言論、財(cái)產(chǎn)、契約以及政治與社會(huì)活動(dòng)參與自由)、對(duì)法庭程序的自由。這些權(quán)利的伸張主要都是針對(duì)國(guó)家暴力的非法侵害的，憲法為國(guó)家的行為與活動(dòng)確立了不可逾越的界限。公民自由權(quán)利體現(xiàn)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的自由與法律程序的自由兩個(gè)層面。就實(shí)質(zhì)內(nèi)容的自由而言，個(gè)體自由的核心就在于，國(guó)家必須尊重每位公民個(gè)體所應(yīng)享有的足夠的私人空間。當(dāng)事人可以在這一空間里做他自己想做的、并不妨礙他人利益的事情。公民私人領(lǐng)域能夠免于國(guó)家的任意侵?jǐn)_。這就意味著個(gè)體之人應(yīng)擁有法不禁者皆可為的自由。就程序上的自由而言，執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須遵照疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定之原則，保障每位公民必要時(shí)行使沉默的權(quán)利。更重要的是，人一旦被拘押，便可以通過(guò)自己或經(jīng)由他人向拘押者申請(qǐng)，由法官簽發(fā)手令，讓被押者移交到法庭，法官來(lái)裁決該拘押是否合理。這一所謂人身保護(hù)令之權(quán)利，可以有效防范國(guó)家對(duì)公民自由的任意剝奪，因而構(gòu)成了程序自由權(quán)利的核心。

綜上，由憲法所掌控與擔(dān)保下的這樣一種法治國(guó)家，擁有著雙重的功能與作用。一方面是保障民眾的安全，另一方面是維護(hù)個(gè)體的權(quán)利?！皣?guó)家通過(guò)警察運(yùn)用暴力壟斷，不僅保障公民的社會(huì)安全以及身體的不可侵害性，而且也承諾其自由不受國(guó)家的侵?jǐn)_，承諾其擁有一種受到保護(hù)的領(lǐng)域及私人生活的權(quán)利；這種私人生活的可視性能由他自己來(lái)確定”(10)Leon Hempel，Susanne Krasmann，Ulrich Broeckling:“Sichtbarkeitsregime：Eine Einleitung”，in：Sichtbarkeitsregime，Wiesbaden：Springer VS，2011，S.11-12.。國(guó)家的這種雙重功能構(gòu)成了一個(gè)無(wú)可分離的、同時(shí)也是充滿張力乃至沖突的統(tǒng)一體。

鑒于國(guó)家權(quán)力的濫用造成的危害遠(yuǎn)甚于自然狀態(tài)下人們失去安全時(shí)所遭受的苦難，故國(guó)家在保障安全與維護(hù)自由兩種任務(wù)之間發(fā)生矛盾之時(shí)，應(yīng)主張自由的優(yōu)先性，且這一點(diǎn)應(yīng)在憲法中得到明確的規(guī)定與制度的固化。這樣一種捍衛(wèi)個(gè)體權(quán)利、嚴(yán)防國(guó)家權(quán)力濫用的觀念，構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家理論塑造、體系營(yíng)建的核心價(jià)值，貫穿于現(xiàn)代國(guó)家的憲法、政治以及社會(huì)之自我理解的全部歷史之中。

三

以上我們回顧了現(xiàn)代法治國(guó)家理論建構(gòu)與實(shí)踐展現(xiàn)的歷史進(jìn)程，闡釋了作為國(guó)家最高統(tǒng)領(lǐng)的憲法對(duì)國(guó)家既保障民眾安全又維護(hù)公民自由的功能界說(shuō)與任務(wù)規(guī)定，以及兩者如果發(fā)生矛盾沖突之時(shí)應(yīng)把自由放在優(yōu)先地位的價(jià)值導(dǎo)向。下面我們?cè)賮?lái)分析一下在安全與自由的天平上為何應(yīng)倒向自由的緣由。

毫無(wú)疑問(wèn)，安全構(gòu)成了自由的前提條件。沒(méi)有安全就會(huì)催生恐懼，而深懷恐懼者是談不上自由的。故只有在安全得以保障的情況下，人們才有可能追求自由的目標(biāo)以及滿足自我發(fā)展與自我實(shí)現(xiàn)的需求。正因?yàn)榇巳藗儾懦鲇谧匀蛔杂赏ㄟ^(guò)建立國(guó)家來(lái)保障自身的安全，從而享有法治條件下新的高質(zhì)的自由。沒(méi)有國(guó)家秩序所提供的安全，自然的自由即便是充分存在，也沒(méi)有什么價(jià)值。正如洪堡(Wilhelm von Humbold)所言：“沒(méi)有安全人既無(wú)法培養(yǎng)其力量亦無(wú)法享受其效力的成果，因?yàn)闆](méi)有安全就沒(méi)有自由?！?11)Zitiert bei Wilhelm von Humbold，vgl.Pravu Mazumdar:“Die Kehrseite der Freiheit”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.47.

安全是自由的前提，但并不意味著安全可以代表一切。在自由主義者(如康德)看來(lái)，與自由相比，安全僅僅是手段，而自由才是真正的目的。安全與自由的關(guān)系，就如同空氣、水與人的關(guān)系：沒(méi)有空氣和水，人就無(wú)法存活。但人活著不只是為了空氣和水，空氣與水只是人活著并達(dá)到其他目的的不可或缺的手段。同樣，安全也是人達(dá)到其目的的手段，而這個(gè)目的就是公民的自由。哈森默爾(Winfried Hassenmer)說(shuō)的好：“自由絕對(duì)是一種目的規(guī)定。安全是在自由中生活的可能性條件中的一個(gè)。自由，如同幸?；蜃灾餍阅菢樱呛蒙畹囊环N前提，它是為了自身而存在的。安全，就如同財(cái)產(chǎn)或健康那樣，是一種框架條件，它使目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)得以推進(jìn)、容易達(dá)到、甚至是成為可能?！?12)Zitiert bei Winfried Hassenmer，vgl.Pravu Mazumdar:“Die Kehrseite der Freiheit”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.57.于是安全與自由就并非是處于一種同行并列的關(guān)系，問(wèn)題并不在于如何使安全與自由保持一種平衡適中，而是法治國(guó)家須以自由為價(jià)值導(dǎo)向，使公民的自由擁有最大限度的發(fā)揮機(jī)會(huì)。安全是手段，自由是目的，這才是對(duì)兩者關(guān)系的正確理解。

由于安全是手段，自由才是目的，故就不可能會(huì)有所謂絕對(duì)安全之說(shuō)。絕對(duì)安全所導(dǎo)致的必然是絕對(duì)的不自由。而且所謂絕對(duì)安全本身也只是一種幻想。追求絕對(duì)安全之所以徒勞無(wú)益，原因就在于：其一，絕對(duì)安全在社會(huì)實(shí)踐上缺乏可行性與可操作性。絕對(duì)安全的理念是奠立在社會(huì)的各個(gè)角落都完全透明之基礎(chǔ)上的?！暗耆该鞯睦硐胫员囟〞?huì)是一種幻象，就在于任何一種能見(jiàn)統(tǒng)治都會(huì)有其自身制造出的盲點(diǎn)。任何一種觀察理論的一般理解就在于，看清某物就總是意味著將其他事物排除在視線之外?！魏慰梢曃锒加衅潢幱?，任何觀察都必定會(huì)產(chǎn)生其不可觀察者’(Dieter Kammer)”(13)Leon Hempel，Susanne Krasmann，Ulrich Broeckling：“Sichtbarkeitsregime：Eine Einleitung”，in：Sichtbarkeitsregime，S.8.。另外，懷有看透一切之目標(biāo)的政府必定會(huì)導(dǎo)致自身的整體虛脫，因?yàn)闀r(shí)空、技術(shù)、財(cái)政、環(huán)境等條件的限制，使得它根本就不可能全然追蹤到所有的疑點(diǎn)，也不可能制裁所有揭露出來(lái)的違規(guī)現(xiàn)象。其二，追求絕對(duì)安全的目標(biāo)，是以建構(gòu)一種絕對(duì)國(guó)家為前提的。而絕對(duì)國(guó)家由于缺乏權(quán)力的相互掣肘而不可能避免權(quán)力的濫用。在一個(gè)絕對(duì)國(guó)家里，統(tǒng)治者與公民的關(guān)系就是主人與奴仆的關(guān)系。奴仆自然不會(huì)享有自由，同時(shí)由于受制于主人的絕對(duì)統(tǒng)治，其安全也隨時(shí)都有可能完全被剝奪。正如法蘭克林(Benjamin Franklin)所說(shuō)：“那些為了更多的安全而準(zhǔn)備放棄自己自由的人，既得不到自由，也得不到安全。”(14)Vgl.Cathleen Kantner：“Sicherheit und Freiheit in Arnold Gehlens Institutiontheorie”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.171.

安全是手段，自由是目的，這一點(diǎn)并不意味著安全就不重要。恰恰相反，安全非常關(guān)鍵，它構(gòu)成了一切自由之所以能夠存在的前提條件。故在某些情況下，為了安全就需要對(duì)當(dāng)事人的一些自由權(quán)利作出限制。毫無(wú)受限的絕對(duì)的自由得不到倫理上的辯護(hù)，它顯然會(huì)限制他人的自由空間，也會(huì)導(dǎo)致無(wú)政府主義的失控。故每個(gè)人的自由權(quán)利，在國(guó)家安全、公共秩序、國(guó)民經(jīng)濟(jì)、大眾健康以及他人自由之保護(hù)等需求面前，必須受到合理的約束。而這種限制本身也是為了包括被限制者在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)大眾的自由權(quán)利之終極維護(hù)的目的。就此而言，所有的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)認(rèn)同對(duì)自身自由的限制?！白鳛槿嗽斓逆i鏈，法律左右了公民的行為，限制了其自由空間，同時(shí)也體現(xiàn)了公民的自由意志，起到了自由之前提條件的作用，這種自由要與他人的自由相協(xié)調(diào)”(15)Oliver Hidalgo:“Freiheit und Sicherheit als antinomische Gegenpole im demokratischen Rechtsstaat”，in：Ruediger Voigt(Hg.)：Sicherheit versus Freiheit，S.272.。當(dāng)然，為了社會(huì)安全可以在多大程度上對(duì)個(gè)體自由予以限制，這既取決于社會(huì)政治的廣泛接受度，也取決于是否會(huì)對(duì)民主的法治文化造成根本挑戰(zhàn)。具體而言，在對(duì)公民自由權(quán)利的限制上，又關(guān)涉到所謂絕對(duì)權(quán)利與相對(duì)權(quán)利之間的權(quán)衡問(wèn)題。

為了國(guó)家安全，公民相對(duì)的自由權(quán)利，如個(gè)體的行動(dòng)自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、書信及電子郵件交往之秘密權(quán)、結(jié)社自由權(quán)、集會(huì)自由權(quán)、言論自由權(quán)以及外國(guó)人的避難權(quán)等，可以依法受到限制。為了安全放棄一點(diǎn)舒適與灑脫，在大部分人看來(lái)，也是能夠得到理解的。例如面前有兩架飛機(jī)，一架設(shè)置了安檢，另一架則上下隨意，那么可以想象沒(méi)有人會(huì)乘坐不設(shè)安檢的那架，盡管安檢顯然并不是人人都喜歡的體驗(yàn)。私人住宅是個(gè)體自由的最后堡壘，但為了國(guó)家利益承受“住宅監(jiān)聽(tīng)”也是允許的。在出示法官指令的前提下，甚至私宅也可以被搜查；危急情況下沒(méi)有時(shí)間獲得法官指令，為了追捕嫌疑犯，私宅也可以為警察所闖入。

處于上述相對(duì)權(quán)利之上的人的生命權(quán)屬于絕對(duì)人權(quán)。作為絕對(duì)人權(quán)的人的生命權(quán)需要得到極為嚴(yán)格的保護(hù)。一般而言生命權(quán)之間不存在任何可算計(jì)與權(quán)衡性?！皻⑷?，比如所謂定點(diǎn)清除，只有在一種武裝沖突的條件下才是允許的。否則在殺人上，不僅生命權(quán)而且交給獨(dú)立法官或法庭來(lái)審判的權(quán)利，也都被侵害了”(16)Jasmine Brozek：Terrorismus und Menschenrechte，Saarbruecken：AV Akademikerverlag，2014，S.103.。當(dāng)然，個(gè)體的生命權(quán)也并非屬于所謂不惜一切代價(jià)都要挽救的一種價(jià)值，在極為嚴(yán)格的前提下甚至也可以作出犧牲，例如當(dāng)恐怖主義集團(tuán)要求釋放許多關(guān)押的重犯，否則就威脅殺死被劫持的人質(zhì)之時(shí)，由于這一無(wú)理要求嚴(yán)重?fù)p害到社會(huì)的整體利益，故不能讓恐怖分子得逞，即便是可能發(fā)生無(wú)辜人質(zhì)生命難保的后果。因?yàn)閲?guó)家的保護(hù)功能不僅是針對(duì)某些個(gè)體，而且更是針對(duì)所有公民之整體。

同屬于絕對(duì)權(quán)利的人的尊嚴(yán)，則是一種在任何情況下都不得限制與剝奪的最高價(jià)值。個(gè)體的自由意志的不可侵犯的權(quán)利，處于不同的基本權(quán)利所構(gòu)成的系統(tǒng)中的頂層。因而國(guó)家機(jī)構(gòu)行使的刑訊逼供在任何時(shí)空環(huán)境下都是絕對(duì)不允許的，這意味著在極特殊的情況下為了自由可以犧牲安全，即便是為了生命的安全。

基于安全是手段，自由才是目的之原則，我們維護(hù)社會(huì)安全所采取的一切措施都應(yīng)是合理的，即應(yīng)盡最大可能地保護(hù)公民個(gè)體的自由權(quán)利。這就意味著監(jiān)控不可能也不應(yīng)該做到所謂無(wú)死角與零縫隙，不能將所有的人都置于總體性的懷疑之下。因?yàn)榧幢闶沁@樣一種滴水不漏的嚴(yán)密監(jiān)控也難以鎖定那些偽裝巧妙的恐怖分子，更重要的是它威脅到了普通大眾行為活動(dòng)空間的自由施展，從而潛在地侵害到了每位公民應(yīng)有的自由權(quán)利。懷疑應(yīng)集中于真正的可疑人員以及潛在的行為者這一小眾群體，并且這種懷疑應(yīng)是基于可靠的、令人信服的信息。懷疑應(yīng)是針對(duì)人的行為性質(zhì)，而不應(yīng)是以人的族群與宗教為標(biāo)準(zhǔn)。所謂懷疑應(yīng)針對(duì)人的行為性質(zhì)，即是說(shuō)應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)控那些對(duì)有關(guān)炸彈、生化武器、核武器等的制造信息以及飛機(jī)駕駛技術(shù)感興趣者，嚴(yán)密控制那些可能對(duì)公共安全造成威脅的材料之來(lái)源，強(qiáng)化對(duì)類似機(jī)場(chǎng)、車站、橋梁、涵洞、電站、化工設(shè)施、武器庫(kù)、大型標(biāo)志性及象征性建筑等容易受到恐襲的特定地點(diǎn)與區(qū)域的安全保護(hù)。與此同時(shí)，要增大對(duì)因反恐監(jiān)控而受到誤傷者的賠償力度。

四

安全與自由構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家政治理論的核心議題。安全是一種復(fù)雜的社會(huì)政治現(xiàn)象，屬于易受傷害的公共益品。所謂安全就是沒(méi)有危險(xiǎn)。危險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)不同。風(fēng)險(xiǎn)是一定程度上可允許的、可承受的危害，而危險(xiǎn)則是不可接受的危害。安全是針對(duì)危險(xiǎn)的一種防備與揭示，是一種相對(duì)無(wú)危險(xiǎn)的狀態(tài)。沒(méi)有人不期望安全，都希望處在一種可靠的人際關(guān)系中、可信賴的生活環(huán)境里、有保障的社會(huì)狀態(tài)下。但是，人們又難以根除安全的隱患，因?yàn)榘踩馕吨鴮?duì)未來(lái)的完全掌控，而實(shí)際上塵世間沒(méi)有人能夠做到這一點(diǎn)。況且人自身就是不安全因素的存在者與制造者。個(gè)體的精神活動(dòng)是自主的，連當(dāng)事人自己都無(wú)法完全掌握其現(xiàn)實(shí)的規(guī)律性和具體的路徑走向。人的內(nèi)心活動(dòng)不僅依賴意志力和理性決斷的激發(fā)，而且也有多重非理性因素的復(fù)雜驅(qū)動(dòng)。例如，他本來(lái)或許是這樣考慮的，但不知何因又改變了主意。而外界的作用及影響更是加劇了他內(nèi)心的不穩(wěn)與騷動(dòng)。人的內(nèi)心精神現(xiàn)象的不穩(wěn)定性、不可完全掌控性，決定了其行為的不安全性。這也就決定了，盡管我們大家都追求安全，但又不可避免地定要與某種程度的不安全持續(xù)共存。

現(xiàn)代民主法治國(guó)家一直面臨著安全與自由之間的張力。它本應(yīng)對(duì)其公民提供安全保障，卻有可能反過(guò)來(lái)侵害后者的應(yīng)有權(quán)利。一方面，國(guó)家的合法性的確取決于其在多大程度上保障了公民的安全，故安全的實(shí)現(xiàn)對(duì)于國(guó)家與公民均具有根本的維度。但另一方面，如果維護(hù)安全的措施本身侵害了公民的權(quán)利，即為了安全卻是以犧牲自由為代價(jià)，反恐導(dǎo)致了個(gè)體權(quán)益的限制和國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，則就又動(dòng)搖和損害了法治國(guó)家的立國(guó)根基。堅(jiān)守安全是手段、自由是目的之原則，我們就會(huì)自覺(jué)將反恐活動(dòng)嚴(yán)格限定在以維護(hù)公民自由權(quán)利為根本宗旨的憲法與法律規(guī)范的約束之下，并受到立法及修改法律的嚴(yán)格程序的支配與統(tǒng)攝。盡管“國(guó)家無(wú)法保障自由受到恐怖襲擊的威脅。但它卻可以掌控，對(duì)個(gè)體的自由予以尊重，防止其受到來(lái)自國(guó)家自身的任意侵害”(17)Martin Kunschak：Sicherheit oder Freiheit?，S.139.?？偠灾?，“國(guó)家是法益之保障，這些法益處于一種自然的張力關(guān)系：一方面是安全、法律與秩序，另一方面是個(gè)人發(fā)展的可能性以及公民的自由。在民主的法治國(guó)家，這一任務(wù)只有在一種由打下公民責(zé)任之印記的國(guó)家機(jī)制與公民之間的合作關(guān)系下才能實(shí)現(xiàn)”(18)Gert-Joachim Glaessner：Sicherheit in Freiheit，S.274.。

處理好安全與自由的關(guān)系，不僅是國(guó)家權(quán)力必須認(rèn)真完成的任務(wù)，也是每一位生活在這個(gè)國(guó)家的公民應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅應(yīng)對(duì)的話題。法治國(guó)家以維護(hù)個(gè)體自由為最高價(jià)值導(dǎo)向，這就決定了它難以保障一種絕對(duì)的安全。法治國(guó)家奉行無(wú)罪推定原則，這也就有可能為一些安全隱患留下縫隙。對(duì)自由的追求在有些情況下須是以對(duì)安全某種程度的犧牲為代價(jià)，自主的決斷須是以個(gè)體的責(zé)任承擔(dān)為后果。這就需要公民拾起早在古希臘時(shí)代就存在并得到大力倡導(dǎo)的一種政治美德——勇氣。自由的狀態(tài)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)相遇，決定了自由的生活須同勇氣相伴?！霸谝粋€(gè)民主的法治國(guó)家，每個(gè)公民都須最終自覺(jué)地共擔(dān)起政治過(guò)程的責(zé)任，而這個(gè)國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的守護(hù)則擁有最高的優(yōu)先性。邏輯結(jié)果則是，在一個(gè)現(xiàn)代、民主的法治國(guó)家里，對(duì)自由的限制必須減少在盡可能最小的程度上。而更多的自由也是與更多的風(fēng)險(xiǎn)相系，這一點(diǎn)必須絕對(duì)予以接受”(19)Alexandra Stoffl：Die Verfassung im Spannungsfeld zwischen Freiheit und Sicherheit，Saarbruecken：AV Akademikerverlag，2015，S.90-91.。