羅蓉蓉

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

0 引言

近年來(lái)，專利流氓(Patent Trolls)出現(xiàn)了一種新典型形式，即“專利主張實(shí)體”(Patent Assertion Entity，簡(jiǎn)稱PAE)。至2018年，由專利主張實(shí)體發(fā)起的專利訴訟已經(jīng)占據(jù)美國(guó)全部專利訴訟的60%[1]。當(dāng)前，雖然“專利流氓”在中國(guó)產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)不及美國(guó)，但也有一些中國(guó)企業(yè)受到“專利流氓”的侵?jǐn)_[2]。如 2016年2月-7月，美國(guó)著名的PAE Blue Spike相繼在德克薩斯州地區(qū)法院對(duì)華為、聯(lián)想、中興起訴。2018年11月，曾對(duì)騰訊進(jìn)行指控的Uniloc及其多家附屬公司對(duì)中興和華為美國(guó)設(shè)備公司提起指控，瞄上這兩家公司的還有2017年在美國(guó)發(fā)動(dòng)訴訟量排名第四的PAE SportBrain Holdings LLC。PAEs除對(duì)高科技企業(yè)發(fā)動(dòng)訴訟攻擊外，其在專利收購(gòu)、專利許可等運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中也從事破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。對(duì)此，美國(guó)立法、司法和反壟斷部門采取了很多應(yīng)對(duì)措施。隨著美國(guó)打擊PAE力度的增大以及我國(guó)專利制度的成熟，PAEs逐漸向國(guó)內(nèi)市場(chǎng)蔓延。對(duì)此，應(yīng)引起高度重視并提前防范，從而為國(guó)內(nèi)企業(yè)提供法律支撐和保障。

1 從PAE緣起初探其合法性：美國(guó)專利制度漏洞的產(chǎn)物

專利主張實(shí)體(PAE)是指通過(guò)有目的地購(gòu)買專利，以主張專利權(quán)利和提起專利訴訟為手段，獲取高額許可費(fèi)或和解費(fèi)用的專利經(jīng)營(yíng)公司。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)[3]將PAE界定為：“主要集中于購(gòu)買和主張貨幣化專利，并以此對(duì)抗市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)性公司的專利許可公司。”美國(guó)著名學(xué)者Carl Shapiro[4]將PAE分為3種類型：①純PAE(“Pure”PAEs)，主要是指通過(guò)購(gòu)買大量專利，然后專門從事專利許可并主張專利權(quán)利的上游企業(yè)。其運(yùn)營(yíng)方式和目的單一，如購(gòu)買專利、發(fā)動(dòng)訴訟或許可、獲得利潤(rùn)；②混合型PAE(“Hybrid”PAEs)，是指僅在上游技術(shù)市場(chǎng)從事許可業(yè)務(wù)的企業(yè)，他們自己并不制造產(chǎn)品，但卻與下游企業(yè)有聯(lián)系，大多根據(jù)下游企業(yè)利益購(gòu)買專利、發(fā)動(dòng)訴訟；③下游生產(chǎn)型企業(yè)也可能成為PAE，其既從事產(chǎn)品生產(chǎn)，又購(gòu)買大量專利進(jìn)行囤積，以便自身訴訟防御。可見(jiàn)，PAE運(yùn)營(yíng)行為具有如下特點(diǎn)：①購(gòu)買專利為未來(lái)訴訟或訴訟威脅布局，本意并不為制造專利產(chǎn)品或促進(jìn)專利轉(zhuǎn)化；②主張權(quán)利、發(fā)動(dòng)訴訟也并非為維護(hù)專利權(quán)益，訴訟結(jié)果并不是其關(guān)心的重點(diǎn)，如何通過(guò)專利訴訟或訴訟威脅謀求高額許可費(fèi)或和解費(fèi)才是其追求的最終目的。為何PAE具有如此強(qiáng)大的訴訟能力，且熱衷于通過(guò)訴訟獲取營(yíng)利收入？事實(shí)上，PAEs之所以采用以發(fā)動(dòng)訴訟為核心的運(yùn)營(yíng)模式，是因?yàn)槠淅昧嗣绹?guó)專利制度的漏洞。

(1)美國(guó)專利授權(quán)制度固有缺陷為PAE獲得和解賠償增加了談判籌碼。根據(jù)美國(guó)《專利法》第101、102、103條的規(guī)定：“任何新的和有用的改進(jìn)，都可以獲得一項(xiàng)專利，在特定情況下，一項(xiàng)新的、有用的以及對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的一個(gè)微小的改進(jìn)都能夠滿足新穎性、實(shí)用性和非顯而易見(jiàn)性要件[5]?！边@意味著，在美國(guó)獲得專利授權(quán)的條件并不高，這直接導(dǎo)致美國(guó)專利申請(qǐng)數(shù)量激增，由此加重了專利審查任務(wù)，降低了專利審查質(zhì)量。尤其是隨著現(xiàn)代技術(shù)的日益復(fù)雜，增加了評(píng)估特定專利權(quán)利范圍及有效性難度，導(dǎo)致很多低質(zhì)量或無(wú)效專利出現(xiàn)。此外，專利申請(qǐng)者在其權(quán)利要求書中使用含糊性描述，尤其是商業(yè)方法專利、軟件專利權(quán)利要求書中多為功能性描述，導(dǎo)致專利權(quán)利范圍不確定，專利使用者、尤其是產(chǎn)品制造者要判斷自己是否構(gòu)成侵權(quán)變得十分困難，這也是PAE濫訴多發(fā)生在通信領(lǐng)域的一個(gè)重要原因。一方面，市場(chǎng)上授權(quán)專利激增，為PAE選購(gòu)專利提供了市場(chǎng)；另一方面，專利權(quán)利界定不確定使得當(dāng)PAE對(duì)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)提起侵權(quán)訴訟而被訴對(duì)象又難以預(yù)期訴訟結(jié)果時(shí)，他們情愿接受PAE給出的和解條件。

(2)3倍侵權(quán)損害賠償制度和禁令制度為專利權(quán)人構(gòu)筑了強(qiáng)大的威脅城墻。被訴對(duì)象傾向于接受和解賠償而非積極應(yīng)訴，除產(chǎn)品制造者對(duì)自身是否構(gòu)成侵權(quán)不確定外，美國(guó)專利制度中的3倍侵權(quán)損害賠償制度和禁令制度更是一道殺手锏。專利侵權(quán)訴訟的高成本和高風(fēng)險(xiǎn)，使得小公司不敢輕易將訴訟進(jìn)行到底，而大公司則需要耗費(fèi)更多精力和成本，亦是得不償失。因此，即使原告主張的專利存在瑕疵，被告也經(jīng)不起折騰，他們更愿意選擇一種相對(duì)保險(xiǎn)的方式，即在訴訟開(kāi)始不久便接受原告的和解建議，從而支付一定的和解費(fèi)或許可費(fèi)即可。

(3)PAE較一般專利權(quán)人更有優(yōu)勢(shì)展開(kāi)專利訴訟。通常情況下，專利權(quán)人(尤其是自身從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專利權(quán)人)展開(kāi)訴訟后，被告通常會(huì)利用自身?yè)碛械膶＠崞鸱丛V，以迫使對(duì)方達(dá)成交叉許可，雙方由此形成“專利對(duì)峙”情況，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)型專利權(quán)人之間處于“風(fēng)險(xiǎn)對(duì)稱”地位。而PAE與經(jīng)營(yíng)型專利權(quán)人處于“風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱”，PAE不專門生產(chǎn)專利，不會(huì)受到反訴威脅、無(wú)交叉許可需求、不用擔(dān)心業(yè)內(nèi)聲譽(yù)受損且不受到FRAND原則( Fair，Reasonable and Non -Discriminatory terms，簡(jiǎn)稱 FRAND)的約束，這使得PAE有動(dòng)機(jī)不斷發(fā)起訴訟，且以興訟為慣常經(jīng)營(yíng)模式。PAE采取的“勝訴酬金”方式及其擁有的專利包運(yùn)營(yíng)模式，使其更具有展開(kāi)專利訴訟的優(yōu)勢(shì)。

由此可見(jiàn)，PAE是借專利制度漏洞而形成的一種專利運(yùn)營(yíng)模式，其存在是制度缺陷的必然產(chǎn)物，雖然也有利益的推動(dòng)，然其存在本身并無(wú)不妥，其本身是合法的，這就意味著PAE不應(yīng)該被完全否定。那么，為何自2013年起，美國(guó)對(duì)PAE采取了各種措施遏制其發(fā)展？美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬稱：“PAE事實(shí)上不會(huì)產(chǎn)生任何產(chǎn)品，他們不斷嘗試運(yùn)用專利并劫持專利實(shí)施者，從專利實(shí)施者處攫取利潤(rùn)[6]?！逼涓丛谟赑AE在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新造成雙重威脅。

2 PAE行為合法性評(píng)判基礎(chǔ)：對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的影響

PAE是基于專利許可制度而產(chǎn)生的一種專利商業(yè)化經(jīng)營(yíng)模式。專利許可作為一種重要的專利運(yùn)營(yíng)方式，是推動(dòng)技術(shù)傳播和促進(jìn)創(chuàng)新的重要途徑，這使得PAE對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新具有天然的積極影響，而其對(duì)中小發(fā)明者的支持及規(guī)?；虡I(yè)運(yùn)營(yíng)，使其在很多時(shí)候還受到中小發(fā)明者的肯定和推崇。但是，正如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)[3]所言，PAEs能帶來(lái)的好處是不確定的，PAEs“可能會(huì)扭曲技術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高價(jià)格、降低創(chuàng)新動(dòng)力”，并警告PAEs應(yīng)采取適當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

PAE的積極效應(yīng)通常體現(xiàn)在其專業(yè)化管理模式以及為中小發(fā)明者提供的資本支持上。具體表現(xiàn)為：①PAE可幫助小發(fā)明者獲得創(chuàng)新回報(bào)，推動(dòng)專利市場(chǎng)化。PAE可以幫助獨(dú)立發(fā)明者以及那些自身沒(méi)有能力從發(fā)明中獲得合理回報(bào)的公司，為其提供資金，進(jìn)而推動(dòng)專利市場(chǎng)化。很多發(fā)明者及一些小公司由于缺乏足夠資金將專利投入生產(chǎn)，又找不到合適的被許可人，因而極易喪失創(chuàng)新動(dòng)力，尤其是那些失敗的創(chuàng)業(yè)公司更希望其資產(chǎn)投向其它業(yè)務(wù)。PAE購(gòu)買其專利，可為其提供創(chuàng)新動(dòng)力，有助于提高整個(gè)專利系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)效率；②PAE專業(yè)化管理和規(guī)?；虡I(yè)運(yùn)營(yíng)有助于提高中小企業(yè)專利運(yùn)用效率。專利權(quán)人逐個(gè)進(jìn)行專利許可，一則難以找到合適的許可對(duì)象，二則成本較高。由PAE進(jìn)行一站式管理，可實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，尤其是PAE進(jìn)行專利組合形成專利包，可以降低被許可人成本，使技術(shù)許可得到更優(yōu)配置；③PAE更容易發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)人并保護(hù)專利權(quán)人權(quán)益。PAE購(gòu)買專利既可選擇一次性付費(fèi)，又可與原專利權(quán)人共享將來(lái)的許可費(fèi)。因此，專利權(quán)人將專利交予PAEs，在獲得更多回報(bào)的同時(shí)，可依賴PAE強(qiáng)大的搜索能力定位侵權(quán)人，在一定程度上能夠遏制侵權(quán)事件的發(fā)生，給予創(chuàng)新成果更多保護(hù)。美國(guó)著名的PAE“高智發(fā)明”便是這一類型的典型代表，高智發(fā)明的存在與發(fā)展是PAE本身具有合法性的最好證據(jù)。

PAE能夠提高效率、降低許可成本，這是PAE目前為自身合法性進(jìn)行辯解的主要理由。然而，事實(shí)證明，大部分PAE通常在經(jīng)營(yíng)性實(shí)體已經(jīng)被“鎖定”之后主張權(quán)利，相比于謀求專利許可費(fèi)，其更加偏好于發(fā)動(dòng)專利訴訟或訴訟威脅，以索要高額賠償及和解費(fèi)為目的，而沒(méi)有真正抑制侵權(quán)行為發(fā)生的動(dòng)機(jī)，這對(duì)專利權(quán)人、消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)的消極影響顯而易見(jiàn)。具體體現(xiàn)為：①PAE運(yùn)營(yíng)的目的在于攫取更多許可費(fèi)或和解費(fèi)。PAE收購(gòu)專利之后，即使創(chuàng)新發(fā)明人與PAE簽訂未來(lái)許可費(fèi)或和解費(fèi)共同分享協(xié)議，事實(shí)上，創(chuàng)新發(fā)明人能分享的收益很少，難以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新回收，這在一定程度上會(huì)抑制原專利發(fā)明人的創(chuàng)新動(dòng)力；②PAE在運(yùn)營(yíng)中會(huì)增強(qiáng)自身尋租能力，對(duì)專利實(shí)施者進(jìn)行掠奪，最終減少消費(fèi)者福利。PAE通過(guò)訴訟或訴訟威脅從被指控的侵權(quán)人處獲得的高額許可費(fèi)或和解費(fèi)，將由這些生產(chǎn)型企業(yè)轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者頭上，最終由消費(fèi)者為PAE的高價(jià)許可行為買單。事實(shí)上，侵權(quán)行為并沒(méi)有得到有效遏制，而PAE似乎更希望侵權(quán)的持續(xù)發(fā)生。美國(guó)哈佛大學(xué)商學(xué)院的一篇研究報(bào)告指出，“與PAE達(dá)成和解的公司實(shí)質(zhì)上會(huì)減少他們的創(chuàng)新活動(dòng)意愿，其創(chuàng)新積極性會(huì)受到打擊[7]”；③PAE可能會(huì)破壞正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。例如，PAE既有可能成為原專利權(quán)人提高生產(chǎn)型競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的工具，又有可能成為原權(quán)利人避免F/RAND承諾的手段。另外，PAE還有可能成為競(jìng)爭(zhēng)者共謀的平臺(tái)，從而抵制競(jìng)爭(zhēng)者。PAE利用自身訴訟優(yōu)勢(shì)，對(duì)被許可人收取超高許可費(fèi)，實(shí)施價(jià)格歧視、搭售等行為，這些都會(huì)破壞正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)從2013年開(kāi)始對(duì)不同規(guī)模的PAEs展開(kāi)了調(diào)查，2016年10月發(fā)布的《專利主張實(shí)體活動(dòng)—FTC的研究》一文，將PAEs分為聚合型PAEs(portfolio PAEs )和訴訟型PAEs(litigation PAEs)兩類。該項(xiàng)研究指出，96%的訴訟都由訴訟型PAEs發(fā)動(dòng)，這說(shuō)明大部分PAEs都是以發(fā)動(dòng)訴訟為核心，從而獲得其在許可談判中的優(yōu)勢(shì)地位。該研究報(bào)告最后得出結(jié)論，聚合型PAE的影響可能是積極的，而訴訟型PAE的負(fù)面影響更大[8]。鑒于實(shí)踐中大部分PAE都是以訴訟型為主，就不難理解為何PAE會(huì)對(duì)美國(guó)創(chuàng)新造成如此大的負(fù)面影響。那么，應(yīng)如何引導(dǎo)PAE發(fā)揮其推動(dòng)創(chuàng)新的作用，并限制、規(guī)制PAE阻礙競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的行為，將是需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。在此之前，還需要厘清PAE運(yùn)營(yíng)中哪些行為可能限制競(jìng)爭(zhēng)、抑制創(chuàng)新，從而為尋找合適的應(yīng)對(duì)策略奠定基礎(chǔ)。

3 PAE運(yùn)營(yíng)中可能涉及不合法行為的法律分析

PAE運(yùn)營(yíng)行為主要包括收購(gòu)行為、主張權(quán)利、發(fā)動(dòng)訴訟、授權(quán)許可，這些是其行使作為專利權(quán)人的應(yīng)有權(quán)利，法律不得隨意限制。但是，PAE在收購(gòu)合并中可能阻礙企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、減少消費(fèi)者福利、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。如Apple、RIM、Microsoft等企業(yè)收購(gòu)Nortel的專利包時(shí)，只有收購(gòu)方承諾不對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用者尋求禁令，才通過(guò)美國(guó)司法部反壟斷競(jìng)爭(zhēng)審查[3]。那么，反壟斷法是否將對(duì)PAE實(shí)施一種普遍的限制呢？答案明顯是否定的。Popofsky等[9]認(rèn)為，PAE行為本身并不受到反壟斷法的禁止，只有當(dāng)這些行為存在破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、抑制創(chuàng)新行為時(shí)，才對(duì)其加以審查，但仍應(yīng)該運(yùn)用合理原則進(jìn)行分析。

3.1 PAE專利收購(gòu)中可能涉嫌的價(jià)格共謀行為

通常情況下，PAE獨(dú)立購(gòu)買專利并主張權(quán)利或授權(quán)許可時(shí)，并不必然受到反壟斷法的制裁。然而：①如果PAE在購(gòu)買專利時(shí)，與其它PAE或者經(jīng)營(yíng)性企業(yè)有商談價(jià)格的行為，可能涉及《謝爾曼法》第1條中的共謀。美國(guó)反托拉斯機(jī)構(gòu)對(duì)幾個(gè)PAEs之間的此類行為表示了關(guān)注。如PAE RPX和Acacia每月通一次電話，在通話中，Acaria[10]描述了其定位的生產(chǎn)者以及其可能用哪些專利對(duì)這些生產(chǎn)者提出權(quán)利主張，Acacia還談到了專利價(jià)格，之后RPX購(gòu)買了這些專利。這一商談價(jià)格的行為受到美國(guó)反托拉斯機(jī)構(gòu)的關(guān)注。而在蘋果、微軟、谷歌、高智發(fā)明、RPX 等公司收購(gòu)柯達(dá)公司的數(shù)字成像技術(shù)時(shí)，反壟斷機(jī)構(gòu)要求這些經(jīng)營(yíng)性公司不與高智發(fā)明、RPX合謀，以免損害其他競(jìng)爭(zhēng)者利益。因此，無(wú)論P(yáng)AE出于何種目的購(gòu)買專利，都必須依靠自己的獨(dú)立判斷，否則極易遭致涉嫌價(jià)格共謀的指控；②PAE運(yùn)營(yíng)中還可能被指控涉嫌壓低專利價(jià)格的共謀。隨著專利主張實(shí)體運(yùn)營(yíng)模式的多樣化，一些規(guī)模較大的PAE在傳統(tǒng)運(yùn)營(yíng)模式的基礎(chǔ)上，開(kāi)發(fā)出一種新服務(wù)模式，即通過(guò)會(huì)員制收費(fèi)，當(dāng)會(huì)員遭遇侵權(quán)訴訟時(shí)為其提供防御性專利包，減少會(huì)員應(yīng)對(duì)專利訴訟的成本，此類PAE的典型代表有RPX公司和AST(Allied Security Trust)公司。通常情況下，RPX根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查收購(gòu)專利，然后再將專利許可，并且獨(dú)立決定要收購(gòu)哪些專利和許可目標(biāo)，以減少反壟斷風(fēng)險(xiǎn)[11]。事實(shí)證明，如果PAE從事獨(dú)立行為，當(dāng)其被指控涉嫌價(jià)格共謀時(shí)，難以成立。如2012年3月，Cascades Computer Innovation對(duì)RPX提起一個(gè)反壟斷指控。大致案情為：Cascades是一個(gè)專利授權(quán)商，其指控RPX與其會(huì)員摩托羅拉、LG、三星、戴爾、HTC等公司達(dá)成一致共識(shí)，拒絕與Cascades進(jìn)行專利授權(quán)談判，以壓低Cascades的專利授權(quán)費(fèi)。Cascades根據(jù)《謝爾曼法》第1條向美國(guó)北加州地區(qū)法院提起反壟斷指控。2013年1月，北部地區(qū)聯(lián)邦法院法官駁回了原告的主張，法院認(rèn)為，Cascades沒(méi)有提供足夠證據(jù)證明“反競(jìng)爭(zhēng)的共謀協(xié)議”，而被告等辯稱自己都是單獨(dú)的行為，RPX更堅(jiān)持自己一向獨(dú)立決定是否購(gòu)買專利及專利價(jià)格，不存在與會(huì)員間的共謀[12]。反之，如果PAE完全根據(jù)顧客或者成員指示購(gòu)買專利，并且有目的地壓低專利權(quán)人許可價(jià)格，可能構(gòu)成買方的聯(lián)合抵制行為，進(jìn)一步構(gòu)成反壟斷違法。

3.2 經(jīng)營(yíng)性實(shí)體將專利轉(zhuǎn)讓給PAE的行為

2014年，諾基亞、微軟與加拿大一家PAE Mosaid簽訂了一份專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該收購(gòu)案受到美國(guó)、歐盟以及我國(guó)反壟斷部門的嚴(yán)格審查。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要內(nèi)容為：①M(fèi)osaid獲得諾基亞超過(guò)2 000個(gè)專利，包括諾基亞核心無(wú)線電子公司擁有的1 200個(gè)無(wú)線電標(biāo)準(zhǔn)必要專利；②諾基亞以一個(gè)名義上的價(jià)格(19 975美元)轉(zhuǎn)讓這些專利；③Mosaid同意將其收取專利許可費(fèi)的2/3支付給微軟和諾基亞，并且同意“貨幣化這些指定專利以及最大化許可費(fèi)”；④ 如果Mosaid沒(méi)有履行對(duì)諾基亞和微軟的許可費(fèi)義務(wù)，微軟和諾基亞則會(huì)將這些專利轉(zhuǎn)讓給其他當(dāng)事人[13]。由于該項(xiàng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓是非排他性的，微軟依然享有專利許可權(quán)，因此根據(jù)協(xié)議，PAE Mosaid將依照微軟和諾基亞的指示(戰(zhàn)略利益)進(jìn)行許可，否則微軟仍有權(quán)利將這些專利許可給其他人。很明顯，該次轉(zhuǎn)讓可能帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)行為。該案中，PAE可能涉及兩種反競(jìng)爭(zhēng)行為，具體如下：

(1)經(jīng)營(yíng)性公司與PAE達(dá)成共同動(dòng)機(jī)排擠競(jìng)爭(zhēng)者?！吨x爾曼法》第 2條調(diào)整的“壟斷”行為有3個(gè)構(gòu)成要件：行為人須具有壟斷力；行為人實(shí)施了取得或維持壟斷力的排他性行為；這種行為具有取得或維持壟斷的意圖[14]。由上述案情可知：①微軟在桌面操作系統(tǒng)上一直居于壟斷地位，安卓的興起極大程度上威脅了其優(yōu)勢(shì)地位，成為其強(qiáng)勁競(jìng)爭(zhēng)者，而Mosaid在獲得諾基亞的必要專利之后，具有了一定的壟斷力；②諾基亞、微軟與Mosaid之間的協(xié)議第4點(diǎn)表明，Mosaid將按照諾基亞、特別是微軟的戰(zhàn)略利益將其目標(biāo)鎖定為安卓系統(tǒng)設(shè)備制造商，以間接提高安卓系統(tǒng)使用成本。Mosaid對(duì)這些設(shè)備商收取較高許可費(fèi)的行為已經(jīng)構(gòu)成一種排他性行為；③由于Mosaid不會(huì)面臨反訴，該行為將隱秘性地提高對(duì)手成本，從而打擊微軟的對(duì)手安卓系統(tǒng)，進(jìn)一步維持微軟的壟斷地位。事實(shí)上，Mosaid在許可這些專利時(shí)，對(duì)使用安卓系統(tǒng)的被許可人收取了較高的許可費(fèi)，提高了安卓系統(tǒng)設(shè)備制造商成本，加重了消費(fèi)者負(fù)擔(dān)。因此，經(jīng)營(yíng)性公司將專利轉(zhuǎn)讓給PAE后，PAE可能涉嫌一個(gè)維持壟斷的排他性行為，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

(2)經(jīng)營(yíng)性公司利用PAE逃避對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的F/RAND承諾。諾基亞擁有無(wú)線電標(biāo)準(zhǔn)中的上千個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，曾承諾按照F/RAND的形式進(jìn)行專利許可，而且還作出“無(wú)疊加許可費(fèi)”的承諾，即諾基亞對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利包最多收取不超過(guò)2%的許可費(fèi)，不考慮被許可人獲得的專利數(shù)量。諾基亞將標(biāo)準(zhǔn)必要專利包部分轉(zhuǎn)讓給Mosaid時(shí)，并未與受讓人達(dá)成一致意見(jiàn)，且并未共同遵守“無(wú)疊加許可費(fèi)”承諾。相反，諾基亞公開(kāi)強(qiáng)調(diào)，它對(duì)Mosaid與“無(wú)疊加許可費(fèi)”承諾不一致的行為不可控[15]，這明顯導(dǎo)致“許可費(fèi)疊加”。事實(shí)上，即使Mosaid遵守承諾，其也僅僅保證自己不收取超過(guò)2%的許可費(fèi)，諾基亞和PAE收取的許可費(fèi)相加仍會(huì)超過(guò)2%的標(biāo)準(zhǔn)。在提高標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者成本的同時(shí)，諾基亞獲得了更多的許可費(fèi)。通過(guò)這個(gè)協(xié)議：①諾基亞并沒(méi)有違反其F/RAND承諾；②諾基亞獲得了“事實(shí)上的”疊加許可費(fèi)，即獲得了超額利潤(rùn)。諾基亞利用PAE這種模式，為其加入標(biāo)準(zhǔn)后創(chuàng)造了一個(gè)事實(shí)上的“專利劫持”。針對(duì)這種情況，美國(guó)反托拉斯部門已通過(guò)判例判定標(biāo)準(zhǔn)化組織成員不遵守F/RAND承諾的行為涉嫌《謝爾曼法》第2條違法，如Rambus案、博通案及N-Data案都是此類故意不遵守F/RAND承諾的實(shí)例[16]。如果援用Rambus案，則需要證明：①如果諾基亞當(dāng)初沒(méi)有F/RAND和“無(wú)疊加許可費(fèi)”的承諾，SSO 將選擇一種不同的技術(shù)；②Mosaid專利轉(zhuǎn)讓便利了對(duì)原先承諾的逃避；③這種行為使得諾基亞在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中獲得了“專利挾持”地位[17]，攫取了超過(guò)專利技術(shù)本身的價(jià)值。若根據(jù)N-Data案例，諾基亞可能構(gòu)成《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.3 PAE 許可專利時(shí)濫用市場(chǎng)支配地位的行為

根據(jù)PAE涉訴案件顯示，PAE越來(lái)越偏好于標(biāo)準(zhǔn)必要專利。擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利，使得PAE獲得了更多壟斷優(yōu)勢(shì)，在高額壟斷利潤(rùn)的刺激下，借標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)高定價(jià)、搭售、價(jià)格歧視的行為時(shí)有發(fā)生。2013年，華為訴美國(guó)交互數(shù)字電子集團(tuán)(IDC)案[18]便是一起涉及PAE的案件。該案中，IDC是一個(gè)專門的專利許可公司，其收購(gòu)了眾多與3G、4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利，對(duì)華為索要的許可費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其授予三星和蘋果公司的價(jià)格，且也超出了我國(guó)企業(yè)正常的工業(yè)利潤(rùn)。在雙方許可談判破裂情況下，華為向深圳中院指控IDC存在過(guò)高定價(jià)、價(jià)格歧視等濫用支配地位的情形，并最終獲得勝訴。之后不久，國(guó)家發(fā)改委對(duì)IDC的行為展開(kāi)了反壟斷調(diào)查，2014年2月19日，IDC 向發(fā)改委作出包括不再對(duì)我國(guó)手機(jī)企業(yè)收取歧視性高價(jià)、不再捆綁許可等一系列承諾[19]。該案已成為我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷的典型案例，然而，為何IDC在許可授權(quán)談判中能夠如此囂張并且毫無(wú)畏懼，還是取決于其作為PAE的特殊優(yōu)勢(shì)。IDC案提供了PAE涉嫌濫用支配地位的處理路徑，證明PAE涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位需要證明以下幾個(gè)要素：PAE在相關(guān)市場(chǎng)擁有支配地位；PAE實(shí)施了濫用行為；該濫用行為損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的PAE而言，要證明其壟斷力相對(duì)容易，然而如果一個(gè)PAE濫用的并不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，盡管目前尚未出現(xiàn)類似案例，但是證明此類PAE是否擁有支配力將是未來(lái)反壟斷實(shí)踐難題之一。

3.4 PAE主張專利權(quán)利中的欺騙行為

訴訟型PAE常用的運(yùn)營(yíng)模式為發(fā)送警告函、主張權(quán)利及發(fā)動(dòng)訴訟威脅，并以此獲得和解費(fèi)用，是否真的通過(guò)訴訟維權(quán)并不在其考慮范圍之內(nèi)。很多時(shí)候，終端用戶、小型零售商也常成為PAE的攻擊對(duì)象。對(duì)于這些對(duì)象，PAE常通過(guò)發(fā)送侵權(quán)警告函迫使其和解。發(fā)送侵權(quán)警告函是專利權(quán)人維權(quán)的慣常手段，然而如果實(shí)施該行為存在欺騙或者包含虛假信息，則可能遭到反壟斷機(jī)構(gòu)調(diào)查甚至懲罰。

2014年，聯(lián)邦貿(mào)易委會(huì)對(duì)MPHJ科技投資公司展開(kāi)調(diào)查，并指控MPHJ在請(qǐng)求信中使用欺騙性索賠主張及虛假性法律威脅，因?yàn)槠浒l(fā)送給全美范圍內(nèi)上千家小公司，試圖銷售他們的專利許可。FTC還特別指出，超過(guò)9 000封信件是以MPHJ眾多附屬公司的名義發(fā)出的。MPHJ在信件中提到許多其它公司已經(jīng)同意支付數(shù)以千計(jì)的許可費(fèi)，但是事實(shí)并非如此。MPHJ在信件中還警告收信對(duì)象，如果收到信件的企業(yè)不作出回應(yīng)，MPHJ將很快對(duì)這些企業(yè)提起訴訟。事實(shí)上，該指控指出，信件發(fā)送者根本沒(méi)有意圖對(duì)這些小公司發(fā)動(dòng)訴訟，MPHJ也從來(lái)沒(méi)有發(fā)動(dòng)此類訴訟。對(duì)于此類虛假行為，F(xiàn)TC 對(duì)MPHJ展開(kāi)了詳細(xì)調(diào)查，最終，MPHJ尋求與FTC達(dá)成和解。FTC在2014年11月6日公布的擬議同意令中寫到，MPHJ同意在主張專利權(quán)利時(shí)不作出虛假或者未經(jīng)證實(shí)的陳述，以及謊稱專利已獲大量授權(quán)或以特定價(jià)格獲得授權(quán)。擬議命令還禁止MPHJ在主張專利權(quán)利時(shí)謊稱將提起專利侵權(quán)訴訟，聯(lián)邦委員會(huì)以5票贊成、0票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了該擬議同意令[20]。 2015年3月17日，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)最終命令，禁止專利主張實(shí)體使用欺騙手段[21]。由此可以看出，濫發(fā)侵權(quán)警告函尤其是欺騙性的警告函明顯違法。MPHJ在及時(shí)糾正其行為后才免遭FTC處罰。

4 遏制PAE運(yùn)營(yíng)行為：美國(guó)策略與舉措

隨著PAE運(yùn)營(yíng)模式的成熟化并大量被仿效者使用，PAE給美國(guó)經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新帶來(lái)了巨大的損失，美國(guó)政府不得不采取多重舉措遏制其發(fā)展。其策略主要集中在以下兩個(gè)方面：①?gòu)腜AE產(chǎn)生源頭治理開(kāi)始，通過(guò)改革專利制度、司法制度遏制PAE興訴能力和優(yōu)勢(shì)；②從反壟斷法角度探尋對(duì)PAE運(yùn)營(yíng)中不合法行為的規(guī)制。

4.1 立法舉措：改革專利制度以增加PAE興訴難度

2011年，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署發(fā)布了《美國(guó)發(fā)明法案》，自此開(kāi)啟了遏制PAE提起專利訴訟能力的先河，授權(quán)后重審程序(PGR，post grant review)、當(dāng)事人雙方復(fù)審制度(IPR，inter partes review)以及過(guò)渡性授權(quán)方法重審程序[22]使得被控侵權(quán)方挑戰(zhàn)原告專利有效性的比例大增。2013—2014年，針對(duì)NPEs(其中主要是PAEs)的IPR案件增長(zhǎng)了150%以上，針對(duì)NPEs的覆蓋商業(yè)方法審查(CBM review , covered business method review )申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)了80%以上[23]。CBM審查可有效減少權(quán)利保護(hù)范圍模糊的金融方法專利。在《美國(guó)發(fā)明法案》頒布后3年，向?qū)＠麑徟泻蜕显V委員會(huì)(Patent Trial and Appeal Board)挑戰(zhàn)專利有效性已成為PAE起訴對(duì)象強(qiáng)有力的反擊工具[24]。美國(guó)《發(fā)明法案》有利于提高專利質(zhì)量，便于被控侵權(quán)人進(jìn)入專利無(wú)效程序，這在一定程度上遏制了PAE濫訴的動(dòng)力。

此外，美國(guó)國(guó)會(huì)采取了一系列立法活動(dòng)遏制PAE提起訴訟的能力和優(yōu)勢(shì)。如2013年包括《盾牌法案》(SHIELD Act)在內(nèi)的6部法案重點(diǎn)包括3個(gè)方面的內(nèi)容[25]：①專利轉(zhuǎn)讓信息披露制度要求在專利出售、轉(zhuǎn)讓之后公布專利權(quán)人相關(guān)信息，這一制度被設(shè)計(jì)為用來(lái)約束PAE利用空殼公司提起專利訴訟、主張權(quán)利的情形；②將商業(yè)方法專利納入過(guò)渡計(jì)劃覆蓋范圍，以此消除專利授權(quán)中的模糊性。商業(yè)方法專利、計(jì)算機(jī)軟件專利是PAE發(fā)動(dòng)專利訴訟的重災(zāi)區(qū)，通過(guò)提高商業(yè)方法專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，可以減少權(quán)利要求書寬泛性所帶來(lái)的不良后果，提高專利質(zhì)量；③制定敗訴方承擔(dān)原告訴訟成本的制度，以削減PAE肆意發(fā)動(dòng)訴訟的熱情，提高PAE敗訴成本。盡管這些法案最終沒(méi)有通過(guò)，但上述制度的主要內(nèi)容以及2013年6月美國(guó)白宮公布的5項(xiàng)行政措施都被寫入2015年《創(chuàng)新法案》，該法案主要集中于專利訴訟程序制度改革，具體包括原告提供額外的必要訴訟細(xì)節(jié)、提高專利權(quán)屬透明度、敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用、重塑證據(jù)開(kāi)示制度、對(duì)終端用戶訴訟例外以及對(duì)商業(yè)方法專利進(jìn)行規(guī)制等改革[26]。《創(chuàng)新法案》被寄希望于可以對(duì)專利主張實(shí)體乃至專利流氓的濫訴行為施以有效規(guī)制。除此之外，2015年，國(guó)會(huì)議員還進(jìn)一步提出《專利法案》、《索賠函透明法案》及《打擊流氓及不透明信函法案》，這些法案在敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用的原則下補(bǔ)充了例外情形；同時(shí)，為保證原告(若未來(lái)敗訴)能償付勝訴方的律師費(fèi)等費(fèi)用，要求原告提前提供證明文件，而且嚴(yán)格規(guī)范侵權(quán)索賠函內(nèi)容，要求索賠函必須包含特定信息，且規(guī)定了發(fā)函人在索賠函中的惡意陳述和惡意尋求賠償?shù)惹樾?，并?guī)定其行為屬于《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第 5(a)(1)條下的不公平或欺騙性行為[27]。

4.2 司法舉措：推行司法改革以降低PAE勝訴優(yōu)勢(shì)

美國(guó)司法部門也在不斷通過(guò)自身實(shí)踐改變美國(guó)現(xiàn)有的專利制度生態(tài)系統(tǒng)，以期改變PAE和被訴經(jīng)營(yíng)實(shí)體之間的不平衡地位[28]。主要司法舉措如下：

(1)限制永久性禁令的過(guò)廣適用，減少PAE專利訴訟優(yōu)勢(shì)。禁令是專利訴訟中最具殺傷力的武器，很多被訴企業(yè)擔(dān)心一旦敗訴并被判處禁令，將會(huì)永遠(yuǎn)被排除在市場(chǎng)之外，因此在訴訟之初，被指控的企業(yè)大多愿意接受和解。而在美國(guó)2006年的eBay, Inc.v.MercExchange, L.L.C.之前，永久性禁令很容易得到法律支持。2002年，MercExchange起訴eBay侵犯了MercExchange的在線拍賣專利。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為“針對(duì)專利爭(zhēng)議有一個(gè)總原則，即一旦侵權(quán)和有效性被判定，將會(huì)發(fā)布永久性禁令”[29]。但是，最高法院卻拒絕了聯(lián)邦巡回法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為“專利權(quán)人和其他人一樣，要想獲得一項(xiàng)永久禁令，必須滿足傳統(tǒng)衡平法上4個(gè)要素測(cè)試方法，即在授予一項(xiàng)永久性禁令之前，必須滿足4個(gè)要件。原告必須證明：①遭受了一個(gè)無(wú)法彌補(bǔ)的損害；②法律上可以獲得的救濟(jì)如貨幣賠償(金錢賠償)對(duì)補(bǔ)償損害是不充分的；③考慮原告與被告間艱難關(guān)系的平衡，且不會(huì)危害公共利益。之后，還增加了“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要件”，即被指控的侵權(quán)者與專利權(quán)人之間具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[30]。只有5個(gè)條件都滿足，原告才可以獲得一項(xiàng)禁令?？夏岬戏ü僖仓赋觯骸拌b于PAE等專利流氓不同的經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)，以及其對(duì)行業(yè)產(chǎn)生的效果，在無(wú)特殊情況下，法院應(yīng)該拒絕發(fā)布一項(xiàng)永久性禁令來(lái)對(duì)抗專利侵權(quán)[29]”。這極大地限制了PAE在訴訟中使用永久性禁令的范圍。

(2)改變專利訴訟中故意侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，限制獎(jiǎng)勵(lì)性賠償金的使用，減少PAE可以獲得的訴訟利潤(rùn)。在專利侵權(quán)訴訟中，如果被認(rèn)定為故意侵權(quán)，將被判處增加賠償金。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在In re Seagate案中認(rèn)為，請(qǐng)求判定一項(xiàng)行為是故意侵權(quán)，原告至少要證明存在一個(gè)“主觀輕率”，即專利權(quán)人有確切的證據(jù)證明侵權(quán)人有明顯意圖侵犯一項(xiàng)有效專利[31]。這個(gè)判決提供了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，即降低了被指控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；法官和陪審團(tuán)不大可能判決被指控的侵權(quán)人承擔(dān)增加的賠償金。這也在很大程度上減少了PAE通過(guò)訴訟或訴訟威脅獲得的利潤(rùn)。

(3)改變專利侵權(quán)訴訟中選擇“專利權(quán)人友好型”法院起訴的慣例，限制PAE選擇法院，從而降低PAE勝訴概率。2017年5月審結(jié)的TC Heartland L.L.C.v.Kraft Food Group Brands L.L.C.案件，最高法院改變了專利侵權(quán)糾紛管轄權(quán)規(guī)則，根據(jù)最高法院的解釋，專利權(quán)人起訴被告為美國(guó)國(guó)內(nèi)公司的，只能在公司注冊(cè)州或者侵權(quán)行為實(shí)施地且被告有慣常和已建立之經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地的聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟[32]。根據(jù)該規(guī)則，專利侵權(quán)訴訟原告不能隨意選擇法院。根據(jù)RPX年報(bào)，2012-2016年受理專利侵權(quán)訴訟尤其是PAE訴訟最受歡迎的法院是德克薩斯州東區(qū)法院(Eastern District of Texas)，而2017年、2018年受理PAE提起專利侵權(quán)訴訟最多的法院是特拉華州地區(qū)法院(the District of Delaware)[33]。

4.3 探索通過(guò)反壟斷法規(guī)制PAE的不合法行為

美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)一直沒(méi)有停止對(duì)PAE涉及的壟斷行為及不公平行為的關(guān)注。美國(guó)反托拉斯法主要限制3類行為：違反《謝爾曼法》第1條的共謀行為；違反《謝爾曼法》第2條濫用市場(chǎng)支配地位的行為；違反《克萊頓法》第7條限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的合并、收購(gòu)行為。根據(jù)美國(guó)反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐，PAE運(yùn)營(yíng)中的壟斷行為并沒(méi)有突破這3類界限，美國(guó)反壟斷執(zhí)法部門也是依據(jù)反壟斷分析傳統(tǒng)路徑對(duì)其進(jìn)行分析。因此，PAE涉及的壟斷問(wèn)題同樣包括3類： ①《謝爾曼法》第1條規(guī)制的共謀行為，具體包括PAE之間協(xié)商、固定價(jià)格的行為，可能涉及“本身違法”；專利權(quán)人與PAE之間通過(guò)轉(zhuǎn)讓專利，提高專利權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，由于縱向轉(zhuǎn)讓可能帶來(lái)一些積極影響，因而適用“合理原則”；②《克萊頓法》第7條禁止的具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的收購(gòu)或許可行為，如橫向競(jìng)爭(zhēng)的PAE將自身專利共同許可給一個(gè)PAE，以消除彼此間的競(jìng)爭(zhēng)；③《謝爾曼法》第2條的壟斷行為。具體包括：專利權(quán)人利用PAE逃避對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織的F/RAND承諾，構(gòu)成“專利劫持”；PAE基于其掌握的專利對(duì)被許可人而言是必不可少的，因此可能實(shí)施過(guò)高定價(jià)、搭售等行為。美國(guó)反壟斷執(zhí)法部門對(duì)這些行為基本分析3個(gè)要素：在相關(guān)市場(chǎng)是否擁有市場(chǎng)力量；是否實(shí)施了一個(gè)排他性或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的行為；權(quán)衡這一行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的積極效應(yīng)和消極效應(yīng)，以判定是否損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，證明PAE行為負(fù)向影響了一個(gè)特定的相關(guān)市場(chǎng)，以及存在反競(jìng)爭(zhēng)行為十分困難。這從前文提到的多起針對(duì)PAE的反壟斷指控卻被法院駁回的案件中可窺一斑。因此，美國(guó)反壟斷執(zhí)法部門如何發(fā)展其反壟斷理論，并將其適用到PAE壟斷行為中值得深思。

經(jīng)MPHJ案之后，F(xiàn)TC計(jì)劃開(kāi)展了大范圍的PAE調(diào)查，并借助反壟斷措施限制PAE。FTC主席在一次演講中提到“FTC擁有相應(yīng)專業(yè)能力和權(quán)限對(duì)專利投機(jī)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，且FTC已準(zhǔn)備好針對(duì)PAE采取反壟斷措施。對(duì)PAE的專利收購(gòu)和專利許可協(xié)議進(jìn)行反壟斷分析時(shí)，相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定將成為評(píng)估的關(guān)鍵。當(dāng)證據(jù)表明PAE行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者造成損害時(shí)，就進(jìn)入了反壟斷執(zhí)法范圍”[24]。

5 我國(guó)防范與應(yīng)對(duì)PAE的策略及舉措

盡管現(xiàn)階段我國(guó)仍缺乏PAE大規(guī)模發(fā)動(dòng)訴訟的土壤，但我國(guó)企業(yè)仍需要防范于未然，同時(shí)還需要盡早完善相關(guān)法律，遏制PAE給我國(guó)企業(yè)造成的危害。

5.1 PAE向國(guó)內(nèi)的蔓延趨勢(shì)及危害

隨著我國(guó)企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略的推進(jìn)，一些國(guó)內(nèi)企業(yè)就如送入PAE口中的“肥羊”。2011-2013年，華為屢次被一些著名的PAE Blue Spike LLC、Mosaid、SmartPhone、Rockstar 財(cái)團(tuán)、IDC提起訴訟。2016—2018年，華為、中興、聯(lián)想、騰訊等均遭遇過(guò)多起PAEs起訴。這是因?yàn)椋阂环矫?，我?guó)企業(yè)并沒(méi)有搶占國(guó)際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)地位，為滿足國(guó)際市場(chǎng)需求，國(guó)內(nèi)企業(yè)必須遵照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)制造產(chǎn)品，使用國(guó)外專利的情況非常普遍；另一方面，國(guó)內(nèi)企業(yè)自身專利貯備不足，專利侵權(quán)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，而多數(shù)企業(yè)專利管理意識(shí)不強(qiáng)、專利應(yīng)訴能力普遍不高，由此吸引PAE對(duì)我國(guó)企業(yè)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。隨著美國(guó)政府對(duì)PAE打擊力度的加大，一些專利主張實(shí)體已采取新的應(yīng)對(duì)措施，如轉(zhuǎn)移到其它易于發(fā)動(dòng)訴訟的國(guó)家。據(jù)Darts-ip 2017年3月發(fā)布的報(bào)告，德國(guó)成為美國(guó)境外NPE(主要是PAE)發(fā)動(dòng)訴訟最多的國(guó)家之一，而根據(jù)該公司預(yù)測(cè)，由于中國(guó)對(duì)專利權(quán)人的友好態(tài)度，中國(guó)將成為下一個(gè)NPE訴訟重災(zāi)區(qū)[34]。從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)看，國(guó)外專利經(jīng)營(yíng)公司在我國(guó)尚處于布局階段，專利鎖定現(xiàn)象并不普遍。然而，有專家指出，專利蟑螂覬覦我國(guó)市場(chǎng)已久，隨著我國(guó)有效專利數(shù)量的快速增長(zhǎng)，專利螳螂將于2020年在我國(guó)完成布局和發(fā)動(dòng)攻勢(shì)[35]。事實(shí)上，隨著我國(guó)專利生態(tài)環(huán)境的變化，PAE可能造成的危害日益凸顯：①隨著我國(guó)專利申請(qǐng)量逐年增加，專利實(shí)施率也呈上升趨勢(shì)，PAE必然加大對(duì)中國(guó)專利的收購(gòu)，并伺機(jī)發(fā)動(dòng)攻擊。國(guó)內(nèi)企業(yè)必須警惕重要產(chǎn)業(yè)核心專利的申請(qǐng)、許可和收購(gòu)活動(dòng)，以免核心產(chǎn)業(yè)被他人控制；②在當(dāng)前建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家目標(biāo)導(dǎo)向下，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、提高侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)、鼓勵(lì)專利技術(shù)交易已成大勢(shì)所趨，這也為專利主張實(shí)體產(chǎn)生和發(fā)展提供了條件與基礎(chǔ)[36]。隨著我國(guó)《專利法》(第四次修改案)對(duì)專利侵權(quán)賠償額的提高及專利保護(hù)力度的加大，都將極大地刺激 PAE在國(guó)內(nèi)收購(gòu)專利、提起訴訟的積極性，進(jìn)而影響國(guó)內(nèi)企業(yè)創(chuàng)新能力，抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

5.2 我國(guó)可以借鑒的美國(guó)舉措及原因

一方面，美國(guó)加強(qiáng)專利審查、減少權(quán)利范圍模糊的專利；限制專利權(quán)人隨意選擇法院，提高PAE起訴難度；提高故意侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，限制其可以獲得的高額賠償以及提高適用禁令的條件，從而控制PAE興訴的積極性、抑制其濫訴的可能性。另一方面，積極為被訴對(duì)象成功應(yīng)訴創(chuàng)造條件，完善挑戰(zhàn)專利無(wú)效的程序及探索反壟斷法打擊PAE。筆者認(rèn)為，在我國(guó)和美國(guó)國(guó)情存在差異的情況下，美國(guó)下述舉措可供我國(guó)借鑒：①加強(qiáng)專利審查，提高專利申請(qǐng)質(zhì)量。由于專利申請(qǐng)量激增、專利技術(shù)復(fù)雜程度提升、專利審查標(biāo)準(zhǔn)不夠完善、專利審查能力有待提高，PAE有機(jī)會(huì)獲取大量“問(wèn)題”專利，美國(guó)正是認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題之后強(qiáng)化了對(duì)專利質(zhì)量的控制。而這些問(wèn)題也是我國(guó)當(dāng)前專利管理中面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。2018年，我國(guó)專利總申請(qǐng)量約為432.3萬(wàn)件，國(guó)內(nèi)發(fā)明專利授權(quán)量較上年同期增長(zhǎng)5.8%，其中國(guó)外在華發(fā)明專利申請(qǐng)量較上年增長(zhǎng)9.1%，實(shí)現(xiàn)“十三五”以來(lái)最快增速[37]?，F(xiàn)階段，專利申請(qǐng)依然集中在通信電子、計(jì)算機(jī)技術(shù)等PAE偏好領(lǐng)域，2017年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局又放開(kāi)了商業(yè)方法等領(lǐng)域?qū)＠跈?quán)，這必然對(duì)專利審查提出更高要求。對(duì)此，需要從源頭上強(qiáng)化對(duì)專利質(zhì)量的控制；②嚴(yán)格限制“禁令救濟(jì)”。禁令救濟(jì)是PAE迫使被訴對(duì)象和解的重要武器。我國(guó)《專利法》中的“訴前禁令”在一定程度上有類似效果。對(duì)此，需要嚴(yán)格規(guī)定“訴前禁令”的適用條件，以免將來(lái)該項(xiàng)措施成為專利權(quán)人濫訴的工具；③限制侵權(quán)賠償額度。PAE之所以尚未在國(guó)內(nèi)泛濫，是因?yàn)槲覈?guó)專利侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)整體不高，亦沒(méi)有懲罰性的賠償額。但是這種情況正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。近年來(lái)，關(guān)于提高專利侵權(quán)賠償?shù)暮袈暫芨撸秾＠ā沸薷牟莅钢幸蔡岢隽藨土P性賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中很多侵權(quán)案件賠償額已經(jīng)很高，這說(shuō)明在我國(guó)已經(jīng)慢慢滋生出產(chǎn)生PAE的土壤。那么，我國(guó)能否直接接受美國(guó)這種高額賠償標(biāo)準(zhǔn)，抑或是直接禁止加倍賠償呢？答案肯定是不可取的。反之，可以從美國(guó)教訓(xùn)和舉措中加以反思，如在《專利法》修改中采取差異化賠償標(biāo)準(zhǔn)，從而防范投機(jī)型專利權(quán)人的訴訟行為；④完善專利無(wú)效宣告程序。挑戰(zhàn)專利有效性已成為被訴對(duì)象反擊PAE的重要舉措。低質(zhì)、問(wèn)題、模糊專利在任何一個(gè)國(guó)家都存在，專利無(wú)效宣告程序作為事后補(bǔ)救程序，可以有效提升專利質(zhì)量，讓高質(zhì)量專利投入市場(chǎng)，這是我國(guó)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新型國(guó)家的重要手段。但是，需要注意的是，完善專利無(wú)效程序并非鼓勵(lì)被訴對(duì)象都采取這一手段，而是規(guī)范有可能無(wú)效的專利，因此該項(xiàng)程序必須結(jié)合我國(guó)國(guó)情設(shè)計(jì)，即一方面激勵(lì)創(chuàng)造發(fā)明、鼓勵(lì)申請(qǐng)專利。另一方面，被訴對(duì)象只能依照嚴(yán)格條件啟動(dòng)無(wú)效程序，防止真正侵權(quán)對(duì)象借助該項(xiàng)程序拖延訴訟。因此，如何平衡好兩方利益，是我們?cè)诮梃b該項(xiàng)措施時(shí)需要慎重考慮的問(wèn)題；⑤運(yùn)用反壟斷法規(guī)制PAE的不合法行為在美國(guó)還處于嘗試期，筆者認(rèn)為，我國(guó)有必要、有可能且具有一定優(yōu)勢(shì)采用該項(xiàng)措施。當(dāng)前，我國(guó)“出海企業(yè)”多面臨國(guó)外一些持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的PAE的起訴，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人更容易濫用其壟斷地位，我國(guó)企業(yè)運(yùn)用反壟斷法反擊是不二選擇；其次，華為訴IDC案已成為運(yùn)用反壟斷法應(yīng)對(duì)持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的PAE典型案例，這為司法實(shí)踐積累了一定經(jīng)驗(yàn)；再次，理論界、實(shí)務(wù)界在不斷探索和積累規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人壟斷行為的相關(guān)理論，這為運(yùn)用該法律應(yīng)對(duì)PAE奠定了一定基礎(chǔ)。

5.3 我國(guó)防范、應(yīng)對(duì)PAE的具體舉措與建議

如上所述，基于我國(guó)國(guó)情，企業(yè)應(yīng)不斷提升自身應(yīng)對(duì)PAE的能力，立法部門應(yīng)借《專利法》第四次修改之際，將PAE這種新型專利運(yùn)營(yíng)模式考慮進(jìn)去，同時(shí)不斷完善規(guī)制PAE運(yùn)營(yíng)中不合法行為的相關(guān)法律。此外，政府亦要承擔(dān)宣傳引導(dǎo)責(zé)任，通過(guò)對(duì)企業(yè)進(jìn)行政策引導(dǎo)、開(kāi)展宣傳培訓(xùn)，讓企業(yè)了解、重視PAE 并掌握應(yīng)對(duì)策略。

5.3.1 企業(yè)制定PAE應(yīng)對(duì)策略

PAE運(yùn)營(yíng)主要包括如下行為：收購(gòu)專利、主張權(quán)利、發(fā)動(dòng)訴訟或訴訟威脅、獲得和解費(fèi)、許可授權(quán)。因此，我國(guó)企業(yè)應(yīng)采取如下應(yīng)對(duì)策略。

(1)警惕PAE的收購(gòu)活動(dòng)。PAE通常是有針對(duì)性地收購(gòu)一些高價(jià)值專利，因此，企業(yè)應(yīng)警惕核心產(chǎn)業(yè)研究機(jī)構(gòu)的收購(gòu)活動(dòng)，防止核心產(chǎn)業(yè)被控制；另外，企業(yè)還應(yīng)實(shí)時(shí)監(jiān)控本領(lǐng)域內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的異動(dòng)狀態(tài)，若涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓，應(yīng)嚴(yán)格關(guān)注專利受讓者背景，若受讓方為PAE，則需提前準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)方案。

(2)沉著應(yīng)對(duì)PAE的侵權(quán)訴訟指控。首先，應(yīng)弄清PAE訴訟動(dòng)機(jī)，分析自己所處地位。其次，沉著與PAE進(jìn)行協(xié)商談判。當(dāng)收到PAE許可要約時(shí)，如果被訴侵權(quán)者能確定自身不構(gòu)成侵權(quán)，可以沉著應(yīng)戰(zhàn)，并著手分析對(duì)方專利的法律狀況；如果不能確定自己是否構(gòu)成侵權(quán)，則不要忽視對(duì)方的許可要約，而是積極與其協(xié)商談判。當(dāng)然，這并不意味著自己就一定接受許可條件。在許可談判中，最好聘請(qǐng)專業(yè)律師和專利代理人，充分了解自己究竟侵犯了哪些專利，盡可能將許可費(fèi)控制在可接受范圍內(nèi)；再次，充分準(zhǔn)備、積極應(yīng)訴。一方面，PAE提出的專利主張并不一定成立，因此被控侵權(quán)人應(yīng)該積極應(yīng)訴；另一方面，被控侵權(quán)人應(yīng)積極提出專利無(wú)效請(qǐng)求，甚至還可以主張PAE起訴懈怠，對(duì)PAE展開(kāi)訴訟反擊；最后，主動(dòng)構(gòu)造自身專利防御系統(tǒng)，或者加入一個(gè)專利集合的防御性公司。具體可采取以下措施：①在開(kāi)展自主創(chuàng)新時(shí)，對(duì)研發(fā)成果積極申請(qǐng)專利保護(hù)；②了解自身產(chǎn)品可能涉及的技術(shù)專利權(quán)屬狀況，尤其在并非完全掌握自主專利權(quán)的情況下，一定要得到相關(guān)專利權(quán)人的許可；③了解海外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利部署，在可能情況下獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所需專利，為以后可能出現(xiàn)的應(yīng)訴作準(zhǔn)備；④積極購(gòu)買與自身技術(shù)發(fā)展相關(guān)聯(lián)的專利或得到其許可，逐漸形成自己的專利防御包。企業(yè)也可以選擇加入一些專利防御性公司，如美國(guó)Acacia和IV 公司通過(guò)繳納一定的年費(fèi)，可以得到其專利防御系統(tǒng)相應(yīng)的保護(hù)。

(3)仔細(xì)分析PAE運(yùn)營(yíng)行為的合法性，積極尋找反攻路徑。首先，對(duì)聚合型PAE持相對(duì)包容的態(tài)度，而對(duì)其運(yùn)營(yíng)中可能出現(xiàn)的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如幫助合作伙伴打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、逃避FRAND義務(wù)、與其它企業(yè)涉嫌價(jià)格共謀、濫用支配地位，應(yīng)積極運(yùn)用反壟斷相關(guān)規(guī)定分析這些行為的合法性，適時(shí)提出反壟斷指控。而針對(duì)PAE的興訴行為，可分析其是否存在專利權(quán)濫用，從而為專利侵權(quán)指控尋找抗辯理由。

5.3.2 完善專利法和反壟斷法，打造對(duì)抗PAE的法律武器

未來(lái)，我國(guó)企業(yè)面臨的PAE訴訟主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：國(guó)外PAE在我國(guó)境內(nèi)提起侵權(quán)訴訟；我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)遭遇PAE起訴。因此，應(yīng)完善《專利法》以遏制PAE的發(fā)展和壯大，并運(yùn)用《反壟斷法》對(duì)PAE予以反擊。

(1)充分借鑒美國(guó)專利制度改革成果，完善我國(guó)專利制度。具體如下：①?gòu)?qiáng)化專利授權(quán)審查制度，細(xì)化專利權(quán)利要求書披露要求，尤其是針對(duì)商業(yè)方法專利出臺(tái)更明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，并引入專家意見(jiàn)制度，提高專利授權(quán)質(zhì)量。嚴(yán)格審查專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，對(duì)國(guó)外企業(yè)收購(gòu)國(guó)內(nèi)專利的情形，嚴(yán)格審查其購(gòu)買目的，必要時(shí)讓其作出一定的承諾；②嚴(yán)格適用“訴前禁令”，以減少被訴對(duì)象積極應(yīng)訴的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《專利法》第66條規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施?！痹谔幚砩婕癙AE訴訟糾紛時(shí)，若要適用這一條，需重點(diǎn)考察“原告性質(zhì)”和“難以彌補(bǔ)的損失”。其中，原告性質(zhì)可結(jié)合原告組織結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、涉訴歷史以及原告起訴目的進(jìn)行綜合考察，可由被告舉證。“難以彌補(bǔ)的損失”需要重點(diǎn)考察是否因?yàn)楸桓嫘袨樵斐蓪?shí)質(zhì)性、無(wú)法用其它方式彌補(bǔ)的損失，宜由原告舉證；③根據(jù)專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的性質(zhì)，設(shè)計(jì)差異化的侵權(quán)損害賠償規(guī)則?！秾＠ā?第四次修正草案)第65條增加了“對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額提高至二到三倍”的規(guī)定。然而，損害賠償制度設(shè)置的初衷是對(duì)專利權(quán)利人創(chuàng)新發(fā)明的合理回報(bào)，而不是鼓勵(lì)專利投機(jī)分子。若賦予PAE同樣可獲得較高侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，則有違專利制度的宗旨。因此，對(duì)以提起訴訟為目的、不從事任何生產(chǎn)的PAE的賠償額不能設(shè)定太高；④簡(jiǎn)化專利無(wú)效宣告程序，并將請(qǐng)求宣告專利無(wú)效程序與PAE侵權(quán)訴訟中止程序銜接起來(lái)。首先，縮短專利無(wú)效程序?qū)彶闀r(shí)間，提高審查效率；其次，處理好無(wú)效宣告行政程序與侵權(quán)訴訟司法程序之間的關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，在專利侵權(quán)訴訟過(guò)程中被控侵權(quán)人提出宣告專利無(wú)效的請(qǐng)求后，并不必然導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟中止。對(duì)此，建議增加規(guī)定：在PAE提出的專利侵權(quán)訴訟過(guò)程中，若被訴對(duì)象提起請(qǐng)求宣告專利無(wú)效程序，應(yīng)及時(shí)中止侵權(quán)訴訟的審理。之所以規(guī)定專利無(wú)效程序前置，是因?yàn)榭梢员苊鈱＠謾?quán)判決作出后專利被宣告無(wú)效的尷尬。同樣，如何認(rèn)定起訴的原告為PAE？建議由請(qǐng)求中止方提供證據(jù)；⑤明確《專利法》對(duì)專利權(quán)人限制競(jìng)爭(zhēng)、排除競(jìng)爭(zhēng)行為的具體適用?！秾＠ā?第四次修正案草案)新增第14條規(guī)定：“行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得損害公共利益，不得不正當(dāng)?shù)嘏懦⑾拗聘?jìng)爭(zhēng)，不得阻礙技術(shù)進(jìn)步?！痹摋l將成為專利法規(guī)制專利權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律依據(jù)，是我國(guó)專利法的一大進(jìn)步。然而，該條具體應(yīng)該如何適用，其與反壟斷法的適用又將如何協(xié)調(diào)，是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。

(2)完善反壟斷法對(duì)PAE運(yùn)營(yíng)行為的規(guī)制。具體如下：①確定規(guī)制PAE構(gòu)成壟斷的基本原則。美國(guó)和歐盟雖然都有涉及PAE反壟斷審查案件，但并沒(méi)有適用“本身違法”原則，而是采用“合理原則”對(duì)其加以分析。對(duì)此，在對(duì)PAE所涉行為是否構(gòu)成壟斷時(shí)，主要評(píng)估PAE所涉行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的積極影響和消極影響，如果積極影響超過(guò)消極影響，則是合法的，如果消極影響超過(guò)積極影響，則是違法的；②結(jié)合PAE可能產(chǎn)生的壟斷行為，完善我國(guó)反壟斷法有關(guān)規(guī)定。首先，關(guān)于PAE可能涉及的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，目前我國(guó)《反壟斷法》第13條對(duì)固定價(jià)格限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議予以禁止，但是對(duì)于PAE而言，關(guān)鍵需要證明PAE與其他人是否存在共謀。因此，PAE在收購(gòu)專利時(shí)是否為獨(dú)立行為是判定其構(gòu)成共謀的重要因素。鑒于此，在《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》將PAE是否獨(dú)立實(shí)施行為納入考慮因素。其次，關(guān)于PAE可能涉及的濫用市場(chǎng)支配地位，《反壟斷法》第17條對(duì)具有市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者的超高定價(jià)、價(jià)格歧視行為、拒絕許可行為予以規(guī)制。適用這一條款需要證明3個(gè)要素：在相關(guān)市場(chǎng)是否擁有市場(chǎng)力量；是否實(shí)施了一個(gè)排他性或?yàn)E用支配地位的行為；權(quán)衡這一行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的積極效應(yīng)和消極效應(yīng)，以判定其是否損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)即將出臺(tái)的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》，從目前征求意見(jiàn)稿看，若運(yùn)用反壟斷法規(guī)制PAE的濫用行為，對(duì)于上述要素需要在指南中進(jìn)一步細(xì)化。首先是關(guān)于市場(chǎng)地位的確定。目前，《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》并沒(méi)有對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人支配地位作出專門規(guī)定，事實(shí)上，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人支配地位認(rèn)定應(yīng)更為具體。華為訴IDC案最大的意義在于確立了“每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)”的理論[38]。鑒于PAE收購(gòu)的專利多為必要專利，而PAE所涉案件也多為標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟，有必要將這一理論融入到《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》相關(guān)市場(chǎng)判定因素中，這樣即使PAE不是標(biāo)準(zhǔn)化組織成員，只要其擁有“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，則可認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位，從而解決支配地位認(rèn)定難的問(wèn)題；其次是關(guān)于濫用行為判定時(shí)需要考慮的因素。《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》雖然在第14條規(guī)定了不公平高價(jià)行為、第15條規(guī)定了拒絕許可行為，但對(duì)何為“不公平”并未作出進(jìn)一步界定，這需要反壟斷指南加以完善。專利侵權(quán)糾紛產(chǎn)生的原因之一是專利權(quán)人覺(jué)得許可價(jià)格合適，而被許可人覺(jué)得價(jià)格過(guò)高，建議指南可對(duì)“不公平”設(shè)置一個(gè)參考依據(jù)，如借鑒IDC案中法院分析思路。該案中，IDC從2009-2016年按照銷售量確定支付許可費(fèi)率為2%，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出華為公司的承受能力，同比之下，IDC對(duì)三星、蘋果等公司確定的許可費(fèi)率卻低很多，意即“以被許可人的生產(chǎn)承受能力”作為判定許可價(jià)格是否過(guò)高的參考因素之一。

5.3.3 政府加強(qiáng)宣傳防范PAE，發(fā)揮政策引導(dǎo)和經(jīng)濟(jì)扶持職能

PAE在美國(guó)泛濫多年，亦發(fā)展到歐洲國(guó)家，但是國(guó)內(nèi)很多企業(yè)對(duì)PAE并不熟悉。如何幫助企業(yè)了解并足夠重視PAE是現(xiàn)階段比較急迫的任務(wù)。除上述措施外，政府還需要承擔(dān)宣傳引導(dǎo)、適度扶持的管理職責(zé)，從而進(jìn)一步推動(dòng)企業(yè)建立防范和應(yīng)對(duì)PAE的制度。

(1)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門應(yīng)重視對(duì)PAE運(yùn)營(yíng)模式的宣傳和引導(dǎo)。PAE是知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式的產(chǎn)物，有其積極效應(yīng)的一面，但若控制不好，其負(fù)面影響有可能超過(guò)其積極效應(yīng)。當(dāng)前，正值我國(guó)企業(yè)遭遇國(guó)外PAE訴訟的高峰，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)部門應(yīng)通過(guò)講座、培訓(xùn)等方式展開(kāi)宣傳。首先，通過(guò)電視、移動(dòng)客戶端等發(fā)布一些PAE運(yùn)營(yíng)案例，讓企業(yè)了解并重視PAE運(yùn)營(yíng)模式；其次，加強(qiáng)法律宣傳，發(fā)布一些PAE涉訴案例，分析其可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，提升企業(yè)自主防范PAE的意識(shí)，同時(shí)起到警示作用；再次，政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)尤其是出海企業(yè)的培訓(xùn)，如開(kāi)展專題培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容可包括PAE風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)培訓(xùn)、PAE法律知識(shí)培訓(xùn)、PAE應(yīng)對(duì)技能培訓(xùn)等。

(2)政府通過(guò)政策引導(dǎo)企業(yè)建立涉訴應(yīng)對(duì)機(jī)制并給予企業(yè)適度經(jīng)濟(jì)扶持。近年來(lái)，我國(guó)不斷重視企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系建設(shè)，政府可充分發(fā)揮政策引導(dǎo)作用，鼓勵(lì)企業(yè)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，幫助企業(yè)建立應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的相關(guān)制度以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制。此外，行業(yè)協(xié)會(huì)具有非常重要的協(xié)調(diào)作用，政府應(yīng)充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)專業(yè)性作用并協(xié)調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)與企業(yè)間的關(guān)系，引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)建立專利信息收集和分析機(jī)構(gòu)，密切關(guān)注行業(yè)專利申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓、許可動(dòng)態(tài)，及時(shí)把握行業(yè)內(nèi)專利異動(dòng)情況，為企業(yè)提供預(yù)警和信息支持。另外，政府還可以通過(guò)專項(xiàng)資金扶持企業(yè)應(yīng)訴，尤其是當(dāng)出海企業(yè)遭遇海外PAE訴訟時(shí)，可通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)等方式為企業(yè)提供一定支持。

6 結(jié)語(yǔ)

專利主張實(shí)體在美國(guó)雖然得到了一定程度的遏制，但其并沒(méi)有消失，而是向歐洲市場(chǎng)和中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)移。我國(guó)企業(yè)需要未雨綢繆，充分了解PAE運(yùn)營(yíng)中可能采取的行為，積極制定應(yīng)對(duì)策略，而專利法也應(yīng)適應(yīng)潮流發(fā)展，設(shè)置一些抑制PAE泛濫的制度，同時(shí)完善反壟斷法，開(kāi)辟規(guī)制PAE壟斷行為的新路徑。