劉 洋 （池州學院資源環(huán)境學院，安徽 池州 247100）

1 引言

1.1 高校校園建設背景與現(xiàn)狀分析

我國高校校園建設與改造隨著高等教育的普及、在校生人數(shù)的增加而不斷推進，相對于高校老校區(qū)在建設發(fā)展中面臨的諸多土地、資源、周邊環(huán)境的現(xiàn)狀限制，另辟新址建設新校區(qū)，“騰籠換鳥”，成為了緩解擴招壓力、促進高校建設快速發(fā)展的有效途徑。各高校新校區(qū)的規(guī)劃和建設，無一例外地受到現(xiàn)代城市規(guī)劃理論的指導和影響，其在校園總體規(guī)劃、功能分區(qū)布局、經(jīng)濟技術指標、各項人均面積等方面，均與老校區(qū)有較大差異。因此對新老校區(qū)的規(guī)劃建設在實際使用過程中的差異進行研究，可以為校園規(guī)劃建設的深入改進和優(yōu)化提供參考具有較為現(xiàn)實的指導。

1.2 研究對象討論

文章選取池州職業(yè)技術學院和池州學院的校園作為研究對象。其中池州職業(yè)技術學院校園為池州師范?？茖W校舊址，建設年限已近40年。池州學院校園為2008年開始投入使用的新校園。選取上述兩所校園的原因是：校園在一座城市范圍內(nèi)，地理環(huán)境差異不大，同時由于建設年限、設計思路的差異較為顯著，具有較為明顯的對比性。同時，相對皖南其他一些建設年限很短的新校區(qū)，池州學院校園使用已超過10年，在運行中已積累和暴露出了一些現(xiàn)象和問題，可以為現(xiàn)狀校園建設與深入的優(yōu)化提供依據(jù)。

由在實際走訪可知：池州學院和池州職業(yè)技術學院的路網(wǎng)布局、功能分區(qū)有著較為明顯的差異。如池州職業(yè)技術學院的用地布局相對緊湊，路網(wǎng)布局上個環(huán)網(wǎng)就能串聯(lián)學校各部，同時校園與周邊自然水體、丘陵等環(huán)境結合較為緊密，校園內(nèi)綠化覆蓋率較高。在功能分區(qū)上，池州職業(yè)技術學院的學生的宿舍區(qū)、教學區(qū)、服務設施分布都較為分散。在單體建筑的造型、立面形式上，可以看出風格樣式的多變和歷史的印記，以上種種現(xiàn)象充分說明了該校園是在較長歷史發(fā)展過程中逐步形成和完善的。池州學院的校園則由南京大學鮑家聲教授主持設計，采取較為嚴格的功能分區(qū)、中軸對稱的風格，整體布局較為分散，留有較多的待開發(fā)用地。在路網(wǎng)形式上，池州學院的校園采取環(huán)狀路網(wǎng)與方格網(wǎng)相混合的方式，導致住宿區(qū)與教學區(qū)的間距較遠，學生上課的步行距離普遍在1km以上。同時為了突出校園主軸線，在教學區(qū)采用大面積鋪裝廣場、水池，較少布置綠化植被。

1.3 空間句法分析思路與研究變量

1.3.1 空間句法分析思路

對校園空間使用的評價分析常見的問題是只能從現(xiàn)狀觀察和定性角度去討論，缺乏精確的定量分析，而空間句法理論的運用可以有效地實現(xiàn)這一點。空間句法是一種通過對包括建筑、聚落、城市甚至景觀在內(nèi)的人居空間結構的量化描述，來研究空間組織與人類社會之間關系的理論和方法[1]。由倫敦大學學院教授比爾·希利爾創(chuàng)立。空間句法的具體分析方法有網(wǎng)格視域分析、線段分析、軸線分析，由于文章將其應用于范圍較廣的校園區(qū)域，因此優(yōu)先選擇軸線模型分析法：通過繪制兩所校園的軸線模型圖，導入Depthmap軟件，選取整合度、選擇度、連接度、平均深度、協(xié)同度等數(shù)值進行分析對比[2]，討論兩所校園在這些數(shù)值上的差異，并分析構成這些差異的原因。

1.3.2 空間句法研究變量

①整合度：是全局深度的倒數(shù)。全局深度表示其它空間到目標空間的步數(shù)，因此全局深度數(shù)值越大，則整合度越小，表示該空間越難以到達。因此，整合度衡量了一個空間吸引到達交通的潛力，是空間句法研究中最為核心的變量，當整合度的值越大時，則表示該節(jié)點在系統(tǒng)中便捷程度越高，公共性越強，可達性越好，越容易積聚人流。根據(jù)研究范圍的大小，可分為全局整合度與局部整合度。

②選擇度：指的是中心空間出現(xiàn)在系統(tǒng)中最短拓撲路徑上的次數(shù)。選擇度可基于全局或設定一定的步數(shù)進行計算，選擇度越高則表示該空間處于最短最便捷的路徑上的次數(shù)越多。

③連接度：表示的是某一空間與其它空間連接的程度。與該空間連接的道路越多，則該空間的連接度越高。如校園的廣場、中軸線空間通常連接度較高。

④平均深度：表示系統(tǒng)中某個節(jié)點到其他所有節(jié)點的最少步數(shù)的平均值。

⑤協(xié)同度：表示局部整合度與全局整合度之間的關系。以一定步數(shù)和范圍劃分的局部整合度并非一定與全局整合度數(shù)值相一致，可能存在某些空間節(jié)點在一定步數(shù)范圍內(nèi)局部整合度較高，但全局整合度較低的情況，因此需要以協(xié)同度探討這些變化產(chǎn)生的原因。

2 空間句法的研究內(nèi)容探討

2.1 空間軸線的建立與分析

根據(jù)空間句法中關于軸線“最長且最少”原則[3]，將池州職業(yè)技術學院的校園和池州學院的校園繪制成軸線圖，并導入Depthmap軟件進行計算，各個研究變量計算結果以由紅色到藍色的漸變顏色表示不同的得分，其中越偏紅色的軸線線段表示得分越高，越偏藍色則表示得分越低。通過對上述各個變量的深入對比分析，總結出兩所高校在規(guī)劃現(xiàn)狀上存在的特征和問題。

2.2 基于整合度的校園空間對比分析

圖1 池州職業(yè)技術學院（左）與池州學院（右）軸線整合度對比圖

整合度表示的是可達性的高低，整合度越高，表明該區(qū)域的可達性越高。由圖1分析結果可知：池州學院和池州職業(yè)技術學院的道路系統(tǒng)中，整合度高的區(qū)域普遍存在于校園環(huán)狀路網(wǎng)的部分區(qū)段。

對比衛(wèi)星圖片可知：兩所校園路網(wǎng)中整合度的區(qū)域，普遍處于校園教學區(qū)、宿舍區(qū)、入口的交匯處。由于受到現(xiàn)狀湖泊和城市主干道等限制因素影響，池州學院和池州職業(yè)技術學院的部分功能區(qū)普遍集中于校園偏東北的部分（紅色軸線部分），因此導致此區(qū)域的道路整合度普遍高于其他區(qū)域。

2.3 基于選擇度的校園空間對比分析

選擇度表示的是“該線路出現(xiàn)在最短路徑上的次數(shù)”。關于池州學院和池州職業(yè)技術學院，分別基于2.1所述的線段長度為權重下的選擇度分析結果如圖2所示。

圖2 池州職業(yè)技術學院（左）與池州學院（右）軸線選擇度對比圖

由分析結果可知，校園選擇度最高的區(qū)域與整合度最高的區(qū)域存在著一定的偏移。以池州學院校園為例：選擇度最高的路線較少，只有一條（以紅色表達的線路），其他選擇度偏高的路線并未集中在校園環(huán)路上，而是集中到了連通宿舍區(qū)、運動場的路網(wǎng)上。池州學院校園環(huán)網(wǎng)整合度高而選擇度低，說明其環(huán)網(wǎng)雖然可達性高但并不常為最短路徑。從現(xiàn)狀觀察可知，這是因為環(huán)網(wǎng)路段作為校園主干道，既肩負著主要交通功能，也承擔了部分形式需求，環(huán)網(wǎng)內(nèi)外存在較多其他道路、便道聯(lián)通，起到便捷的交通功能，因此該校園環(huán)網(wǎng)路段的選擇度評分較低實屬正常。相比池州學院，池州職業(yè)技術學院的連接度與整合度偏差較小，兩項指標得分高的線路基本都集中在校園環(huán)網(wǎng)和校園東入口聯(lián)通教學區(qū)的主干道上。這說明其校園環(huán)網(wǎng)的設計較為合理，既起到了聯(lián)接各功能區(qū)塊的作用，又能盡量縮短距離，力求實現(xiàn)最短的通勤距離，沒有為營造某種布局形式而刻意拉長距離。這也符合其作為具有較長建設歷史的校園，規(guī)劃布局具有逐步、自發(fā)性形成的特征。

圖3 池州職業(yè)技術學院（左）與池州學院（右）軸線連接度對比圖

2.4 基于連接度和平均深度的校園空間對比分析

連接度表示的是空間或線路聯(lián)通其他線路或空間的狀況，由Depthmap軟件分析可知：無論是池州學院還是池州職業(yè)技術學院的校園空間，其連接度高的區(qū)域（紅色軸線）都較少，如圖3所示，池州學院僅有兩條，且較為分散，池州職業(yè)技術學院僅有一條。

通過Depthmap軟件計算結果的屬性表中的數(shù)值求和可知：池州學院的連接度平均值為3.63，而池州職業(yè)學院的平均值為2.5，也證明了池州學院的空間核心性略高于池州職業(yè)技術學院。在平均深度的比較上，池州學院的平均深度的平均值為7.33，低于池州職業(yè)技術學院的平均值8.78，證明池州學院相比池州職業(yè)技術學院，在校園空間布局上可達性總體更佳，袋形空間較少。從實際調(diào)查可知：池州學院的路網(wǎng)空間布局采用以方格網(wǎng)與環(huán)網(wǎng)相結合的方式，以環(huán)網(wǎng)營造形式，以方格網(wǎng)滿足宿舍區(qū)的日常通勤，能夠達到較好的效果。而池州職業(yè)技術學院則缺乏明顯的方格網(wǎng)布局，環(huán)網(wǎng)只覆蓋部分教學樓，因此其可達性總體偏低實屬正常。

2.5 兩校協(xié)同度對比分析

協(xié)同度反映的是局部整合度與全局整合度之間的關系，以R2表示，其數(shù)值以0～1之間的范圍來表示，其數(shù)值越高，則空間的流動性越順暢，空間的核心性越強，越存在著匯聚的趨勢；其數(shù)值越低，則各空間之間的分散性越強，且空間之間的流動越受到限制。在Depthmap軟件中，設定3、5、7步后，由軟件分析后得到其對應的局部整合度數(shù)值，再通過散點圖，分別將對應步數(shù)的局部整合度和全局整合度分別設為縱橫坐標軸，得到協(xié)同度R2數(shù)據(jù)。

不同步距下的協(xié)同度數(shù)值列表

上表中擬合度數(shù)據(jù)表明：兩校協(xié)同度數(shù)據(jù)均超過0.5，具有較好的擬合度，說明校園的核心性都較好[6][4]。不同步距時的協(xié)同度變化說明，池州職業(yè)技術學院的校園協(xié)同度呈現(xiàn)小分散、大集中的趨勢。從實際調(diào)研情況可知：池州職業(yè)技術學院的教學樓、圖書館等設施布局相對較分散，沒有明顯的校園中軸線，因此在步距為3時協(xié)同度低于池州學院。在步距為5、7時池州職業(yè)技術學院的協(xié)同度明顯超過池州學院，說明其校園具有明顯的中心區(qū)域，且使用者能通過道路較為順暢地到達該區(qū)域。

3 基于分析結果的現(xiàn)狀原因探討和改進建議

3.1 基于分析結果的池州職業(yè)技術學院規(guī)劃現(xiàn)狀討論

3.1.1 池州職業(yè)技術學院現(xiàn)狀形成原因的探討

因為歷史原因形成的較小的校區(qū)面積（約51hm2），使得校園道路局部選擇度較好。但在較長時間內(nèi)建設的建筑設施缺乏統(tǒng)一的軸線引導，導致其全局整合度低于池州學院。同時在校園總體路網(wǎng)布局上，由于歷史和地形的局限性，存在著部分“毛細血管”流通不暢的問題。

3.1.2 針對池州職業(yè)技術學院現(xiàn)狀的改進建議

由現(xiàn)狀走訪可知：該校區(qū)目前仍在不斷建設和發(fā)展中，其中重點建設區(qū)域集中在校園西部，開發(fā)有實習基地和大棚等。為解決該部分區(qū)域與現(xiàn)狀校園設施的聯(lián)通，該區(qū)域已修建了一條與校園南入口、校園現(xiàn)狀環(huán)路相連的道路。隨著校園西部建設區(qū)域的不斷擴展，該區(qū)域宜增加觀湖西部的環(huán)湖道路，使之與觀湖東部的道路形成完整的體系。同時用新建的西部環(huán)路將校園西北側新建區(qū)域與現(xiàn)狀主要教學區(qū)相連。由Depthmap軟件對模擬增加西北部路網(wǎng)后的校園路網(wǎng)模型進行分析可知：增加后校園的整合度、連接度均有一定提高，同時校園局部集合度評分最高的區(qū)域也發(fā)生了一定的改變，更趨于校園的中部。

3.2 基于分析結果的池州學院規(guī)劃現(xiàn)狀討論

3.2.1 池州學院校園現(xiàn)狀形成原因的探討

由計算結果可知，池州學院在選擇度與整合度的擬合度上得分較低，說明其道路的便捷度不高。由既往文獻和現(xiàn)狀調(diào)查可知，該校區(qū)面積超過千畝，但在現(xiàn)狀上中受到居于校園中部的丘陵和東西橫貫校園的溪流水系分割影響，只能選擇在南北兩端的緩坡臺地分別布局教學區(qū)和宿舍區(qū)，同時為順應等高線變化，采取了環(huán)抱校園中部山丘的兩條曲線為校園主環(huán)路[5]。這樣的布局形式是造成便捷度不高的主要原因。同時，由于受理性主義、功能主義規(guī)劃思想[6]和部分追求形式影響而采取的嚴格功能分區(qū)，造成了通勤距離過長的問題。

3.2.2 針對池州學院現(xiàn)狀的改進建議

針對功能分區(qū)之間通勤距離過長造成的問題，在后期的建設發(fā)展中，宜適當拉近距離，選擇在距離教學區(qū)較近的空地進行開發(fā)建設。如在校園的西南部，外環(huán)路以西仍有大量空地可供進一步建設，在此處建設宿舍區(qū)，可有效縮短學生通勤距離。同時，針對圖書館以北的中心花園，可通過增設入口、減小高差、聯(lián)通各條內(nèi)部支路等方式，降低空間深度，提高內(nèi)部的連接度，使之成為集觀景和通勤于一體的校園步行干道。

4 結語

文章運用空間句法的分析方法，對兩所校園的空間規(guī)劃現(xiàn)狀進行了分析，對比了兩所校園在具體不同指標上的差異。文章深層目的在于討論上述差異背后的校園規(guī)劃思路的變遷，為當代校園規(guī)劃設計的改造提升提供一定的方法指導和具體建議。