張術(shù)霞，張術(shù)雪

（1.中共上海市青浦區(qū)委黨校，上海 201799；2.菱湖中學(xué)，浙江湖州 313000）

近日來，新冠肺炎疫情蔓延全球，對人們的生命健康造成嚴重威脅。據(jù)流行病學(xué)分析，導(dǎo)致此次疫情的新型冠狀病毒很可能來源于野生動物[1]，為此動物保護立法的呼聲再次高漲。國外的動物保護立法實踐已有近200 年的歷史，動物保護法律體系亦日趨完善[2]。而在我國，動物保護立法起步較晚且進展緩慢，對動物福利及權(quán)利方面的立法更為欠缺。盡管不少專家、學(xué)者為推動我國動物保護立法做了很多努力，但立法進程仍很艱辛。比如，2009 年提出了《中華人民共和國動物保護法（專家建議稿）》，2010 年又提出了《中華人民共和國反虐待動物保護法（專家建議稿）》，開始重點關(guān)注動物福利的立法及相關(guān)問題[3]。但這些立法建議一經(jīng)提出，各方面質(zhì)疑不斷，其中動物權(quán)利擁護者認為立法更應(yīng)該維護動物的權(quán)利而不僅是福利。動物福利與動物權(quán)利之爭從未中斷，許多專家、學(xué)者都在據(jù)理力爭，但至今仍未達成共識，致使動物保護立法舉步維艱。因此，正確認識動物權(quán)利與動物福利之爭，積極探索雙方都能接受的契合點，對推動我國的動物保護立法有著十分重要的現(xiàn)實意義。

1 對于動物保護立法的爭論

“動物福利（animal welfare）”概念最初由美國人休斯于 1976 年提出[4]。該理論多強調(diào)人類應(yīng)該改進動物利用中那些不利于動物康樂的激進、極端的手段和方式，使動物盡可能免受不必要的痛苦[5]。而“動物權(quán)利（animal rights）”一詞最先是湯姆·睿根在1983 年出版的《動物權(quán)利狀況》一書中明確提出[5]。其觀點主要包括：所有（或者至少某些）動物應(yīng)當(dāng)享有支配自己生活的權(quán)利，動物應(yīng)當(dāng)享有一定的精神上的權(quán)利，動物的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受法律保障[6]。

兩者表現(xiàn)在動物保護立法方面，形成以下兩大學(xué)派。

動物福利學(xué)派認為：在目前我國“主、客二分法”的法律結(jié)構(gòu)和由該結(jié)構(gòu)所維護的法律秩序之下，只有人才是法律關(guān)系的主體，能享有法權(quán)，而動物由于不具有現(xiàn)代法律架構(gòu)和秩序所認可的意思表示，只能被動地接受人類提供的“好處”，即福利。這種被動性，體現(xiàn)在法律上只能是客體[7]。因此，立法不能賦予動物法律權(quán)利。

而動物權(quán)利學(xué)派則認為：動物也可以跟人一樣作為法律關(guān)系的主體，也可以享有法律權(quán)利。法律關(guān)系的主體不等于立法主體，立法主體必須是人或者人成立的機構(gòu)，而法律關(guān)系的主體可以是人，也可以不是[8]。動物雖然不能像人一樣用語言表達訴求，但可以通過監(jiān)護、代理制度的設(shè)置，由它的主人或者代理人，代表它們做出某些行為。同時，法律權(quán)利主體范圍的擴大、環(huán)境倫理學(xué)的理論基礎(chǔ)等都為動物法律權(quán)利的實現(xiàn)提供了條件，所以應(yīng)該賦予動物法律權(quán)利。

2 客觀看待兩者之爭

第一，要嚴格區(qū)分道德權(quán)利和法律權(quán)利。動物保護立法討論的應(yīng)該是動物的法律權(quán)利，而大多時候大家爭論的動物權(quán)利都是指道德權(quán)利。“動物權(quán)利”一詞首先出現(xiàn)在環(huán)境倫理學(xué)領(lǐng)域[9]，因此對其作道德意義上的理解更為合適。而很多學(xué)者將動物的道德權(quán)利上升到法律層面加以討論，提倡賦予動物法律權(quán)利，并未考慮和理解權(quán)利的法學(xué)意義[9]，所以引起很多爭論。在筆者看來，環(huán)境倫理學(xué)中的道德權(quán)利與法學(xué)中的法律權(quán)利內(nèi)涵不同、所指各異，不存在必然的聯(lián)系，不能相提并論。一是兩者的產(chǎn)生方式不同。道德權(quán)利是隨著人們認知水平的不斷提升，產(chǎn)生于人們長期以來形成的、約定俗成的共同的行為準(zhǔn)則，而法律權(quán)利多由國家立法產(chǎn)生。二是兩者的實現(xiàn)方式不同。道德權(quán)利多是通過輿論壓力和人們內(nèi)心的道德自省實現(xiàn)的，是一種自發(fā)行為，是一種“軟約束”，而法律權(quán)利多由國家強制力保障其實現(xiàn)，是一種“硬約束”。三是兩者對應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容不同。道德權(quán)利所對應(yīng)的義務(wù)因人們認知水平、風(fēng)俗習(xí)慣等不同而各不相同，衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊不定；而法律權(quán)利義務(wù)是明文確定下來的，不會因人而異。因此，在談?wù)搫游锉Ｗo立法的時候，有必要對其加以區(qū)分，用不同的詞來指不同的事，否則不但對推動動物保護立法不會有建設(shè)性結(jié)果，反而會產(chǎn)生更多的分歧和爭論。

第二，兩者的爭論并非難以調(diào)和。動物福利和動物權(quán)利學(xué)派之間雖然存在很大分歧，但聯(lián)系也十分緊密。二者的聯(lián)系足以使其相互溝通、相互支持。一是兩者都主張保護動物，減少對動物的傷害。動物福利觀主張把動物的痛苦減少至最低，而動物權(quán)利觀反對任何形式的動物利用，兩者都體現(xiàn)了保護動物的思想，只不過動物權(quán)利給予了更多、更深層次的動物關(guān)懷。二是兩者都主張人類有保護動物的義務(wù)，這如今已成為公眾普遍接受的事實。動物福利派主張人類對動物有間接保護義務(wù)，動物權(quán)利派主張人類對動物有直接保護義務(wù)，比如不給動物帶來不必要的痛苦，不能肆意妄為地虐待動物等。三是兩者在學(xué)術(shù)主張上有一定的繼承性和互補性。盡管兩種思潮所出現(xiàn)的時代背景不同，理論基礎(chǔ)和分析方法各異，但總的趨勢是兩者在發(fā)展中互相補充與修正，最后從“冰火不容”到“慢慢靠攏、相互交融”[5]。因此，動物福利與動物權(quán)利學(xué)派不應(yīng)該用對立甚至敵視的態(tài)度，來指引動物保護立法的方向，而應(yīng)該從兩者的內(nèi)在聯(lián)系入手，努力尋求兩者都能在其中合理定位的譜系，這樣或許可以在動物保護立法方面達成共識。相反，過分的、極端的爭論只會貽誤立法進程，阻礙動物保護事業(yè)的健康發(fā)展。

第三，從發(fā)展的角度來看，動物福利與動物權(quán)利其實是兩個時期、兩個階段的事情。筆者認為，兩者學(xué)派的爭論只是暫時的，動物福利和動物權(quán)利終究是會實現(xiàn)的。從動物保護的廣義概念來看，兩者學(xué)派在動物保護立法方面難免存在分歧，因為就目前狀況來看，讓人類完全不利用動物是不可能的。但是人類文明發(fā)展史表明，人類道德關(guān)懷的范圍是在不斷擴大的，今天人們?yōu)楸Ｗo動物福利而努力，明天就可能會為維護動物權(quán)利而斗爭。而且從長遠看來，隨著社會的發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展水平的提高、替代品的逐步出現(xiàn)，利用動物的行為會逐漸減少，維護動物權(quán)利的現(xiàn)象會越來越多。如此看來，動物福利水平不斷提高的階段就是動物權(quán)利逐步實現(xiàn)的初級階段。所以，人們應(yīng)該用動態(tài)的、發(fā)展的眼光來看問題，把保障動物福利作為近期目標(biāo)，把實現(xiàn)動物權(quán)利作為長期目標(biāo)，不能因為現(xiàn)在某些方面的分歧，就避重就輕，放棄對動物福利或權(quán)利的立法保護。

3 對我國動物保護立法的啟示

第一，應(yīng)該轉(zhuǎn)變立法觀念，摒棄動物福利與動物權(quán)利二者擇一的立法思想，形成保障動物福利、維護動物基本權(quán)利、強調(diào)人對動物責(zé)任和義務(wù)的動物保護法治理念，并在此理念的指導(dǎo)下，進行相關(guān)法律機制變革。具體而言，一方面，可以轉(zhuǎn)換視角來看待動物福利、動物權(quán)利的論題。從動物福利角度來看，動物福利立法的實質(zhì)是通過立法，把人對動物的道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，實現(xiàn)道德義務(wù)的法律化，以法律的形式強制人們普遍遵守，從而實現(xiàn)對動物福利的權(quán)威性和有效性保護。從動物權(quán)利的角度來看，可以把“動物是否擁有權(quán)利”的論題轉(zhuǎn)換為“人類對動物是否有責(zé)任或義務(wù)”的論題，這樣“動物權(quán)利法治”就轉(zhuǎn)化成“把保護動物基本權(quán)利的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)”的論題了。這樣一來，就把兩者爭論的議題全部歸結(jié)到“人對動物的保護義務(wù)”這一層面上來了，問題就變得簡單并能被更多人接受。畢竟只有把保障動物福利或權(quán)利的問題歸結(jié)到人的行為這一層面上來，動物保護法律規(guī)則的設(shè)計才具有現(xiàn)實意義。另一方面，可以把動物保護立法的限度適當(dāng)擴大，將“動物的基本權(quán)利”囊括其中，形成以保障動物福利為主、保護動物基本權(quán)利為輔的動物保護立法理念，并在此理念的指導(dǎo)下，進行相關(guān)法律的變革。必須指出的是，要維護的“動物基本權(quán)利”是有限度的，并不是說要確定“動物的人權(quán)”，也不是說要賦予動物與人類同等的權(quán)利，像選舉權(quán)、訴訟權(quán)、肖像權(quán)等是動物根本無法行使的權(quán)利。如此，既保護了動物，又緩和了動物福利與動物權(quán)利之間的激烈爭論，同時也順應(yīng)了動物保護立法的趨勢。

第二，在總結(jié)現(xiàn)有的法律、法規(guī)有關(guān)動物保護制度的基礎(chǔ)上，制定一部適合我國國情的動物保護基本法。例如，先從急需保護且與人關(guān)系密切的動物（比如伴侶動物等）入手，在現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)中，適當(dāng)增加一些保護這些動物的生存權(quán)利不受侵害等針對性較強的條款，并通過這些條款的實施，讓動物福利和動物權(quán)利觀念深入人心。等公眾已經(jīng)普遍具備了動物福利或權(quán)利的法律保護意識之后，再在新理念的指導(dǎo)下，循序漸進地完成動物保護基本法的制定。在基本法的制定過程中，始終要貫穿保障動物福利與維護動物基本權(quán)利兼顧的思想，將伴侶動物、經(jīng)濟動物以及其他動物統(tǒng)統(tǒng)納入到動物保護范圍，使動物保護的內(nèi)容細致化、完整化、可操作化。將動物保護基本法無法涵蓋的內(nèi)容授權(quán)有關(guān)機關(guān)另行制定，做到法律法規(guī)的具體化和靈活化?？傊?，我國動物保護法律體系的健全和完善是一個漸進而漫長的過程，任何盲目的冒進和急功近利都只能適得其反。