劉清生 林藝芳

摘 要：我國通過立法形式，賦予人民檢察院調(diào)查核實權(quán)。但是，由于立法的抽象化，調(diào)查核實權(quán)的適用范圍尚無統(tǒng)一權(quán)威的意見。為了解決這一問題，我國應(yīng)當(dāng)首先就法律監(jiān)督的內(nèi)涵予以明確。當(dāng)前，刑事訴訟領(lǐng)域關(guān)于法律監(jiān)督存在“一元說”和“二元說”兩種代表性觀點，但都無法圓滿解決問題。而只要檢察行為符合法律監(jiān)督的三重功能，則具有法律監(jiān)督屬性，有權(quán)適用調(diào)查核實權(quán)。因此，調(diào)查核實權(quán)的適用范圍包括兩種類型，即典型的法律監(jiān)督行為和兼具法律監(jiān)督屬性和訴訟屬性的混合型檢察行為。

關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督 調(diào)查核實 檢察行為 檢察建議

一、案例的引入與問題的提出

[案例一] 初中生小秦在玩手機時，收到陌生QQ好友10余人的恐嚇消息，威脅索要錢財。內(nèi)心惶恐不安的小秦從家中拿了一瓶農(nóng)藥，喝下一部分之后到教室上課。所幸老師發(fā)現(xiàn)及時，將其送醫(yī)搶救成功。但是事后公安機關(guān)卻以小秦遭受恐嚇威脅的聊天記錄已被刪除、嫌疑人不便找出為由未予刑事立案。檢察院了解情況之后，立即介入調(diào)查。檢察官走訪了小秦家庭、所就讀學(xué)校等地，并在調(diào)查核實后認為，被害人小秦因被該10余人威脅索要財物而自殺，該10余人的行為嚴重侵害了未成年人合法權(quán)益，涉嫌尋釁滋事罪。檢察院遂要求公安機關(guān)說明不立案理由。隨后，公安機關(guān)對該案予以立案偵查。[1]

[案例二] 以王某為首的惡勢力集團長期在某市叛賣毒品、容留他人吸毒，并控制利用未成年人安某甲、安某乙作為犯罪工具，強迫其吸毒、販毒并肆意加以殘害，導(dǎo)致安某甲死亡、安某乙全身多處受傷。一審宣判后，該市檢察院認為原審量刑畸輕，提出抗訴。二審期間，該省檢察院成立專門辦案組，針對抗訴理由和上訴理由等問題展開調(diào)查核實。經(jīng)審查，省檢察院決定支持抗訴。最終，二審法院采納了檢察意見，決定改判被告人王某死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金8萬元。[2]

上述案例都是人民檢察院在刑事司法實踐中運用調(diào)查核實權(quán)進行法律監(jiān)督的典型體現(xiàn)。人民檢察院的調(diào)查核實權(quán)廣泛適用于各種訴訟領(lǐng)域，但是在刑事訴訟中有其獨特的功能指向和適用范圍。在刑事訴訟程序中，人民檢察院履行法律監(jiān)督職權(quán)的目的在于保障刑事訴訟行為依法進行。然而在實踐中，人民檢察院依法進行法律監(jiān)督，尤其在進行民事、行政、公益訴訟檢察監(jiān)督時，往往存在依據(jù)欠缺、剛性不足的問題。[3]為了解決上述問題，2018年我國重新修訂的《中華人民共和國人民檢察院組織法》（下文簡稱《組織法》），第21條明確賦予了檢察機關(guān)行使調(diào)查核實的權(quán)力，從而為人民檢察院依法準確、有效地進行法律監(jiān)督提供了必要保障。[4]實際上在刑事訴訟中，檢察機關(guān)已將調(diào)查核實權(quán)的適用運用于法律監(jiān)督過程中。如我國于2012年修訂刑事訴訟法時，就已經(jīng)在非法證據(jù)排除領(lǐng)域賦予了檢察機關(guān)調(diào)查核實的權(quán)力，人民檢察院可以通過行使這一權(quán)力，了解是否存在非法取證行為。調(diào)查核實也是人民檢察院排除非法證據(jù)的前置程序。[5]根據(jù)《組織法》的規(guī)定，調(diào)查核實權(quán)幾乎貫穿于人民檢察院法律監(jiān)督的全領(lǐng)域。但是，由于立法規(guī)定的抽象化，究竟何種檢察行為具有法律監(jiān)督屬性，應(yīng)當(dāng)適用調(diào)查核實權(quán)，目前仍沒有具體答案。對此，筆者試通過分析調(diào)查核實權(quán)在刑事訴訟中的具體適用來探討調(diào)查核實權(quán)的適用范圍。

二、刑事訴訟中檢察調(diào)查核實權(quán)適用范圍的現(xiàn)行規(guī)定

《組織法》第21條規(guī)定：“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權(quán)，可以進行調(diào)查核實，并依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議……”但第20條僅列舉了人民檢察院可以行使的職權(quán)，并未明確哪些職權(quán)屬于法律監(jiān)督范疇，可以進行調(diào)查核實。

最高人民檢察院于2018年12月25日頒布了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》（以下簡稱《工作規(guī)定》），對調(diào)查核實權(quán)的適用范圍予以了一定細化。根據(jù)該文件第13條的規(guī)定：“檢察官在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)定提出檢察建議情形的，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長決定，對相關(guān)事項進行調(diào)查核實，做到事實清楚、準確?！痹撐募鞔_了檢察機關(guān)提出“檢察建議”的法律監(jiān)督情形。

2019年修訂頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也對調(diào)查核實權(quán)的適用范圍予以了一定的明確。在該規(guī)則中，出現(xiàn)“調(diào)查核實”用語并以檢察機關(guān)為權(quán)力主體的法條共21條，涉及如下檢察事項：非法證據(jù)排除、案件受理審查、刑事申訴審查、逮捕審查、審查起訴、二審前審查、羈押必要性審查、對監(jiān)獄看守所等場所進行監(jiān)督、對人民法院執(zhí)行刑事裁判涉財產(chǎn)部分的監(jiān)督等。相較于《工作規(guī)定》，該文件對于調(diào)查核實權(quán)適用范圍的描述更為具體和全面。但是相關(guān)內(nèi)容分布在該司法解釋的不同章節(jié)，缺乏對這一問題的體系化規(guī)定。

三、具體刑事訴訟中調(diào)查核實權(quán)的適用

在刑事訴訟過程中，調(diào)查核實權(quán)主要適用于以下法律監(jiān)督行為中：

一是刑事立案監(jiān)督行為，即對于公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查，或者不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查的情形予以審查。二是偵查活動監(jiān)督行為，即對偵查活動中是否存在違法行為進行監(jiān)督。三是審判活動監(jiān)督，即對審判活動中是否存在違法行為予以監(jiān)督。四是羈押必要性審查，即在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，依法對其羈押必要性進行審查。五是羈押期限和辦案期限監(jiān)督，即犯罪嫌疑人、被告人在辦理案件過程中被羈押的，依法對看守所、公安機關(guān)以及人民法院在羈押期限、偵查期限或者審理期限執(zhí)行過程中是否存在違法情況予以監(jiān)督。六是執(zhí)行監(jiān)督行為，即對刑事判決、裁定和決定的執(zhí)行以及監(jiān)管場所執(zhí)法活動實行法律監(jiān)督等。上述行為皆可進行調(diào)查核實。例如，在案例一中，對于小秦受到恐嚇并自殺的情況，公安機關(guān)以聊天記錄被刪除、嫌疑人不便找出為由不予刑事立案。而檢察官經(jīng)調(diào)查認為該案涉嫌刑事犯罪、應(yīng)當(dāng)立案，遂要求公安機關(guān)說明不立案理由。檢察官的做法旨在糾正公安機關(guān)錯誤的不立案行為，是一種立案監(jiān)督，屬于典型的法律監(jiān)督行為，故有權(quán)行使調(diào)查核實權(quán)，了解情況、收集證據(jù)。

除了直接立案偵查以外，還應(yīng)當(dāng)包括：（1）審查逮捕。人民檢察院審查逮捕核心目的在于確定犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性，以判斷是否有必要將其采取逮捕措施，因而其本質(zhì)上應(yīng)屬于訴訟行為。但是，在這一過程中，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)附帶地對偵查活動中是否存在違法行為予以監(jiān)督，從而達到法律監(jiān)督的目的，因此可以進行調(diào)查核實。（2）審查起訴。人民檢察院審查起訴，實質(zhì)上是為了確認案件是否事實清楚，證據(jù)確實、充分，可否依法提起公訴。不過，與審查逮捕相似，人民檢察院在審查起訴過程中仍需就偵查活動是否合法、證據(jù)是否依法收集等進行審查，從而具有一定的法律監(jiān)督屬性，可以進行調(diào)查核實。（3）二審前審查。該行為的直接目的是為二審程序的公訴活動做準備，但是據(jù)此也可以發(fā)現(xiàn)一審審判活動中的不合法之處，因而也帶有一定的法律監(jiān)督屬性，可以進行調(diào)查核實。例如在案例二中，以王某為首的惡勢力集團利用未成年人作為犯罪工具，實施毒品犯罪，造成嚴重后果。一審之后，檢察院以量刑畸輕為由提出抗訴，并通過二審審查，更深入地了解情況，最終使得二審法院改判被告人更重的刑罰。檢察院在二審前進行必要審查，既是為二審支持抗訴作準備，具有訴訟屬性，同時也是為了發(fā)現(xiàn)一審審判中存在的問題，具有監(jiān)督屬性。

此外，人民檢察院參與非法證據(jù)排除程序的行為旨在遏制非法取證行為的發(fā)生。因而，這一程序具有一定的偵查監(jiān)督屬性。另一方面，檢察機關(guān)在審前就證據(jù)是否以非法方法收集予以審查，也屬于其作為公訴機關(guān)在訴訟過程中的證據(jù)遴選和過濾行為，因而具有一定的訴訟特征。因此也是調(diào)查核實權(quán)的適用范圍之一。

筆者認為，由于賦予檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的立法意旨是增強法律監(jiān)督剛性，因此，界定檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)適用范圍的關(guān)鍵前提也應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵。

四、從刑事訴訟調(diào)查核實權(quán)中的具體適用分析調(diào)查核實權(quán)的適用范圍

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，但是在刑事訴訟領(lǐng)域，何為法律監(jiān)督、檢察行為與法律監(jiān)督之間是何關(guān)系，則存在一定的理論爭議。根據(jù)檢察行為“一元論”，人民檢察院實施法律監(jiān)督和進行訴訟行為是相互關(guān)聯(lián)的，“檢察監(jiān)督是通過具體的訴訟職能實現(xiàn)檢察職權(quán)，而不是超脫于監(jiān)督對象之外的以旁觀者姿態(tài)實施監(jiān)督”。[6]在此基礎(chǔ)上，在刑事訴訟程序中，無論人民檢察院是進行專門的監(jiān)督工作，還是進行審查逮捕、支持公訴、提起抗訴等更具訴訟色彩的行為，皆具有法律監(jiān)督性質(zhì)，都可以進行調(diào)查核實。

同時，不少學(xué)者提出了檢察行為的“二元論”。即將人民檢察院的行為區(qū)分為訴訟行為與訴訟監(jiān)督行為。凡是法律規(guī)定，由檢察機關(guān)自己行使的訴訟權(quán)力都屬于訴訟行為，包括偵查、審查逮捕、支持公訴等。不是由檢察機關(guān)直接、自我行使的職權(quán)，而是借由對其他機關(guān)或者個人行使的權(quán)力進行監(jiān)督的行為，則屬于訴訟監(jiān)督行為，包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等。[7]并認為只有其中的訴訟監(jiān)督行為才具有法律監(jiān)督性質(zhì)，才能進行調(diào)查核實。這種觀點能在一定程度上解決上述“一元論”過于泛化的問題。但是，在司法實踐中，人民檢察院往往是在履行訴訟行為的過程中進行相應(yīng)的法律監(jiān)督，并出于發(fā)現(xiàn)或者確認違法行為的目的，才運用調(diào)查核實權(quán)。而上述訴訟監(jiān)督行為及其調(diào)查核實權(quán)的運行，始終難以完全獨立于個案辦理之外。因此，將兩種職能進行簡單割裂，忽略二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，也與檢察工作的現(xiàn)實情況不符，無法保障調(diào)查核實權(quán)的有效落實。

并且，不得不承認的是訴訟與監(jiān)督之間的界限也并非涇渭分明，檢察機關(guān)的有些行為難以被單獨放置到兩種不同的職能類型中。以偵查行為為例，在刑事訴訟程序中，該行為一般被認為是典型的訴訟行為，其通過運用偵查措施和強制措施，以達到收集證據(jù)、查明案情的目的。但是，從當(dāng)前立法關(guān)于檢察機關(guān)直接立案偵查范圍的規(guī)定看，檢察機關(guān)偵查權(quán)又具有一定的監(jiān)督屬性。國家監(jiān)察體制改革之后，檢察機關(guān)直接立案偵查的范圍限于“人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”。作此規(guī)定的原因在于，這些案件都與檢察機關(guān)在訴訟過程中履行法律監(jiān)督有關(guān)。檢察機關(guān)通過此項職能的落實，發(fā)現(xiàn)并收集司法工作人員涉嫌上述犯罪的線索和材料，從而遏制司法機關(guān)的非法職權(quán)行為，并達到監(jiān)督目的。正因如此，檢察機關(guān)的偵查行為既具有訴訟性質(zhì)，又具有監(jiān)督性質(zhì)。檢察機關(guān)在偵查之時可否進行調(diào)查核實，根據(jù)“二元論”也無法得出明確答案?？傊?，將檢察行為簡單區(qū)分為訴訟行為和訴訟監(jiān)督行為，也難以圓滿解決法律監(jiān)督的內(nèi)涵問題，更毋論明確調(diào)查核實權(quán)的適用范圍。

觀點之間的碰撞，主要源于檢察行為性質(zhì)認定和法律監(jiān)督職能定位的困難性。筆者認為，無論是檢察行為“一元論”還是“二元論”，都無法根本解決問題。唯有透過現(xiàn)象看本質(zhì)，從刑事訴訟法律監(jiān)督的本源出發(fā)，才能準確界定人民檢察院法律監(jiān)督職權(quán)的內(nèi)涵，并為調(diào)查核實權(quán)適用范圍提供合理前提。

一般而言，人民檢察院在刑事訴訟程序中進行法律監(jiān)督，本質(zhì)上是為了考核國家專門機關(guān)進行訴訟活動的合法性，及時發(fā)現(xiàn)和糾正其落實訴訟時存在的違法情況。亦即，法律監(jiān)督具有三重功能，一是審查行為的合法性，二是發(fā)現(xiàn)違法情況，三是糾正違法情況。而無論是審查訴訟行為的合法性，還是發(fā)現(xiàn)并確認其中存在的不合法之處，抑或是針對違法行為提出相應(yīng)的檢察建議、糾正意見等，都有必要查明具體情況，甚至收集相關(guān)證據(jù)材料，從而為法律監(jiān)督的落實提供依據(jù)。因此，凡是能發(fā)揮上述三重功能之一的檢察行為即具有法律監(jiān)督性質(zhì)，人民檢察院即可進行調(diào)查核實。法律監(jiān)督屬性不應(yīng)當(dāng)成為所有檢察行為的唯一性質(zhì)界定，檢察行為也無需被截然區(qū)分為訴訟行為和監(jiān)督行為。應(yīng)當(dāng)承認某些檢察行為具有混合性特征，即既屬于法律監(jiān)督行為，又屬于訴訟行為，如審查逮捕、審查起訴等。

在此基礎(chǔ)上，筆者認為，可以適用調(diào)查核實權(quán)的檢察行為包括如下兩種，即典型的法律監(jiān)督行為和混合型檢察行為。這個適用范圍的判斷標準同樣適用于民事、行政、公益訴訟檢察監(jiān)督過程中。

注釋：

[1]參見張吟豐、黃小平、溫娟：《遭QQ好友恐嚇 被逼無奈欲輕生 株洲天元：立案監(jiān)督一起侵害未成年人權(quán)益案》，《檢察日報》2019年3月18日第2版。

[2]參見曹穎穎、李春瑾：《四川：大檢察官帶頭辦理重大黑惡案件》，《檢察日報》2020年11月9日。

[3] 參見朱孝清：《增強檢察監(jiān)督剛性》，《中國檢察官》2018年第8期。

[4] 參見高翼飛：《檢察機關(guān)的調(diào)查核實權(quán)及其實現(xiàn)路徑》，《檢察日報》2019年3月18日。

[5] 參見陳衛(wèi)東：《人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。

[6] 甄貞、梁景明：《“檢察監(jiān)督體系”建設(shè)的階段論芻議》，《人民檢察》2018年第3期。

[7]參見陳衛(wèi)東：《轉(zhuǎn)型與變革：中國檢察的理論與實踐》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第247頁。