摘要：安妮·范·艾肯是國際知名的法學家、經(jīng)濟學家和律師，其在國際法、經(jīng)濟學和歐洲法等諸多領(lǐng)域有著卓越貢獻。本篇人物評論主要結(jié)合其研究成果展示她深度融合制度經(jīng)濟學和法學理論、立足循證實踐、在綜合學科模式下開展研究的學術(shù)思維，同時結(jié)合中國法學領(lǐng)域現(xiàn)實情況闡述艾肯教授對中國法學循證研究、立法評估研究、綜合學科模式發(fā)展和法科人才培養(yǎng)方面的深刻意義，以期展現(xiàn)其“志成橋梁”的學者形象。

關(guān)鍵詞：安妮·范·艾肯;制度經(jīng)濟學;循證法學研究;綜合學科模式

中圖分類號：D90-05文獻標識碼：A? 文章編號：1003-2177（2020）16-0050-05

1人物簡介

安妮·范·艾肯（Anne van Aaken）于1969年出生于德國波恩。艾肯教授博聞強識，涉獵頗廣，她的主要研究領(lǐng)域是國際法（國際經(jīng)濟法、人權(quán)法和環(huán)境法）、（國際）法律理論、行為法學、經(jīng)濟學以及腐敗和國家責任問題等。她擁有慕尼黑大學法學碩士學位、法蘭克福大學法學博士學位、瑞士弗里堡大學經(jīng)濟學、傳播科學碩士學位。她是瑞士圣加侖大學法學、經(jīng)濟學、法律理論、國際公法和歐洲法的教授，是德國著名律師，是世界銀行、聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）[1]等組織機構(gòu)的專家顧問，是德國高等研究所的高級研究員，也是許多著名學術(shù)期刊的編委會成員和學術(shù)協(xié)會領(lǐng)導人或成員。艾肯教授曾獲被譽為“德國的諾貝爾獎”的亞歷山大·馮·洪堡教席-國際研究獎（簡稱洪堡教席獎）。她曾是加州大學伯克利分校和耶魯大學法學院的訪問學者，并在歐洲、美洲、非洲和亞洲的幾所大學擔任客座教授。2019年10月25日，艾肯教授受邀訪問中國政法大學中歐法學院并舉辦主題講座，將其獨到的理念、鮮活的思想傳遞給中國的法學生們，這是艾肯教授第一次走進大陸法學生的視野中。

2 學術(shù)思維

艾肯教授反復自問的是人類怎樣才能把法律更好地引入現(xiàn)實？是什么讓社會如此緊密地聯(lián)系在一起？在此類疑問的推動下，艾肯教授多年從事法學與經(jīng)濟學的跨學科研究，尤其在國際法和行為經(jīng)濟學領(lǐng)域，她有著革命性的學術(shù)成果。因篇幅有限，筆者精選艾肯教授部分研究內(nèi)容進行其學術(shù)思維的局部展示。希望實現(xiàn)使讀者見微知著的效果，以呈現(xiàn)艾肯教授獨到的學術(shù)思維。

2.1新制度經(jīng)濟學和法學的深度融合

艾肯的學術(shù)思想發(fā)軔于經(jīng)濟學這一片躍動著“博弈”“價值實現(xiàn)”“革新”的領(lǐng)域。1992年，艾肯在瑞士弗里堡大學（The University of Friborg）獲得經(jīng)濟學和傳播科學碩士學位，從其畢業(yè)論文《一種公共觀點的經(jīng)濟理論》足以表明，當時的艾肯已經(jīng)探索到“公共觀點”這一具有新制度經(jīng)濟學色彩的問題切入點。她于1992年至1997年在慕尼黑路德維希馬克西米利安大學攻讀法學學士學位，并在1997年參加了第一次德國法律國家考試。多年學習歷程使她具備敏銳的經(jīng)濟學及法學的“學術(shù)嗅覺”和問題意識，扎實的學科基礎(chǔ)使她擁有良好的學術(shù)研究和跨學科能力，這些都為她未來的學術(shù)道路鋪就了牢固的基石[2]。

1998年到2000年間，艾肯在弗里堡大學擔任經(jīng)濟政策領(lǐng)域的研究助理，其后直到2003年，她一直在柏林洪堡大學擔任德國、歐洲和國際民商法、制度經(jīng)濟學教授的研究助理。艾肯于2001年在奧德河畔法蘭克福大學獲得法學博士學位。從艾肯的教育和研究經(jīng)歷可以見得，法學和經(jīng)濟學兩大學科領(lǐng)域深刻地影響著她的學術(shù)方向和職業(yè)選擇。她于2003年出版其博士論文《法律的理性選擇：論經(jīng)濟理論的法律價值》，表明她已經(jīng)嘗試深度探尋經(jīng)濟理論和法學領(lǐng)域的結(jié)合，將經(jīng)濟學中的理性人等研究工具和理論引入法學層面進行思考，此為其幾十年研究歷程上的一個重要里程碑。如果說艾肯的博士論文是一位法學和經(jīng)濟學的復合型研究者所搭建的宏觀架構(gòu)，那么她于2002年在《哲學與社會批判》發(fā)表的《協(xié)商制度經(jīng)濟學/經(jīng)濟人爭論：新制度經(jīng)濟學與話語理論相結(jié)合的建議》，則是將新制度經(jīng)濟學、話語理論和法學在制度設計層面進行了具體的討論[3-4]。

艾肯從學科特點汲取靈感，新制度經(jīng)濟學從既定的偏好出發(fā)，探索制度的有效性和合法性。制度經(jīng)濟學關(guān)注的仍然是“理性人”，特別之處在于他們通過在社會中的談判與互動來優(yōu)化給定的偏好，并試圖通過外部激勵來影響他人的偏好。其目標在于尋找能夠使公民利益最大化的最優(yōu)制度。對比之下，話語理論則強調(diào)“溝通者”通過公開表達以提出自己的論點和通過協(xié)商與溝通改變他人的偏好，并主張事實的正當性。艾肯將“理性溝通者（Homo Rationalis Communicans）帶入新21世紀的德國法經(jīng)濟學界，將人們通常分別使用的兩種策略通過一種行為模式結(jié)合起來，具有開創(chuàng)性地提出協(xié)商型制度經(jīng)濟學（Deliberative Institutional Economics），

主張其可以更好地解釋現(xiàn)有法律制度，更有效地進行政策和制度評估，并首次將“協(xié)商”明確納入評估體系，實現(xiàn)新制度經(jīng)濟學和法學的深度融合，為政策和立法評估以及制度設計提供了良好的框架和建議，并產(chǎn)生了重要學術(shù)影響和社會影響[11]。

2.2基于循證實踐的法學研究方法

循證實踐（Evidence-based Practice），又稱詢證學。其最早發(fā)端于醫(yī)學領(lǐng)域。循證醫(yī)學（Evidence-based Medicine）緣起于西方現(xiàn)代流行病學的臨床研究，是指在醫(yī)療決策中將外部臨床證據(jù)、醫(yī)師最佳經(jīng)驗與患者的實際狀況與意愿三者相結(jié)合，其哲學起源可以追溯到19世紀中期的巴黎，至今仍然是臨床醫(yī)生、公共衛(wèi)生從業(yè)者、消費者、制度決策者和公眾的一個熱門話題。循證醫(yī)學中的“證據(jù)”主要來自大樣本隨機對照試驗（RCT）、系統(tǒng)性評價（Systematic Review）或元分析（Meta-analysis）[9]，而系統(tǒng)提取各學科公因式可以得出循證研究之證據(jù)三大核心：試驗/實驗、通過統(tǒng)計學對試驗/實驗結(jié)果進行評估（系統(tǒng)性評價）、對階段性研究成果或數(shù)據(jù)庫進行系統(tǒng)性回顧和數(shù)據(jù)統(tǒng)計（元分析）。循證醫(yī)學經(jīng)過不斷發(fā)展?jié)B透至整個醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，并且與相鄰學科產(chǎn)生新的火花，已受到西方社會科學界的廣泛關(guān)注和認可，循證思想的推廣在法學和法律領(lǐng)域也有了新的進展[10]。循證實踐也標志著很多學科的研究從經(jīng)驗性走向?qū)嵶C性。

艾肯團隊提出了一個假設，一個國家的法律制度也可以是權(quán)力機關(guān)組成人員犯罪數(shù)量的重要決定因素，并提出了一些變量，這些變量決定了檢察機關(guān)起訴公職人員所犯罪行的可能性和動機，且每個變量都附帶一個假設，以表示在特定的制度安排下，政府工作人員被起訴的可能性所受到的特定影響。文章主要論點是檢控機構(gòu)的機構(gòu)設置（制度安排）是決定權(quán)力機關(guān)組成人員被起訴的可能性的一個核心因素，并通過推導得出決定腐敗程度的因素。艾肯團隊試圖確定能夠影響檢查機關(guān)動機的關(guān)鍵制度變量，對此他們提出了六種不同的制度安排，逐一進行假設與分析，并且不止步于此六種孤立的假設，因為法律和制度永遠不是孤立地發(fā)生作用的，所以艾肯團隊還以體系化的全面眼光考慮了六種制度可能產(chǎn)生的相互作用，以討論共64（26）種兩兩結(jié)合的制度組合，選取其中特別重要的組合進行詳細地分析探討，最終共提出了十多個假設，這些假設是關(guān)于作為自變量檢察機關(guān)的制度結(jié)構(gòu)與作為因變量的權(quán)力機關(guān)組成人員被起訴的概率之間的關(guān)系?；诎辖淌诘难芯坎呗?，2003年其團隊完成的是循證研究的實驗階段，他們提出問題、形成假設、選擇實驗對象，并列明在下一研究階段進行實證研究檢驗假設的計劃，以科學方法為研究做好充足的“證據(jù)”準備，這便是艾肯團隊此研究的第一階段。

2008年其團隊發(fā)表的《檢察機關(guān)的權(quán)力與權(quán)力機關(guān)組成人員腐?。菏褂眯轮笜说目鐕C據(jù)》一文。在當時的研究階段，團隊將問題聚焦于一個簡單的假設：如果檢察機關(guān)受到權(quán)力機關(guān)組成人員的監(jiān)督，那么這些人可能會濫用這種權(quán)力，以阻止對他們所犯罪行的起訴。為了檢驗這一假設，艾肯團隊根據(jù)可靠數(shù)據(jù)資料構(gòu)造了檢察機關(guān)形式獨立性指標（De Jure Pi）以及實質(zhì)獨立性指標（De Facto Pi），它們分別能夠整合21個和7個變量。全球有78個國家可以提供形式獨立性指標，76個能夠提供實質(zhì)獨立性指標，指標來源于具體法律文件，而非專家的主觀判斷。面多繁多變量，艾肯團隊通過多種方法將單一變量聚合成整體指標，再對實驗數(shù)據(jù)進行規(guī)范化處理，為檢驗PI指標對腐敗的影響，他們預測出具體模型[13]：

CPI_i=α+βM_i+γPI_i+δJI_i+εz_i+u_i

團隊用CPI（Corruption Perceptions Index）作為因變量表示1998年至2006年的平均貪污印象指數(shù)，并在文章中逐一對模型中的自變量進行解讀。由于篇幅問題，在此僅展示模型外觀，不再詳細解釋。值得一提的是，團隊在模型中引入其他學者早年研究成果（模型中的“M”）[17]進行改進，基于它運行基線回歸（Baseline Regression）從而改進團隊自己的建模，然后建立PI指標對腐敗的基本影響，最后通過運行若干健壯性檢查（Robustness Checks）觀察處理數(shù)據(jù)異常情況并檢驗模型容錯性，從而進一步完善、深化模型。艾肯團隊在文章中完備的表格和數(shù)據(jù)列明了回歸分析結(jié)果和健壯性檢查結(jié)果，并作了詳細解釋說明，最終得出結(jié)論。無論是大數(shù)據(jù)的精密處理，還是設置變量時的全面考量，都反映出艾肯教授團隊以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)、以經(jīng)驗為參考、以人類情感偏好和社會觀感為考量的循證思想。

2.3綜合學科模式下的問題研究

復合學科教育背景賦予艾肯教授多元學科知識和技能，她同時還十分善于以問題為導向去探尋問題的“解決方法”。關(guān)于人類如何做出不理智的個人決策、人們的微觀行為是如何影響到宏觀的經(jīng)濟走勢等，這些問題早已引起經(jīng)濟學家和法學家的關(guān)注。艾肯同樣受此些問題啟發(fā)，在研究中采取綜合學科研究方法（Multidiscipli-nary Approach）對問題進行分析、拆解和處理[14]。

前文曾提到，在2002年關(guān)于協(xié)商型制度經(jīng)濟學的文章中，艾肯團隊就已經(jīng)引入話語理論這一文化與傳媒領(lǐng)域的學說來為新制度經(jīng)濟學和法學的聯(lián)動創(chuàng)造機會，并且填補了舊有研究成果的缺陷，推廣協(xié)商型制度經(jīng)濟學這一較為完備的理論。2019年的《去多邊化：一個認知心理學的觀點》在國際法范疇中，以認知心理學的視角并結(jié)合經(jīng)濟學分析，闡述國際上去多邊化以及民族國家回歸等現(xiàn)象。艾肯教授著述頗多，因篇幅原因在此列舉部分艾肯教授在其綜合學科模式下進行的研究。綜合學科模式在西方學術(shù)領(lǐng)域以獲得廣泛應用，其概念與跨學科（Interdisciplinary Approach）研究方法相類似，但是與跨學科研究“以一門學科視角看另一門學科”不同的是，綜合學科模式下的研究在實踐中常呈現(xiàn)出“來自不同學科的人一起工作，每個人都利用他們的學科知識”的表征。綜合學科模式下的研究者們往往進行團隊合作，從而更加大膽地運用多學科范式，由核心問題的一點延伸出數(shù)個分支，在不同分支領(lǐng)域中“因地制宜”地運用來自不同學科的理論和工具，以強大的知識儲備和專業(yè)人才支持來評估最佳分析方法，最終進行完備的理論嫁接和合理運用，全面對問題進行剖析和解決[15]。

3對中國法學的意義

3.1艾肯與中國法學循證研究

進入21世紀10年代，中國法學研究方法如何轉(zhuǎn)型受到學界日益增長的關(guān)注，原先受到很多學者懷疑的實證主義研究方法逐漸被更多人認識到其作為研究方法的獨特價值，它事實上成為國際性的學術(shù)趨勢和熱點，方法上也逐漸從統(tǒng)計法學提升至計量法學[7]。當世界逐漸進入大數(shù)據(jù)時代深度開放結(jié)構(gòu)之中，互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展解放了現(xiàn)代經(jīng)驗主義法律研究者，也為循證研究提供了基礎(chǔ)：網(wǎng)絡連通法院、檢察院和行政機關(guān)，研究者們可以高效獲取大量數(shù)據(jù)和案例，如國外Westlaw，LexisNexis和國內(nèi)的知網(wǎng)、北大法寶、無訟等數(shù)據(jù)庫都能為法學研究者提供高質(zhì)量的學術(shù)服務?！皣掖髷?shù)據(jù)戰(zhàn)略”被寫入“十三五”規(guī)劃，在黨的十九大報告中，更明確了要“推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實體經(jīng)濟深度融合”……

法學循證研究在實證研究基礎(chǔ)上運用大數(shù)據(jù)和專業(yè)統(tǒng)計學方法進行“證據(jù)”研判，并結(jié)合專家學者經(jīng)驗和大眾心理等多重因素進行回顧性或前瞻性研究。已經(jīng)具有不斷革新法學方法論的時代賦予的內(nèi)生動力，順應國家大數(shù)據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略和社會運行趨向，在汲取實證主義研究精髓的同時更加貼合實踐經(jīng)驗和大眾心理偏好。美國喬治梅森大學犯罪學、法律和社會系于2008年創(chuàng)建循證刑事政策中心（The Center for Evidence-based Crime Policy，CEBCP）[12]，2016年美國國會還通過了《循證決策委員會法案2016》，國內(nèi)蘭州大學也建立了循證社會科學研究中心。循證科學研究方法從循證醫(yī)學出發(fā)，開始在中國社會科學領(lǐng)域嶄露頭角，但是其在法學領(lǐng)域的發(fā)展仍然有很長的路要走，且急需經(jīng)驗指導。艾肯教授多年秉承循證法學研究方法，觀其研究成果可以總結(jié)出非常成熟的詢證研究理論框架和流程體系。了解艾肯教授的研究成果，十分有助于我國研究者和制度建設者將現(xiàn)實、經(jīng)驗和社會反饋有機結(jié)合在一起，實現(xiàn)法學理論與中國特色社會主義法治實踐的良性互動。

3.2艾肯與中國立法評估

現(xiàn)有學術(shù)資料和評估案例表明，目前國內(nèi)學界論證的多為立法后評估，可是不同部門和不同的學者對立法后評估有著不同的定義，足見立法評估在我國還沒有一個較為明確的概念，這無疑為立法評估的理解和發(fā)展制造阻力。并且，僅就立法后評估而言，其在中國也遭遇了評估標準不明確、不適當、不統(tǒng)一等問題，還出現(xiàn)了立法前評估和立法后評估標準設定錯位等問題。在該使用何種分析方法進行評估層面，從已公開的報告中我們可以發(fā)現(xiàn)目前中國主要運用的仍是定性分析方法，因此各類立法后評估報告存在數(shù)據(jù)較少、客觀量化指標較少、陳述較多、主觀性評估成分較多等問題。德國斯特凡·沃依格特（Stefan Voigt）教授將艾肯教授的論文列為其《制度經(jīng)濟學》的參考文獻之一，并在書中提到將制度經(jīng)濟學應用于法學領(lǐng)域的可能，因為每一次法律制定或修改，都期望激勵人們改變他們的偏好和行為，以獲得更好的后果，這種理論也即法學界所稱“功能性法律后果評估”。并且這種復合學科應用的可能已經(jīng)進入了德國立法實踐：管制影響評估已被納入德國司法權(quán)管轄范圍。艾肯教授正是這一學科領(lǐng)域的帶頭人之一，深入了解她的相關(guān)政策研究，我們可以在評估標準設定上獲得非常有力的經(jīng)驗借鑒，其團隊在變量設置和統(tǒng)計分析方面也已建立非常先進的模型，若能汲取其長處甚至是進行跨國研究合作，我們可以期待看到豐碩的研究成果。

3.3艾肯與中國綜合學科模式發(fā)展

在20世紀后半期，跨學科的綜合性研究蓬勃發(fā)展，中國在改革開放之后，為適應社會和經(jīng)濟發(fā)展需要，學界也是一片繁榮景象。但是實現(xiàn)“綜合”和“跨越”的過程中，研究者可能往往是犧牲了“深度”以到達要求的。早在本世紀初期，成凡教授就曾發(fā)表論文質(zhì)疑“社會科學‘包裝法學”這一法學學術(shù)領(lǐng)域現(xiàn)象[5]。很多學術(shù)論文以“經(jīng)濟學”“博弈論”“博弈分析”“社會學分析”等術(shù)語為標題或副標題，但是文章中卻缺乏相應邏輯推理和內(nèi)容論述。也有很多論文只是借用跨學科的分析工具在自己的文章中進行簡單復刻，而缺乏前因后果和嚴密的分析，注水作數(shù)量之多，堪稱“濫用”。可是這些現(xiàn)象也不全是消極學術(shù)氣候的具體呈現(xiàn)，可圈點之處在于，越來越多的法學研究者已經(jīng)在進行跨學科的嘗試，哪怕只是用于“包裝”，也反映了符合國際社會和時代發(fā)展需要的跨學科意識。20世紀上半期，各傳統(tǒng)社會科學學科開始隨著時代和社會發(fā)展需要進行聯(lián)動，跨學科探索碩果累累，艾肯便是這種時代學術(shù)成果的受益人，生活在跨學科百家爭鳴的時代背景之下，她熟練使用自己專業(yè)的法學和經(jīng)濟學知識，并從政治學、社會學、心理學、人類學等學科領(lǐng)域，汲取養(yǎng)分，同來自不同專業(yè)的尖端科研人員一同對問題的研究方法和學術(shù)工作模式進行完善、創(chuàng)新和變革。艾肯教授團隊采取的研究方法正是實現(xiàn)了從“跨學科模式”到“綜合學科模式”的跨越，是多學科學術(shù)合作、綜合學科模式研究的經(jīng)典范例，對國內(nèi)法學研究方法革新和跨學科發(fā)展大有進益。

3.4艾肯與中國法科人才培養(yǎng)

2015年后，每年至少有20名中國留學生在德國取得博士學位[8]。艾肯就是德國法科教育的縮影和成功案例之一，無論從學科背景、知識的多元與開放，還是對多領(lǐng)域的開放和包容，艾肯教授的教育和學術(shù)歷程都對中國法科學生教育很有模范作用的。第一，多語言學習。艾肯教授今年50歲，作為國際法領(lǐng)域的著名學者，她除德語這一門母語和英語之外，還掌握法語、西班牙語、基礎(chǔ)意大利語、拉丁語（被動語態(tài)）等語言，多語言能力無疑為其學習和交流提供了諸多便利;第二，多學科學習。從筆者可以檢索到的論文中可以得出艾肯涉獵的知識領(lǐng)域，至少包括各法學學科門類、制度經(jīng)濟學、行為經(jīng)濟學、傳播學、社會學、認知心理學、語言學、博弈論等，這使她無論在個人事業(yè)還是學術(shù)研究歷程中都有重要的價值，第三，務實精神。艾肯每年出席大量的學術(shù)論壇、網(wǎng)絡訪談，在世界各地進行公開講座和論文觀點展示，與來自各個地方的學者和學生進行談話和辯論，并且緊跟時事熱點和國際社會動向，在世界各地進行訪問學習、田野調(diào)查和實驗室測試……艾肯教授不斷通過實踐獲取經(jīng)驗和真知[18];第四，“志成橋梁”精神。艾肯教授的研究中常流露出其身為學術(shù)研究者和律師的人文主義關(guān)懷和社會責任感，這些情感也反映在其文章中和各種各樣的社會活動之中，她傳道授業(yè)、鉆堅研微，在漫長研究和教學歷程中找到了她的信念與方向：成為連接法律與社會、理論與實踐、感知與真理的橋梁，她愿為此終生奮斗。這種橋梁精神驅(qū)使艾肯教授不斷產(chǎn)出極具啟發(fā)性、創(chuàng)造性和深度參考價值的學術(shù)作品，不斷在教學和交流中激發(fā)同行和學生們的思維創(chuàng)造，這些也是身為一個中國法科學生應該追求的精神品質(zhì)。

4結(jié)語

在推進依法治國的道路上，我們以習近平新時代中國特色社會主義法制思想為指導，國內(nèi)研究者和法科學生嚴謹治學、積極創(chuàng)新、激發(fā)內(nèi)生動力的同時，若能借鑒他國成功經(jīng)驗、學習優(yōu)秀的學術(shù)思維和科研方法以取長補短，革故鼎新，如此定能進一步推進國家治理現(xiàn)代化與法治中國建設。在此驅(qū)動之下，筆者不斷學習探索，于德國沃依格特教授的《制度經(jīng)濟學》一書中初識艾肯教授[19]。書中提及艾肯教授的部分研究成果，其觀點卓然，讀之使人眼前一亮。筆者欽佩艾肯教授之巧思，不禁進一步探索，沿其至今近三十年的學術(shù)歷程緩步而行，過程中不斷為其卓越的學術(shù)思維和令人感佩的學術(shù)精神感嘆不已，獲益良多，決心以艾肯教授為在法學學習和研究道路上的榜樣，激勵自己在漫長法學研究道路上不斷進取，為中國法治建設不斷奮斗。在法學學習過程中，筆者不時采擷艾肯教授光輝的學術(shù)成就反復咀嚼琢磨，驀然回首之時，發(fā)現(xiàn)自己隱約身處一座在建橋梁之上，而橋下涌流著浩渺的人文社會科學長河。此橋正是艾肯教授學者精神之彰顯也是其一生志之所向。這座不斷堅實的橋梁正連接學理與實踐，跨越領(lǐng)域壁壘與屏障，從感知和行為出發(fā)，向真理更深處縱深，最終抵達無數(shù)人立足的、更好的現(xiàn)實。

參考文獻

[1][美]道格拉斯·C.諾斯.經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革[M].厲以平，譯.北京：商務印書館，2005.

[2]張宇燕.經(jīng)濟發(fā)展與制度選擇：對制度的經(jīng)濟分析[M].北京：中國人民大學出版社，2017.

[3]席濤.立法評估：評估什么和如何評估（上）：以中國立法評估為例[J].政法論壇， 2012，30（5）：59-75.

[4]席濤.立法評估：評估什么和如何評估（下）：以中國立法評估為例[J].政法論壇，2013，31（1）：21-32.

[5]成凡.社會科學“包裝”法學？：它的社會科學含義[J].北大法律評論，2005（2）：92-114.

[6][美]N.格里高利·曼昆.經(jīng)濟學原理：微觀經(jīng)濟學分冊（第七版）[M].梁小民，梁礫，譯.北京：北京大學出版社，2015.

[7]左衛(wèi)民.法學實證研究的價值與未來發(fā)展[J].法學研究，2013，35（6）：12-14.

[8]卜元石.中國法科學生留學德國四十年的回顧與展望：基于博士學位論文的考察[J].法學研究，2019，41（2）：3-22.

[9]張鳴明，劉鳴.循證醫(yī)學的概念和起源[J].華西醫(yī)學，1998（3）：6.

[10]劉光華.法循證學：法學與循證科學的交叉方法和領(lǐng)域[J].圖書與情報，2018（3）：11-17+49.

[11]Van Aaken A，Salzberger E，Voigt S.The Prosecution of Public Figures and the Separation of Powers[J].Confusion within the Executive Branch–A Conceptual Framework，Constitutional Political Economy，2004，15（3）：261-280.

[12]AakenAnne.Power over Prosecutors Corrupts Politicians- Cross Country Evidence Using a New Indicator[M].St.Gallen：University of St.Gallen，2008.

[13]Mauro Paolo.Corruption and Growth[J].The Quarterly Journal of Economics，1995，110（3）：681-712.

[14]Pfeffer J，Sutton R I.Hard facts，dangerous half-truths，and total nonsense：Profiting from evidence-based management[M].Boston：Harvard Business Press，2006.

[15]Alexy R.Discourse theory and human rights[J].Ratio Juris，1996，9（3）：211.

[16]Anne Van Aaken.Deliberative institutional economics，or Does Homo oeconomicus argue？A proposal for combining new institutional economics with discourse theory[J].Philosophy & social criticism，2002，28（4）：373.

[17]Seldadyo，Harry，Jakob De Haan.The determinants of corruption：a reinvestigation[J].EPCS-2005 Conference，Durham，2005（31）：5-7.

[18]Van Aaken A.Towards Behavioral International Law and Economics-Assessing International Law Research to Substantiate Rational Choice Institutionalism[J].Journal of Northeastern University（Natural Science Edition），2006，28（2）：155-159.

[19]Van Aaken A，Vasel J J.Demultilateralisation：A cognitive psychological perspective[J].European Law Journal，2019，25（5）：492.

（責編：趙露）

作者簡介：陳泓影，女，安徽蚌埠人，本科，研究方向：涉外法律實務。

指導老師：尤佳（1978—），女，安徽五河人，法學博士，副教授，研究方向：民商法。