肖樂言

6月初，一節(jié)思政公開課令我重新認(rèn)識了這門學(xué)科。

就在5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）?！睹穹ǖ洹穼ξ覀儊碚f，是一個“高高在上”的存在。嚴(yán)謹(jǐn)繁多的法條，讓我們望而卻步。沒想到，《民法典》頒布沒多久，王老師就選擇了這個“熱騰騰”的熱門話題作為公開課的內(nèi)容。

那天，我們早早來到錄播室。王老師將桌椅拼成了圓桌形，我頓時好奇起來：今天的課到底要怎么上呢？

“見義勇為一直是中華民族的傳統(tǒng)美德。然而，近年來老人倒地扶不扶，遇見小偷追不追，碰到搶劫管不管，人掉水里救不救等相關(guān)問題層出不窮。這些問題的出現(xiàn)，是因?yàn)閷σ娏x勇為行為進(jìn)行保護(hù)的法律并不完善。那么，《民法典》頒布之后，會有什么樣的變化呢？我們一起來看一個視頻?！?/p>

王老師的開場導(dǎo)語一下子引發(fā)了我的思考，我目不轉(zhuǎn)睛地盯著大屏幕。

“2006年發(fā)生的彭宇案引起了極大的爭議。在江蘇南京，一位老人在公交車站等車時被撞倒，當(dāng)時剛下車的彭宇將老人扶了起來并送去醫(yī)院。檢查結(jié)果為老人股骨頸骨折，需要進(jìn)行手術(shù)。老人認(rèn)定是彭宇撞倒了自己，向其索賠醫(yī)療費(fèi)，而彭宇本人對此否認(rèn)……”

視頻放完了，大家議論紛紛。王老師拍了拍手，示意我們安靜下來：“既然同學(xué)們對這件事有不同的看法，那我們來一場辯論。支持彭宇的站左邊，支持老人的站右邊。”我選擇站在了左邊。隨即辯論開始。

我先站起來發(fā)言：“我支持彭宇。彭宇扶老人起來時，旁邊也有人幫忙，老人還說謝謝?？傻搅酸t(yī)院，家屬一口咬定是彭宇撞倒的，一看就是想訛錢。”

對方同學(xué)站起來說：“我支持老人。如果我發(fā)現(xiàn)有人被撞倒了，且沒有別人去扶，我會先扶TA起來，然后盡快找到肇事者，讓肇事者來負(fù)責(zé)。而從彭宇扶起老人，聯(lián)系老人家人，并將她送到醫(yī)院的過程來看，他表現(xiàn)出一種在為這件事負(fù)責(zé)的態(tài)度。如果我是老人的家人，就會認(rèn)為彭宇心虛才這么做?！彼贿呎f，一邊激動地用手比畫，好多同學(xué)聽了連連點(diǎn)頭。

我方同學(xué)拍桌而起：“不不不，你用常理來推斷，這是不客觀的，對一些好人來說是不公正的。如果換成我，無論肇事者在哪里，我都會在第一時間盡心盡力幫助老人脫離危險……”

經(jīng)過一番激烈的辯論，王老師總結(jié)道：“彭宇案的關(guān)鍵就是彭宇是否撞倒了老人。實(shí)際上，幾年后，彭宇承認(rèn)了撞倒老人的事實(shí)。然而，當(dāng)時媒體與公眾對這件事進(jìn)行了誤讀和放大，為彭宇設(shè)定了一個‘被冤枉的好人的人設(shè)。一時間，‘扶不扶成了一個道德難題——提供救助怕被反咬一口，不提供救助又將面臨良心上的譴責(zé)。這次事件在一定程度上造成了社會公德的缺失和誠信危機(jī)?！甭牭竭@里，大家不由得皺起了眉頭。王老師繼續(xù)說：“如今，《民法典》為見義勇為的人送上了‘護(hù)身符?！睹穹ǖ洹返?83條和184條規(guī)定：因見義勇為而導(dǎo)致自己受傷的應(yīng)由侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任，并且在無侵權(quán)者或侵權(quán)人逃逸，或者無力承擔(dān)民事責(zé)任時，可要求受益者適當(dāng)補(bǔ)償。因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。除了《民法典》，還有許多能夠讓見義勇為者免責(zé)、對其進(jìn)行獎勵的地方性規(guī)定，促進(jìn)在全社會形成昂揚(yáng)向上的道德風(fēng)尚?！?/p>

下課后，同學(xué)們還在激動地討論課上的案例，我也忍不住為《民法典》點(diǎn)贊。以后面對“扶不扶，追不追，管不管，救不救”的問題時，我們可以有底氣地說：“見義勇為嗎？為！”“路見不平怎么辦？把它踩平！”這節(jié)特殊的思政課，與考試的關(guān)系并不大，但是與我們的三觀有著密切的聯(lián)系。遵紀(jì)守法，擁有一顆正義善良的心，這是做人最基本的原則。法條的表述是冰冷的，但法律是有溫度的，它為每一個正義善良的人提供了堅(jiān)實(shí)的保障。

我想，思政課的正確打開方式就該是這樣：既接地氣，與我們的生活息息相關(guān)，又能夠引人思考……