周 群

（南京大學(xué) 中國(guó)思想家研究中心，江蘇 南京 210093）

秦漢以前的鄭衛(wèi)之音（或稱鄭衛(wèi)之聲）因其“美聽(tīng)”“宜于眾人之耳”，一時(shí)影響遠(yuǎn)勝于雅樂(lè)，但自孔子“鄭聲淫”，到朱熹“鄭、衛(wèi)之樂(lè)，皆為淫聲”，鄭衛(wèi)之音都被視為淫聲穢辭。“鄭聲淫”似成定讞，而被視為亂世之音、亡國(guó)之音。而稍前于孔子的季札在魯國(guó)觀樂(lè)時(shí)，與孔子對(duì)鄭、衛(wèi)之音的認(rèn)識(shí)則不盡相同。研究季札的《鄭》《衛(wèi)》之論，既有助于探尋孔子文藝思想的來(lái)源，又對(duì)全面地認(rèn)識(shí)鄭衛(wèi)之音不無(wú)裨益，同時(shí)又具有重要的文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)意義。

一、樂(lè)耶？詩(shī)耶？

吳王余祭繼位不久，季札帶著通君嗣的目的聘問(wèn)中原諸國(guó)。到魯國(guó)時(shí)請(qǐng)觀周樂(lè)，魯國(guó)使樂(lè)工遍歌《雅》《頌》與列國(guó)之《風(fēng)》，其間季札一一予以評(píng)說(shuō)，尤其值得注意的是對(duì)于《鄭》《衛(wèi)》并無(wú)“淫聲”之評(píng)。季札觀樂(lè)之時(shí)，孔子尚年幼。因此，季札對(duì)《鄭》《衛(wèi)》之音的評(píng)論，正可以為我們提供理解《鄭》《衛(wèi)》之音的另一個(gè)歷史坐標(biāo)。《左傳》和《史記》對(duì)其都有記載，內(nèi)容大致相同。其中，《左傳·襄公二十九年》的記載是：

（魯）為之歌《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》，（季札）曰：“美哉，淵乎！憂而不困者也。吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是，是其《衛(wèi)風(fēng)》乎？”

為之歌《鄭》，曰：“美哉！其細(xì)已甚，民弗堪也，是其先亡乎？”①

春秋時(shí)期詩(shī)樂(lè)互為表里，《墨子·公孟篇》云：“誦詩(shī)三百，弦詩(shī)三百，歌詩(shī)三百，舞詩(shī)三百。”②可見(jiàn)，“詩(shī)三百”是兼詩(shī)、樂(lè)、歌、舞為一體的。唐人孔穎達(dá)更謂之：“詩(shī)是樂(lè)之心，樂(lè)為詩(shī)之聲，故詩(shī)樂(lè)同其工也?！笨梢?jiàn)，他們都認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)樂(lè)同具。對(duì)于季札在魯襄公二十九年（前544）出聘魯國(guó)時(shí)“請(qǐng)觀于周樂(lè)”，所“觀”的內(nèi)容，一般也認(rèn)為是詩(shī)樂(lè)一體的。如劉勰云：“詩(shī)為樂(lè)心，聲為樂(lè)體。樂(lè)體在聲，瞽師務(wù)調(diào)其器；樂(lè)心在詩(shī)，君子宜正其文。好樂(lè)無(wú)荒，瞽風(fēng)所以稱遠(yuǎn)；伊其相謔，鄭國(guó)所以云亡。故知季札觀辭，不直聽(tīng)聲而已。”（《文心雕龍·禮樂(lè)》）但也有學(xué)者認(rèn)為“鄭衛(wèi)之音”中的音與詩(shī)是分開(kāi)的，如戴震云：“凡所謂聲，所謂音，非言其詩(shī)也。鄭衛(wèi)之音非鄭衛(wèi)詩(shī)，如靡靡之樂(lè)、滌濫之音，其始作也，實(shí)自鄭、衛(wèi)桑間、濮上耳。然則鄭、衛(wèi)之音，非《鄭詩(shī)》、《衛(wèi)詩(shī)》；桑間、濮上之音非《桑中》詩(shī)，其義甚明。”③馬瑞辰也認(rèn)為“鄭之淫固在聲而不在詩(shī)”④。但是，季札所觀當(dāng)是詩(shī)樂(lè)一體，因?yàn)椤盀橹琛?，必有歌辭，而非徒樂(lè)。唐人孔穎達(dá)認(rèn)為季札所聞，乃是“取詩(shī)為章”，所論較合情理：

《詩(shī)序》稱：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之。”長(zhǎng)歌以申意也。及其八音俱作，取詩(shī)為章，則人之情意，更復(fù)發(fā)見(jiàn)于樂(lè)之音聲。出言為詩(shī)，各述己情。聲能寫(xiě)情，情皆可見(jiàn)。聽(tīng)音而知治亂，觀樂(lè)而曉盛衰。神瞽大賢、師曠、季札之徒，其當(dāng)有以知其趣也。⑤

季札是一位博識(shí)賢者，在聽(tīng)樂(lè)之前當(dāng)已熟諳徒詩(shī)。這當(dāng)與季札之父壽夢(mèng)的期許有一定的關(guān)系。據(jù)《吳越春秋·吳王壽夢(mèng)傳第二》載：“壽夢(mèng)元年，朝周，適楚，觀諸侯禮樂(lè)。魯成公會(huì)于鐘離，深問(wèn)周公禮樂(lè)。成公悉為陳前王之禮樂(lè)，因?yàn)樵伕枞L(fēng)。壽夢(mèng)曰：‘孤在夷蠻，徒以椎髻為俗，豈有斯之服哉？’因嘆而去，曰：‘於乎哉，禮也?！雹掮婋x之會(huì)是吳文化與中原文化一次重要的交流契機(jī)。但在這次盟會(huì)中，季札之父壽夢(mèng)因疏于禮樂(lè)而遭遇交流不暢的尷尬。壽夢(mèng)厚愛(ài)季札，⑦因此，讓其多習(xí)禮樂(lè)，誦詠徒《詩(shī)》完全是合乎情理的。就當(dāng)時(shí)的交通條件而言，文可傳而聲難達(dá)。因此，季札觀樂(lè)當(dāng)是在吳時(shí)已知樂(lè)歌之詞，至魯而聽(tīng)其雅音，以與原詩(shī)對(duì)應(yīng)。

但季札觀樂(lè)的評(píng)論，為何時(shí)有猜測(cè)語(yǔ)氣？如聞《邶》《鄘》《衛(wèi)》時(shí)，謂：“是其《衛(wèi)風(fēng)》乎？”我們認(rèn)為原因概有三：一是因?yàn)閰?、魯之間方言有別，吳國(guó)所在的南方方言與中原的方言相去甚遠(yuǎn)。誠(chéng)如柳宗元所言：“楚越間聲音特異，鴂舌啅噪?！雹嗨^“楚越間”，正是句吳之所在。據(jù)《史記·吳太伯世家》記載：“太伯之奔荊蠻，自號(hào)句吳?！薄妒酚浰麟[》注曰：“荊者，楚之舊號(hào)，以州而言之曰荊。蠻者，閩也，南夷之名；蠻亦稱越。此言自號(hào)句吳……地在楚越之界，故稱荊蠻?！雹峥梢?jiàn)，柳宗元所謂“楚越間聲音特異”，就是指吳語(yǔ)獨(dú)特難懂。二是行諸歌唱，比言談更加難以聽(tīng)懂。因此，聞歌而后，季札時(shí)有猜度之意，當(dāng)是不明歌辭的具體內(nèi)容，而僅得其大概而已。三是演奏之時(shí)極可能是先未通報(bào)樂(lè)名，因此而有“是其《衛(wèi)風(fēng)》乎”的疑問(wèn)。緣乎此，評(píng)述季札論《鄭》《衛(wèi)》，當(dāng)參證《國(guó)風(fēng)》中的相關(guān)內(nèi)容。

二、《衛(wèi)》分為三之謎與《鄭》《衛(wèi)》之別

《左傳》及《史記》中對(duì)季札觀《鄭》《衛(wèi)》的記載，在文獻(xiàn)學(xué)方面最早提供了關(guān)于《邶》《鄘》《衛(wèi)》關(guān)系的信息?！对?shī)經(jīng)》中《邶風(fēng)》《鄘風(fēng)》和《衛(wèi)風(fēng)》分列，但是，后世往往將《邶》《鄘》《衛(wèi)》視為一組，三者皆為衛(wèi)詩(shī)，如朱熹《詩(shī)集傳》云：“邶、鄘、衛(wèi)三國(guó)名，在《禹貢》冀州，西阻太行、北逾衡漳，東南跨河，以及兗州桑土之野?！l(wèi)本都河北，朝歌之東，淇水之北，百泉之南。其后不知何時(shí)并得邶、鄘之地?！雹獾祆鋵?duì)于邶、鄘既已入衛(wèi)，詩(shī)皆寫(xiě)衛(wèi)事，又為何系故國(guó)之名的原因則存疑未解。其實(shí)，對(duì)《邶》《鄘》《衛(wèi)》作一體論始于季札觀樂(lè)的記載。季札觀樂(lè)時(shí)，“為之歌《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》”，季札感嘆道：“吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是，是其《衛(wèi)風(fēng)》乎？”季札將《邶》《鄘》《衛(wèi)》視為一體真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)《衛(wèi)風(fēng)》的面貌，這在相關(guān)的文獻(xiàn)中也得到了印證，如《左傳·襄公三十一年》北宮文子引《衛(wèi)》詩(shī)曰：“威儀棣棣，不可選也。”?但北宮文子所引乃《邶風(fēng)·柏舟》第三章中的兩句，并不在《衛(wèi)風(fēng)》之列。對(duì)此，杜預(yù)的解釋是：“此《邶風(fēng)》刺衛(wèi)頃公，故曰《衛(wèi)詩(shī)》。”?但這僅僅陳述了表象，而未涉及《邶風(fēng)》中的詩(shī)歌何以刺衛(wèi)頃公，亦即《邶》《鄘》統(tǒng)匯于《衛(wèi)》、歸為一組的原因。更何況，對(duì)于該詩(shī)的創(chuàng)作旨趣，一般認(rèn)為并非如《毛詩(shī)序》和杜預(yù)所說(shuō)的“刺衛(wèi)頃公”，作者當(dāng)是一位女子。朱熹謂其為“婦人不得于其夫，故以柏舟自比”?。宋人王柏也認(rèn)為該篇既不是“仁人不遇，小人在側(cè)”之作，也不是莊姜所作，云：“以兄弟不足依據(jù)，而嘆其不能奮飛，此閭巷無(wú)知之言也。”?因此，《詩(shī)經(jīng)》中衛(wèi)詩(shī)分編，或邶、鄘、衛(wèi)三國(guó)同風(fēng)的問(wèn)題并沒(méi)有得到根本解決。對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行正面探索的當(dāng)數(shù)顧炎武、魏源等人，他們認(rèn)為衛(wèi)國(guó)存詩(shī)最多，是漢儒將其一分為三。如顧炎武曰：“邶鄘衛(wèi)者，總名也。不當(dāng)分某篇為邶，某篇為鄘，某篇為衛(wèi)。分而為三者，漢儒之誤?！?但何以分之？顧炎武謂之：“邶、鄘、衛(wèi)本三監(jiān)之地，自康叔之封未久而統(tǒng)于衛(wèi)矣。采詩(shī)者猶存其舊名，謂之《邶》、《鄘》、《衛(wèi)》。”?清人賀貽孫則云：“邶有邶音，鄘有鄘音，衛(wèi)有衛(wèi)音，所得之地不同，故其樂(lè)之音亦異。隨地審音，別而為風(fēng)，至其言衛(wèi)事則一而已矣。”?意思是一分為三是因?yàn)椤叭簟辈煌?。但?jù)顧炎武所言，邶、鄘、衛(wèi)“相距不過(guò)百余里”?，果如其然，音分三類，似乎仍難以理解。魏源則干脆得出這樣的結(jié)論：“邶、鄘、衛(wèi)之不可分，猶曰殷商，曰荊楚?！?亦即邶、鄘、衛(wèi)同義。雖然后世對(duì)于何以分為三名眾說(shuō)不一，但季札觀樂(lè)為后世對(duì)《邶》《鄘》歸《衛(wèi)》的討論提供了最為重要的歷史坐標(biāo)。

季札觀《鄭》《衛(wèi)》作出的即興評(píng)述更重要的意義在于將《鄭》《衛(wèi)》作區(qū)別論?！多崱贰缎l(wèi)》之音向被視為同類?？鬃与m然“放鄭聲”而并未言及衛(wèi)，但這在后世學(xué)者看來(lái)僅是“舉甚言之”。對(duì)此，朱熹論述得甚為詳細(xì)：

鄭衛(wèi)之樂(lè)，皆為淫聲。然以《詩(shī)》考之，衛(wèi)詩(shī)三十有九，而淫奔之詩(shī)才四之一。鄭詩(shī)二十有一，而淫奔之詩(shī)已不翅七之五。衛(wèi)猶為男悅女之辭，而鄭皆為女惑男之語(yǔ)。衛(wèi)人猶多刺譏懲創(chuàng)之意，而鄭人幾于蕩然無(wú)復(fù)羞愧悔悟之萌。是則鄭聲之淫，有甚于衛(wèi)矣。故夫子論為邦，獨(dú)以鄭聲為戒而不及衛(wèi)，蓋舉重而言，固自有次第也。?

可見(jiàn)，在他們看來(lái)，鄭衛(wèi)雖然程度有別，但本無(wú)二致，皆是淫聲的代表。朱熹曾引張載之言，謂衛(wèi)國(guó)人的性情或輕浮，或柔弱，或怠惰，“其人情性如此，則其聲音亦淫靡。故聞其樂(lè)，使人懈慢而有邪僻之心也。《鄭詩(shī)》放此”?，似乎衛(wèi)為因而鄭為果?？梢?jiàn)，在正統(tǒng)的儒家學(xué)者看來(lái)，鄭、衛(wèi)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，《禮記·樂(lè)記》等文獻(xiàn)中將鄭、衛(wèi)歸于一類，描述了其令人驚悚的危害：“鄭、衛(wèi)之音，亂世之音也，比于慢矣。桑間、濮上之音，亡國(guó)之音也，其政散，其民流，誣上行私而不可止也?！?

但季札觀樂(lè)時(shí)，對(duì)于《鄭》《衛(wèi)》的評(píng)價(jià)并不一致。當(dāng)其聞《邶》《鄘》《衛(wèi)》之歌時(shí)，了無(wú)貶意，皆為贊嘆之言。除對(duì)其審美效果的贊嘆之外，還有內(nèi)容方面的贊美：“淵乎，憂而不困者也?！倍蓬A(yù)注之曰：“亡國(guó)之音哀以思，其民困。衛(wèi)康叔、武公德化深遠(yuǎn)，雖遭宣公淫亂、懿公滅亡，民猶秉義，不至于困?！睂?duì)于“吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是”，《史記集解》賈逵曰：“康叔遭管叔、蔡叔之難，武公罹幽王、褒姒之憂，故曰康叔武公之德如是?！?《國(guó)語(yǔ)》亦記載，武公年九十五猶箴誡于國(guó)，恭恪于朝。當(dāng)然，亦有說(shuō)者懷疑武公有殺其兄恭伯代立的劣跡。但《史記索隱》以及崔述等人認(rèn)為其兄恭伯乃自殺，證據(jù)之一便是季札在觀樂(lè)時(shí)對(duì)衛(wèi)康叔、武公令德的由衷贊嘆，如崔述云：“樂(lè)以象德，故曰見(jiàn)其樂(lè)而知其德，若武公弒兄自立，大本失矣，其樂(lè)復(fù)何足觀？而季札讓國(guó)之賢，亦必不服膺于弒兄之賊也?！?不難看出，季札對(duì)衛(wèi)風(fēng)的贊嘆，與其表現(xiàn)衛(wèi)康叔、武公德化深遠(yuǎn)具有直接的關(guān)系，亦即其審美價(jià)值是與詩(shī)樂(lè)豐厚的內(nèi)涵相關(guān)聯(lián)的。但《詩(shī)經(jīng)》之《邶》《鄘》《衛(wèi)》風(fēng)中直接贊美衛(wèi)康叔或武公之德的作品并不多，得到普遍認(rèn)同的似乎僅《淇奧》一篇?！蹲髠鳌ふ压辍贰氨睂m文子賦《淇奧》”，杜預(yù)注：“《淇奧》，《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)》，美武公也。”《毛序》亦云：“《淇奧》，美武公之德也。有文章，又能聽(tīng)其規(guī)諫，以禮自防，故能入相于周，美而作是詩(shī)也。”就此而言，季札聞歌《衛(wèi)》，僅聞《淇奧》一首也不無(wú)可能。這篇詩(shī)歌稱頌了“君子”“如切如磋，如琢如磨”之德，“如金如錫，如圭如璧”之質(zhì)，“寬兮綽兮，猗重較兮”之品，“充耳琇瑩，會(huì)弁如星”之貌?！睹颉分^其“能聽(tīng)其規(guī)諫，以禮自防”，稱頌其自警自省之德，這樣的解釋或許也受到季札“憂而不困”的啟示。對(duì)武公的稱頌既美其形又美其德，尤其是描繪其“鍛煉以精，溫純深粹，而德器成矣”?，與季札所嘆的“美哉！淵乎”其意正同?？梢?jiàn)，季札嘆衛(wèi)風(fēng)之“微言”，恰成后世論《衛(wèi)》的重要淵藪。但季札之論全是贊美之辭，又與鄭、衛(wèi)同列的傳統(tǒng)觀念迥然有別。

與論《衛(wèi)》迥然不同的是，對(duì)于《鄭》，季札雖然肯定了其審美價(jià)值，但言其內(nèi)容則皆為貶評(píng)，這在聞列國(guó)之風(fēng)時(shí)僅有《陳風(fēng)》與其相似。

季札聞《鄭》而憾其“細(xì)已甚”，由此而使“民弗堪”，遂作出國(guó)“先亡”的推論，可見(jiàn)“細(xì)已甚”危害之大。對(duì)于季札之謂“細(xì)”，孔穎達(dá)認(rèn)為是“為政細(xì)密?！痹疲骸熬由险?，寬則得眾。為政細(xì)密，庶事煩碎，故民不能堪也?！?但這樣的解釋是基于儒家政教為本文藝觀的立場(chǎng)，似乎難以說(shuō)通。因?yàn)椤盀檎?xì)密”褒貶難判，與其后的“民弗堪”、國(guó)“先亡”的貶意不盡相符。同時(shí)，歌辭一般比較簡(jiǎn)約，表達(dá)“細(xì)已甚”難度甚大。其實(shí)這很可能是季札觀樂(lè)時(shí)秉持的中道方法，表達(dá)其在藝術(shù)手法上追求審美愉悅與功利致用的平衡。亦即，他認(rèn)為《鄭》之詩(shī)樂(lè)的情感委婉細(xì)膩，愉悅（亦即“美哉”）有過(guò)，而功利致用不足，易誘使民眾過(guò)分享樂(lè)而荒其本業(yè)。據(jù)考古學(xué)研究，鄭衛(wèi)之音在聲樂(lè)方面多用繁聲促節(jié)，采用新的音階?。同時(shí)，除金石之外，大量的絲竹樂(lè)器得到了應(yīng)用?！稇?zhàn)國(guó)策·齊策》記載，“臨淄甚富而實(shí)，其民無(wú)不吹竽鼓瑟、擊筑彈琴”，齊國(guó)如此，鄭、衛(wèi)之樂(lè)當(dāng)更加柔婉瑣細(xì)，表現(xiàn)手法也更加豐富多姿。這才是季札既稱其“美”，又謂其“細(xì)已甚”的原因。對(duì)此，清人陳啟源《毛詩(shī)稽古篇》的論述亦可參證：“淫者，過(guò)也，非專指男女之欲也。古之言淫多矣，于星言淫，于雨言淫，于水言淫，于刑言淫，于游觀田獵言淫，皆言過(guò)其常度耳。樂(lè)之五音十二律長(zhǎng)短高下皆有節(jié)焉，鄭聲靡曼幻眇，無(wú)中正和平之致，使聞之者導(dǎo)欲增悲，沈溺而忘返，故曰淫也?！?同樣，這在歷史文獻(xiàn)中得到了證實(shí)，《左傳·昭公元年》：“中聲以降，五降之后，不容彈矣。于是有煩手淫聲，慆堙心耳，乃忘平和，君子弗聽(tīng)也?！倍蓬A(yù)注云：“五降而不息，則雜聲并奏。所謂鄭、衛(wèi)之聲?！?由此也可以看出，季札觀樂(lè)對(duì)于鄭衛(wèi)之音的認(rèn)識(shí)雖然與孔子不盡相同，但追求中和、追求藝術(shù)服務(wù)于政教還是一致的。這是從樂(lè)的角度而言。如果從歌辭的角度來(lái)看，也留有“細(xì)已甚”的些許痕跡。事實(shí)上，現(xiàn)存《鄭風(fēng)》中確實(shí)多有描寫(xiě)極細(xì)膩的作品，如《將仲子》詩(shī)，傳情達(dá)意，婉轉(zhuǎn)曲折。雖然《詩(shī)序》認(rèn)為該詩(shī)是諷刺鄭莊公之作，但自宋代鄭樵以來(lái)，學(xué)者多認(rèn)為其是一首表現(xiàn)男女情愛(ài)的詩(shī)歌，所寫(xiě)的乃一籬落之間的女子，既難抑與仲子之情，又畏懼父母、兄弟、國(guó)人之言，不敢輕身以從。雖然短短數(shù)句，但情感表達(dá)則一波三折，欲迎又拒，欲拒還迎，曲折細(xì)膩堪稱“細(xì)已甚”。可見(jiàn)，雖然季札觀樂(lè)以知政為宗旨，但其聞《鄭》聲則主要是從藝術(shù)形式的角度來(lái)論述的。因此，季札稱頌其“美”，實(shí)質(zhì)是肯定了其審美愉悅的功能。當(dāng)然，即使是如此明顯的論樂(lè)取向，也往往受到儒者的曲解，如孔穎達(dá)正義云：“‘美哉’者，美其政治之音有所善也?！笨追f達(dá)將審美與詩(shī)樂(lè)的政治功能完全統(tǒng)一。但這樣的疏解很難解釋既有“美哉”之嘆，為何又有國(guó)之先亡的猜度，顯然不合季札之意。不難看出，季札評(píng)《鄭》，其實(shí)是對(duì)審美愉悅與藝術(shù)社會(huì)功能作區(qū)別論。從這個(gè)意義上說(shuō)，季札論樂(lè)對(duì)藝術(shù)獨(dú)立性問(wèn)題已有所涉及，這是孔子乃至儒家詩(shī)樂(lè)理論中鮮有論及的。

三、斥“淫”緣由、嘆“美”意義與季、孔相因

孔子所說(shuō)“鄭聲淫”，成為后世論“鄭衛(wèi)之音”的圭臬。但對(duì)于“淫”的詮釋眾說(shuō)不一，或謂之“淫色”“淫邪”，或謂之“過(guò)甚”“過(guò)之常度”。就后者而言，季札所謂“細(xì)已甚”頗合其意。但論者多以其為“淫色”“淫邪”之意，遂有亂世之音的惡評(píng)。就此而言，季札論《鄭》《衛(wèi)》時(shí)了無(wú)其意。這為我們了解鄭衛(wèi)之音提供了一個(gè)與儒家學(xué)者不同的重要?dú)v史信息。季札論《鄭》《衛(wèi)》雖是即興之言，但又有近乎史實(shí)的一面。事實(shí)上，《左傳》等文獻(xiàn)中對(duì)《鄭風(fēng)》的使用多明鄭國(guó)之志，如《左傳·昭公十六年》：

夏四月，鄭六卿餞宣子于郊。宣子曰：“二三君子請(qǐng)皆賦，起亦以知鄭志?！弊育€賦《野有蔓草》。宣子曰：“孺子善哉，吾有望矣?！弊赢a(chǎn)賦鄭之《羔裘》。宣子曰：“起不堪也。”子大叔賦《褰裳》。宣子曰：“起在此，敢勤子至于他人乎？”子大叔拜。宣子曰：“善哉，子之言是。不有是事，其能終乎？”子游賦《風(fēng)雨》，子旗賦《有女同車(chē)》，子柳賦《蘀兮》。宣子喜曰：“鄭其庶乎。二三君子以君命貺起，賦不出鄭志，皆昵燕好也。二三君子，數(shù)世之主也，可以無(wú)懼矣?！毙咏垣I(xiàn)馬焉，而賦《我將》。?

鄭國(guó)的六卿所賦的詩(shī)歌都表達(dá)了鄭國(guó)的意向，若為淫聲，豈能引以自況，且韓宣子聞之欣喜并認(rèn)同?？梢?jiàn)，鄭衛(wèi)淫聲之說(shuō)，不但在季札的品評(píng)中了無(wú)蹤影，見(jiàn)之于史乘的也并非淫邪之聲所能概括。

為何時(shí)人運(yùn)用《鄭風(fēng)》以明志，而孔子還力斥鄭聲呢？其中一個(gè)重要的原因當(dāng)與孔子所在的魯國(guó)歷史文化有關(guān)。魯國(guó)有承祧與維系西周禮樂(lè)文明不隳的獨(dú)特責(zé)任。據(jù)《禮記·明堂位》載：“成王以周公為勛勞于天下，是以封周公于曲阜，地方七百里，革車(chē)千乘，命魯公世世祀周公以天子之禮樂(lè)?！?當(dāng)雅樂(lè)的地位受到挑戰(zhàn)之時(shí)，其他的諸侯國(guó)尚可容忍，但魯國(guó)則不同，魯國(guó)是周公的封國(guó)，制禮作樂(lè)乃周公的重大貢獻(xiàn)，魯國(guó)是諸侯國(guó)中獨(dú)享天子之禮樂(lè)的國(guó)家，因此，他們更不能容忍禮崩樂(lè)壞。緣乎此，我們便能夠理解孔子“放鄭聲”最重要的原因在于其“亂雅樂(lè)”，即如同“惡紫之奪朱”一樣。這與其后的荀子等人有所不同，荀子排斥鄭衛(wèi)之音，是因?yàn)槠淠堋笆谷酥囊?，因此他提出“君子耳不?tīng)淫聲，目不視女色，口不出惡言”?。荀子與《禮記·樂(lè)記》中的觀點(diǎn)頗為相近，認(rèn)為樂(lè)之清正或淫邪關(guān)乎國(guó)之治亂，而孔子則以維護(hù)西周雅樂(lè)的正統(tǒng)地位為職志。因此，他刪詩(shī)正樂(lè)，三百五篇“皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音。禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝”?。但是，孔子膠執(zhí)于正統(tǒng)并不能改變禮崩樂(lè)壞的趨勢(shì)，根本的原因是西周之禮樂(lè)已經(jīng)固化為僵死的程式，而不能適應(yīng)變化了的時(shí)代要求。與此截然不同的是，鄭衛(wèi)之聲既承緒了殷商之樂(lè)成熟的基因，同時(shí)又受禮的束縛較少。鄭、衛(wèi)、齊、宋等國(guó)既非王畿之地，亦非魯國(guó)那樣以承祧禮樂(lè)正宗為己任，因此，雅樂(lè)的束縛與影響力相對(duì)較小，鄭衛(wèi)之音作為民間音樂(lè)能夠得以發(fā)育與廣泛流播。

比較而言，在對(duì)鄭衛(wèi)之音一片撻伐之聲中，季札對(duì)于鄭衛(wèi)之音較為平和的評(píng)論便顯得尤為難得。鄭衛(wèi)之音的流行打破了西周雅樂(lè)定于一尊的不利局面，促進(jìn)了靈活多樣的音樂(lè)的發(fā)展，使音樂(lè)自然地抒寫(xiě)情感，而不僅僅是教化的工具，這是音樂(lè)自身發(fā)展的必然趨向。因此，季札對(duì)于鄭衛(wèi)之音的“美哉”之贊，在后代文人中也得到了承續(xù)。唐代白居易便認(rèn)為藝術(shù)有其獨(dú)立性，他在《復(fù)樂(lè)古器古曲》中云：“是故和平之代，雖聞桑間濮上之音，人人情不淫也，不傷也，亂亡之代，雖聞《咸》、《矱》、《韶》、《武》之音，人情不和也，不樂(lè)也?！?孔、荀等人的崇雅之論并不能改變鄭衛(wèi)之音的流行，這基于兩個(gè)方面的原因：其一，雅樂(lè)乃宮廷廟堂之樂(lè)，并不能反映下層百姓的情感與生活。因此，鄭衛(wèi)之音不可無(wú)，不可抑。其二，雅樂(lè)因?yàn)槭嵌Y之輔，而禮又是森嚴(yán)不可僭越的，這就決定了雅樂(lè)也必然是僵化板滯之樂(lè)。這也就無(wú)怪乎魏文侯聞之而欲睡了。而當(dāng)藝術(shù)失去了愉情悅性、抒發(fā)情感這一最基本的功能，而僅存隆禮敦化功能之時(shí)，也就失去其存在的最根本的理由，必然會(huì)窒息藝術(shù)的生命。因此，馮夢(mèng)龍?jiān)疲骸半m然，桑間濮上，《國(guó)風(fēng)》刺之，尼父錄焉，以是為情真而不可廢也。山歌雖俚甚矣，獨(dú)非鄭衛(wèi)之遺歟？”?他將山歌與鄭衛(wèi)之音相聯(lián)系，承認(rèn)了“情真而不可廢”。亦即自由靈活地表達(dá)情感，乃是藝術(shù)存在與發(fā)展的必然要求。

但是，季札之論又有與孔子相通的一面。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，追求中和之美?？鬃诱撛?shī)樂(lè)主張“樂(lè)而不淫，哀而不傷”（《論語(yǔ)·八佾》），以中和為美。這也是季札觀樂(lè)時(shí)品歌論樂(lè)的核心取向。除其在論《邶》《鄘》《衛(wèi)》時(shí)所說(shuō)的“憂而不困”之外，在孔子之前，季札在論《豳》時(shí)已有“樂(lè)而不淫”之評(píng)，論《頌》時(shí)也有“哀而不愁”之評(píng)，在論《頌》時(shí)更是以“直而不倨，曲而不屈”等十四個(gè)相同的句式，狀寫(xiě)了《頌》在內(nèi)容方面持節(jié)有度、音律方面“五聲和，八風(fēng)平，節(jié)有度，守有序”的和諧之美。其二，以樂(lè)觀政、以詩(shī)觀政的功利文藝觀?？鬃诱f(shuō)：“小子何莫學(xué)乎詩(shī)？詩(shī)可以興，可以觀，可以群，可以怨?！保ā墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》）其中的“觀”，就是通過(guò)詩(shī)歌觀風(fēng)俗、知盛衰，這是儒家文藝觀的重要特征。而季札觀樂(lè)時(shí)不但在論《鄭》時(shí)從“細(xì)已甚”，推想到“民弗堪”，乃至對(duì)其國(guó)祚的憂慮；而且整個(gè)論樂(lè)過(guò)程都是通過(guò)詩(shī)樂(lè)以知一國(guó)之盛衰、君德的高下。其三，季札在肯定鄭衛(wèi)之音具有審美愉悅功能的前提之下，也特別推崇雅樂(lè)。這固然從其“請(qǐng)觀周樂(lè)”的目的可以看出，同時(shí)，他在品鑒論述之時(shí)，對(duì)于《頌》有極致之評(píng)。當(dāng)然，季札的崇雅傾向也是與其功利文藝觀相通的，因?yàn)椤俄灐放c《風(fēng)》相比較，更真實(shí)直接地記錄了時(shí)代的特征，《大雅》《頌》堪稱史詩(shī)。因此，季札對(duì)于《頌》的極度推崇，也體現(xiàn)了重觀世功能是其文學(xué)觀的首要特征，這與孔子的思想并無(wú)二致。季札觀樂(lè)在孔子知事之前，孔子謂“延陵季子，吳之習(xí)于禮者也”（清孫希旦《禮記集解》第294頁(yè)），可見(jiàn)其對(duì)季札的敬意。據(jù)記載江陰的季子墓旁，曾有“嗚呼有吳延陵君子之墓”之碑，亦即“十字碑”，相傳為孔子所書(shū)。雖然博雅如歐陽(yáng)修尚不能判其真?zhèn)?，故而?jiàn)錄于《集古錄》，“以俟博識(shí)君子”?。盡管此碑真?zhèn)坞y稽，但季札論樂(lè)對(duì)孔子的文藝思想有諸多啟迪，孔子對(duì)季札甚為推敬則是歷史事實(shí)。從這個(gè)意義上說(shuō)，季札觀樂(lè)時(shí)的諸多即興之論，對(duì)儒家文藝觀實(shí)有先發(fā)之功。而對(duì)于鄭衛(wèi)之音的些許融通之評(píng)，則體現(xiàn)了季札寬廣的文藝視野與襟懷。

注釋：

①??[晉]杜預(yù)集解：《春秋經(jīng)傳集解》第十九《襄公六》，上海古籍出版社1978 年版，第1121、1167、1168頁(yè)。

②吳毓江撰：《墨子校注·公孟》，中華書(shū)局1993 年版，第690頁(yè)。

③《戴震全書(shū)》之三十二《東原文集》卷一《書(shū)鄭風(fēng)后》，黃山書(shū)社1995年版，第六冊(cè)第230頁(yè)。

④《毛詩(shī)傳箋通釋》卷八《鄭風(fēng)總論》，清道光十五年刻本。

⑤?[晉]杜預(yù)注，唐孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》卷第三十九，北京大學(xué)出版社1999 年版，第1096、1098頁(yè)。

⑥周生春：《吳越春秋輯校匯考》，上海古籍出版社1997年版，第18頁(yè)。

⑦《史記·吳太伯世家》載：“季札賢，而壽夢(mèng)欲立之，季札讓不可，于是乃立長(zhǎng)子諸樊?！保ā妒酚洝肪砣?，中華書(shū)局1959年版，第1449頁(yè)。）

⑧柳宗元：《柳宗元集》卷三十《與蕭翰林俛書(shū)》，中華書(shū)局1979年版，第798頁(yè)。

⑨?《史記》卷三十一，第1446、1453—1454頁(yè)。

⑩?《詩(shī)集傳》卷第二，鳳凰出版社2007年版，第18、18頁(yè)。

?《詩(shī)疑》卷一，清通志堂經(jīng)解本。

????顧炎武著、黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷三，巴蜀書(shū)社，第86頁(yè)。

?《詩(shī)觸》卷一《邶風(fēng)鄘風(fēng)論》，清咸豐敕書(shū)樓刻本。

?《詩(shī)集傳》卷四，鳳凰出版社2007年版，第66頁(yè)。

?《詩(shī)集傳》卷第三，中華書(shū)局2011年版，第53頁(yè)。

?孫希旦：《禮記集解》卷三十七《樂(lè)記第十九之一》，中華書(shū)局1989年版，第981頁(yè)。

?崔述：《考信錄》卷八，清嘉慶二十二年刻本。

?黎靖德編：《朱子語(yǔ)類》卷第八十一《淇奧》，中華書(shū)局1986年版，第2107頁(yè)。

?馮潔軒通過(guò)新鄭城出土的六枚春秋時(shí)代甬鐘的測(cè)音結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“不管從新音階或舊音階的角度來(lái)看，它的隧音和鼓音結(jié)合起來(lái)，已構(gòu)成完整的七聲音階”（《論鄭衛(wèi)之音》，載《音樂(lè)研究》，1984年第1期）。而周樂(lè)則是五聲音階。鄭、衛(wèi)據(jù)于殷商故地，故其音樂(lè)受其影響。

?程樹(shù)德：《論語(yǔ)集釋》卷三十一《衛(wèi)靈公上》，中華書(shū)局1990年版，第1088頁(yè)。

?《春秋經(jīng)傳集解》第二十《昭公一》，上海古籍出版社，第1201—1202頁(yè)。

?《春秋經(jīng)傳集解》第二十三《昭公四》，第1411頁(yè)。

?孫希旦：《禮記集解》卷三十一，中華書(shū)局1989 年版，第842頁(yè)。

?王先謙：《荀子集解》卷十《樂(lè)論》第二十，中華書(shū)局1988年版，第381頁(yè)。

?《史記》卷四十七《孔子世家第十七》，第1936—1937頁(yè)。

?白居易：《白居易》卷六十五 策問(wèn)四《復(fù)樂(lè)古器古曲》，中華書(shū)局1979年版，第1365頁(yè)。

?《敘山歌》，載《明清民歌時(shí)調(diào)集》，上海古籍出版社1987年版，第269頁(yè)。

?歐陽(yáng)修：《集古錄跋尾》，人民美術(shù)出版社2010 年版，第8頁(yè)。