（中共江西省委黨校經(jīng)濟學(xué)教研部，江西 南昌 330108）

綠色金融與普惠金融是近年來我國金融理論與實踐中的熱點議題，是我國金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要內(nèi)容，是新時代我國金融創(chuàng)新發(fā)展的重要方向。梳理已有文獻發(fā)現(xiàn)，對這兩個金融范疇，學(xué)界往往分而論之，似乎這是全然不同、并不關(guān)聯(lián)的兩套獨立的金融運行體系。我們認為，這種割裂兩者關(guān)系的做法并不可取。為更有效地制定政策、優(yōu)化監(jiān)管、改善運營，有必要從深層次認識綠色金融與普惠金融兩者間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，綠色金融與普惠金融是金融演化過程中的兩種與不斷變遷的環(huán)境相適應(yīng)的、在結(jié)果上形態(tài)各異、在過程上統(tǒng)一的金融形式。只有建立這樣的認識，才能實現(xiàn)綠色金融與普惠金融的協(xié)調(diào)發(fā)展和金融資源有效配置，增強綠色金融制度與普惠金融制度之間的協(xié)同度，由此提升我國金融制度與治理現(xiàn)代化水平。

一、從價值邏輯看，綠色金融與普惠金融擁有共同的目標追求

隨著我國經(jīng)濟金融化水平的不斷提高，金融制度已成為我國經(jīng)濟社會發(fā)展中重要的基礎(chǔ)性制度，金融與每個人都已息息相關(guān)，金融功能不斷增強演化，金融正在不斷影響甚至重塑著每個人的活動，由此，越來越需要協(xié)調(diào)好金融與人之間的關(guān)系。

客觀地說，我國傳統(tǒng)金融的生存法則中有著較強的“唯GDP”傾向，即表現(xiàn)出對短期經(jīng)濟利益的熱衷，卻并未致力于追求實現(xiàn)金融與人之間和諧關(guān)系的構(gòu)建與維護，其運行結(jié)果呈現(xiàn)出較強的順周期特征，也就是容易引起宏觀經(jīng)濟的失衡，正如“金融總是在經(jīng)濟中難以觸及的層面發(fā)揮作用。正像管道系統(tǒng)那樣，當它有效運轉(zhuǎn)時經(jīng)常是隱形的，但一個破裂的水管就可以導(dǎo)致一場災(zāi)難”[1]。這種情況在世界范圍內(nèi)普遍存在，曾任聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融行動機構(gòu)秘書長的保羅·克萊門茨·亨特就指出，許多西方金融機構(gòu)似乎已經(jīng)忘記了道德觀和價值觀對于市場運作的重要性。他還強調(diào)，由于全球市場極其復(fù)雜，法律和制度捉襟見肘，金融機構(gòu)必須在基本道德的基礎(chǔ)上設(shè)計正確和持續(xù)一致的價值觀，而不是以犧牲道德觀為代價來換取短期的利益。無論從過程抑或是結(jié)果看，傳統(tǒng)金融運行都難以從根本上實現(xiàn)并維護與人的發(fā)展之間的和諧。黨的十九大指出：“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。由此可見，我國金融發(fā)展不平衡不充分已成為新時代我國社會矛盾主要方面的內(nèi)容之一，其中，綠色金融與普惠金融就是破解上述矛盾的主要努力方向。

綠色金融與普惠金融均有著清晰而深刻的倫理內(nèi)涵與要求，分別遵循著生態(tài)倫理和社會倫理，共同致力于從根本上改善金融與人的關(guān)系，分別從維護人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系兩個層面踐行“以人為本”。值得強調(diào)的是，改善人與自然的關(guān)系既是“以人為本”的當然前提，更是“以人為本”的內(nèi)涵與要求，還因其有助于實現(xiàn)代際公平而體現(xiàn)了更高境界的“以人為本”，正如“生態(tài)環(huán)境是社會發(fā)展的資源源泉”[2]。由此可以得出一個重要判斷，即綠色金融是改善金融與人之間關(guān)系的最高層次和最重要內(nèi)容。

金融倫理建設(shè)是改變傳統(tǒng)金融模式進而建立綠色金融與普惠金融形態(tài)的關(guān)鍵和前提，“道德始終是調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動與社會關(guān)系的重要力量，道德不能缺位于真正的經(jīng)濟”[3]。盡管從實踐看，制度、立法、政策、監(jiān)管與治理等均能一定程度地克服傳統(tǒng)金融模式的缺陷，但歸根結(jié)底仍需要從倫理這個深層次入手，“立法只有體現(xiàn)、反映一定的倫理價值取向和要求，才能獲得社會普遍認同，進而成為社會生活中真正起作用的行為規(guī)范”[4]的判斷是很有價值的，其關(guān)鍵就在于不少復(fù)雜的金融交易本身就是針對制度缺陷而精心設(shè)計的。有研究進而證明了“市場參與者忽視倫理判斷而過分看重行為的財富結(jié)果，內(nèi)含著很高的市場失穩(wěn)可能”[5]。

“倫理的最終基礎(chǔ)是人類的生活和生產(chǎn)實踐”[6]，從歷史的角度看，經(jīng)濟金融活動中的倫理問題辯論古已有之，兩千多年前，亞里士多德就圍繞高利貸及以利潤為目標的商業(yè)活動的道德性問題展開了尖銳的評論。中國古代也有開辦官營借貸以抑制民間高利貸恣意橫行的實踐。然而，從現(xiàn)實情況看：一方面，一些消極的傳統(tǒng)金融倫理依然存在，并對當前我國金融實踐產(chǎn)生持續(xù)的負面影響；另一方面，一些積累傳承下來的、仍具有積極意義的金融倫理卻常常遭受經(jīng)濟自由主義的“侵擾”。由此看來，綠色金融與普惠金融的發(fā)展實踐必將構(gòu)成對傳統(tǒng)金融思想的消極部分和當代金融自由主義學(xué)說的批判。將“綠色”和“普惠”作為金融倫理核心深深植入金融體系，展開對傳統(tǒng)金融學(xué)“經(jīng)濟人”價值基準的徹底改造，并基于此開展對整個金融理論、實踐、制度、政策等的長期的、系統(tǒng)性改造，已迫在眉睫。

總之，必須抓住金融“倫理”這個根子，金融運行中的所有規(guī)范、義務(wù)、利益關(guān)系和工具等的確立都必須以此為根據(jù)，正如“通過對道德邏輯的引入而在一般的社會理論的層次上推進對人及其行動的研究”[7]，由此推進綠色金融與普惠金融的實踐發(fā)展，而單純從技術(shù)或渠道上推進綠色金融或普惠金融發(fā)展的愿望往往是難以實現(xiàn)的，“技術(shù)決定論”往往被證明是不可靠的，譬如，我國互聯(lián)網(wǎng)金融、影子銀行等金融形態(tài)的發(fā)展無疑是對存量金融功能的彌補，均一定程度地表達了金融“普惠”倫理主張，但實踐中卻演化出不少異化亂象?！澳壳埃蚍秶鷥?nèi)都出現(xiàn)了對于互聯(lián)網(wǎng)金融及其公平問題、契約問題、職業(yè)道德問題的熱烈討論”[8]，由此不僅未能真正實現(xiàn)金融資源公平配置目標，反而助長了不少道德風險，增加了金融運行風險點，甚至引發(fā)區(qū)域性金融風險。當務(wù)之急是推進我國經(jīng)濟金融理論與實務(wù)中的倫理關(guān)系，“倫理學(xué)不應(yīng)該只做一個評價者或解說員，而應(yīng)當切實地承擔起開風氣、倡良俗、塑人格、重教化的責任”[9]。很顯然，研究是理論教育宣傳進而實踐的前提，為此，首先就要加強相關(guān)學(xué)科間的互動與交流，“倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、歷史學(xué)等紛紛在本學(xué)科領(lǐng)域里各自為戰(zhàn)，彼此之間缺乏交流的意愿與對話的機制”[10]的狀況亟待改變。

二、從理論邏輯看，綠色金融與普惠金融遵循著共同的發(fā)展規(guī)律

盡管綠色金融與普惠金融各有側(cè)重，圍繞兩者的理論研究動態(tài)也各異，但兩者仍有著共同的發(fā)展演化規(guī)律，主要表現(xiàn)在以下兩方面：

（一）二者均要求對金融系統(tǒng)進行整體性優(yōu)化

綠色金融與普惠金融并非是對傳統(tǒng)金融形態(tài)的簡單、碎片化修補，而是對包括價值理念、方法論與原則、監(jiān)管體制與政策、商業(yè)模式與治理等在內(nèi)的所有金融要素進行的全方位、根本性改造，任何對傳統(tǒng)金融的局部改善都會因缺乏協(xié)同性而并不能真正有效推動綠色金融與普惠金融的發(fā)展。中國經(jīng)濟改革已進入“全面深化”階段，金融改革亦如此，綠色金融與普惠金融就是金融“全面深化”改革的重要內(nèi)容。我們對改革的協(xié)同性、系統(tǒng)性的重要性認識已大大提高，而且，在前期改革的基礎(chǔ)上，具備了推進“全面深化”改革的條件。盡管綠色金融與普惠金融發(fā)展都不可能一蹴而就，兩者都有一個較漫長的發(fā)展過程，但在這個過程中，綠色金融與普惠金融兩者內(nèi)部各要素、各構(gòu)成部分的發(fā)展步調(diào)總體上應(yīng)保持一致。這便意味著，在已有基礎(chǔ)上，在繼續(xù)堅持“市場起決定性作用”的前提下，要盡快落實好“更好發(fā)揮政府作用”這一要求，也就是通過“全面深化”改革，對綠色金融與普惠金融內(nèi)部各組成部分的發(fā)展步驟予以支持、引導(dǎo)和組織、協(xié)調(diào)，確保綠色金融和普惠金融在結(jié)構(gòu)基本完整、體系基本完備的基礎(chǔ)上穩(wěn)步、有序發(fā)展。

值得強調(diào)的是，綠色金融與普惠金融對傳統(tǒng)金融的系統(tǒng)性改造并非各自獨立進行、毫不相關(guān)，而是可以且應(yīng)該疊加在一起的，兩者是金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革這個統(tǒng)一過程的兩個方面。綠色金融與普惠金融同屬一個金融體系，可由同一金融體系的不同部分分別承擔相應(yīng)的功能，它們有著共同的金融“上層建筑”。因此，亟待建立有關(guān)綠色金融與普惠金融發(fā)展的統(tǒng)一、同步的頂層決策、規(guī)劃、政策與推進機制，諸如黨的金融工作領(lǐng)導(dǎo)制度、激勵約束政策、金融監(jiān)管制度與方法、工具以及共享信用數(shù)據(jù)平臺等金融基礎(chǔ)設(shè)施均可以統(tǒng)籌安排，由此節(jié)約和優(yōu)化政策與監(jiān)管資源并促成兩者協(xié)同發(fā)展，防止發(fā)展中的畸輕畸重與碎片化。從這個意義上講，我們應(yīng)盡快培育金融發(fā)展的“協(xié)同觀”與“系統(tǒng)觀”。

（二）二者均是誘致性制度變遷和強制性制度變遷相結(jié)合的產(chǎn)物

在長期的金融實踐中，我們看到了一條緩慢但清晰的結(jié)構(gòu)演化圖景，金融創(chuàng)新始終伴隨著人類社會發(fā)展的每個進程。這個進程的基本特征表現(xiàn)為，誘致性制度變遷帶來的量變積累為決策者推行的強制性制度變遷提供了經(jīng)驗和信心，并帶來最終的質(zhì)變。也就是說，強制性制度變遷常常是肯定、加速并規(guī)范誘致性制度變遷的。然而，我們還會看到，在此過程中，當誘致性制度變遷帶來金融風險時，金融創(chuàng)新往往就會面臨“強制性制度約束”（“強制性制度變遷”的對立范疇）的限制，但創(chuàng)新的步伐不可能被阻止，待誘致性制度變遷不斷積蓄力量后，強制性制度變遷仍會順應(yīng)潮流予以推波助瀾?；跉v史觀維度，金融創(chuàng)新一般是誘致性制度變遷和強制性制度變遷相結(jié)合共同推動的結(jié)果，綠色金融與普惠金融也不例外，盡管源于市場自發(fā)、零星的力量或因素的推動，最終還是要依靠政治上層建筑的力量予以法治化、規(guī)范化、體系化、固定化和長期化。

從實踐看，目前我國綠色金融與普惠金融發(fā)展均仍處于初期階段，要充分尊重市場的首創(chuàng)精神，鼓勵各方圍繞綠色金融和普惠金融各要素、各組成部分、各類利益關(guān)系等進行廣泛深入的實踐探索，不斷積蓄力量、積累經(jīng)驗、豐富業(yè)態(tài)。與此同時，政府要密切關(guān)注發(fā)展動態(tài)，及時予以引導(dǎo)支持和總結(jié)推廣，并在這個過程中不斷強化并踐行金融法治思維。需要說明的是，在這方面，我們已取得初步經(jīng)驗。以綠色金融為例，我國是世界上較早對綠色金融發(fā)展進行頂層規(guī)劃設(shè)計的典范之一，且已形成中央“頂層設(shè)計”（如國務(wù)院2015年9月發(fā)布的《生態(tài)文明體制改革總體方案》、中國人民銀行和財政部等七部委2016年8月發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》，等等）與地方政府“基層探索”（如在浙江、廣東、貴州、江西和新疆建設(shè)綠色金融改革創(chuàng)新試驗區(qū)）相結(jié)合的政府推進體制機制，完全符合黨的十九屆四中全會所提出的“健全充分發(fā)揮中央和地方兩個積極性體制機制”的要求，通過多層級政府間協(xié)作配合，以確?！案冒l(fā)揮政府作用”，并由此帶動形成良好的綠色金融治理局面，提升我國金融治理現(xiàn)代化水平。

三、從歷史邏輯看，綠色金融與普惠金融有著共同的緣起

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，也是一把鋒利的“雙刃劍”。金融在配置資源的過程中，早已呈現(xiàn)出與實體經(jīng)濟愈行愈遠的特征與動向。歷史脈絡(luò)已清晰地顯示，與過去不同，當前的金融問題一般先于經(jīng)濟問題而出現(xiàn)，金融問題已成為經(jīng)濟領(lǐng)域問題的緣起，相應(yīng)地，金融危機已成為經(jīng)濟危機的前提和誘因。特別是隨著各國經(jīng)濟金融化水平的不斷提高，金融運行廣泛覆蓋國民經(jīng)濟與社會各領(lǐng)域，牽一發(fā)而動全身，金融領(lǐng)域風險的負外部效應(yīng)特別廣泛且強烈，極易帶來系統(tǒng)性金融乃至經(jīng)濟社會風險。對此，各國政府都極為關(guān)切，美國“愛河事件”及由此誕生的超級基金就是應(yīng)對環(huán)境風險觸發(fā)金融風險的經(jīng)典案例。

金融的資源配置功能失靈已成為各國金融內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要動力，綠色金融與普惠金融的發(fā)展興起均是對經(jīng)濟金融化程度加深過程中由金融內(nèi)在缺陷所引發(fā)的系統(tǒng)性經(jīng)濟風險的積極應(yīng)對，是對傳統(tǒng)經(jīng)濟金融格局的深層次修正，因而兩者有著共同的緣起。

有人認為，普惠金融的實踐遠遠早于綠色金融，兩者的共同緣起因此“無從談起”。筆者認為，發(fā)端時間差異并不能決定其生成根源的差異，決定兩者緣起異同的根本應(yīng)在于其發(fā)生與發(fā)展的機理。很顯然，綠色金融與普惠金融“發(fā)生”與“發(fā)展”的機理是高度一致的。具體而言，適應(yīng)并滿足人的需要是兩者之所以“發(fā)生”的根本緣由，“隨著日益嚴峻的生態(tài)危機，人類社會的平等觀也必須不斷擴大，要突破人與人之間的關(guān)系，從時空上向整個自然界發(fā)展，需要從整個生態(tài)系統(tǒng)出發(fā)，建立一種整體的生態(tài)平等觀”[11]，而市場機制和政治與行政機制則是其持續(xù)“發(fā)展”的不懈動力。

由上可知，綠色金融和普惠金融是為應(yīng)對傳統(tǒng)金融“失靈”而作出的努力，由此看來，其“事關(guān)重大”，這也印證和支持了前文中“二者均要求對金融系統(tǒng)進行整體性優(yōu)化”的觀點。由此，兩者關(guān)系中的“歷史邏輯”與“理論邏輯”也達成了統(tǒng)一。

特別要指出的是，以上關(guān)于綠色金融與普惠金融緣起的分析還僅是淺層次的?；跉v史唯物主義，我們認為，金融屬于生產(chǎn)關(guān)系范疇，它本身并不創(chuàng)造價值，作為生產(chǎn)關(guān)系的金融，適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要當然是其存在與發(fā)展的根本原因和依據(jù)。[12]這應(yīng)是對綠色金融與普惠金融的深層次認知。我國生產(chǎn)力發(fā)展所遇到的綠色“瓶頸”和長期存在的多層次、多元化生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)狀況，決定著我國金融“綠色化”與“普惠化”的發(fā)展趨勢。換言之，我國綠色金融和普惠金融必須密切關(guān)注并主動適應(yīng)我國生產(chǎn)力發(fā)展的需要，研究并適應(yīng)生產(chǎn)力是我國金融理論界和實踐部門的長期根本任務(wù)，這充分體現(xiàn)了金融回歸本源的要求。

四、從現(xiàn)實邏輯看，綠色金融與普惠金融相互支持與相互演化

綠色金融與普惠金融是我國金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要內(nèi)容，兩者不僅有諸多共同性、同源性，還互為依托、相輔相成，甚至相互演化，從而表現(xiàn)出高度的自洽關(guān)系。

（一）兩者間相互支持

1.普惠金融可為綠色金融發(fā)展提供持續(xù)激勵。從需求側(cè)角度看，普惠金融的廣泛、深度實施，可有效地改善邊際消費傾向和邊際投資傾向，并通過金融資源配置的行業(yè)效應(yīng)和空間效應(yīng)來順利地緩釋或平滑出口風險，由此實現(xiàn)對需求側(cè)結(jié)構(gòu)乃至規(guī)模的改善，進而可傳導(dǎo)至政府經(jīng)濟政策制定過程并對其產(chǎn)生重要影響，即有望弱化政府逆周期調(diào)控的需求側(cè)管理動機。由此判斷，普惠金融在一定程度上降低政府的GDP 偏好，相應(yīng)地也就增強了政府的綠色GDP 傾向。可見，普惠金融有助于改變傳統(tǒng)金融順周期的惡性循環(huán)，從而具備了經(jīng)濟政策所具有的逆周期調(diào)節(jié)功能，也就是說，普惠金融內(nèi)含著某種公共政策功能，也可以理解為，普惠金融具有一定的“自調(diào)節(jié)”機制。由此可以得出一個基本判斷，普惠金融可為綠色發(fā)展包括綠色金融發(fā)展營造良好的政治與行政環(huán)境。

2.綠色金融可為普惠金融提供廣闊發(fā)展空間。隨著綠色金融的不斷發(fā)展，資源環(huán)境惡化趨勢可望逐步得到緩解，人與自然的關(guān)系隨之可以得到改善。由此，人的代際關(guān)系自然可得到優(yōu)化，這就為經(jīng)濟與金融活動的永續(xù)進行提供了廣闊空間，即資源的永續(xù)利用局面必將有助于金融資源配置的代際間公平與普惠，而這恰恰是普惠金融的高級形態(tài)。本文認為，普惠金融不僅意味著橫向也就是不同空間所承載的群體的金融可及性的公平，還意味著縱向也就是代際所承載的群體的金融可及性的公平。由此可以得出一個結(jié)論，綠色金融可為推動普惠金融不斷升級提供廣闊的空間。

（二）二者相互演化并表現(xiàn)出金融功能意義上的高度同一性

一方面，從供給側(cè)角度看，發(fā)展普惠金融可有效地保障中小企業(yè)尤其是科技型中小企業(yè)的金融可及性，而這恰恰有助于資源節(jié)約、環(huán)境友好型經(jīng)濟的發(fā)展，這時，普惠金融自然就與綠色金融保持了某種程度的同一性。有實證研究已經(jīng)證實了這一判斷，“我國普惠金融水平的提高，可以通過帶動綠色健康經(jīng)濟的發(fā)展，即通過經(jīng)濟效應(yīng)的路徑來降低環(huán)境壓力”[13]；另一方面，堅持推進綠色金融發(fā)展，也即隨著綠色金融的不斷深化，金融資源必然大幅度地配置到了科技型中小企業(yè)，從而緩解了金融資源配置上的畸輕畸重狀況，此時，綠色金融與普惠金融便保持了金融功能意義上的高度同一性。

另外，國外綠色金融的發(fā)展動向也值得我們關(guān)注，“國際組織和西方銀行業(yè)環(huán)境金融政策中，除了生態(tài)環(huán)境保護，還充分體現(xiàn)對支持社會和諧、消除貧困、改善民生、科技創(chuàng)新等要求”[14]。從這一趨勢看，西方國家綠色金融的內(nèi)涵與外延正在悄然發(fā)生變化，大有覆蓋普惠金融的態(tài)勢，且事實上已漸漸形成了統(tǒng)籌發(fā)展綠色金融與普惠金融的態(tài)勢。這一趨勢的背后是否意味著綠色金融與普惠金融本身有著某種同一性呢？

以上所闡述的兩者金融功能的“同一性”進一步支持了統(tǒng)籌發(fā)展綠色金融與普惠金融的科學(xué)性和可行性，也就是說，可將綠色金融與普惠金融的制度體系、監(jiān)管方式、風險管理以及商業(yè)模式等置于同一框架進行統(tǒng)一規(guī)劃和設(shè)計，由此可防止二者發(fā)展中可能發(fā)生的制度與政策分離、利益沖突和資源之爭等問題。這一判斷具有極為重要的實踐參考價值。

當然，辯證地看，綠色金融與普惠金融畢竟是兩個范疇，前者側(cè)重于環(huán)境與生態(tài)視角，后者則側(cè)重于社會公平視角，這就決定了兩者之間在具體形態(tài)層面如項目的信用評價、風險計量、信息披露、管理流程等方面必然存在某些差異。但本文認為，綠色金融與普惠金融之間的同源性乃至同一性是兩者間關(guān)系的“第一性”，而差異則是次要的、“第二性”的。

綜上，本文通過多角度辨析綠色金融與普惠金融的關(guān)系，重點闡述了兩者間的同源性、同一性、互動性等關(guān)系，試圖引起學(xué)界的關(guān)注，并改變兩者長期以來被“分而論之”的局面。理論工作是為優(yōu)化實踐行動做準備的。在理論上科學(xué)認識綠色金融與普惠金融間的關(guān)系，有助于在實踐中統(tǒng)籌推進兩者的發(fā)展，提升制度與政策效能，改善資源配資效率。當然，本文僅在這方面做了一個初步嘗試，有關(guān)兩者間關(guān)系的剖析大多還是規(guī)范分析層次的，由于綠色金融與普惠金融在我國的實踐還僅是初步的，所以目前還難以通過實證分析來檢驗文中的部分判斷。但從理論上講，文中的一些判斷仍值得關(guān)注，也期望得到進一步檢驗。

最后，需要說明的是，本文僅對在制度、監(jiān)管、政策乃至金融機構(gòu)治理與管理等多層次上統(tǒng)籌發(fā)展綠色金融與普惠金融的“必要性”進行了理論分析，但既并未涉及其“可行性”，也沒有就“如何統(tǒng)籌”展開深入的探討。當然，這些都將是后續(xù)的研究任務(wù)。