北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 陳錦波

公共品指一種商品，其效用不可分割地影響整個公眾，而不管其中任何個人是否愿意消費。一個社會的消費結(jié)構(gòu)離不開公共品，從經(jīng)濟學(xué)理論我們可以推得理性人會在囚徒困境中選擇納什均衡，每個人都希望自己能夠“搭便車”而免費享用公共品，而現(xiàn)實中卻并非如此。理論和實際中的巨大落差，就需要我們進一步研究其中原因及理論的解決方案。1972年，Bohm通過實驗驗證盡管與自身利益不符，但人們還是愿意捐獻一定數(shù)量的公共品；Marwell&Ames等人所作實驗表明參試者的行為并非完全搭便車。Kim&Walker等以及Isaac、McCue&Plott等人，通過進行多輪試驗證明，參試者需要重復(fù)幾次才能完全理解實驗中的博弈，也就是經(jīng)過幾輪的學(xué)習(xí)之后，才知道搭便車是占優(yōu)的策略。此后，在經(jīng)濟學(xué)中，重復(fù)博弈成為公共品標(biāo)準(zhǔn)化的實驗?zāi)Ｊ健?/p>

1 公共品自愿捐獻實驗

1.1 實驗概況

公共品自愿捐獻實驗，共計96人次，全部為參加微觀經(jīng)濟學(xué)的北大學(xué)生，其中男生33人，女生62人，數(shù)據(jù)缺少1人，參試者在實驗中的收益將會被換算成“微觀經(jīng)濟學(xué)”中有關(guān)實驗部分的成績，這便保證了參試者積極參與公共品自愿捐獻實驗的興趣和動機。

1.2 實驗方法

在每期實驗開始前，參試者都將擁有20個單位“實驗元”，簡稱“20元”。每期次實驗中參試者除個人賬戶外，4人小組還有一個公共賬戶。

1.2.1 公共賬戶、增值以及分配

小組成員自愿捐出的貨幣歸入小組公共賬戶，公共賬戶中的錢可以增值，實驗前事先設(shè)置的參數(shù)是：小組成員每捐獻1元錢到公共基金賬戶后，該1元錢可以增殖到1.6倍，即MCPR=0.4。

1.2.2 每個成員捐獻給公共品項目X元后獲取收益的計算

每期中參試者i從每期投資決策中獲取的收益Yi=參試者i留給自己的貨幣額(20-Xi)+參試者從小組公共賬戶中得到公共基金回報額(Gi)。

其中：

即參試者i每期投資決策中所獲收益：

1.2.3 每輪實驗的規(guī)則及收益計算說明

實驗在七種不同規(guī)則下進行共計32期次：

第1、32期次，個人社會偏好差異性測試。

第2～6期次，進行的是無條件的自愿捐獻實驗。

第7～11期次，先行者隨機產(chǎn)生。

第12～16期次，先行者由小組成員輪流擔(dān)任。

第17～21期次，先行者由小組自由投票選舉產(chǎn)生。

第22～31期次，有獎懲機制下的自愿捐獻實驗，先行者可以對搭便車者進行懲罰，搭便車者（即最小貢獻者）扣2元利潤，先行者扣1元利潤。

(1)第22～26期次，先行者隨機產(chǎn)生。

(2)第27～31期次，先行者自由投票選舉產(chǎn)生。

2 實驗結(jié)果分析

本問題通過SPSS對實驗數(shù)據(jù)進行分析。

2.1 無條件貢獻值顯著大于0的驗證

對首尾各一次的個體社會性偏好實驗的無條件貢獻額和最終實際貢獻額進行單樣本T檢驗（95%置信區(qū)間下），分析結(jié)果如表1所示。

表1

在95%的置信區(qū)間下，Sig為0，因此否認原假設(shè)，故公共品自愿捐獻水平顯著大于0，從而偏離納什均衡（即貢獻值為0）。結(jié)果表明參試者存在顯著的合作行為。

2.2 重復(fù)博弈的驗證

將同一規(guī)則下的5次重復(fù)實驗數(shù)據(jù)進行對比，全32期次的貢獻額均值(左)及小組總收益均值(右)的折線圖(不同規(guī)則下),如圖1所示。

圖1

分析結(jié)果表明，5次重復(fù)實驗，大多數(shù)條件下呈現(xiàn)先升后降的趨勢，即人們逐漸合作，又在臨近結(jié)束時變得不合作；所有32次實驗的折線圖亦可看到，整體上，均值出現(xiàn)了先升后降的現(xiàn)象。

2.3 懲罰機制及先行者有效性驗證

2.3.1 獎懲機制有效性驗證

通過對有懲罰實驗與對照組對比分析來驗證是否兩個配對樣本是否存在顯著差異。對各組別數(shù)據(jù)分別按照有無懲罰機制進行T檢驗，結(jié)果如表2所示。

表2

分析結(jié)果表明，第一對和第二對的樣本相關(guān)系數(shù)都不高，說明人們決策在有無懲罰機制的條件下并無明顯相關(guān)性。在置信區(qū)間95%的檢驗下，Sig值（雙側(cè)）顯著小于0.05，故拒絕原假設(shè)，有無懲罰機制下的捐獻額存在顯著差異。

2.3.2 先行者有效性驗證

分析第一對的捐獻額和小組總收益的均值的差異，有懲罰機制規(guī)則下的均值明顯高于另一種。在隨機產(chǎn)生先行者的環(huán)境下，懲罰機制起到了提高貢獻額及小組總收益均值的作用，如圖2所示。

圖2

繼而分析第二對的捐獻額和小組總收益的均值的差異，可看出，有懲罰機制規(guī)則下的均值明顯低于另一種，且有明顯的先升后降的趨勢。在自由選舉產(chǎn)生先行者的環(huán)境下，懲罰機制起到了相反的作用，如圖3所示。

圖3

綜合兩對均值的對比分析，說明不僅獎懲機制對捐獻決策起作用，先行者的產(chǎn)生方式也會對捐獻決策起作用。

3 結(jié)論與展望

本文基于實驗者設(shè)計的公共品自愿捐獻實驗，進行了數(shù)據(jù)分析后，得出如下幾點基本結(jié)論。

(1)公共品自愿捐獻水平偏離經(jīng)濟模型的納什均衡，表明參試者存在顯著的合作行為。考慮到參試者具有一定經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)，對博弈原理有一定理解，并且參試者主觀認為實驗與學(xué)習(xí)成績相關(guān)性，因此更傾向于采取合作行為。(2)在重復(fù)博弈中，在對博弈的規(guī)則更加了解后，人們開始變得更“理性”，出現(xiàn)更多的搭便車者。表由于長期利益的存在，參試者在當(dāng)前階段要考慮對后續(xù)博弈的影響，避免引起后續(xù)博弈中的對抗和報復(fù)，導(dǎo)致收益降低。初期傾向于采用合作態(tài)度，出現(xiàn)合作程度不斷升高；臨近結(jié)束時，不需再繼續(xù)考慮后續(xù)博弈的影響，參試者更傾向于選擇占優(yōu)策略，采取不合作態(tài)度。因此，出現(xiàn)合作程度先升后降的趨勢。(3)獎懲機制對人們的捐獻決策起到了明顯的作用，在隨機選擇先行者的情況下，獎懲機制明顯提高了個人的自愿捐獻額，而在選舉產(chǎn)生先行者的情況下，獎懲機制降低了個人的自愿捐獻額。在有獎懲機制下，小組成員往往選擇與先行者相同的自愿捐獻額，在隨機選擇先行者情況下，先行者具有獎懲權(quán)后，投資風(fēng)險有所降低，傾向于提高自愿捐獻額；在選舉產(chǎn)生先行者情況下，小組成員傾向于選擇搭便車者作為先行者，先行者傾向于選擇占優(yōu)策略，導(dǎo)致獎懲機制失效，反而出現(xiàn)自愿捐獻額降低。

解決公共品困境的最根本是打破參與者“理性選擇”，減少搭便車者的數(shù)量形成良性循環(huán)。首先，要充分發(fā)揮政府監(jiān)管作用，通過合理的獎懲機制和政府監(jiān)督機制，利用權(quán)威進行積極引導(dǎo)和宣傳，確保公共品更加長久和有效率；其次，要充分發(fā)揮社會資本的引導(dǎo)作用，調(diào)動社會資本自愿投入公共品供給，起到隨機先行者的引領(lǐng)作用，保證公共品的有效性和持續(xù)性。