張繼鋼

（廣東海洋大學 法政學院，廣東 湛江524088）

黨的十大八以來，以習近平為核心的黨中央更加重視生態(tài)文明建設和全面依法治國，開啟了生態(tài)文明和依法治國的新時代。運用法治思維和法治方式建設生態(tài)文明是應有之義，生態(tài)文明建設的刑事法治保障不可或缺。本研究以環(huán)境犯罪主體為研究對象，分析環(huán)境犯罪的主體種類，描述環(huán)境犯罪的主體形象，揭示環(huán)境犯罪的風險主體特征，以期對深刻認識和準確認定環(huán)境犯罪主體、懲治和預防環(huán)境犯罪、建設生態(tài)文明和美麗中國有所裨益。

1 環(huán)境犯罪主體之種類

一般而言，傳統(tǒng)刑法的犯罪主體包括自然人和單位（法人），且以自然人為一般主體。就環(huán)境刑法來看，法人（單位）環(huán)境犯罪更為常見。美國環(huán)境法規(guī)規(guī)定刑事責任的承擔者為任何人，具體可以分為五類：個人、公司、地方政府、州政府以及聯(lián)邦政府的機關(guān)或部門。具有諷刺意味的是，多數(shù)重大環(huán)境違法犯罪行為是由聯(lián)邦政府的機關(guān)或部門、州政府以及地方政府所為[1]。法國、日本均將法人作為環(huán)境刑法的制裁對象。我國也對環(huán)境犯罪設專條規(guī)定單位主體及其處罰。

傳統(tǒng)刑法的犯罪主體一般不包括國家，但于環(huán)境刑法，國家也可以成為環(huán)境犯罪的主體。理由在于：其一，國家是國際社會的主要成員，是國際法的基本主體。國際法與國際刑法的宗旨相同，即維護國際社會秩序、保護人類共同利益，二者的重合之處或交集體現(xiàn)在國家犯罪[2]。國際法下的國家行為和違反國際義務是構(gòu)成國家犯罪或國際罪行的必要要件[3]。相關(guān)國際環(huán)境法、國際環(huán)境保護公約或條約，如《人類環(huán)境宣言》《聯(lián)合國海洋法公約》均為國家設定了環(huán)保義務，因此，防止跨國環(huán)境危害活動及其發(fā)生是各國公認的國際法義務。其二，國際刑法以及國際環(huán)境刑法的相關(guān)規(guī)定為國家的犯罪主體地位提供了法律依據(jù)。《國際刑法典草案》中的國際犯罪主體包括國家；《國際刑法典及國際刑事法庭法草案》規(guī)定危害國際環(huán)境罪是國家犯罪；《關(guān)于國家責任的條文草案》第十九條第三款規(guī)定國家嚴重違背如禁止大規(guī)模污染大氣層或海洋等對維護和保全人類環(huán)境具有根本重要性的國際義務的行為構(gòu)成犯罪。其三，國家作為國際環(huán)境犯罪的主體已有判例，并成為一項國際法習慣規(guī)則。國際環(huán)境犯罪典型案例有崔爾冶煉廠仲裁案、柯弗海峽案、前蘇聯(lián)核動力衛(wèi)星“國際宇宙954號”墜入加拿大造成核污染案等[4]。其四，國家故意或過失地實施危害環(huán)境行為?？茖W技術(shù)的迅猛發(fā)展，各國的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、核能利用、外層空間探索以及海底開發(fā)等活動，常常給他國帶來損害和威脅，上述國家環(huán)境污染犯罪案例就是例證。其五，否認國家犯罪的理由不能成立。否定國家作為犯罪主體的理由主要是，國家是抽象實體，不能實施國際罪行；國家不能承擔刑罰[2]。國家如同法人一樣，但法人犯罪已基本得到普遍承認，再以國家沒有軀體和意識為由否定國家犯罪略顯蒼白無力；國家不能承擔刑罰，但可以承擔其他責任方式，非刑罰方法可以作為刑事責任實現(xiàn)方式。其六，將國家規(guī)定為國際環(huán)境犯罪主體，進一步凸顯環(huán)境法益的獨立性、普遍性，符合國際社會懲治環(huán)境犯罪、保護環(huán)境的潮流。當然，國家作為環(huán)境犯罪主體限于國際環(huán)境犯罪領域。

2 環(huán)境犯罪主體之形象

傳統(tǒng)刑法先后出現(xiàn)了兩種犯罪人形象：理性人和經(jīng)驗人。隨著對環(huán)境價值認識的深入，生態(tài)人形象在環(huán)境法領域被提出。

2.1 理性人

刑事古典學派認為，人只要達到一定年齡并精神正常，是能夠鑒別善惡、具有為善避惡的自由意思的；明知犯罪是惡，仍然為之，犯罪顯然是出于自由意思；因為犯罪者具有意思自由，在道德上負有責任，即可以在道德上對行為人進行譴責[5]。顯然，在古典刑法理論中，人是一般的、抽象的、正常的“理性人”，是道德上自主的人。符合這種“圖像”之人不僅能夠理解社會共同倫理價值，能夠依照群體道德認知自行決定行止，而且有能力認識自己行為的法律意義，有能力決定是否遵守法律的命令或禁令。如果其未能滿足法規(guī)范的要求而為一定的行為，就應受到譴責并接受相應制裁[6]。

2.2 經(jīng)驗人

刑事近代學派認為，世界上任何事物都受因果法則的支配，犯罪現(xiàn)象也不例外；犯罪是由個人素質(zhì)原因和社會環(huán)境原因等所決定的存在，并非自由意思之產(chǎn)物；犯罪之人之所以要承擔刑事責任，不是由于道義上對他應加以譴責，而是為了防衛(wèi)社會的需要[5]。顯然，在近代刑事學派，人是個別的、具體的“經(jīng)驗人”。既然犯罪是必然的，是各種因素共同作用的結(jié)果，社會根治犯罪也是必要的，刑罰存在的唯一根據(jù)是防衛(wèi)社會，預防犯罪應當著眼于消除促使犯罪產(chǎn)生的各種因素。從而，刑罰政策或目的是刑法面對經(jīng)驗人形象的必然產(chǎn)物?！霸谛淌抡呱希@種人類圖像更進而促成刑罰處遇制度的教育刑和特別預防取向。”[6]

2.3 生態(tài)人

無論是理性人還是經(jīng)驗人，一方面，都是以人與人之間的社會關(guān)系為背景的人類形象，基本不涉及人與自然之間的關(guān)系；另一方面，都是以一個孤立的微觀個體為觀察對象的人類形象，基本不涉及聯(lián)系的宏觀整體的觀察。這種現(xiàn)象一直延續(xù)到二戰(zhàn)后很長時間，從二戰(zhàn)后刑法理論發(fā)展可以看出，刑事近代學派出現(xiàn)后，其與刑事古典學派長期爭論。但第二次世界大戰(zhàn)前已趨緩和，二戰(zhàn)后兼采兩派之長的綜合主義理論取得多數(shù)學者贊同，揚棄學派之爭的揚棄說也被提出。整體上，偏向刑事古典學派，尤其是犯罪論部分，意思自由很大程度上得以保留和維持[5]。因此，理性人的形象仍是二戰(zhàn)后相當長時間內(nèi)刑法中的基本人類圖像。這一人類形象自20世紀六七十年代開始有了改變。由于現(xiàn)代科技和經(jīng)濟社會生活的發(fā)展，環(huán)境資源開始出現(xiàn)前所未見的窘迫，人是環(huán)境要素之一或生態(tài)鏈條一環(huán)的既存事實被重新發(fā)現(xiàn)。人道不應只針對人類或者與人類接近的動物，應適用于環(huán)境整體。從人是生態(tài)鏈條的一環(huán)的事實出發(fā)，生態(tài)人類的概念在德國被提出。在此概念下，人不僅僅是社會之人，而是負有與環(huán)境協(xié)調(diào)義務的人[6]。我國也在探討生態(tài)人，有學者認為生態(tài)人是日常人，是人的社會性和自然性的統(tǒng)一體現(xiàn)；生態(tài)人在人類生態(tài)系統(tǒng)中既可以是主體也可能成為客體；理性生態(tài)人是追求人與人和諧相處和人與自然和諧相處的人[7]。顯然，生態(tài)人超越了僅思考人與人關(guān)系的模式，超越了人類社會的存在場景，將人置于比人類社會更廣闊的生態(tài)系統(tǒng)中，既關(guān)注人與人的關(guān)系，又強調(diào)人與自然的關(guān)系?；诖死砟詈鸵饬x，生態(tài)人與環(huán)境法益獨立、環(huán)境刑法價值取向是一致的。因為，生態(tài)人既尊重人又尊重自然，不僅承認人的價值，而且承認環(huán)境的價值。

自然人、單位和國家都可以成為生態(tài)人的表現(xiàn)形式。政府是國家法律人格的直接載體，政府具有管理環(huán)境的強大的權(quán)力，因此，政府成為最具影響力的生態(tài)人。政府成為生態(tài)人主要表現(xiàn)在“國家在履行其環(huán)境職能的過程中與自然環(huán)境發(fā)生的關(guān)系，以及政府作為消費者直接利用和保護環(huán)境資源的關(guān)系”。單位尤其是公司、企業(yè)與環(huán)境交往密切頻繁，主要是在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，不僅開發(fā)、利用、消費自然資源和環(huán)境，而且使用環(huán)境的容量，利用環(huán)境自凈能力向環(huán)境排泄廢物。公司、企業(yè)具有貪利本性，這使得其一般只強調(diào)利益的最大化，進而一味無限地向環(huán)境索取，無限地向環(huán)境排污，而對環(huán)境本身造成的危害則并不在意，當單位從環(huán)境中索取大量的自然資源以及排污超過環(huán)境容量時，就造成了環(huán)境的破壞和污染，甚至鋌而走險，實施環(huán)境犯罪。鑒于單位尤其是公司、企業(yè)的貪利性促使其為了利益最大化而實施環(huán)境犯罪，單位成為“最具環(huán)境危害風險的生態(tài)人”[8]。單位的最具環(huán)境危害風險的生態(tài)人形象，給了我們一點啟示，就是對單位環(huán)境犯罪增設資格刑。因為，單位具有貪利性，貪利目的的實現(xiàn)，需要單位進行生產(chǎn)經(jīng)營，而其生產(chǎn)經(jīng)營必須具備從事特定生成經(jīng)營的資格，環(huán)境犯罪正是在其能夠進行生產(chǎn)經(jīng)營的現(xiàn)實條件下實施的。自然人在日常生活中通過自身的行為，如節(jié)水節(jié)電等保護資源或者浪費水電等資源，生活垃圾分類管理保護環(huán)境或者隨意處置生活垃圾污染環(huán)境，積極參與項目環(huán)境影響評價等環(huán)境公共事務或者對環(huán)境公共事務漠不關(guān)心，都會對環(huán)境施加影響，因此，自然人是環(huán)境權(quán)享有者和環(huán)境義務責任的承擔者，是為數(shù)最多的、最廣泛的、具體存在的生態(tài)人。

當然，生態(tài)人也是理性的。具有生態(tài)理性的人，應以追求人與自然和諧為依歸，并依此約束自己的行為。當生態(tài)人的法律表現(xiàn)者包括自然人、單位以及國家違背與環(huán)境相協(xié)調(diào)相和諧之義務、故意或過失污染、破壞環(huán)境時，無論出于道義還是為了預防需要，應令其承擔刑事責任。

3 環(huán)境犯罪主體之特征

傳統(tǒng)刑法一般通過刑事責任能力分析犯罪主體特征。但是，環(huán)境犯罪是新型的、復雜的犯罪，只從心理活動層面分析是遠遠不夠的，需要采取自下而上的方法，從生物需要、心理活動和社會行為等多個層面綜合分析犯罪主體的特征。

3.1 風險需要主體

犯罪行為的產(chǎn)生，主觀上存在犯罪動機，而犯罪動機是以犯罪分子不當?shù)男枰獮榛A。犯罪行為源自特定的需要，只不過這種需要是偏離、畸變的需要，是在外界環(huán)境誘因的刺激和主體內(nèi)部不能從社會規(guī)范中調(diào)節(jié)超越現(xiàn)實的需要而產(chǎn)生的。對此，國外學者多有論述。美國精神病學家W·希利和他的妻子A.F·布朗納認為，違法犯罪行為源于“不能得到滿足的愿望與欲求”，這種愿望和欲求包括在家庭和社會關(guān)系中的安全感、完成自我的滿足、占有財產(chǎn)的欲求；前蘇聯(lián)犯罪學家?guī)斓聛喎虿煞蛘J為，現(xiàn)實條件沒有充分保證滿足犯罪分子的實際需要或者臆想中的需要是犯罪原因[9]。日本刑法學家西原春夫的分析更為深刻，他認為，人的不良行為的欲求是“刑法的根基”。[10]具體到環(huán)境犯罪，環(huán)境犯罪是人類在進行社會物質(zhì)生產(chǎn)和科學技術(shù)發(fā)展過程中產(chǎn)生的，是在如何處理人與自然關(guān)系過程中產(chǎn)生的，與人的需要，尤其是生命健康以及不斷改善生命健康條件的需要、物質(zhì)財富的需要、趨利避害的需要、自利的需要等密切相關(guān)。而這些都是人類利益的體現(xiàn)。人類在利益驅(qū)動下，甘于冒險、追逐風險、承受風險。追逐風險、迎難而上不僅是人性深處的渴望，而且風險本身是中性的，具有不確定性，可能帶來機會、機遇、成功、收益，也可能帶來挑戰(zhàn)、失敗、損失，還可能既無收益，也無損失。人類追求冒險的習性源于史前時期，歷史也表明人類在與自然作斗爭的過程中，變得越來越強大，從而該基因遺傳下來并使人們學習模仿之。從而，在風險社會下，風險需要成為環(huán)境犯罪主體要素之一，也是人類形象的基礎。

3.2 風險意識主體

在人的一般需要形象基礎上，可以進一步勾畫人的心理形象。通過人的心理形象，可以明白規(guī)范是如何通過人的心理發(fā)揮作用以及人如何應對規(guī)范。人的心理活動是知、情、意的統(tǒng)一，知、情、意是人類心理活動的三種基本形式。刑法規(guī)定和理論已經(jīng)為犯罪主體的心理描繪了形象。根據(jù)我國刑法第十四條故意犯罪和第十五條過失犯罪的規(guī)定，理論上一般從認識因素和意志因素兩個方面分析主觀故意和過失，認識因素就是心理活動的“知”，意志因素就是心理活動的“意”。遺憾的是，主觀罪過理論分析中尚欠缺“情”的因素。具體到環(huán)境犯罪，行為人認識到實施環(huán)境犯罪無需投入高昂成本，就能獲得高額利潤，而且由于“在許多環(huán)境污染案件中，被捉住的可能性也許不足10%，事實上可能要低許多”，[11]面臨刑罰的幾率很小，三者共同促使行為人犯罪，而且?guī)憝h(huán)境犯罪的高發(fā)案率。同時，盡管實施環(huán)境犯罪是偏離的需要所致，通過漠視環(huán)境保護法規(guī)，采取污染環(huán)境或者破壞環(huán)境等違法手段犯罪，但由于獲得了某種利益，進而被其生活的群體模仿、學習，進而導致環(huán)境犯罪的蔓延。生態(tài)人的面貌要求人承擔與環(huán)境的協(xié)調(diào)義務，從該義務看人類形象，看到的是行動自由的界限和理由。環(huán)境法益和危險犯的大量產(chǎn)生或增加，意義在于，人不僅要負責任，而且要擔更多責任，包括對于無法預估的風險負責。因此，既要考慮環(huán)境犯罪主體的一般心理活動機理，還要著重考慮主體的風險認識。風險無法預估，就無預防控制風險的機會。從而，道德的內(nèi)涵不僅是人與人、人與社會，甚至是人與自然的相處規(guī)則，更重要的是生命伴隨著風險認知，進而應以“風險認知主體作為未來的人類圖像”。[6]風險社會之風險雖然具有不確定性，但仍然存在著發(fā)生征兆和預警可能性。行為人可以并應當依據(jù)自身的經(jīng)驗和現(xiàn)代科技，對風險進行審慎地評估和預測，探尋可能的危險源。限于人類對自然的有限認識，“寧信其有，不信其無”應時刻置于人們頭腦中。況且，現(xiàn)實中發(fā)生的風險，往往出于行為人的疏失甚至故意。

3.3 風險決策主體

在對人的生理形象和心理形象進行勾畫的基礎上，還需要進一步勾畫出人的社會行為形象，從而分析行為人為什么會違法犯罪以及如何違法犯罪。違法犯罪行為是人們可以直接感知的，在違法犯罪背后，人的行為決策發(fā)揮著決定作用。有學者指出，人具有一個可以抽象的行為決策模式，人的行為，受人的心理模式和外界環(huán)境的共同影響，受到行為信念、控制信念和成本—收益分析等因素的共同影響，行為之前行為意向在發(fā)揮作用，行為之后會進行后果的評估[12]。人的決策具有三個特征：（1）決策過程常常不是精確推理過程；（2）傾向于經(jīng)濟決策；（3）在有限理性下作出決策[12]。這同樣適用于犯罪和環(huán)境犯罪，尤其是風險社會下的環(huán)境犯罪。環(huán)境風險是人為的，是人類決策和行為的產(chǎn)物，即環(huán)境風險的制造者是環(huán)境風險行為的決策者。行為人可能已經(jīng)認識到環(huán)境風險的必然性或者高度蓋然性，而且后果無法彌補，出于發(fā)展經(jīng)濟等良好的愿望而作出決策，或者出于錯誤判斷或武斷而決策。隨著科技水平提高，人類智識水平不斷提高，發(fā)現(xiàn)科技具有局限性，科學技術(shù)也是不確定的。決策者往往忽視環(huán)境風險，其最大理由莫過于科技具有的不確定性，針對不確定性對環(huán)境決策的困擾，1987年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織提出了謹慎原則，當某些開發(fā)行為的未來影響具有科學不確定性時，只要存在發(fā)生危害的風險，決策者就應當本著謹慎行事的態(tài)度采取措施[13]。當代社會環(huán)境決策涉及問題龐雜，不可能完全排除環(huán)境風險，因此，應當允許一定程度的風險存在。應當避免的是“那些嚴重不負責任，或者一意孤行，堅持錯誤的價值取向，罔顧民眾生命健康以及環(huán)境生態(tài)的價值的非理性決策?！盵14]

4 環(huán)境犯罪主體之責任

傳統(tǒng)刑法追究犯罪主體的責任，主要是為了保護人身財產(chǎn)法益。但是，環(huán)境刑法要求刑法充分發(fā)揮其保護環(huán)境法益的作用。因此，為充分發(fā)揮刑法的環(huán)境法益保護功能，無論是立法設置，還是司法適用環(huán)境犯罪刑事責任，都需要綜合考慮犯罪原因、主體類型、法益類型、主觀過錯、環(huán)境能否修復等因素。

4.1 自然人、單位（法人）的刑事責任方式

對于環(huán)境犯罪的自然人和單位主體，除了傳統(tǒng)的自由刑和罰金刑外，注重適用資格刑，如根據(jù)法國刑法典，可以判決被告單位（法人）承擔禁止直接或者間接從事一種或幾種職業(yè)性或社會性活動、排除參與公共工程等9種資格刑，通過限制或剝奪環(huán)境犯罪主體參與環(huán)境行業(yè)相關(guān)活動，剝奪其再犯能力。同時注重對被告單位（法人）適用非刑罰方法，如《巴西環(huán)境犯罪法》規(guī)定，可以對被告法人適用資助環(huán)境計劃和工程、在環(huán)境退化的地區(qū)從事恢復性工作、維護公共區(qū)域、捐助公共環(huán)境機構(gòu)或文化機構(gòu)等非刑罰方法。

4.2 國家的刑事責任方式

終止不法行為、恢復原狀、賠償和道歉可以作為國家國際環(huán)境犯罪刑事責任方式。其中，終止不法行為是正在污染或破壞國際環(huán)境的國家，終止其污染或破壞國際環(huán)境的行為；恢復原狀以環(huán)境能恢復為前提，由污染或破壞國際環(huán)境的國家采取措施恢復原狀；賠償和道歉是國際實踐中普遍適用的法律責任形式。這里以日本東京電力公司“排海”跨境海洋污染案為例，對國家國際環(huán)境犯罪刑事責任略作分析。2011年，日本發(fā)生福島核泄漏事件，東京電力公司經(jīng)政府同意將超標500倍的11 500 t放射性核廢液直接排海[15]。無疑，這將造成污染轉(zhuǎn)移，對近岸漁業(yè)資源、整個海洋生物多樣性和海水質(zhì)量都有害。日本作為一個深知放射性危害的國家，明知排海的核廢液為國際法上的放射性廢料，對于放射性廢料直接排海對人類的健康與安全、海洋環(huán)境與資源的損害及其后果是明知的，而且對于一般國際法、國際海洋法關(guān)于對各國應承擔的采取一切必要的措施之規(guī)定和義務也是明知的。但是，日本在明知排放行為會使海洋環(huán)境受到污染損害、明知排放行為會對他國造成損害的情況下，沒有履行保全和保護海洋環(huán)境的義務，在排放前未及時、充分通報、通知實際受影響或可能受影響的國家，也未與受影響的國家進行充分協(xié)商，違反了一般國際法中善意履行國際義務原則和國際合作原則，違反了國際環(huán)境法中尊重國家主權(quán)和不得損害國外環(huán)境以及環(huán)境可持續(xù)發(fā)展原則，侵害了第三國合法權(quán)益，應承擔國際環(huán)境犯罪刑事責任。

5 結(jié)語

生態(tài)人的環(huán)境犯罪主體形象和由風險需要、風險意識和風險決策三個方面構(gòu)成的環(huán)境犯罪主體風險特征共同揭示了新時代環(huán)境犯罪的特殊性。環(huán)境犯罪的刑事治理宜從環(huán)境犯罪主體的特殊性出發(fā)，在刑事政策、刑事立法和刑事司法層面，設計、適用有針對性的環(huán)境犯罪刑事政策、特殊構(gòu)造的環(huán)境犯罪模式、多元化的刑事責任承擔方式，以深刻認識、及時查明、準確認定、合理懲治和有效改造環(huán)境犯罪主體。當然，環(huán)境犯罪的懲治預防、生態(tài)環(huán)境保護和生態(tài)文明建設不只是刑法甚至法律的單一思考，綠水青山需要法律、政治、經(jīng)濟、道德、教育、科技等多方的共同營造。