陳櫟兆

(湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105)

隨著《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014-2020年)》的發(fā)布，社會(huì)信用體系正在如火如荼的建設(shè)當(dāng)中。羅培新對社會(huì)信用的概念進(jìn)行了界定。李泰認(rèn)為失信懲戒制度與誠信信用有著密不可分的內(nèi)在邏輯，提出要預(yù)防和懲戒失信行為，就要建立失信懲戒制度。王偉將失信懲戒類型化，并提出信用法治的關(guān)鍵是“來自公權(quán)力的懲戒”。2015年，為督促被執(zhí)行人盡快履行還款義務(wù)，最高人民法院修正了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》(以下簡稱《限消規(guī)定》)，希望能對逃避、拒絕履行法律義務(wù)的被執(zhí)行人實(shí)施限制消費(fèi)的懲戒措施，來提高民事執(zhí)行效率。

2018年，溫州饒先生曾欠銀行貸款二年余，一直怠于履行還款義務(wù)而被納入失信被執(zhí)行人名單中，直至被其子就讀的大學(xué)通知，若不處理失信行為，學(xué)校將不予錄取饒先生之子。饒先生為了不影響兒子就讀，立馬向銀行還清了欠款。

這種限制失信被執(zhí)行人子女就讀的失信懲戒連帶責(zé)任制度引起了社會(huì)公眾的質(zhì)疑。支持者表示，被執(zhí)行人怠于履行人民法院確定的還款義務(wù)，是對司法機(jī)關(guān)權(quán)威性的挑戰(zhàn)，對其子女限制就讀可以給被執(zhí)行人造成一定的心理威懾，敦促被執(zhí)行人盡快履行債務(wù)。反對者則認(rèn)為，這種“父債子還”的規(guī)定帶有封建色彩，不符合現(xiàn)代法治精神。

對于社會(huì)公眾對失信懲戒連帶責(zé)任的種種質(zhì)疑，李聲高認(rèn)為失信懲戒連帶責(zé)任是債權(quán)物化的體現(xiàn)。然而，“債的主體如果不具有特定性，‘父債子還’的封建法則就可能重演”?！断尴?guī)定》第三條規(guī)定了九種限制消費(fèi)措施，只有限制就讀高收費(fèi)私立學(xué)校是唯一一條不直接針對失信被執(zhí)行人本人，而是針對其子女實(shí)施的限制措施。

在這種失信懲戒連帶責(zé)任中，懲戒的對象由原來債務(wù)人轉(zhuǎn)變?yōu)榕c債權(quán)無關(guān)的第三人上，這種變化改變了債的主體特定性，失信懲戒連帶責(zé)任制度將可能導(dǎo)致“父債子還”的現(xiàn)象發(fā)生。因此，本文試圖分析失信懲戒連帶責(zé)任理論基礎(chǔ)，以期為我國社會(huì)信用體系建設(shè)盡微薄之力。

一、基于債權(quán)的相對性及其突破的分析

羅馬法時(shí)代，人們認(rèn)為債的關(guān)系只在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力。源于羅馬法的債權(quán)，其相對性表現(xiàn)在債的主體、內(nèi)容以及責(zé)任之上。

從主體上看，債的關(guān)系當(dāng)事人之間存在著特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與債權(quán)無關(guān)的第三人既不享受權(quán)利，也無需履行義務(wù)；從內(nèi)容上看，在債權(quán)到期后，債權(quán)人只能要求債務(wù)人履行特定的義務(wù)，對于與該債務(wù)無關(guān)的其他人，債權(quán)人都無權(quán)要求其履行該特定的義務(wù)；從責(zé)任上看，違約責(zé)任只發(fā)生在債的關(guān)系當(dāng)事人之間，與之無關(guān)第三人不對債的關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)《限消規(guī)定》第一條可知，對被執(zhí)行人實(shí)施限制消費(fèi)的失信懲戒的前提是，因?yàn)楸粓?zhí)行人怠于履行司法裁判確認(rèn)過的債務(wù)，其對申請執(zhí)行人負(fù)有違約責(zé)任。根據(jù)債權(quán)責(zé)任的相對性，當(dāng)被執(zhí)行人因其拒不履行債務(wù)的違約行為而被司法機(jī)關(guān)實(shí)施失信懲戒時(shí)，被執(zhí)行人子女作為與該債權(quán)債務(wù)無關(guān)的獨(dú)立民事主體，不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)其撫養(yǎng)人的違約責(zé)任，不能成為失信懲戒的對象。

李聲高認(rèn)為債權(quán)物化理論可以解釋失信懲戒連帶責(zé)任的合理性。債權(quán)的物化是債權(quán)相對性突破理論中的一種情形，主要是指在某種情形下，法律為權(quán)利保護(hù)之必要，將“賦予債權(quán)給付以外的其他權(quán)能”，這些“其他權(quán)能”具有與物權(quán)相似的效力，既可以在債的關(guān)系的當(dāng)事人間產(chǎn)生約束力，也可能對無關(guān)的第三人產(chǎn)生相同的效果。實(shí)踐中，為了保護(hù)承租人的利益，法律規(guī)定了買賣不破租賃的情形，這就是典型的債權(quán)物化理論的體現(xiàn)。房屋出租人與在先承租人簽訂房屋租賃合同后，二者之間就房屋租賃合同產(chǎn)生了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)房屋賣出后，法律將原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系物權(quán)化，使得該特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不但可以約束債的關(guān)系當(dāng)事人，同時(shí)還對在后的房屋買受人產(chǎn)生同等的約束力，在后的房屋買受人不能因?yàn)槠洳皇欠课葑赓U合同的當(dāng)事人而拒絕繼續(xù)履行先前的租賃義務(wù)，“可見其已超越債權(quán)之固有的機(jī)能范圍以外，而營物權(quán)之作用矣”。

根據(jù)《民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定，除被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生產(chǎn)、生活必需品以外的所有財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)當(dāng)用以履行人民法院已確定的給付義務(wù)。換而言之，非生產(chǎn)、生活必需消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)是被執(zhí)行人履行在先債務(wù)的擔(dān)保。而失信被執(zhí)行人用于支付其子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校的財(cái)產(chǎn)屬于其非生產(chǎn)、生活必需的開支，也是其履約的重要保證。對失信被執(zhí)行人子女限制就讀，相當(dāng)于賦予申請執(zhí)行人和失信被執(zhí)行人之間的債權(quán)關(guān)系以物權(quán)化，當(dāng)“被執(zhí)行人將債務(wù)利益轉(zhuǎn)移并用于其子女的非必須性消費(fèi)，財(cái)產(chǎn)利益的承受人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行債務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任”。

張卓梅、陳文舉提出“突破債權(quán)的相對性就是否認(rèn)民法的平等性”。民法上的平等原則要求各民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)認(rèn)識到彼此享有獨(dú)立、平等的法律人格，特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是在各方民事主體能獨(dú)立平等表達(dá)自己的意志的基礎(chǔ)上形成，這也是民法平等性集中體現(xiàn)。債權(quán)物化理論作為債權(quán)相對性的突破，通過法律的介入，將債權(quán)的效力拓寬至與債權(quán)無關(guān)的獨(dú)立的民事主體上，用以解釋失信懲戒連帶責(zé)任制度的合理性，在一定程度上是對民法平等性的違背，可能構(gòu)成帶有封建法制性質(zhì)的“父債子還”。

二、基于債權(quán)的不可侵性的分析

失信懲戒連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)來源于債權(quán)的不可侵性?！胺芍贫荣x予特定的人的一種可能性——一種自由空間，所有其他人都不得干涉”。債權(quán)也是現(xiàn)代法律賦予的一項(xiàng)民事權(quán)利，是民法制度給債的關(guān)系當(dāng)事人劃分的特定權(quán)利空間，債權(quán)的不可侵性要求，與債權(quán)無關(guān)的第三人在這個(gè)特定權(quán)利空間范圍內(nèi)，負(fù)有不得侵害該債權(quán)的義務(wù)。

債權(quán)的相對性存在于債的關(guān)系當(dāng)事人之間，是債權(quán)對其內(nèi)部的效力；債權(quán)的不可侵性存在于債的關(guān)系當(dāng)事人與無關(guān)第三人之間，是債權(quán)對其外部的效力。債權(quán)的相對性和不可侵性是債權(quán)根據(jù)權(quán)利作用的對象不同，所表現(xiàn)出的不同的特性。債權(quán)的相對性是限制特定當(dāng)事人，債權(quán)的不可侵性是對當(dāng)事人以外不特定的其他所有人的限制，因此，債權(quán)的不可侵性并非是對債權(quán)相對性的突破，這兩種特性是債權(quán)的一體兩面，都是民法平等性的集中體現(xiàn)。

債權(quán)的不可侵性主要來源于現(xiàn)實(shí)的司法判例中，其典型案例發(fā)生在19世紀(jì)50年代，當(dāng)時(shí)一名英國的劇院老板Gye以高價(jià)惡意誘使演員Wager違反其與另一劇院老板Lumley簽訂的獨(dú)家演出合同，于是Lumley向法院提起侵權(quán)訴訟，當(dāng)時(shí)英國法院認(rèn)為，Gye引誘Wager違約的行為是一種侵犯債權(quán)的行為，因此判決Gye敗訴。隨后在80年代的Bowen v.Hall案中，原告也以被告勸誘其工人違反契約，損害其財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)益為由，向法院提起侵權(quán)訴訟，法院同樣支持了原告的請求，判決被告賠償。威廉·斯科菲爾德對上述兩個(gè)案例進(jìn)行了詳細(xì)分析，認(rèn)為契約“賦予債權(quán)人一種要求他人尊重契約的權(quán)利，這種權(quán)利可以對抗世界上的所有人”。

在《侵權(quán)責(zé)任法》以及民法典分則《侵權(quán)責(zé)任編(征求意見稿)》中，采用列舉的方式表明侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍包括物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。雖然在上述條文中并沒有將債權(quán)這一權(quán)利列明其中，但是楊立新，李怡雯認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的權(quán)益范圍不僅包括了其在條文中明確列舉的民事權(quán)利以外，另外還在列明的民事權(quán)利后通過使用“等”字作為概括，從而將債權(quán)納入到侵權(quán)法保護(hù)的體系中”。

2018年8月，《侵權(quán)責(zé)任編》在經(jīng)由全國人大常委會(huì)進(jìn)行審議時(shí)，對于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的范圍規(guī)定在第944條第1款：“行為人因過錯(cuò)損害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！迸c以往的規(guī)定相比，從形式上看，此時(shí)侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍從列舉式改為了概括式；從內(nèi)容上看，概括式的規(guī)定使得債權(quán)作為一種民事權(quán)益，與物權(quán)一樣成為侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)益，更避免了此前學(xué)界對侵權(quán)責(zé)任是否保護(hù)債權(quán)的爭議。

失信懲戒連帶責(zé)任并非要求失信被執(zhí)行人子女代為履行其撫養(yǎng)人即失信被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人之間的還款義務(wù)，而是失信被執(zhí)行人支付高收費(fèi)私立學(xué)校這類非必需生產(chǎn)、生活消費(fèi)行為侵犯了申請執(zhí)行人的在先債權(quán)，從而導(dǎo)致在先債權(quán)的實(shí)現(xiàn)變得更加困難。

第一，被侵害的債權(quán)是合法有效的。法律只保護(hù)合法的債務(wù)，不法之債本身不受到法律的保護(hù)；侵害尚未成立的債權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)行為，而是構(gòu)成締約過失行為；申請執(zhí)行人與失信被執(zhí)行人之間的債權(quán)是經(jīng)過司法裁判確認(rèn)過，該債權(quán)是已經(jīng)到期成立，并且其合法性及有效性是毋庸置疑的。

第二，侵權(quán)主體不是被侵害債權(quán)的當(dāng)事人。若侵權(quán)主體系債權(quán)當(dāng)事人，則構(gòu)成債的不履行，失信被執(zhí)行人子女作為獨(dú)立的民事主體并非被侵害債權(quán)的債權(quán)人或債務(wù)人，可以成為侵害債權(quán)的主體。

第三，侵權(quán)主體在主觀上知悉債權(quán)的存在。冉昊認(rèn)為，“凡當(dāng)事人知曉(包括推定知曉)的權(quán)利就不得侵犯”，根據(jù)2017年修改的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，在被入失信名單前，被執(zhí)行人將收到人民法院發(fā)出的執(zhí)行通知，在被納入名單后，被執(zhí)行人的相關(guān)信息將通過報(bào)紙、電視等途徑向公眾公布，應(yīng)當(dāng)推定其子女知曉被執(zhí)行人存在尚未履行的到期債務(wù)。

第四，就讀高收費(fèi)私立學(xué)校是對合法有效的債權(quán)的侵害。作為無收入的未成年人，失信被執(zhí)行人子女支付私立學(xué)校的費(fèi)用主要來源于其父母，失信被執(zhí)行人作為其撫養(yǎng)人，該筆費(fèi)用的支出并不屬于法律規(guī)定的“被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品”這一類型的支出，該支出行為將會(huì)給債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成困難，構(gòu)成對債權(quán)的侵害。

最后，限制就讀沒有侵犯其子女作為公民受教育的權(quán)利?！稇椃ā焚x予公民受教育的權(quán)利范圍僅包括接受義務(wù)教育的權(quán)利，與公立學(xué)校相比，高收費(fèi)私立學(xué)校屬于高端教育服務(wù)，不屬于九年義務(wù)教育的范疇，限制就讀不構(gòu)成對其受教育權(quán)的侵犯。

綜合上述分析，失信被執(zhí)行人子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校將會(huì)妨礙失信被執(zhí)行人履行其與申請執(zhí)行人之間的在先債務(wù)，失信懲戒連帶責(zé)任制度要求限制其子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校的理論基礎(chǔ)是債權(quán)的不可侵性。

三、實(shí)踐中存在的問題及其制度完善

失信懲戒連帶責(zé)任制度在具體實(shí)施過程中存在著諸多問題。在《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》中，對失信被執(zhí)行人子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校限制的具體表述為，限制失信被執(zhí)行人“以其財(cái)產(chǎn)支付子女入學(xué)就讀高收費(fèi)私立學(xué)?！?。然而大部分地區(qū)的做法是要求私立學(xué)校在招生時(shí)直接取消失信被執(zhí)行人子女的就讀資格。例如山東濰坊一私立中學(xué)發(fā)布的2018年招生簡章中明確要求，外地考生若想報(bào)考該中學(xué)，其家長必須無失信記錄。

首先，高收費(fèi)私立學(xué)校中的“高收費(fèi)”客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確。對于“高收費(fèi)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并沒有規(guī)定是參照公辦學(xué)校還是一般私立學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者還應(yīng)當(dāng)將當(dāng)?shù)仄骄杖胨郊{入考量之中，因此如何在客觀上認(rèn)定私立學(xué)校屬于“高收費(fèi)”存在一定難度。

其次，直接取消就讀資格可能會(huì)阻斷失信被執(zhí)行人子女從其他途徑獲取支付學(xué)校消費(fèi)的通道。假如失信被執(zhí)行人配偶社會(huì)信用良好，經(jīng)濟(jì)收入足以獨(dú)自負(fù)擔(dān)得起其子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校的消費(fèi)水平，同時(shí)失信被執(zhí)行人的債務(wù)并非屬于夫妻共同債務(wù)的情形下，直接限制其子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校，將構(gòu)成對其配偶財(cái)產(chǎn)處分行為的限制。

最后，直接取消就讀資格還可能侵犯其子女的受教育權(quán)。當(dāng)限制失信被執(zhí)行人子女就讀后，應(yīng)當(dāng)將其從私立學(xué)校轉(zhuǎn)學(xué)至公立學(xué)校繼續(xù)接受教育，然而目前公立學(xué)校的教育資源并不能完全滿足社會(huì)需求，當(dāng)失信被執(zhí)行人及其配偶被臨時(shí)通知其子女無法繼續(xù)就讀原學(xué)校時(shí)，在短時(shí)間內(nèi)可能難以保證其子女在規(guī)定期限內(nèi)，及時(shí)轉(zhuǎn)去一所合適的公立學(xué)校就讀，可能間接侵犯其子女受教育的權(quán)利。

針對上述問題，在適用失信懲戒連帶責(zé)任制度的過程中，應(yīng)當(dāng)在保障失信被執(zhí)行人親屬的合法權(quán)益下，發(fā)揮其在執(zhí)行程序中威懾的作用。

首先，增設(shè)審核程序。在決定實(shí)施失信懲戒連帶責(zé)任前，應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人家庭及其子女入學(xué)的相關(guān)情況進(jìn)行審核；其子女就讀的學(xué)校應(yīng)當(dāng)是私立學(xué)校，并且其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)足以被認(rèn)定為“高收費(fèi)”；若其配偶的收入無法獨(dú)立承擔(dān)就讀該學(xué)校的費(fèi)用，可以推定就讀該學(xué)校的費(fèi)用主要來源于失信被執(zhí)行人；若其配偶并非為列入失信被執(zhí)行人名單中且收入明顯足以支付該項(xiàng)支出，就不應(yīng)對其子女限制就讀高收費(fèi)私立學(xué)校；另外若在作出限制就讀決定前，其子女已進(jìn)入私立學(xué)校就讀，應(yīng)在該學(xué)年結(jié)束后，再實(shí)施轉(zhuǎn)學(xué)就讀事宜。

其次，強(qiáng)化通知程序。在通知實(shí)施失信懲戒連帶責(zé)任的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證失信被執(zhí)行人及其配偶、子女的相關(guān)知情權(quán)，將相關(guān)權(quán)利義務(wù)對其進(jìn)行充分告知；若其對該決定事實(shí)、理由有異議的，可以向司法機(jī)關(guān)提出書面異議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在合理期限內(nèi)進(jìn)行審查，若其抗辯理由成立的，則應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，撤銷該決定。

最后，完善救濟(jì)程序。在失信懲戒連帶責(zé)任實(shí)施過程中，可能會(huì)損害到案外人的相關(guān)權(quán)利，目前法律并沒有明確對錯(cuò)誤實(shí)施該失信懲戒措施后，如何進(jìn)行救濟(jì)及后續(xù)相應(yīng)賠償?shù)膯栴}進(jìn)行規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)救濟(jì)制度的完善。

失信懲戒連帶制度是債權(quán)不可侵性的體現(xiàn)和要求，對失信被執(zhí)行人子女限制就讀的規(guī)定既不是否定債權(quán)的相對性，也沒有突破債權(quán)的相對性。當(dāng)然不可否認(rèn)的是，失信懲戒連帶制度作為一項(xiàng)新的法律規(guī)定，在適用過程中或多或少存在著一些問題，我們希望能對這些問題不斷深入研究，為我國社會(huì)信用體系的建設(shè)提供強(qiáng)有力的法律保障。