瞿安全

(湖北文理學(xué)院 三國歷史文化研究所，湖北 襄陽 441053)

開篇之前，有必要介紹古人按角色評價(jià)同類杰出人物的一種方式。經(jīng)過正面分析和長期積累之后，往往會(huì)形成一種簡便的類型化評價(jià)，其核心要件是才能和功業(yè)，尤其是才能。大致又可分四種方式。一是類似評價(jià)，包括羅列和對舉。二是近似評價(jià)，是指以才能為核心的總體近似，大致可分為兩人并稱和直接評比兩種方式。三是象征評價(jià)。已有定評的人物或單指，或并稱，開始虛化成為本類型的某種象征，如“吾之子房”和“當(dāng)世伊呂”。四是最高評價(jià)。同類型中一位或數(shù)位人物堪稱最高典范或最高層次，成為本類型的絕對象征或代名詞。這幾種方式，或者偏重內(nèi)部比較，或者偏重外部定論，總體上人數(shù)由多到少，人物由實(shí)到虛，標(biāo)準(zhǔn)由寬到嚴(yán)。前世人物成為一種標(biāo)桿，當(dāng)世人物會(huì)歸類評比，再經(jīng)后世考察認(rèn)定，或者加以調(diào)整，如此反復(fù)不斷。因此整個(gè)系列因后來者加入而生長延伸，調(diào)整變化，又總有一些人地位不變而保持相對穩(wěn)定，作為系列生長的根基。當(dāng)然，歷史人物之間的評比，充滿了困難和風(fēng)險(xiǎn)。沒有完全相近的時(shí)代，也沒有完全相近的個(gè)人，至多也只是一種最大意義上的近似，但由此可以反映評論者的眼光及對象的歷史地位。

本文所謂相，是指實(shí)質(zhì)意義上的宰輔，為照顧不同歷史情境，含義稍微放寬，包括中樞文臣。為相者輔佐君主，論道經(jīng)邦，其角色又可細(xì)分為開國創(chuàng)業(yè)、治國理政、受遺顧命等。顧命大臣一般系權(quán)宜設(shè)置，主要保障最高權(quán)力的平穩(wěn)交接和順利過渡，考驗(yàn)顧命者是否品格忠誠，是否具有駕馭大局的政治智慧，而不直接涉及治國之才。本文所指賢相，主要指前兩種角色，從上古到兩漢，賢相輩出，經(jīng)過品評，似乎可分為多個(gè)層次。至遲自西漢以來，稷契咎繇等-伊呂周召等-管晏等三個(gè)層次之分清晰可辨。

一

諸葛亮“少有逸群之才，英霸之器”[1]930，淡泊明志，寧靜致遠(yuǎn)，與徐庶等友人切磋，向龐德公等師長請益，讀書觀其大略，思想綜貫諸子，文武兼資，堪稱通才，胸懷寬廣，志在天下，這是其成就功業(yè)的主觀條件。

論客觀條件，歷經(jīng)秦漢數(shù)百年專制統(tǒng)治與思想改造，漢末三國的政治體制與思想觀念迥異于先秦時(shí)期。唯東漢末年又逢亂世，君臣際遇在某些方面有類先秦。

諸葛亮在隆中，藏器于身，正如東晉袁宏所說“孔明盤桓，俟時(shí)而動(dòng)”[2]2125。他一面冀遇明主，有所作為；一面抱膝長嘯，居然隱士風(fēng)范，如不遇其時(shí)其主，寧愿隱居終老。從曹操擁獻(xiàn)帝都許開始，中經(jīng)建安三-五年(198-200年)關(guān)中初定，再到建安七-八年(202-203年)曹袁之爭告終，北方大局初定，寓居荊州等地的北方人士陸續(xù)回歸，諸葛亮從年方少年到年過弱冠，始終不為所動(dòng)。其兄諸葛瑾見用于吳，諸葛亮并未南下團(tuán)聚。從叔父到自身均與劉表有著親舊關(guān)系，卻不出仕荊州。建安六年(201年)劉備顛沛來荊，數(shù)年間“荊州豪杰歸先主者日益多”[1]876，直至建安十二年(207年)劉備三顧，諸葛亮方才出山輔佐。足見其冷靜沉穩(wěn)。除了東漢政治混亂尤其是黨錮之禍促成的隱逸之風(fēng)影響以外，或許另有深層獨(dú)到的考慮。

《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《袁子》：

張子布薦亮于孫權(quán)，亮不肯留。人問其故，曰：“孫將軍可謂人主，然觀其度，能賢亮而不能盡亮，吾是以不留。”[1]

裴松之評語：

臣松之以為袁孝尼著文立論，甚重諸葛之為人，至如此言則失之殊遠(yuǎn)。觀亮君臣相遇，可謂希世一時(shí)，終始以分，誰能間之？寧有中違斷金，甫懷擇主，設(shè)使權(quán)盡其量，便當(dāng)翻然去就乎？葛生行己，豈其然哉！關(guān)羽為曹公所獲，遇之甚厚，可謂能盡其用矣，猶義不背本，曾謂孔明之不若云長乎！[1]

裴松之懷疑《袁子》所記非實(shí)，理由一則是諸葛亮一向忠誠，不致中途生變，二則是劉葛相遇，希世一時(shí)。此論確實(shí)有理。不過，能賢而不能盡，則不足相輔，正好反映諸葛亮心聲[3]。曹操、孫權(quán)雖能用人，而政自己出，氣量仍嫌褊狹，丞相大多難以有為。諸葛亮選擇劉備而非孫權(quán)等人，實(shí)在情理之中?！对印匪浖幢悴皇羌?xì)節(jié)的真實(shí)，也可說是大節(jié)的真實(shí)。

劉備喜稱如魚得水，劉禪基本舉國相從。劉備“弘毅寬厚”[1]892，劉禪亦“可次齊桓”[4]2275。劉備三顧草廬，諸葛亮“由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳”[1]920；后主時(shí)期，諸葛亮不僅陳力就列，而且鞠躬盡瘁。諸葛亮慎于出處，獨(dú)善兼濟(jì)，擇君而事，公忠體國，諸多方面頗具先秦古風(fēng)。

陳壽、常璩均就劉備托孤一事對劉葛際遇大加贊賞。西晉袁淮《袁子》，東晉袁宏《三國名臣頌》稱頌諸葛亮治國，均強(qiáng)調(diào)其君臣際遇之難得?！度龂尽肪砣濉吨T葛亮傳》注引《袁子》：

袁子曰：或問諸葛亮何如人也，

袁子曰：張飛、關(guān)羽與劉備俱起，爪牙腹心之臣，而武人也。晚得諸葛亮，因以為佐相，而群臣悅服，劉備足信、亮足重故也。及其受六尺之孤，攝一國之政，事凡庸之君，專權(quán)而不失禮，行君事而國人不疑，如此即以為君臣百姓之心欣戴之矣。[1]

《文選》卷四十七《贊·三國名臣序贊(袁宏)》：

孔明盤桓，俟時(shí)而動(dòng)，遐想管樂，遠(yuǎn)明風(fēng)流。治國以禮，民無怨聲，刑罰不濫，沒有余泣。雖古之遺愛，何以加茲！及其臨終顧托，受遺作相，劉后授之無疑心，武侯處之無懼色，繼體納之無貳情，百姓信之無異辭，君臣之際，良可詠矣！[2]2125

李興之文亦稱“偉劉氏之傾蓋，嘉吾子之周行。夫有知己之主，則有竭命之良”。

諸葛亮去世，蜀臣李邈上疏，誣蔑其“身杖強(qiáng)兵，狼顧虎視”[1]1086，蜀國內(nèi)外此等質(zhì)疑中傷正復(fù)不少，又足見秦漢專制之后先秦風(fēng)尚終究難以完全復(fù)制。而且，劉備父子于諸葛亮，亦似有未盡之處，后主于其未必全無嫌隙，古今學(xué)人均有發(fā)微。建安時(shí)期，諸葛亮的職務(wù)從軍師中郎將升至軍師將軍，長期鎮(zhèn)守后方，足食足兵，實(shí)際角色類似蕭何，權(quán)力地位均似有限。劉備稱漢中王，法正、劉巴相繼為尚書令，直至諸葛亮以丞相錄尚書事，李嚴(yán)雖繼任尚書令，遠(yuǎn)離成都，職權(quán)受限，諸葛亮才得以全面主政。后主即位后，十余年間他大權(quán)在握，總理軍國，“政事無巨細(xì)，咸決于亮”[1]918，相業(yè)才全面展開，內(nèi)政外交用兵，政治經(jīng)濟(jì)文教等面面俱到，表現(xiàn)出多方面的才能與成就。

自西晉開始，劉葛際遇已經(jīng)成為君臣際遇的最新典范?；蛞驎r(shí)人出于崇敬諸葛亮而有所美化，而據(jù)前文所述邏輯，美化諸葛亮必先美化其君臣際遇。另外，放眼三國以至六朝，劉葛際遇已屬難得。媲美諸葛亮才德者可能不乏其人，有此際遇者確實(shí)寥寥無幾，大多因君主忌刻昏暴，有其職而無其權(quán)，有其任而無其用，相業(yè)于是乏善可陳，本人甚至不得善終。只有先秦苻堅(jiān)之于王猛，差相仿佛。王猛治秦之所以能比為諸葛亮，這大概也是關(guān)鍵因素。

二

諸葛亮的賢相角色可以細(xì)分為開國創(chuàng)業(yè)、治國理政、受遺顧命。六朝時(shí)期諸葛亮顧命亦為典范，本文略而不論。

魏晉之世，一些北方史籍及言論出于敵意，對諸葛亮多有誣罔歪曲。即便如此，所指罪名多是所謂不識時(shí)務(wù)，專權(quán)擅勢，而不是為政有失。某些具體舉措的記載不實(shí)，裴松之等學(xué)人均有駁正。如后主即位之初益州郡大姓雍闿、牂牁太守朱褒抗命，《三國志》卷三十三《后主傳》注引《魏氏春秋》記載益州從事常房察覺，殺朱褒主簿。朱褒攻殺常房，誣其謀反。諸葛亮于是誅常房諸子，徙其四弟，欲安朱褒。裴松之認(rèn)為執(zhí)政必會(huì)調(diào)查此事，豈有妄殺無辜以悅奸慝，“斯殆妄矣！”筆者以為此說有理。至于北魏崔浩認(rèn)為諸葛亮偏據(jù)一隅，不識時(shí)務(wù)，抗衡上國，不能比為管蕭之亞匹[5]960-961，或因北魏占據(jù)中原自居正統(tǒng)，崔氏有意貶抑蜀漢及南朝政權(quán)，其論諸葛亮，重心也不在治國而在軍事成就和政治形勢，而且不計(jì)歷史情境，言語刻薄，立論武斷，亦不足為訓(xùn)。

六朝時(shí)期人們具體分析諸葛亮治國，有贊揚(yáng)和溢美，也有批評和質(zhì)疑，本文略舉數(shù)例。

習(xí)鑿齒對諸葛亮南撫夷越似有溢美，見《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》，同書卷三十九《馬良傳附弟馬謖》注引《襄陽記》等。根據(jù)有關(guān)史實(shí)，此后南中出兵出賦，而且叛反不常，只不過旋即平定，可見南人不復(fù)反之說不實(shí)，錢振锽早就指出這一點(diǎn)[6]2461。當(dāng)然，民族問題向來復(fù)雜，又因形勢所限，南中事件未足貶其功，其實(shí)無需虛飾。

用人方面，諸葛亮慧眼識才，破格用人，提拔培養(yǎng)了一大批人才包括中樞大臣。蜀臣呂凱稱其“與眾無忌，錄功忘瑕”[1]1047，所言非虛。諸葛亮提拔楊洪和何祗，“西土咸服諸葛亮能盡時(shí)人之器用”。不過，其用人也有失誤，比如誤用馬謖，習(xí)鑿齒就批評說：“為天下宰匠，欲大收物之力，而不量才節(jié)任，隨器付業(yè)；知之大過，則違明主之誡，裁之失中，即殺有益之人，難乎其可與言智者也?！盵1]984

諸葛亮恭敬謹(jǐn)慎，躬親細(xì)務(wù)。曾為丞相主簿的楊颙對于這種工作作風(fēng)不以為然，勸諫說“為治有體，上下不可相侵……是故古人稱坐而論道謂之三公，作而行之謂之士大夫。故邴吉不問橫道死人而憂牛喘，陳平不肯知錢谷之?dāng)?shù)，云自有主者，彼誠達(dá)于位分之體也。今明公為治，乃躬自校簿書，流汗竟日，不亦勞乎！”“諸葛亮謝之”[1]1083。

諸葛亮治國成就，總體上來說，新舊融合，政治清明，社會(huì)穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)上既注意開源，亦注意節(jié)流。他去世后“百姓巷祭，戎夷野祀”[1]929，泰始十年(274年)二月陳壽上諸葛亮集表，指出“至今梁、益之民，咨述亮者，言猶在耳，雖甘棠之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無以遠(yuǎn)譬也。”[1]931從側(cè)面證明政治和社會(huì)秩序良好。西晉傅玄說諸葛亮“治國有分”[7]132，似本于荀子?！盾髯印返谖迤斗窍唷氛f人之所以為人，在于有辨，“辨莫大于分，分莫大于禮，禮莫大于圣王”。又《荀子》第十一篇《王霸》：

治國者分已定，則主相臣下百吏各謹(jǐn)其所聞，不務(wù)聽其所不聞；各謹(jǐn)其所見，不務(wù)視其所不見。所聞所見，誠以齊矣，則雖幽閑隱辟，百姓莫敢不敬分安制以化其上，是治國之征也。

上文已經(jīng)提及，荀子思想以禮為核心，治國主張禮法并重。所謂分，強(qiáng)調(diào)上下尊卑清楚，官員百姓各安其分。傅玄此評，或許就是肯定諸葛亮用法治國，秩序井然。

不過，陳壽總評諸葛亮治國成效，并未強(qiáng)調(diào)物阜民豐。袁準(zhǔn)所述“田疇辟，倉廩實(shí)，器械利，蓄積饒”，也是一種籠統(tǒng)評價(jià)。蜀漢以一州之地支撐一個(gè)國家和一支軍隊(duì)，或攻或守戰(zhàn)爭連年，人力物力財(cái)力消耗不小，其政策體制或不免緊張。

文治方面，諸葛亮正己修身，選拔人才注意德才兼?zhèn)洌_立學(xué)校，設(shè)置學(xué)官，可以看出他重視德教文治，但三分危急，或有未遑。比如史官未置就受后人批評，陳壽說諸葛亮雖達(dá)于為政，猶有未周，至北魏李彪猶稱其未曾留意，久而受譏[1，5][8]347。陳壽、袁準(zhǔn)等人均未肯定其文教之美。陳壽說百姓“畏而愛之”，蜀國“風(fēng)化肅然”，而非風(fēng)俗淳美或淳厚。隋人王通感嘆：“使諸葛亮而無死，禮樂其有興乎？”[9]46雖然肯定了諸葛亮的理想，也說明這一理想未曾實(shí)現(xiàn)。宋代學(xué)人不少感嘆諸葛亮王道不純，理論出發(fā)點(diǎn)有失迂闊，針對性卻不無道理，即諸葛亮文治有限。故此，楊戲贊其“敷陳德教，理物移風(fēng)”[1]1080，李興贊其“教美于魯”，似嫌過譽(yù)。

諸葛亮治國的主要手段和突出表現(xiàn)，無疑是法治嚴(yán)明，對此三國及后來人士一致稱許。《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》陳壽上諸葛亮集表及史評：

立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴(yán)明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至于吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強(qiáng)不侵弱，風(fēng)化肅然也。

評曰：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠心，布公道；盡忠益時(shí)者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責(zé)實(shí)，虛偽不齒；終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。[1]

無論是上表還是傳論，主要篇幅都在敘述法治。又吳人張儼稱其“刑法整齊”，西晉袁準(zhǔn)稱其“行法嚴(yán)而國人悅服”[1]934。兩晉之際李興稱其“刑中于鄭”。嗣后人們比其為子產(chǎn)和管仲，似乎都有此原因。

諸葛亮通曉法家學(xué)說，無庸贅言。他與法正等人創(chuàng)建《蜀科》，其著作亦包含類似內(nèi)容，此為有法可依。其次是執(zhí)法必嚴(yán)，已見上引。又《益部耆舊傳雜記》亦載“時(shí)諸葛亮用法峻密”[1]1015。其三是賞罰分明，公平無私。張裔當(dāng)面稱揚(yáng)諸葛亮：“公賞不遺遠(yuǎn)，罰不阿近，爵不可以無功取，刑不可以貴勢免，此賢愚之所以僉忘其身者也?！盵1]1012蜀漢亡國，樊建等人隨遷洛陽。《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》：

樊建為給事中，晉武帝問諸葛亮之治國，建對曰：“聞惡必改，而不矜過，賞罰之信，足感神明?！钡墼唬骸吧圃?！使我得此人以自輔，豈有今日之勞乎！”[1]

可見包括張裔和樊建在內(nèi)的蜀人對此感受頗深，非常敬服。李嚴(yán)、廖立事件是最明顯的例證，習(xí)鑿齒引管仲奪伯氏駢邑三百之例為比，強(qiáng)調(diào)諸葛亮用法無私，“可謂能用刑矣，自秦、漢以來未之有也?！盵1]1001其四是嚴(yán)而不酷，平和允當(dāng)，并無法家刻薄寡恩的流弊，“服罪輸情者雖重必釋”就是一證。所以袁宏也說“人無怨聲”，“刑罰不濫”。

魏晉之際，諸葛亮名滿天下，傳聞故事亦復(fù)不少。陳壽著史之前，西晉武帝時(shí)扶風(fēng)王司馬駿與部屬討論諸葛亮，郭沖條列其中五事，其一就涉及治國用法?！度龂尽肪砣濉吨T葛亮傳》注引《蜀記》：

《蜀記》曰：晉初扶風(fēng)王駿鎮(zhèn)關(guān)中，司馬高平劉寶、長史滎陽桓隰諸官屬士大夫共論諸葛亮，于時(shí)譚者多譏亮托身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力。金城郭沖以為亮權(quán)智英略，有踰管、晏，功業(yè)未濟(jì)，論者惑焉，條亮五事隱沒不聞?dòng)谑勒?，寶等亦不能?fù)難。扶風(fēng)王慨然善沖之言。臣松之以為亮之異美，誠所愿聞，然沖之所說，實(shí)皆可疑，謹(jǐn)隨事難之如左：

其一事曰：亮刑法峻急，刻剝百姓，自君子小人咸懷怨嘆，法正諫曰：“昔高祖入關(guān)，約法三章，秦民知德，今君假借威力，跨據(jù)一州，初有其國，未垂惠撫；且客主之義，宜相降下，愿緩刑弛禁，以慰其望?！绷链鹪唬弧熬湟?，未知其二。秦以無道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘濟(jì)。劉璋暗弱，自焉已來有累世之恩，文法羈縻，互相承奉，德政不舉，威刑不肅。蜀土人士，專權(quán)自恣，君臣之道，漸以陵替；寵之以位，位極則賤，順之以恩，恩竭則慢。所以致弊，實(shí)由于此。吾今威之以法，法行則知恩，限之以爵，爵加則知榮；榮恩并濟(jì)，上下有節(jié)。為治之要，于斯而著?！?/p>

難曰：案法正在劉主前死，今稱法正諫，則劉主在也。諸葛職為股肱，事歸元首，劉主之世，亮又未領(lǐng)益州，慶賞刑政，不出于己。尋沖所述亮答，專自有其能，有違人臣自處之宜。以亮謙順之體，殆必不然。又云亮刑法峻急，刻剝百姓，未聞善政以刻剝?yōu)榉Q。[1]

郭沖五事具體細(xì)節(jié)確有失實(shí)，章學(xué)誠表示五事實(shí)皆可疑[6]2453，裴松之所難不無道理，不過仍需具體分析。針對裴松之指出諸葛亮未領(lǐng)益州，慶賞刑政，不出于己，李安溪認(rèn)為“先主外出，既常鎮(zhèn)守成都，則不嫌于專制矣。此難未確?！盵6]2454是說有理?！靶谭ň薄币徽Z亦無可議，陳壽評語略同。后人評“刻剝百姓”似嫌語氣太重[6]2453，裴難當(dāng)是。相比陳壽所說百姓“無怨”，“自君子小人咸懷怨嘆”亦嫌太過。所以，此條精神基本符合陳壽《三國志》及相關(guān)記載，具體細(xì)節(jié)及語氣可能夸張失實(shí)。《資治通鑒》基本采用，只是刪去“刻剝百姓”一語，“自君子小人咸懷怨嘆”改作“人多怨嘆”。胡三省注曰：“孔子曰：‘政寬則濟(jì)之以猛’，孔明其知之。”[10]1784-1785

郭沖條列五事，意在為諸葛亮辯護(hù)。此條涉及治國而突出法治，足見魏晉時(shí)人認(rèn)同諸葛亮治蜀用法，上糾漢末之失，近除二牧弊政。據(jù)田余慶先生分析，諸葛亮治蜀用法，核心在于不論親疏遠(yuǎn)近，應(yīng)用共同的刑賞準(zhǔn)則，一統(tǒng)于法，消除差別，從而鞏固蜀國統(tǒng)治。廖立、李嚴(yán)等被廢，不僅是法律問題，而且是為解決新舊矛盾的政治問題[11]190-207，[12]213-243。則諸葛亮用法，亦出于政治上的長遠(yuǎn)考慮?？傊?，正如胡三省所言，諸葛亮用法是審時(shí)度勢的明智之舉。郭沖此條不惜夸張其法治嚴(yán)峻，更加證明這一點(diǎn)。

東漢后期以來，綱紀(jì)廢弛，政治混亂。用法救世，振衰起弊，幾乎成為時(shí)代共識，是故三國皆行法治，士大夫亦多學(xué)法家。而魏吳用法，一則嚴(yán)酷，二則任性，三則不平，似乎多師申韓，用法御下。比如兩國均設(shè)校事制度，深文羅織。諸多大臣或身受其害，或畏懼不已，史實(shí)甚多，此不贅述。而諸葛亮用法不僅切中時(shí)弊，似又貫穿儒家精神，公平無私，有理有節(jié)，嚴(yán)而不酷，峻而無怨，有其利而無其害。兩相比較，優(yōu)劣自明，魏晉時(shí)人或親身經(jīng)歷，或輾轉(zhuǎn)相傳，因此諸葛亮法治才會(huì)獲得如此稱贊。

又上引袁宏《三國名臣序贊》稱諸葛亮“治國以禮”，《文選》注云：“為國以禮”[2]2125，似出自《論語·先進(jìn)》。子路率爾而對，孔子哂之，因?yàn)椤盀閲远Y，其言不讓，是故哂之”[13]938，此禮似偏指禮讓?！墩撜Z》有時(shí)禮讓并稱，但多有針對性，禮當(dāng)然不限于讓。袁宏此語更有可能本自《論語·為政》：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格?！盵13]79袁宏評諸葛亮治國以禮，并無具體論證。我們只能從其《后漢紀(jì)》政論入手，略作分析。袁宏會(huì)通儒道，“居極則玄默之以司契，運(yùn)通則仁愛之以教化。故道明其本，儒言其用”[14]132，認(rèn)為仁義名教無不本于天理自然，即人心天性。落實(shí)于治道，則主張德刑并用，重在內(nèi)化。如：

古之哲王，知治化本于天理，陶和在于物類。故道之德禮，威以刑戮，使賞必當(dāng)功，罰必有罪，然后天地群生穆然交泰?！盵15]206

所以圣人順應(yīng)人心，濟(jì)亂制法，立法成治，后世忘治之本，不通分理，如商韓用法，不能為治[14]114-115。論德刑關(guān)系，則認(rèn)為刑法禁之于后，禮教明其善惡，示以恥辱，如不能化民之心，而專任刑罰，則求世休和而不可得[14]577-578。依此理解，諸葛亮用法，一則宗旨在于致治，二則并非純粹用刑，還能齊之以禮。那么，袁宏對諸葛亮法治以及治國氣象的理解可能更為深入，評價(jià)也似乎更高。

《三國志》卷三十三《后主傳》評諸葛亮當(dāng)政，“軍旅屢興，而赦不妄下，不亦卓乎！”注引《華陽國志》曰：

丞相亮?xí)r，有言公惜赦者，亮答曰：“治世以大德，不以小惠，故匡衡、吳漢不愿為赦。先帝亦言吾周旋陳元方、鄭康成間，每見啟告，治亂之道悉矣，曾不語赦也。若劉景升、季玉父子，歲歲赦宥，何益于治！”[1]

裴松之亦以為“赦不妄下”，誠為可稱。又《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引西晉袁準(zhǔn)著作《袁子》：

袁子曰：亮治實(shí)而不治名，志大而所欲遠(yuǎn)，非求近速者也。

曰：亮好治官府、次舍、橋梁、道路，此非急務(wù)，何也？

袁子曰：小國賢才少，故欲其尊嚴(yán)也。亮之治蜀，田疇辟，倉廩實(shí)，器械利，蓄積饒，朝會(huì)不華，路無醉人。夫本立故末治，有余力而后及小事，此所以勸其功也。[1]

按魏晉時(shí)期本末論盛行，含義多樣。袁準(zhǔn)《正書》指出：“夫仁義禮制者，治之本也；法令刑罰者，治之末也?！盵16]1773此處是否同解，尚未可知。諸葛亮論蔣琬為社稷之器，而非百里之才，“其為政以安民為本，不以修飾為先”[1]1057。與“治實(shí)而不治名”似乎意義相近。結(jié)合治實(shí)而不治名，志大而所欲遠(yuǎn)，有余力而及小事等語，所謂諸葛亮治國知本，本立而后末治，似乎是指其把握全局，著眼長遠(yuǎn)，既注意保障底線，又注意長治久安，保障全面整治，全民受益，避免茍且、急迫、片面和瑣碎，更不會(huì)為求虛名而施以小恩小惠。赦不妄下，應(yīng)是為政知本的具體例證，其法治似亦貫徹此種理念。

綜而言之，諸葛亮治國成就，或許政治層面高于經(jīng)濟(jì)層面和文教層面。論其為政，可能在道之以政，齊之以刑與道之以德，齊之以禮之間。舉凡經(jīng)濟(jì)，民族，文教上的未能盡善，概因時(shí)勢多艱，治國非易。嚴(yán)格來說，蜀漢政權(quán)雖然建立，諸葛亮終其一生仍在創(chuàng)業(yè)，并非和平狀態(tài)下的治國丞相。盡管他苦心孤詣，矛盾處理得宜，百姓生活安寧，究竟不能如統(tǒng)一王朝氣象雍容，長遠(yuǎn)規(guī)劃，全面落實(shí)?；蛟S時(shí)人及后人正是看到了這一點(diǎn)，除了一些具體細(xì)節(jié)方面的批評和質(zhì)疑外，并沒有指出其治國有何重大失誤。不僅如此，結(jié)合二袁所論，諸葛亮雖治小國，規(guī)模氣象確實(shí)不凡。在六朝人眼中，諸葛亮能夠超越同儕，比肩先賢，或許這才是關(guān)鍵所在。

(未完待續(xù))