林芮毅

（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥 230601）

人工智能生成成果是應(yīng)用數(shù)據(jù)通過(guò)算法、規(guī)則和數(shù)據(jù)模型得出的創(chuàng)造性結(jié)果，其生成過(guò)程包括：一是設(shè)備本身通過(guò)語(yǔ)音識(shí)別、圖像識(shí)別等技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)輸入。二是隨后設(shè)備通過(guò)算法、程序等計(jì)算機(jī)技術(shù)深入學(xué)習(xí)輸入數(shù)據(jù)。三是設(shè)備計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不斷反復(fù)提取輸入數(shù)據(jù)，予以數(shù)據(jù)提煉建構(gòu)數(shù)據(jù)模型。四是根據(jù)所建構(gòu)的數(shù)據(jù)模型，關(guān)聯(lián)要素生成所需成果。[1]隨著人工智能的迅速發(fā)展，所生成成果量不斷加大，生成速度不斷提高。因此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定生成成果法律屬性與權(quán)利歸屬，以解決著作權(quán)法律爭(zhēng)議，完善著作權(quán)制度體系。

一 人工智能生成成果版權(quán)認(rèn)定歸屬理論研究

伴隨著人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，起初作為著作權(quán)客體的計(jì)算機(jī)程序、軟件，已逐步從輔助創(chuàng)作工具迅速轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立承擔(dān)完成作品主體，進(jìn)而基于傳統(tǒng)判定標(biāo)準(zhǔn)和方式，使得人工智能生成成果能否被認(rèn)定為著作權(quán)客體以及若認(rèn)定為客體的情況下權(quán)利歸屬處于缺席狀態(tài)。

（一）人工智能生成成果的可版權(quán)性理論爭(zhēng)議

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《著作權(quán)法》”）中所規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性要求著作權(quán)客體須展現(xiàn)創(chuàng)作主體的個(gè)性表達(dá)，故應(yīng)用算法、規(guī)則和數(shù)據(jù)模型所生成的內(nèi)容是否能夠成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，是人工智能生成成果法律認(rèn)定存在的問(wèn)題之一。 針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)理論界以不同的視角提出如下三種觀點(diǎn)：

1.反對(duì)可版權(quán)性理論。該理論指出生成成果內(nèi)容僅采用算法、數(shù)據(jù)模型和數(shù)據(jù)本身，該生成過(guò)程不屬于傳統(tǒng)判斷標(biāo)準(zhǔn)意義上的創(chuàng)作過(guò)程，無(wú)法體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性，故不能認(rèn)定為著作權(quán)客體，無(wú)需進(jìn)一步討論權(quán)利主體歸屬問(wèn)題。[2]

2.支持可版權(quán)性理論。該理論認(rèn)為人工智能不僅基于已有的算法程序作出指令性輸出，而且能夠在沒(méi)有預(yù)先算法、程序或者規(guī)則設(shè)定的情況下，通過(guò)人工智能本身學(xué)習(xí)方式進(jìn)行作品創(chuàng)作。[3]此外，該理論提出在法律上明確人工智能生成成果可作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新基本目標(biāo)。[4]

3.可版權(quán)性中立理論。持有該理論學(xué)者認(rèn)為，雖人工智能生成成果并未直接源于人類(lèi)創(chuàng)作，使得在構(gòu)成條件上較難解釋能否成為著作權(quán)客體，但是當(dāng)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展達(dá)到一定規(guī)模，實(shí)現(xiàn)人工智能自身獨(dú)立創(chuàng)作時(shí)，則確有必要修改現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，給予人工智能生成成果制度保護(hù)。[5]

（二）人工智能生成成果著作權(quán)歸屬問(wèn)題學(xué)界爭(zhēng)議

面對(duì)即將到來(lái)的“人工智能”時(shí)代，究竟采取何種人工智能生成成果的權(quán)利歸屬模式?在學(xué)界有如下觀點(diǎn)：反對(duì)可版權(quán)性理論從工具主義的角度，將人工智能看成創(chuàng)作工具。在此觀點(diǎn)下，人工智能生成成果的著作權(quán)歸屬存在兩種認(rèn)識(shí)：一是使用者可以享有生成成果的著作權(quán)，人工智能編程者可享有部分著作權(quán)。二是人工智能的設(shè)計(jì)者僅為人工智能的作者，人工智能的投資者是生成成果的著作權(quán)人。與此同時(shí)，在支持可版權(quán)性理論條件下，針對(duì)歸屬問(wèn)題，理論界又有如下幾種歸屬路徑：第一，“孳息說(shuō)”。孳息是原物所有權(quán)產(chǎn)生的額外收益。此觀點(diǎn)將人工智能生成成果歸屬于人工智能設(shè)備所有權(quán)人，與將果實(shí)歸屬于果樹(shù)所有權(quán)人相比較，把人工智能的生成物看成民法學(xué)意義上的孳息。第二，創(chuàng)制者說(shuō)。[3]人工智能設(shè)備不同于自然人和法人，設(shè)備本身通過(guò)加工數(shù)據(jù)、算法和應(yīng)用程序創(chuàng)作作品，而數(shù)據(jù)、算法和應(yīng)用程序以及寫(xiě)作技術(shù)路徑皆是自然人制作，此觀點(diǎn)提出可參照《著作權(quán)法》中關(guān)于職務(wù)作品或雇傭作品的規(guī)定，由創(chuàng)制人工智能的自然人或者法人享有和行使權(quán)利，實(shí)現(xiàn)保護(hù)人工智能的創(chuàng)造人和所有人的目的。第三，鄰接權(quán)說(shuō)。鄰接權(quán)作為保護(hù)投資利益的權(quán)利，可合理配置人工智能生成成果創(chuàng)作各方間利益關(guān)系，通過(guò)將領(lǐng)接權(quán)制度引入生成成果權(quán)力歸屬模式，一方面可降低認(rèn)可生成成果作為著作權(quán)客體與著作權(quán)體系所存在沖突；另一方面，通過(guò)合理分配財(cái)產(chǎn)利益可有效促進(jìn)人工智能發(fā)展。

二 域外人工智能生成成果可版權(quán)性認(rèn)定與歸屬立法司法經(jīng)驗(yàn)及啟示

第一，域外將人工智能生成成果納入《版權(quán)法》調(diào)整范圍，并確定在立法上確定歸屬主體。從域外立法實(shí)踐中可以看出，域外都基本認(rèn)可人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，僅在生成成果的版權(quán)歸屬問(wèn)題上存在差異。英國(guó)是域外最早對(duì)人工智能生成成果的法律地位和權(quán)利歸屬等問(wèn)題實(shí)施立法實(shí)踐的國(guó)家。1973年英國(guó)政府成立版權(quán)法修正委員會(huì)，開(kāi)始對(duì)生成成果版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行立法研究。版權(quán)法修正委員會(huì)于1977年提出的報(bào)告書(shū)中認(rèn)定生成成果屬于以計(jì)算機(jī)為創(chuàng)作工具的作品，同時(shí)認(rèn)定操縱計(jì)算機(jī)、輸入數(shù)據(jù)的個(gè)人或者數(shù)人為著作權(quán)人，1981年該委員會(huì)再次對(duì)該報(bào)告書(shū)進(jìn)行修正，認(rèn)定生成成果的作者應(yīng)是通過(guò)軟件程序、算法的計(jì)算機(jī)處理有關(guān)數(shù)據(jù)，且能夠?qū)υ撔袨槌袚?dān)法律責(zé)任的自然人或者法人，并最終于1988年頒布《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》，對(duì)于生成成果專(zhuān)門(mén)設(shè)置新規(guī)定，將生成成果歸屬于進(jìn)行必要程序者。

此外，受英國(guó)立法實(shí)踐影響的部分英聯(lián)邦國(guó)家同樣認(rèn)可了人工智能生成成果的可版權(quán)性，諸如南非、澳大利亞等國(guó)家。1978年南非出臺(tái)《版權(quán)法》認(rèn)定生成成果可構(gòu)成著作權(quán)客體的同時(shí)，認(rèn)定生成作品著作權(quán)主體系對(duì)創(chuàng)作該作品進(jìn)行必要操作的人。1993年澳大利亞版權(quán)法修正委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的報(bào)告書(shū)》，此報(bào)告在認(rèn)定生成成果問(wèn)題上遵照英國(guó)立法模式將版權(quán)歸屬于對(duì)生成成果創(chuàng)作過(guò)程中有貢獻(xiàn)的自然人。

美國(guó)于1975年設(shè)立新科技應(yīng)用版權(quán)著作委員會(huì)，該委員會(huì)出具的報(bào)告書(shū)提及部分學(xué)者認(rèn)為因生成成果創(chuàng)作主體不是人類(lèi)，[6]因此提出生成成果不能構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)。但最終所采取的觀點(diǎn)是生成成果是否構(gòu)成作品，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其生成過(guò)程是否為通過(guò)計(jì)算機(jī)設(shè)備，更應(yīng)當(dāng)看重該成果是否符合作品的構(gòu)成要件，在確定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，該委員會(huì)將版權(quán)歸屬于作品作者，即使用計(jì)算機(jī)進(jìn)行創(chuàng)作的人，而非計(jì)算機(jī)設(shè)備本身。[7]

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對(duì)于生成成果理解一直處在變化之中，1982年的建議將計(jì)算機(jī)視為一種協(xié)助創(chuàng)作的技術(shù)手段，但從1991年討論內(nèi)容可以看出世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將其作為創(chuàng)作的“主體”。因此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)人工智能生成成果的認(rèn)定與歸屬交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法予以處理，未以公約形式統(tǒng)一規(guī)定。

綜上，大部分英美法系國(guó)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，且試圖從法律和政策上對(duì)人工智能生成成果的認(rèn)定與歸屬問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)。其中英聯(lián)邦國(guó)家受到英國(guó)立法實(shí)踐的影響，認(rèn)可生成成果具有可版權(quán)性，同時(shí)將該類(lèi)作品著作權(quán)歸屬于人工智能的實(shí)際操作者；澳大利亞雖在立法上未對(duì)可版權(quán)性進(jìn)行明確規(guī)定，但在所出臺(tái)的政策上對(duì)部分人工智能生成成果的可版權(quán)性進(jìn)行了認(rèn)可。

第二，域外在對(duì)人工智能生成成果認(rèn)定歸屬的司法實(shí)踐上，存在一定的分歧。南非最高法院審理的Haupt v. Brewers Marketing Intelligence (Pty) Ltd. and Others一案中，南非最高院認(rèn)為計(jì)算機(jī)創(chuàng)作與計(jì)算機(jī)輔助創(chuàng)作作品有著本質(zhì)區(qū)別，只有在人工智能生成成果是計(jì)算機(jī)設(shè)備自身創(chuàng)作，則被授予著作權(quán)的具有正當(dāng)性，在此種條件下權(quán)利歸屬于使用該設(shè)備進(jìn)行人工智能創(chuàng)作的自然人、法人主體。[8]在澳大利亞聯(lián)邦法院審理的Desktop Marketing Systems Pty Ltd v. Telstra Corporation Ltd案中，聯(lián)邦法院認(rèn)為創(chuàng)作作品的版權(quán)因源于自然人創(chuàng)作存在，若僅是依靠自然人操作程序機(jī)械編譯產(chǎn)生，那么創(chuàng)作作品不具備可版權(quán)性。可見(jiàn)，在澳大利亞的司法實(shí)踐不同于立法實(shí)踐，雖澳大利亞報(bào)告書(shū)承認(rèn)人工智能生成作品，且可將版權(quán)賦予操作者，但司法機(jī)關(guān)仍須操作人舉證證明其對(duì)人工智能生成作品存在一定程度的控制，在達(dá)到充足證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，方才認(rèn)定生成成果具備可版權(quán)性。截止目前，純粹由人工智能設(shè)備產(chǎn)生，生成過(guò)程并無(wú)人員參與情況下生成成果在澳大利亞的司法實(shí)踐中并不成為享有版權(quán)的作品。

在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院針對(duì)人工智能生成成果的認(rèn)定與歸屬問(wèn)題缺少統(tǒng)一處理標(biāo)準(zhǔn)。早期司法案例，如Trade-mark Cases案，聯(lián)邦最高法院引用憲法中對(duì)精神創(chuàng)造物版權(quán)保護(hù)的條款，僅當(dāng)生成成果包含精神創(chuàng)作力且處于獨(dú)創(chuàng)的情況下，方可符合版權(quán)制度保護(hù)。[7]在上世紀(jì)80年代，美國(guó)法院在處理生成成果版權(quán)問(wèn)題上有所變化。從Williams Electronics, Inc. v. Artic International, Inc.案判決結(jié)果可以看出，第三巡回上訴法院認(rèn)為經(jīng)程序、算法及數(shù)據(jù)框架生成成果的權(quán)利歸屬編程者，與人工智能設(shè)備本身無(wú)關(guān)。進(jìn)而將生成成果著作權(quán)授予程序編程者方式，解決了人工智能設(shè)備能否構(gòu)成著作權(quán)主體以及完全由人工智能設(shè)備生成成果能否享有著作權(quán)的問(wèn)題。由此看來(lái)，美國(guó)法院司法實(shí)踐處理結(jié)果意味著部分程序、算法及數(shù)據(jù)框架生成成果可認(rèn)定著作權(quán)客體，同時(shí)由程序、算法及數(shù)據(jù)框架編寫(xiě)者享有著作權(quán)。

從前述司法案例中，可以看出英國(guó)、南非等國(guó)家在司法適用上完全符合立法規(guī)定的人工智能生成成果的可版權(quán)性規(guī)定，而澳大利亞的司法實(shí)踐則在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上有所提高，需要人工智能設(shè)備操作者參與到創(chuàng)作作品過(guò)程中。在美國(guó)認(rèn)定人工智能生成作品的認(rèn)定、權(quán)利歸屬的司法實(shí)踐上，在美國(guó)《版權(quán)法》中只要符合標(biāo)準(zhǔn)即可以被授予版權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步將人工智能生成成果版權(quán)歸屬于編程者和操作者。

三 人工智能生成成果采取鄰接權(quán)保護(hù)的理論證成

人工智能主要?jiǎng)澐譃槿跞斯ぶ悄堋?qiáng)人工智能和超人工智能三大發(fā)展階段。就目前正實(shí)現(xiàn)由完成簡(jiǎn)單任務(wù)的弱人工智能向認(rèn)知功能超過(guò)人類(lèi)的超人工智能轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)而言，采取“傳統(tǒng)法律修正”的模式是一種可行的路徑，在著作權(quán)的基本框架內(nèi)探討相應(yīng)制度進(jìn)行保護(hù)，宜采用鄰接權(quán)制度保護(hù)較為妥當(dāng)。

第一，采取鄰接權(quán)制度保護(hù)人工智能生成成果可有效保持著作權(quán)法律制度體系完整性。廣義上的鄰接權(quán)客體包含更多的是形式上雖不構(gòu)成作品，但思想表達(dá)符合著作權(quán)制度保護(hù)的作品。[9]可以說(shuō)鄰接權(quán)制度已成為保護(hù)伴隨科學(xué)技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新形式“作品”的兜底條款。[10]若以德國(guó)為例，德國(guó)《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》將著作權(quán)與鄰接權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)，把諸如數(shù)據(jù)庫(kù)這類(lèi)抽象客體納入鄰接權(quán)客體范圍進(jìn)行保護(hù)，反映出立法者對(duì)技術(shù)發(fā)展而做出的理論制度創(chuàng)新與應(yīng)對(duì)。[11]同時(shí)，《民法總則》并未對(duì)鄰接權(quán)客體類(lèi)型進(jìn)行明文列舉，這也為設(shè)立具體的鄰接權(quán)客體留下盡可能的立法空間。因此，基于我國(guó)著作權(quán)法理論體系以及立法條文對(duì)鄰接權(quán)客體類(lèi)型留白，[12]認(rèn)定人工智能生成成果可版權(quán)性，在鄰接權(quán)客體范疇中增加人工智能生成成果，使其獲得著作權(quán)法的保護(hù)，維持著作權(quán)法的邏輯自洽和制度體系。

第二，采取鄰接權(quán)保護(hù)人工智能生成成果與鄰接權(quán)制度功能高度一致。一方面，鄰接權(quán)制度核心功能在于賦予作品新價(jià)值，有效促進(jìn)信息傳播，人工智能生成成果在鄰接權(quán)制度框架內(nèi)能夠在互聯(lián)網(wǎng)快速傳播的同時(shí)，避免遭受侵權(quán)損害行為，契合了鄰接權(quán)制度保護(hù)傳播者利益的基本功能。另一方面，符合人工智能設(shè)備權(quán)益主體保護(hù)的需求。人工智能生成成果雖不是人類(lèi)的表達(dá)，但人工智能生成成果的實(shí)現(xiàn)也并非憑空產(chǎn)生，它需要一定的經(jīng)濟(jì)投入。鄰接權(quán)制度保留人工智能生成成果可能擁有的利用價(jià)值，保障投資人利用其生成的人工智能生成成果獲取相應(yīng)的利益回報(bào)。

第三，采取鄰接權(quán)保護(hù)人工智能生成成果體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡原則。人工智能生成成果的優(yōu)勢(shì)在于可以以較低的成本為市場(chǎng)高效地提供作品，但人工智能生成成果的大量出現(xiàn)，會(huì)占據(jù)絕大部分的市場(chǎng)份額，導(dǎo)致著作權(quán)法律制度的利益分配體系失衡，采用鄰接權(quán)制度為人工智能生成成果必要的制度保障，且有效保障水平較低于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)水平，最大程度地調(diào)和了相關(guān)利益沖突。

四 人工智能生成成果納入鄰接權(quán)制度路徑安排

基于人工智能生成成果采取鄰接權(quán)制度保護(hù)的理論論證，可以說(shuō)明將人工智能生成成果納入鄰接權(quán)客體范疇進(jìn)行保護(hù)是必要的，也是可行的。對(duì)生成成果鄰接權(quán)可按如下方法進(jìn)行：一方面，明確取得鄰接權(quán)保護(hù)的人工智能生成成果設(shè)定條件。第一，人工智能生成成果應(yīng)是通過(guò)人工智能應(yīng)用算法、規(guī)則和數(shù)據(jù)模型處理數(shù)據(jù)自動(dòng)生成的創(chuàng)作物，應(yīng)符合《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的可復(fù)制性。第二，權(quán)利人應(yīng)對(duì)人工智能生成成果的形成做出了實(shí)質(zhì)性投入。第三，采取同其他鄰接權(quán)客體相一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如人工智能生成成果僅為時(shí)事新聞，則不應(yīng)成為鄰接權(quán)客體受到保護(hù)，符合《著作權(quán)法》的一般性規(guī)定，將其歸于公共領(lǐng)域。另一方面，明確人工智能生成成果鄰接權(quán)歸屬，考慮到鄰接權(quán)作為私權(quán)應(yīng)充分給予意思自治，權(quán)利人可對(duì)生成成果權(quán)利歸屬進(jìn)行約定，原權(quán)利人可根據(jù)合同形式依法轉(zhuǎn)讓鄰接權(quán)，[12]在無(wú)約定或約定不明的情況下，借鑒國(guó)內(nèi)理論學(xué)說(shuō)，將人工智能生成成果著作權(quán)歸屬于投資人，基于如下兩點(diǎn)考慮：第一，人工智能是基于投資人做出的非創(chuàng)作性投入，投資人作為人工智能設(shè)備的所有權(quán)人采取孳息理論由所有權(quán)人享有生成成果著作權(quán)，更有助于促成高質(zhì)量?jī)?nèi)容生成。第二，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是抑制自由的特權(quán)，在此特權(quán)上應(yīng)伴隨相應(yīng)的義務(wù)。[14]基于權(quán)利義務(wù)的一致性原則，考慮到侵權(quán)防范及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，需明確責(zé)任承擔(dān)主體，由投資人享有鄰接權(quán)以保證在人工智能生成成果產(chǎn)生侵權(quán)時(shí)，確定責(zé)任主體規(guī)范人工智能設(shè)備使用行為，更有利于達(dá)到預(yù)防侵權(quán)的目的。