彭喜文

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指對(duì)非法取得的供述和非法搜集扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱[1]。即司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。這一規(guī)則來源于英美法，于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)。而根據(jù)我國(guó)的司法環(huán)境，于2010年7月1日實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》為我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)，同時(shí)刑事訴訟法中也對(duì)證據(jù)收集的程序制定了相關(guān)規(guī)定。

自2013年1月1日修改的刑訴法中，電子數(shù)據(jù)已作為法定證據(jù)種類。由于該類證據(jù)主要存在于各種虛擬數(shù)據(jù)中，故非法獲取的虛擬數(shù)據(jù)是否需要被排除，是需要細(xì)究的。筆者認(rèn)為，由于電子數(shù)據(jù)的長(zhǎng)期保存和安全儲(chǔ)存有一定風(fēng)險(xiǎn)，且獲得方式也依賴一定的技術(shù)手段和電子設(shè)備，故電子數(shù)據(jù)收集的合法性問題或成為影響今后電子數(shù)據(jù)法律效力的關(guān)鍵。

1 非法電子數(shù)據(jù)的種類

依法被排除的非法證據(jù)的形式，主要可分為四類，分別是執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的材料以及執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)[2]。但上述分類是依據(jù)證據(jù)搜集的主體和搜集程序的非法形式進(jìn)行的劃分[3]。而考慮到電子數(shù)據(jù)的特殊性，筆者認(rèn)為可依據(jù)證據(jù)的實(shí)體違法和證據(jù)的搜集程序違反兩個(gè)方面對(duì)其進(jìn)一步劃分。

1.1 非法途徑調(diào)查收集的電子數(shù)據(jù)

對(duì)電子數(shù)據(jù)而言，不同于傳統(tǒng)證據(jù)。對(duì)電子數(shù)據(jù)的生成、存儲(chǔ)、收集和處理均須用特定的二進(jìn)制編碼表示，沒有特殊處理不能直接識(shí)別。[4]故此處所指的非法途徑，并不單單是表面上的“拿來”的過程。簡(jiǎn)而言之，電子數(shù)據(jù)的搜集程序可以分為使用非法技術(shù)手段或電子設(shè)備的方式和除此之外的其他方式。而就證據(jù)的搜集程序合法性而言，與證據(jù)學(xué)的“毒樹之果[5]”相關(guān)，但具體適用還需結(jié)合本國(guó)的國(guó)情另行討論。

1.1.1 使用非法技術(shù)手段或電子設(shè)備調(diào)查收集的電子證據(jù)

電子數(shù)據(jù)多以虛擬數(shù)據(jù)的形式存在于各種電子產(chǎn)品載體之上，在部分情況下，獲取這些電子數(shù)據(jù)需要依賴一定的技術(shù)手段和電子設(shè)備。而有時(shí)所使用的技術(shù)手段和電子設(shè)備并不在合法途徑的范圍之列。比如利用種木馬的方式，盜取密碼而獲得一定的電子數(shù)據(jù)，用黑客攻擊軟件突破防火墻竊取信息等。上述獲取電子數(shù)據(jù)的方式本身確實(shí)是不合法的，但這些被獲取的虛擬數(shù)據(jù)能否作為合法電子數(shù)據(jù)被采納是值得商榷的。筆者認(rèn)為在符合一定條件下，上述電子數(shù)據(jù)是可以被采用的。經(jīng)過法律規(guī)定而使收集證據(jù)的方式合法是可行的，例如搜查嫌疑人住所需要搜查令使搜查這一本身侵權(quán)行為合法化。故在取得了使獲取電子數(shù)據(jù)法定許可后，使用非法程序調(diào)查收集的電子數(shù)據(jù)是不必要排除的。

然而這種收集程序的合法化必須經(jīng)過法律規(guī)定，且不可濫用，否則不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。筆者建議對(duì)非法搜集程序的補(bǔ)正制定一定的規(guī)則，從而確立使用非法搜集程序所搜集的電子數(shù)據(jù)合法化的法律依據(jù)。當(dāng)然，如存在一定的合法規(guī)則，而未得到合法規(guī)則的允許，使用非法程序調(diào)查收集的電子證據(jù)是應(yīng)當(dāng)被排除的。然而針對(duì)非法獲取的電子數(shù)據(jù)是否可以經(jīng)過一定的補(bǔ)正程序而合法化的問題。根據(jù)法定程序原則要求在訴訟過程中采取限制、剝奪他人自由的行為均應(yīng)采取法定方式、經(jīng)過法定正當(dāng)程序才能確定。[6]故筆者認(rèn)為參考非法證據(jù)排除規(guī)則中對(duì)物證、書證的補(bǔ)正規(guī)定的法定補(bǔ)正較為適妥，對(duì)非法電子證據(jù)的補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎，否則不利于維護(hù)取證程序的權(quán)威性。

1.1.2 使用其他非法方式調(diào)查收集的電子證據(jù)

除卻使用非法技術(shù)手段或電子設(shè)備的方式獲取電子數(shù)據(jù)之外，還可能通過一些非電子技術(shù)手段的方式，比如盜竊他人的電子數(shù)據(jù)設(shè)備，非法拷貝電子數(shù)據(jù)等。這些證據(jù)的獲取一般不需要借用一定的技術(shù)支持，但同樣屬于非法的手段。筆者認(rèn)為此類非法方式調(diào)查收集的電子證據(jù)與其他類別證據(jù)的非法排除規(guī)則應(yīng)該一致。因?yàn)榇双@取電子數(shù)據(jù)之方式與非法獲取的其他類別證據(jù)之方式并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別，強(qiáng)加區(qū)別，應(yīng)非適妥。參照非法獲取其他類別證據(jù)的處理辦法，筆者認(rèn)為可以參照《非法證據(jù)排除規(guī)則》第十四條之規(guī)定，對(duì)于非法獲取的電子數(shù)據(jù)，可能影響公正審判的，予以補(bǔ)正或者作出合理的解釋，否則不能作為定案的依據(jù)。

1.2 不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的電子數(shù)據(jù)

此處所論的非法電子數(shù)據(jù)是其本身不符合法定實(shí)體要求，即不符合證據(jù)的三大特征：客觀真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。當(dāng)不符合上述特征時(shí)，電子證據(jù)被當(dāng)然排除。故電子證據(jù)本身必須先符合合法證據(jù)的要求，才能滿足下位概念的合法的電子證據(jù)的要求。但一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法證據(jù)”應(yīng)僅限于取證程序違法。可對(duì)于非法電子證據(jù)而言，不符合證據(jù)三要素也需被排除，故不可不論。

1.2.1 不符合客觀性的電子數(shù)據(jù)

電子數(shù)據(jù)必須是客觀真實(shí)的，即電子數(shù)據(jù)應(yīng)是放映一個(gè)客觀的事實(shí)，而并非出自主觀的臆斷。電子數(shù)據(jù)從其本質(zhì)特征而言屬于實(shí)物證據(jù)，故電子數(shù)據(jù)一般是客觀存在的。然而如果對(duì)案件進(jìn)行的數(shù)據(jù)模擬，例如依照所搜集的各項(xiàng)數(shù)據(jù)輸入電子設(shè)備中進(jìn)行案情還原，模擬案發(fā)過錯(cuò)、重塑案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等。則該數(shù)據(jù)模擬所得到的結(jié)果是否可以成為電子數(shù)據(jù)，則是以其是否滿足客觀的標(biāo)準(zhǔn)來以定論。有學(xué)者以為這種數(shù)據(jù)模擬與測(cè)謊結(jié)論的利用價(jià)值相當(dāng)，可以幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將其作為證據(jù)使用。筆者認(rèn)為，如果對(duì)案件進(jìn)行數(shù)據(jù)模擬的過程及其結(jié)果是不摻雜主觀的臆斷、想象、猜測(cè)、分析、估計(jì)、夢(mèng)囈、卜筮以及來源不清的道聽途說等非客觀存在的事實(shí)的，則此模擬結(jié)果是符合客觀性特征的，雖然此數(shù)據(jù)模擬的結(jié)果可能是經(jīng)過一定的邏輯推理和數(shù)學(xué)運(yùn)算，但法理上仍然符合客觀標(biāo)準(zhǔn)，若滿足其他證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)作為電子數(shù)據(jù)使用。

1.2.2 不符合合法性的電子數(shù)據(jù)

電子數(shù)據(jù)必須是合法的，這里的合法是指合法主體依照法定程序所收集的事實(shí)，并且內(nèi)容、形式符合法律規(guī)定的證據(jù)種類，這與非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值取向也是相適應(yīng)的，只是大體的規(guī)定了證據(jù)需合法這一要求，而具體的規(guī)定則在相關(guān)規(guī)則中明細(xì)。例如，我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)種類就是對(duì)電子數(shù)據(jù)的合法性完善。且非法證據(jù)排除規(guī)則則是進(jìn)一步的對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行明確的規(guī)定，確定非法證據(jù)之排除細(xì)則，故符合相關(guān)法條的規(guī)定是保障證據(jù)合法性的必然要求。

1.2.3 不符合關(guān)聯(lián)性的電子數(shù)據(jù)

最后，電子數(shù)據(jù)必須有關(guān)聯(lián)性，是指電子數(shù)據(jù)與所爭(zhēng)議的案件事實(shí)有著直接或間接的聯(lián)系。因?yàn)殡娮幼C據(jù)所存在的載體一般是電子設(shè)備，需要相關(guān)的電子技術(shù)進(jìn)行呈現(xiàn)，故電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性可能需要依靠一定的技術(shù)支持而得以體現(xiàn)。比如電子數(shù)據(jù)的邏輯表現(xiàn)形式可能包括C++、VB等編程代碼，而一般法律從業(yè)者的知識(shí)面并無涉獵，故對(duì)于一些編碼的理解可能需要一定相關(guān)技術(shù)人員的輔助。例如，法院對(duì)一般審理財(cái)務(wù)狀況的財(cái)會(huì)報(bào)表會(huì)交予會(huì)計(jì)師予以審計(jì)，得知該財(cái)會(huì)報(bào)表作為證據(jù)對(duì)該爭(zhēng)議的案件事實(shí)的相關(guān)的舉證事實(shí)。故電子證據(jù)符合關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)可能需要其他專業(yè)人士的輔助，否則單純的依賴法律從業(yè)者的相關(guān)知識(shí)可能不足加以判定。

當(dāng)然，將電子數(shù)據(jù)作為法定的證據(jù)種類是符合數(shù)字化社會(huì)的發(fā)展規(guī)律的，而隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域可能會(huì)誕生更加先進(jìn)的技術(shù)，而電子數(shù)據(jù)可能在各個(gè)證據(jù)種類之中越發(fā)的起到關(guān)鍵的作用，幫助案件的審理和判斷。

2 非法電子數(shù)據(jù)的排除規(guī)則的建立

非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是非法程序搜集的電子數(shù)據(jù)，即使用非法技術(shù)手段或電子設(shè)備獲取的證據(jù)。為了防止獲取電子數(shù)據(jù)可能侵犯國(guó)家、公共利益以及第三人之合法權(quán)利，此規(guī)則限制公權(quán)力之于刑事范疇以及限制個(gè)人自由之于私法范疇都有著非常深刻的進(jìn)步意義。但相較電子數(shù)據(jù)而言，非法排除的規(guī)則與之前的七種證據(jù)之差別理應(yīng)有所區(qū)別，其非法證據(jù)規(guī)則之于電子數(shù)據(jù)的補(bǔ)充也是應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)的。

2.1 我國(guó)非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

從我國(guó)于2010年7月1日實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定不難看出，我國(guó)的非法證據(jù)主要是針對(duì)的是非法的言詞證據(jù)，而電子數(shù)據(jù)應(yīng)屬于實(shí)物證據(jù)，規(guī)則中對(duì)實(shí)物證據(jù)并無過多的規(guī)定。但非法證據(jù)排除規(guī)則中的第十四條規(guī)定，物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)，此條即是唯一涉及實(shí)物證據(jù)的規(guī)定。而鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和視聽資料以及新增的電子數(shù)據(jù)沒有相關(guān)的非法證據(jù)的規(guī)則適用，至少在該法條上有一定漏洞。但鑒定意見和勘驗(yàn)筆錄均需要相關(guān)的專業(yè)人員從事，故其可能存在的非法證據(jù)漏洞可以由專門的行業(yè)規(guī)則去彌補(bǔ)不足。而視聽資料和電子數(shù)據(jù)這種較為新穎的證據(jù)種類法條出臺(tái)不夠及時(shí)，亦無系統(tǒng)的行業(yè)規(guī)則去彌補(bǔ)，實(shí)需相關(guān)政策予以彌補(bǔ)。

2.2 域外非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的借鑒

既然非法證據(jù)排除規(guī)則源自國(guó)外，則固然可移植國(guó)外的排除非法電子證據(jù)的方法，效仿國(guó)外對(duì)非法的實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則，以應(yīng)對(duì)我國(guó)可能出現(xiàn)的證據(jù)的合法性問題。

美國(guó)刑事訴訟法律規(guī)定，在進(jìn)行逮捕、搜查和扣押時(shí)必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。即搜查電子數(shù)據(jù)時(shí)也必須遵照上述的程序，而不得以僭越。美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)注的不是震懾法律實(shí)施官員的不當(dāng)行為。相反地，聯(lián)邦最高法院關(guān)注的是美國(guó)第四修正案和第五修正案所保護(hù)的權(quán)利的性質(zhì)，以及保護(hù)這些權(quán)利不受行政分支和立法分支越權(quán)的侵害的司法職責(zé)。[2]如果采用這種非法證據(jù)則不利于今后對(duì)違法搜查的控制。[7]我國(guó)刑事訴訟法雖然對(duì)扣押、搜查等刑事取證措施也有類似的規(guī)定，但對(duì)于電子數(shù)據(jù)的搜查并無相關(guān)的司法解釋。

畢竟電子數(shù)據(jù)可能存在于公共服務(wù)器的備份中，則此時(shí)搜集電子證據(jù)是否需要搜查的許可則存在爭(zhēng)議。我們不能因?yàn)橐恍┸浖４嬷?dāng)事人的記錄資料便可以要求軟件供應(yīng)商有義務(wù)披露該電子記錄資料，此種類型的電子資料能否作為電子數(shù)據(jù)證據(jù)必須是經(jīng)過一定的合法的程序。例如QQ聊天資料、網(wǎng)上銀行支付資料、手機(jī)通話的資料等都屬于個(gè)人隱私的范疇，如可不經(jīng)過法定的程序收集，則難免會(huì)大量出現(xiàn)不顧個(gè)人隱私的取證行為。但對(duì)于一些在網(wǎng)絡(luò)上公開過的信息，其使用不會(huì)侵犯他人的隱私，包括論壇的發(fā)帖、發(fā)微博的記錄則可在滿足其他證據(jù)合法條件之下可以自由作為證據(jù)使用。

因此，美國(guó)刑事案件中向第三方軟件提供商搜集當(dāng)事人的信息資料也是必須經(jīng)過法定的程序的。這就相當(dāng)于說，對(duì)于第三方所備份的電子資料也屬于被保護(hù)的隱私，進(jìn)行搜查時(shí)必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在搜查之前就已經(jīng)成立。而且美國(guó)民事訴訟中也規(guī)定了對(duì)非法電子通訊攔截獲得的證據(jù)，依照制定法的規(guī)定予以排除。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則不是一項(xiàng)普通的證據(jù)規(guī)則，而是美國(guó)憲法第四修正案保護(hù)的憲法權(quán)利的重要組成部分。

2.3 構(gòu)建非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)建議

從電子數(shù)據(jù)所存在的載體考慮，可能出現(xiàn)的非法獲取方式是相當(dāng)復(fù)雜繁多的，信息社會(huì)下，越來也多的個(gè)人信息、商業(yè)秘密以及國(guó)家機(jī)密都會(huì)以電子數(shù)據(jù)的形式存在。利用非法程序搜集電子數(shù)據(jù)、盜用相關(guān)信息的案件層出不窮，以傳統(tǒng)的刑事證據(jù)的方法已然無暇顧及。

2.3.1 非法電子數(shù)據(jù)的排除不可一概而論

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第93條對(duì)電子數(shù)據(jù)審查的規(guī)定，經(jīng)審查無法確定真?zhèn)蔚碾娮訑?shù)據(jù)或制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問，不能提供必要證明或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)。但如何界定該司法解釋中“有疑問”標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)實(shí)踐難題。[8]電子數(shù)據(jù)一般以數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)，理論上其制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式均有跡可循，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)使用鑒真規(guī)則對(duì)源電子數(shù)據(jù)、目標(biāo)電子數(shù)據(jù)和呈述型電子數(shù)據(jù)進(jìn)行制作與提取的全過程鑒真[9]，實(shí)質(zhì)上是利用“數(shù)字化模式”對(duì)電子數(shù)據(jù)實(shí)施監(jiān)控，但經(jīng)過鑒真是否可以將本源性非法電子證據(jù)合法化還有待討論。

2.3.2 非法電子數(shù)據(jù)的補(bǔ)正

刑事訴訟法框架下，電子數(shù)據(jù)屬于第八類法定證據(jù)，但可以理解其為物證或書證的一種數(shù)字化表現(xiàn)，屬于“實(shí)物證據(jù)”的一種[10]，可以適用相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。據(jù)此電子數(shù)據(jù)是否需要補(bǔ)正應(yīng)取決于其是否符合法定程序，同時(shí)非法電子數(shù)據(jù)是否可以補(bǔ)正應(yīng)取決于其是否采用非法收集手段。然而相關(guān)法律并未列舉收集電子數(shù)據(jù)的非法手段，換句話說，法無明文禁止即合法，那么只要符合現(xiàn)行的刑事法律規(guī)定，收集到的電子數(shù)據(jù)即可補(bǔ)正。但是一旦不能補(bǔ)正或者做出合理解釋，那么該電子證據(jù)必然被排除。

3 結(jié) 語

對(duì)于我國(guó)立法框架下的非法電子證據(jù)的排除規(guī)則，可以效仿物證和書證的做法，對(duì)明顯違反法律規(guī)定取得的電子數(shù)據(jù)，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該電子數(shù)據(jù)不能作為定案的根據(jù)，而此處的違反法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括未經(jīng)法定許可搜集的電子數(shù)據(jù)，但法定許可的授權(quán)單位，應(yīng)與搜查令等司法文書的授權(quán)單位一致，歸于立案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)決定。這樣一來，不僅可以保障取證時(shí)當(dāng)事人的合法權(quán)利，又可以完善程序正義，從而保障實(shí)體正義。而如果一味堅(jiān)持使用非法電子證據(jù)，顯然有違世界潮流，難以與國(guó)際接軌。[11]