林竹靜，彭 輝，周瑩青

（1.上海市人民檢察院，上海200030；2.上海社會科學院 法學研究所，上海200020；3.上海鐵路運輸法院，上海200232）

為貫徹落實習近平總書記對“促進長三角地區(qū)一體化發(fā)展”的要求，實現(xiàn)中共十九大報告提出的“推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實體經(jīng)濟深度融合”的偉大目標，探求人工智能與法治的深度合作。近幾年，長三角地區(qū)（三省一市）司法系統(tǒng)逐步探索人工智能與法治之間的合作，在“智慧法庭”“網(wǎng)絡審判”“智慧檢察院”等方面取得了較為顯著的成果。

目前國內(nèi)人工智能整體上處于弱人工智能階段，在法治建設中仍處于輔助性地位。例如，在司法環(huán)節(jié)，人工智能主要提供網(wǎng)絡實時通訊和簡單的數(shù)據(jù)處理服務，重要證據(jù)材料的分析取舍、案件的實質(zhì)性裁判等關(guān)鍵問題依然有賴于法官給予回應。另外，AI 技術(shù)以嚴密的邏輯程序為基礎，具有超強的理性屬性，但缺乏人腦基本的情感認知與價值判斷能力。然而，司法裁判是依托法律專業(yè)知識和人文綜合素養(yǎng)的技術(shù)性實踐活動，既有法律專業(yè)技能的輸出，更有法律職業(yè)者情懷的投入。在現(xiàn)有條件下，以技術(shù)理性為主導，純技術(shù)理性的人工智能顯然無法承此重任。法治建設的現(xiàn)實困境在沖擊現(xiàn)有司法體制的同時，也對人工智能技術(shù)的走向提出了要求，只有充分發(fā)揮人工智能優(yōu)勢，才能不斷彌補現(xiàn)下法治建設中的不足，進一步提高長三角法治建設水平。

一 長三角區(qū)域“人工智能+法治”合作的理論基礎

（一）合作必然性

1.提高司法工作效率。長三角作為中國南方經(jīng)濟重地，人口眾多，各類糾紛層出不窮，司法系統(tǒng)尤其是法院長期面臨“案多人少”的壓力。一方面，“案多人少”不利于案件質(zhì)量的提高，在一定程度上有悖于司法公平公正。當前，法官年度考核與結(jié)案數(shù)量掛鉤，易造成法官注重結(jié)案數(shù)量，忽視案件質(zhì)量。另一方面，“案多人少”嚴重損害司法工作者身心健康。鄒碧華、唐博等優(yōu)秀司法工作者倒在自己工作崗位的事件屢見不鮮。

針對這一問題，人工智能在司法領(lǐng)域有了用武之地。依照最高人民法院“通過技術(shù)創(chuàng)新提高審判質(zhì)量和效率”的要求，人工智能介入司法實踐活動的各個環(huán)節(jié)，“人工智能+法律”模式對審判效率的助力得到普遍認可。［1］例如，電子文書技術(shù)將司法工作人員從繁瑣的紙質(zhì)文書中解放出來，音頻、視頻和通信技術(shù)讓跨域?qū)徟?、快速記錄變成現(xiàn)實。在司法工作中引入科技成果，增進司法效率的做法并非我國首創(chuàng)，20 世紀80 年代國外已有分析技術(shù)如何提升法院管理效能的研究。近年來，關(guān)于科技影響司法的研究也表明科技加快案件流程，節(jié)省庭審時間，便利庭審活動，提升審判效率。法治建設與人工智能攜手，司法活動效率得到有效提升。

2.促進司法公正。人工智能對于司法工作具有雙重作用，既能正向協(xié)助司法工作人員開展工作，又能反向防止司法權(quán)力濫用。在人工智能與法治深度合作的理論構(gòu)架中，司法工作人員通過語言轉(zhuǎn)換技術(shù)、電子掃描技術(shù)及時將與案件相關(guān)的司法行為錄入智能法律系統(tǒng)，系統(tǒng)自動進行智能化檢測，一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)司法行為不規(guī)范或者缺失必要程序時，系統(tǒng)自動彈出警告。人工智能化辦案方式將辦案全過程納入監(jiān)控體系，不僅有效實現(xiàn)辦案過程的即時監(jiān)督，還有利于日后對冤假錯案進行追責，契合目前案件終生責任制的要求，同時倒逼法官、檢察官自覺嚴格要求自我，嚴守法律底線，避免司法腐敗的產(chǎn)生，有效確保辦案質(zhì)量。

“同案同判”①是社會公眾衡量司法公正最直觀的指標。在人工智能技術(shù)的支持下，辦理案件前，司法工作人員將糾紛性質(zhì)錄入系統(tǒng)，系統(tǒng)自動檢索并對比全國裁判文書，可自動推送類似案件判決供法官參考，從而最大限度地保證司法統(tǒng)一。

3.提升司法公信力。一方面，依托人工智能技術(shù)的支持，可以有效避免重復性工作中的誤差，減少個人精力不濟引起的工作瑕疵，讓司法工作人員從繁瑣的程序任務中解脫出來，這為著力處理案件的關(guān)鍵疑難問題預留了更多時間，促使司法活動保質(zhì)保量。［2］另一方面，人工智能發(fā)揮媒介作用，促成公眾與司法的聯(lián)動。一是便利了訴訟參與人自助參與案件過程，二是為司法工作人員提供巨大數(shù)據(jù)資源。司法系統(tǒng)借助人工智能技術(shù)，為公眾了解司法打開便利之門，是重建司法形象，獲取司法公信的重要舉措。

（二）合作可行性

1.科技保障充分。當前國內(nèi)人工智能發(fā)展前景良好。據(jù)相關(guān)報告顯示，2017 年末，我國人工智能產(chǎn)值已達237.4 億元，且長三角地區(qū)科研優(yōu)勢明顯。長三角區(qū)域涵蓋滬、蘇、浙、皖，區(qū)域內(nèi)有復旦大學、浙江大學和中國科學技術(shù)大學等強大科研院校及科大訊飛、阿里巴巴等新興企業(yè)。強大的科研力量催生先進的人工智能技術(shù)，尤其是生物識別、圖像識別、視頻識別等技術(shù)能夠為長三角區(qū)域內(nèi)各地方司法系統(tǒng)開展智能化司法業(yè)務提供強有力的技術(shù)保障。②因此，從技術(shù)角度而言，研究“人工智能+法治”深度合作條件已經(jīng)成熟。

2.制度環(huán)境支持。國家深入推進長三角區(qū)域法治化進程是人工智能等科技手段與智慧法院建設的制度性因素。2017 年，最高人民法院在《關(guān)于加快建設智慧法院的意見》中指出要深化完善人民法院信息化3.0 版的建設任務，促進審判體系信息化和審判能力現(xiàn)代化，實現(xiàn)公平正義。在該背景下，長三角地區(qū)各地方政府、法檢系統(tǒng)紛紛響應，尤其是司法系統(tǒng)逐漸加快司法改革步伐，密切關(guān)切科技發(fā)展動向，尋求法治建設合作力量。

3.當代民心所向。當下頻繁的社會流動和復雜多樣的社會活動導致各類糾紛迸發(fā)的風險增加，人們參與到司法活動的可能性比以往任何時候都更大，司法公正和效率成為公眾越來越關(guān)注的問題。然而，在當前的司法體制下，司法公正和效率仍然是國家法治建設過程中未能實現(xiàn)的兩大夙愿，也是公眾對法治社會的兩大期許。在人工智能技術(shù)參與下，技術(shù)理性代替?zhèn)€人理性，司法的精準度與案件處理的速度都將大幅提高，司法公正和效率問題將迎刃而解。因此，開展人工智能與法治建設的深度合作，具有良好的群眾基礎，是社會公眾的普遍共識。

二 長三角區(qū)域“人工智能+法治”合作的主要做法和成績

在宏觀環(huán)境的引導與科技成果的支持下，長三角地區(qū)正緊鑼密鼓地探索“人工智能+法治”的深度合作。過去幾年里，長三角地區(qū)在運用人工智能技術(shù)服務法治建設的實踐中創(chuàng)造了許多經(jīng)驗做法，取得了一些引人注目的成績。

（一）基本建立自助終端訴訟服務智能體系

長三角區(qū)域內(nèi)各法院結(jié)合實體訴訟服務中心，深入推廣網(wǎng)上自助訴訟服務工作，大力建立自助終端訴訟服務智能體系、網(wǎng)上訴訟服務中心、訴訟服務熱線、訴訟服務App 等司法公開服務平臺。

網(wǎng)上自助訴訟服務系統(tǒng)主要分為訴訟咨詢、網(wǎng)上立案、材料移送、信訪投訴、當事人和律師服務通道等部分，當事人可根據(jù)自身需求選擇其中一項或幾項，也可進行一站式訴訟服務。例如，在傳統(tǒng)法院訴訟服務體系中，當事人必須親自到法院取號立案和遞交材料，耗費一定的時間和精力。如今通過注冊登錄法院App 就可完成上述事項，不僅可以節(jié)約時間成本，還可以查詢案件審理進度。同時，當事人可以通過網(wǎng)上訴訟服務中心的繳費系統(tǒng)以網(wǎng)銀、支付寶或微信方式支付相關(guān)訴訟費用。自助終端訴訟服務的智能化不僅為當事人訴訟事務提供便利，而且快速高效地推動法院審判工作，真正實現(xiàn)了節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

（二）科學管理網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，實時監(jiān)控案件審理進程

隨著人工智能技術(shù)不斷發(fā)展，長三角地區(qū)的各省市結(jié)合地方特色，逐漸強化科技對法治建設的支撐，普遍建立起網(wǎng)絡辦案平臺，科學管理審理進程。上海市高級人民法院與科大訊飛公司合作，歷時5個月成功研制“206”系統(tǒng)。③“206 系統(tǒng)”是在系統(tǒng)內(nèi)預設常見罪名的證據(jù)標準，根據(jù)證據(jù)標準輔助刑事、民商事、行政案件的定性與裁量。浙江省首創(chuàng)的在線矛盾糾紛多元化解ODR 平臺，其中一項功能是當事人只需通過網(wǎng)絡登陸該平臺即可完成調(diào)解，無需前往法院，極大提高了當事人的調(diào)解意愿和化解成功率。蘇州作為江蘇省的司法改革重要試點，形成具有自身特色的“智慧審判蘇州模式”。該模式以“5+3”即八大信息系統(tǒng)平臺為支撐，涵蓋電子卷宗、全景語音、智能服務，形成了覆蓋訴訟全流程的辦案一體化集成解決方案。［3］長三角區(qū)域還致力于推進電子卷宗隨案同步生成和深度應用，運用電子掃描、圖文識別等技術(shù)，促進在訴訟過程中數(shù)字化采集全部材料，推動全流程網(wǎng)上辦案，實現(xiàn)全程留痕、全程可視、全程監(jiān)督。

（三）智能分案系統(tǒng)與智能文書生成系統(tǒng)普及化

面對紛繁復雜的法律糾紛，傳統(tǒng)人工案件分流法已表現(xiàn)出越來越多的弊端：分案人員的有限性使得手動分案效率低下；依據(jù)分案人員的意愿進行分案，主觀裁量較大；被分派案件的法官所承辦的案件數(shù)量與難易程度難以匹配，導致個體間工作量不均衡，審判效率低。長三角地區(qū)法院利用智能隨機分案系統(tǒng)中預設的難易程度識別、區(qū)分案由等功能對案件進行繁簡分流，即系統(tǒng)識別案由的難易程度，依照簡單案件簡易庭審理，復雜案件合議庭審理的指令進行分流，再結(jié)合法官年度辦案指標和當前未結(jié)案件數(shù)量，根據(jù)案件的復雜程度就數(shù)量進行相應調(diào)整，最后將案件隨機分配給具體承辦法官，分案科學性大幅提升。

智能文書生成系統(tǒng)將案件審理流程的傳票、舉證通知書、應訴通知書等程序性法律文書和框架性裁判文書模板存儲于該系統(tǒng)中，只需錄入當事人信息即可自動生成，大幅減少用于制作程序性法律文書的時間。將裁判文書法定格式中的要素內(nèi)容進行存儲，法官只需對事實認定、本院認為、判項等部分進行編輯整理即可，可縮短70%的制作裁判文書時間。智能文書生成系統(tǒng)有利于緩解辦案壓力，提高司法效率，減少同案不同判的可能性。

（四）“大數(shù)據(jù)”提供裁判預測

同案異判、司法裁量不一，是影響長三角地區(qū)司法公正的重要因素，也是阻礙該地區(qū)法治建設的重大屏障。因此，統(tǒng)一區(qū)域內(nèi)法律適用，實現(xiàn)司法實質(zhì)與形式公正，是長三角地區(qū)各大司法系統(tǒng)普遍面臨的法治建設難題。

要想實現(xiàn)“大數(shù)據(jù)”提供裁判預測，首先，要建立健全司法“大數(shù)據(jù)”庫。其次，要利用人工智能系統(tǒng)對“大數(shù)據(jù)”進行分類，即識別裁判文書基本信息的相似點后，分析、提取相似案件的數(shù)據(jù)規(guī)律進行分流及分類存儲。最后將審判案件與“大數(shù)據(jù)”進行對比分析，“大數(shù)據(jù)”將以往裁判結(jié)果導出，并進行該案件的裁判預測。采用“大數(shù)據(jù)”智能系統(tǒng)不僅可以合理限制法官的自由裁量權(quán)，減少同案不同判情形的發(fā)生，還有利于維護法律的穩(wěn)定性，真正實現(xiàn)法律的權(quán)威與尊嚴。

最高人民法院推出的“類案智能推送系統(tǒng)”后，也促進了地方法院審判智能化進程。如江蘇省高院和東南大學聯(lián)合開發(fā)自動分析和預警系統(tǒng)，通過檢索本行政區(qū)域內(nèi)已經(jīng)生效的全部文書，對法律適用、裁判規(guī)則等因素進行分析，再由法官輸入關(guān)鍵詞，根據(jù)預設規(guī)則，由系統(tǒng)自動推送過往類似案件，分析類似案件爭議焦點之間的差異，在法官輸入自己的預判結(jié)果后，將該預判結(jié)果與過往類似案件的判決結(jié)果進行相似度檢測，當兩者偏離較大，系統(tǒng)則發(fā)出自動預警提示，并根據(jù)法官相應地操作流程選擇是否將該判決推送給法官聯(lián)席會議或者提醒院長提交審判委員會討論。［4］

三 長三角區(qū)域“人工智能+法治”合作的主要問題和短板

（一）“人工智能+法治”深度融合效果有限

本輪司法改革啟動以來，我國尤其是長三角區(qū)域的智慧司法、智慧檢察等智慧法治建設取得突破性進展，出現(xiàn)了上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)（206 工程）等一批具有代表性的典型應用。當然，受一些主客觀條件限制，“人工智能+法治”項目建設仍存在一定的局限與不足。

1.科技、法治“兩張皮”現(xiàn)象依然存在。早在20世紀80 年代初，我國著名科學家錢學森教授就曾對法治領(lǐng)域的人工智能科技應用提出過戰(zhàn)略性的宏觀規(guī)劃。進入本世紀后，人工智能法治應用的相關(guān)理論與應用研究進一步快速推進，并取得實質(zhì)性進展。但總體而言，尚處于早期，亟需進一步的發(fā)展與完善。

2.“人工智能+法治”交叉研究相對滯后。在我國，人工智能領(lǐng)域的研發(fā)人員往往將注意力集中在純技術(shù)領(lǐng)域，且由于“專業(yè)槽”限制，計算研發(fā)人員無法深入了解司法應用的需求重點在哪里。同樣，法律學者與司法實務界人士對人工智能技術(shù)一知半解，知之甚少，導致人工智能和法學之間的專業(yè)鴻溝很難跨越。

（二）人工智能法治應用存在數(shù)據(jù)采集與整合短板

從當前人工智能法治應用的基礎設施看，長三角區(qū)域無疑是我國最具實力的地區(qū)，杭州、上海和合肥均位列中國計算力領(lǐng)先城市前五，科大訊飛等眾多“科大系”企業(yè)，阿里巴巴城市大腦等國家級人工智能開放創(chuàng)新平臺都選擇在長三角地區(qū)布局。但足量、優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)輸入是應用的前提。目前，全量優(yōu)質(zhì)的司法（案件）數(shù)據(jù)收集尚存在相當難度。概言之，問題主要集中在以下兩個方面：

1.數(shù)據(jù)采集厚此薄彼。在司法辦案中，案件數(shù)據(jù)的采集、整理是人工智能法治應用的前提與基礎，也是目前人工智能法治應用亟需解決的前端難點。如人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，是唯一全程參與民事、刑事、行政三大訴訟程序的司法機關(guān)，其司法辦案活動多樣復雜，司法實踐中出現(xiàn)因?qū)z察機關(guān)“司法案件”的不同理解導致的數(shù)據(jù)偏差。④

2.新型數(shù)據(jù)應用滯后。在整合數(shù)據(jù)的過程中，法院、檢察院的案件管理部門及一線業(yè)務部門在共享、分析數(shù)據(jù)時，仍均以傳統(tǒng)的文本數(shù)據(jù)作為分析研判的主要素材，大量與案件相關(guān)的音頻視頻數(shù)據(jù)、在系統(tǒng)應用過程中產(chǎn)生的日志類信息等均未納入共享、分析與研判的視野內(nèi)，導致這一部分數(shù)據(jù)價值無法充分發(fā)揮。

（三）“人工智能+法治”領(lǐng)域存在大量“留白”

1.“人工智能+法治”應用存在瓶頸。目前，除“206 工程”等少數(shù)項目外，真正能在司法實踐中取得明顯成效的“人工智能+法治”應用數(shù)量并不多。相比之下，西方主要國家因起步較早，部分應用已經(jīng)實際觸及司法的應用“痛點”。例如，COMPAS 軟件在美國司法系統(tǒng)中被用于評估犯罪人的再犯風險，輔助法官作出更科學合理的量刑。［5］

2.“人工智能+法治”應用領(lǐng)域相對單一。目前，我國人工智能法治發(fā)展勢頭良好，但發(fā)展的領(lǐng)域相較于世界其他國家仍較為單一，主要集中在法院、檢察院領(lǐng)域，少部分涉及立法。在商事合同領(lǐng)域和律所服務領(lǐng)域，人工智能建設基本處于空白狀態(tài)。即使是在司法領(lǐng)域應用較廣的審判智能輔助系統(tǒng)，也更注重對案件的形式審查，而實質(zhì)審查不足。

（四）“人工智能+法治”縱深發(fā)展存在主客觀制約

1.“人工智能+法治”縱深發(fā)展存在理念分歧。大部分學者都認為“人工智能+法治”的結(jié)合是大勢所趨，且將給相關(guān)領(lǐng)域帶來深遠影響。但是，隨著研究的不斷深入，司法領(lǐng)域出現(xiàn)較大分歧。有言論稱“人工智能的不斷發(fā)展或許代表著人類正在逐漸走向滅亡”，也出現(xiàn)了技術(shù)能夠解決一切問題的片面技術(shù)理性論調(diào)。

質(zhì)疑人工智能在司法領(lǐng)域應用合理性與必要性的觀點主要包括：（1）人工智能法治應用的合理性存疑。有觀點認為，案件的審理應該同步實現(xiàn)社會效果和法律效果。人工智能雖然有可能在簡單案件中得以應用，但絕不可能在紛繁復雜的案件中形成有溫度的正義判決。（2）人工智能法治應用或?qū)е仑熑沃黧w不明。有觀點認為，用人工智能辦案，如法院用人工智能輔助法官審理案件，法官的判決可能受到其所使用的人工智能輔助辦案程序的影響，一旦出現(xiàn)錯案，相關(guān)主體之間的責任承擔難以界定，將影響司法責任制的貫徹、落實。

2.“人工智能+法治”縱深發(fā)展存在客觀技術(shù)障礙。（1）法律數(shù)據(jù)短板在短期內(nèi)無法充分補齊。從全國范圍觀察，目前我國網(wǎng)上裁判文書的數(shù)量僅占審結(jié)案件的一半，法律數(shù)據(jù)數(shù)量不足。依據(jù)有限的數(shù)據(jù)信息提煉普遍的模式，顯然有失偏頗。法律數(shù)據(jù)的質(zhì)量也有待加強，公開的文書多與簡單案件相關(guān)，其數(shù)據(jù)可挖掘價值較低。這些數(shù)據(jù)短板無法靠長三角區(qū)域的力量予以充分補齊。（2）算法黑箱的存在可能導致法治公正“失守”。部分學者和司法實務界人士認為，算法是決定法律人工智能成敗的關(guān)鍵一環(huán)。所謂“算法”，就是分析、提煉、總結(jié)法律決策的規(guī)律，根據(jù)規(guī)律形成決策模型，預測未來裁判。在法律人工智能中，外界只能看到數(shù)據(jù)的輸入以及裁斷的輸出，中間算法如何運作則不得而知，算法黑箱由此產(chǎn)生。司法裁判結(jié)論應經(jīng)邏輯論證、旁征博引等過程，如只有結(jié)果無法令人信服。（3）人工智能法治應用領(lǐng)域的人力資源相對匱乏。一方面，法律界不掌握人工智能技術(shù)，少有運用的實證研究。另一方面，人工智能界的很多技術(shù)員雖有高超的編碼技術(shù)，但因其法律知識欠缺，導致其研發(fā)出的產(chǎn)品實際效用并不理想。

四 完善長三角區(qū)域“人工智能+法治”合作的建議

（一）長三角優(yōu)勢互補，完善“人工智能+法治”合作質(zhì)效

在人工智能技術(shù)人才儲備與行業(yè)發(fā)展方面，長三角滬、蘇、浙、皖四地與其他省份相比，均具有明顯領(lǐng)先優(yōu)勢。例如上海2018 年的AI 相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)模已達700 億元，數(shù)據(jù)交易中心日均數(shù)據(jù)交易量占全國的一半，數(shù)據(jù)資源豐富，且集聚了全國三分之一的人工智能人才，各項技術(shù)全國領(lǐng)先。破解人工智能在法治領(lǐng)域存在的業(yè)務與技術(shù)“兩張皮”的現(xiàn)象：一方面需要滬、蘇、浙、皖四地進一步加強人工智能產(chǎn)業(yè)基礎層的發(fā)展，大力發(fā)展人工智能基礎技術(shù)；另一方面，對于人工智能應用較多的法院審判、檢察辦案等法治應用細分領(lǐng)域，應結(jié)合我國司法體制改革，區(qū)域間各取所長，加快“人工智能+法治”應用落地。再者，應進一步完善一線法官、檢察官參與智慧司法建設全過程機制，堅持以人為核心發(fā)展人工智能，促使政府與各參與要素的互動融合，提升智能化治理水平。

（二）以應用為目的，提升司法大數(shù)據(jù)的“量”與“質(zhì)”

1.完善數(shù)據(jù)采集指標。要實現(xiàn)司法大數(shù)據(jù)“量”與“質(zhì)”的提升，當務之急是完善司法機關(guān)內(nèi)相關(guān)業(yè)務辦案系統(tǒng)的辦案數(shù)據(jù)采集指標設置，盡可能地涵括法院、檢察院等各政法機關(guān)的業(yè)務辦案數(shù)據(jù)，同時為系統(tǒng)預留新數(shù)據(jù)空間。惟有如此，相關(guān)業(yè)務辦案系統(tǒng)才能真正成為辦案數(shù)據(jù)全涵蓋、辦案流程全覆蓋的司法大數(shù)據(jù)生產(chǎn)、存儲、運用平臺。

2.強化數(shù)據(jù)挖掘整合。司法大數(shù)據(jù)有效應用的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)的充分挖掘與有效整合。當然，數(shù)據(jù)挖掘整合的范圍并不局限于司法系統(tǒng)內(nèi)部的“原生數(shù)據(jù)”，最大限度破除數(shù)據(jù)界別壁壘，最大限度實現(xiàn)數(shù)據(jù)跨界共享是強化數(shù)據(jù)挖掘整合的秘鑰。［6］因此，通過其他政府機關(guān)、企事業(yè)單位、社會組織等共享“關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)”，也是數(shù)據(jù)挖掘整合的重要目標。

不同產(chǎn)地、不同廠家、不同批次的中藥揮發(fā)油所含的化學成分也存在較大差異。有學者采用超臨界CO2流體萃取法提取貴州遵義、四川綿陽、河南信陽3個產(chǎn)地杜仲葉揮發(fā)油，并通過GC-MS法分析各產(chǎn)地揮發(fā)油所含的化學成分，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，貴州遵義、四川綿陽、河南信陽產(chǎn)杜仲葉揮發(fā)油的化學成分分別有38種、59種、30種，占揮發(fā)油總量80.62%、83.77%、72.76%[4]。盧燕等[5]比較了5個不同產(chǎn)地的香椿子所含揮發(fā)油的化學成分，河南產(chǎn)香椿子揮發(fā)油成分最多，共45種；山東產(chǎn)香椿子揮發(fā)油成分最少，僅35種；其余3個產(chǎn)地的香椿子揮發(fā)油成分相差不大。

3.拓展數(shù)據(jù)應用空間。在司法領(lǐng)域，目前大數(shù)據(jù)應用領(lǐng)域主要集中在兩個方面。（1）業(yè)務辦案。如最高人民法院立項開發(fā)建設量刑智能輔助系統(tǒng)就是司法大數(shù)據(jù)智能輔助量刑的創(chuàng)新探索?；鶎铀痉C關(guān)同樣也在進行積極的研發(fā)和探索，如上海市青浦區(qū)檢察院主導研發(fā)監(jiān)督信息管理平臺用于訴訟監(jiān)督業(yè)務領(lǐng)域。（2）業(yè)務管理。司法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的構(gòu)建與應用將拓展司法案件流程監(jiān)控與質(zhì)量評審空間，如上海市閔行區(qū)檢察院的“檢察官執(zhí)法辦案全程監(jiān)控考核系統(tǒng)”，將相關(guān)數(shù)據(jù)運用于檢察官辦案管理與業(yè)績考評工作。［7］

（三）以需求為導向，研發(fā)“人工智能+法治”領(lǐng)域智慧應用

1.推進長三角“智慧法院”“智慧檢察院”建設。（1）整合司法業(yè)務專家、大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)骨干進行逮捕、起訴證據(jù)標準及監(jiān)督、定罪要素等規(guī)則梳理，構(gòu)建基于大數(shù)據(jù)分析的漸進式證據(jù)標準指引與定罪要素體系建設。（2）探索創(chuàng)新跨區(qū)域司法大數(shù)據(jù)應用工作機制，共同推進上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)的推廣應用等。

2.推進長三角“智慧公安”建設。（1）推進建設智慧公安數(shù)據(jù)中心，打造長三角警務云，匯聚四地公安機關(guān)數(shù)據(jù)信息，統(tǒng)一數(shù)據(jù)標準，制定數(shù)據(jù)目錄，建立應用認證授權(quán)體系，共同加強數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化治理和分級分類管理。（2）推進建設智慧公安綜合服務平臺，打造長三角智慧公安一體化平臺，統(tǒng)一接口規(guī)范，聯(lián)通四地公安機關(guān)各類應用系統(tǒng)，加快實現(xiàn)數(shù)據(jù)分析模型的共建共用。（3）推動建設長三角警務視頻云，推廣建設應用智能視頻監(jiān)控設備，整合視頻監(jiān)控資源，打造無縫連接的“圖像圍欄”。（4）推廣使用警務微信系統(tǒng)，努力使之成為長三角區(qū)域所有警務活動的出入口和警務合作的主渠道。（5）推進長三角地區(qū)治安防控跨區(qū)域協(xié)作平臺、各地“雪亮工程”等信息基礎設施建設，圍繞各類社會治理要素，開發(fā)建設區(qū)域政法系統(tǒng)信息數(shù)據(jù)資源共享平臺。

3.推進長三角智慧法治系統(tǒng)集成。（1）構(gòu)建跨區(qū)域數(shù)據(jù)共享平臺，梳理已有的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，明確數(shù)據(jù)種類和數(shù)據(jù)量。（2）形成長三角法治信息化聯(lián)絡機制，建立滬、蘇、浙、皖司法廳局信息化部門通訊錄，線上線下結(jié)合，溝通協(xié)調(diào)信息化支撐平安長三角、法治長三角有關(guān)事宜。（3）初步實現(xiàn)長三角政法部門信息資源共享，加強四省市司法廳局信息化部門間溝通，利用智慧司法大數(shù)據(jù)平臺建設契機，爭取上海初步建成長三角法治信息化數(shù)據(jù)資源集散中心，不斷擴充數(shù)據(jù)資源。（4）升級完善12348 上海法網(wǎng)2.0 版，在公共法律服務平臺數(shù)據(jù)管理后臺加大“滬、蘇、浙、皖”地區(qū)咨詢數(shù)據(jù)統(tǒng)計，對涉案地區(qū)群眾年齡、性別、經(jīng)濟狀況、教育程度等進行細分形成“人群畫像”，對相關(guān)案件頻發(fā)地及某一地區(qū)高發(fā)、頻發(fā)案件形成“熱點畫像”。

（四）出臺實施細則，貫徹《人工智能與未來法治構(gòu)建上海倡議》

1.確立人工智能在法治應用中的輔助地位。人工智能技術(shù)在司法中的作用定位為“輔助司法”而非“替代司法”。這是由于隨著人工智能技術(shù)在司法中的應用，司法工作人員可以從大量瑣碎、基礎、費時費力的事務性工作中解放出來，進而可以將最多的精力專注到司法核心業(yè)務上。

2.明確人工智能法治應用的歸責原則與辦法。針對人工智能在法治應用中可能涉及的錯案責任承擔及追責問題，考慮到短期內(nèi)通過國家立法予以明確的條件尚未成熟，建議在長三角區(qū)域范圍內(nèi)，發(fā)揮先發(fā)優(yōu)勢，以地方性法規(guī)等方式，探索設置人工智能法治產(chǎn)品致?lián)p責任分擔機制，如按照AI 系統(tǒng)開發(fā)者和使用者的實際責任比例分擔過錯責任等。同時，可探索建立健全人工智能法治產(chǎn)品的保險體系。［8］

3.培養(yǎng)“法律+人工智能”跨界人才。人工智能的出現(xiàn)，絕非是對人類智慧的否定，“人的要素”仍是第一位的。長三角應充分發(fā)揮區(qū)位優(yōu)勢，最大限度地吸引和培養(yǎng)“人工智能+”高端人才，打造人工智能復合型人才高地。充分應對未來法律市場對“人工智能+法治”人才的迫切需求，未雨綢繆地做好復合型人才教育培養(yǎng)，如在法學課程設計中融入人工智能的相關(guān)課程，確保人工智能在法治領(lǐng)域的持續(xù)深耕，持續(xù)推動人工智能時代的法治進步。

注釋：

①“同案同判”的說法不夠科學，準確說，應該是“類案類判”。世界上沒有任何兩個案件完全相同，實務中所謂的“同案”主要指訴訟標的種類、法律構(gòu)成要件事實相同或近似。由于實務與理論界長期使用“同案同判”一語，因而此處遵循慣例。

②據(jù)統(tǒng)計，以生物、圖像和視頻識別技術(shù)為主要內(nèi)容的計算機視覺市場占據(jù)了34.9%的人工智能產(chǎn)業(yè)市場，2017年創(chuàng)造了超過82億元的產(chǎn)值。

③2017 年2 月6 日，中國共產(chǎn)黨政法委員會明確要求，由上海高院研發(fā)一套“推進以審判為中心的訴訟制度改革軟件”，該軟件后被名為“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，稱為“206工程”。參見嚴劍漪的《揭秘“206工程”：法院未來的人工智能圖景》，《上海人大月刊》2017年第8期第40-41頁。

④例如，實踐中對于未完成的刑罰執(zhí)行監(jiān)督案件是否應作為“案件”輸入系統(tǒng)，對于受理審查后沒有發(fā)現(xiàn)嚴重問題，不需要提出監(jiān)督意見的，是否應當作為“案件”納入數(shù)據(jù)統(tǒng)計等，均存在爭議。