李丹丹

自20世紀(jì)紅學(xué)成為顯學(xué)以降，紅學(xué)作為一門學(xué)術(shù)，無論是在研究方法上還是在研究視域上都逐漸學(xué)科化、系統(tǒng)化和立體化。20世紀(jì)以來，紅學(xué)的幾個(gè)主要研究范式(索隱、考證、小說批評)的出現(xiàn)和對主流話語權(quán)的輪流搶占，使得紅學(xué)成果林立、大師輩出、眾聲喧嘩，極盡學(xué)術(shù)之盛。但是，置身浩瀚的紅學(xué)場，幾個(gè)研究路徑的相互抵牾、摩擦甚至交互纏繞，讓人似乎總可以合情合理地以此家之言攻彼家之說，這就使得百年紅學(xué)經(jīng)常大故迭起、喧囂混雜乃至聚訟紛紜。同時(shí)，隨著紅學(xué)成果的日益普及和進(jìn)入門檻的降低，以及當(dāng)下消費(fèi)語境、傳媒語境對夸張視聽、獵奇新聞的過度傳播、消費(fèi)，當(dāng)下的紅學(xué)雖然在大眾化、娛樂化、泛文化層面上依然繁華熱鬧，但事實(shí)上，涉及紅學(xué)的一些關(guān)鍵性死結(jié)，諸如作者問題、版本問題等并未有大的進(jìn)展，甚至歧見倍出。與此同時(shí)，紅學(xué)危機(jī)重重，學(xué)術(shù)規(guī)范不嚴(yán)謹(jǐn)，紅學(xué)場過度擁擠，新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)存在瓶頸，文本闡釋出現(xiàn)危機(jī)。

雖然紅學(xué)面臨無處闡釋的危機(jī)，尤其是受制于新材料的出現(xiàn)，紅學(xué)考證短時(shí)間內(nèi)難以取得突破性的進(jìn)展，但這并非意味著紅學(xué)就無所作為，在立足文本細(xì)讀的基點(diǎn)上進(jìn)行有效的、整合內(nèi)外部分裂的綜合研究，依然是紅學(xué)滯后于當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯康目萧熘?。在世紀(jì)之交的金華會議上，梅新林在關(guān)于紅學(xué)走向何處的回答中，提出將文獻(xiàn)、文本、文化的統(tǒng)籌、整合研究作為21世紀(jì)紅學(xué)的發(fā)展方向，并得到了普遍的認(rèn)可。學(xué)界普遍認(rèn)為，紅學(xué)當(dāng)前的主要任務(wù)是要在跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的視野中，立足文本，并通過文獻(xiàn)的史料支撐，對文本進(jìn)行“文本歷史化”和“歷史文本化”的交互對話研究，進(jìn)而達(dá)到對《紅樓夢》的文化價(jià)值的全面發(fā)掘和繼承。[1]

從當(dāng)下的紅學(xué)發(fā)展?fàn)顩r來看，盡管對紅學(xué)進(jìn)行綜合的、動態(tài)的、立體的、交互式的研究的呼聲甚高，但此學(xué)術(shù)路向和學(xué)術(shù)期求并未在當(dāng)下的研究中得到足夠重視，反倒一些共識性問題重新被質(zhì)疑，紅學(xué)學(xué)科建制的可能性也遭受詰問，各種研究方法之間依然壁壘森嚴(yán)。筆者認(rèn)為出現(xiàn)這些問題有如下原因：其一，梅新林提出的“文獻(xiàn)、文本、文化”合一的路向(只是一個(gè)大致的研究方向)盡管大致正確，卻缺乏切實(shí)可行的實(shí)踐方式和操演路徑，也就是說，紅學(xué)中三文的合一是否可能？我們?nèi)绾尾拍茏龅饺暮弦?？怎樣合一？合一的效果如何？其二，?dāng)下紅學(xué)中，一些學(xué)者因?yàn)樽约旱那捌趯W(xué)術(shù)資源、專業(yè)積淀的限制，認(rèn)知結(jié)構(gòu)的局限，以及學(xué)科視域的偏向，對跨學(xué)科的方法論的統(tǒng)籌和綜合把握缺乏深度理解和知識儲備，因此，方法論的轉(zhuǎn)向和問題依然是制約紅學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵。

基于上述原因，筆者提出對紅學(xué)進(jìn)行文化詩學(xué)研究，其意義大致可以歸納如下。

一、統(tǒng)合紅學(xué)的內(nèi)部研究和外部研究，為紅學(xué)的綜合研究提供一個(gè)方法論的啟示和可能

本文提出的文化詩學(xué)的研究方法，不是局限于美國新歷史主義代表格林布拉特意義上的文化詩學(xué)，而是以童慶炳、李春青、蔣述卓為代表的立足于中國當(dāng)下文學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)語境而提出的具有本土理論建構(gòu)能力的中國文化詩學(xué)。在上述前輩學(xué)者的努力下，當(dāng)前的文化詩學(xué)已經(jīng)形成一個(gè)包含觀念層面(體)、范型層面(式)和實(shí)踐層面(用)的相對完整的理論框架。其基本觀念包括：語言與文化的雙向拓展、審美與人文的深層建構(gòu)、內(nèi)部與外部的視角貫通、自我與他者的交往對話、理想與現(xiàn)實(shí)的體用相涵。比如童慶炳認(rèn)為：“文化詩學(xué)是要求把對文學(xué)文本的闡釋與文化意義的揭示聯(lián)系起來，把文學(xué)的‘內(nèi)部研究’和‘外部研究’貫通起來，在文學(xué)研究和批評中，通過對文本的細(xì)讀揭示出現(xiàn)實(shí)所需要的文化精神，最終追求現(xiàn)代人性的完善和人的全面發(fā)展?！盵2]文化詩學(xué)的任務(wù)就是“恢復(fù)語言與意義、話語與文化、結(jié)構(gòu)與歷史本來的同在一個(gè)‘文學(xué)場’的相互關(guān)系，給予它們一種互動、互構(gòu)的研究”[3]。文化詩學(xué)的重要意義在于，“它不但可以拓寬文學(xué)理論研究的學(xué)術(shù)空間，更重要的是它以關(guān)聯(lián)性方法的研究，展現(xiàn)文學(xué)全部復(fù)雜性、豐富性的無窮魅力”[4]。蔣述卓亦指出，文化詩學(xué)“既是文化系統(tǒng)的實(shí)證性探討與文學(xué)審美性描述的統(tǒng)一與結(jié)合”，也是“西方哲學(xué)化批評與中國詩化批評的化合”。[5]

文化詩學(xué)的理論主張中，內(nèi)在地包含了對紅學(xué)中文獻(xiàn)、文本和文化三者統(tǒng)一的要求。比如對曹雪芹的家世研究，以往的理論會將之作為觀察《紅樓夢》的思想價(jià)值的外在視角和外部參考資料，也就是說傳統(tǒng)研究可能更多的是把紅學(xué)考證作為文本研究的一個(gè)外在背景，在具體的研究中，并不重視考證成果，以致考證研究和文學(xué)研究相互分離。文化詩學(xué)則要求將考證成果作為文本生成多重因素中的內(nèi)在一環(huán)，它們共同作用于作家的創(chuàng)作過程、動機(jī)、心理背景，貫穿作者的寫作過程，并促使文本出現(xiàn)多聲部的復(fù)調(diào)聲音和多元混雜的思想價(jià)值徘徊。具體來講，曹家的家世背景不僅是對小說施加外力的所謂“背景”和“環(huán)境”，而且揳入小說文本之中，同時(shí)體現(xiàn)在小說繁復(fù)精致的審美藝術(shù)中。在敘述形式上，《紅樓夢》文本呈現(xiàn)出來的巨大隱語系統(tǒng)就與其家族衰變和清代政治之間的復(fù)雜關(guān)系密切相關(guān)。在題材選擇上，《紅樓夢》之所以選擇小說的形式，與其要表達(dá)的家族悲劇興衰史之巨大幻夢感關(guān)系甚切，因?yàn)槿松鐗簦≌f又是承載夢的最佳題材。在價(jià)值觀的表達(dá)上，《紅樓夢》之所以出入儒釋道之間而徘徊不定，部分原因正是作者切膚感受到的因家族興衰帶來的對人生際遇離合悲歡的深刻體驗(yàn)。因此，曹雪芹的家世背景和清代的歷史語境不是從外部，而是直接從內(nèi)部構(gòu)成了小說文本意義的一部分。這就要求我們把《紅樓夢》視為一種文化的產(chǎn)物與社會實(shí)踐的結(jié)果。文化詩學(xué)的研究一方面可以厘清文本的意義如何通過文化生產(chǎn)活動呈現(xiàn)出來，也即是說，如何透過作家高超的藝術(shù)形式的創(chuàng)造與實(shí)踐來體現(xiàn)；另一方面，亦可以觀察小說文本繁復(fù)的敘事系統(tǒng)建構(gòu)與大文化背景諸種權(quán)力之間的復(fù)雜互動關(guān)系。總體來看，文化詩學(xué)能為紅學(xué)的跨學(xué)科研究提供一個(gè)切實(shí)可行的研究方法和操作路徑。

文化詩學(xué)堅(jiān)持文本細(xì)讀與歷史文化的雙向互動模式。文化詩學(xué)堅(jiān)持立足文本，在肯定《紅樓夢》美學(xué)特征，深入文本敘事策略、語言體式的前提下，統(tǒng)籌“內(nèi)旋式”的文本閱讀與“外擴(kuò)式”的文化語境之互文閱讀，強(qiáng)調(diào)“語境重建”對理解作者創(chuàng)作和文本意蘊(yùn)的重要性和必要性。文化詩學(xué)強(qiáng)調(diào)在“互文性”與“語境化”的觀照下考察文本的文學(xué)因素與非文學(xué)因素，從一個(gè)更綜合、更立體的視角實(shí)現(xiàn)對《紅樓夢》的解讀。故而，在文化詩學(xué)的研究視域下，清代歷史語境以及相關(guān)的文化知識梳理，并不是在一般社會學(xué)意義上對歷史背景、文化模式的泛泛取用；而是如知識考古學(xué)所強(qiáng)調(diào)的，重視在一種動態(tài)演變的社會、權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系中觀察作家如何型塑自我身份，觀察這種身份認(rèn)同又如何影響了小說的創(chuàng)作過程，進(jìn)而內(nèi)化進(jìn)小說的文本結(jié)構(gòu)。在這種視角下，作家的身份認(rèn)同、文本創(chuàng)作并不是一個(gè)單向的封閉的場域，而是語境、歷史、文化、權(quán)力與其進(jìn)行雙向互動的具體運(yùn)作過程。

二、對“紅學(xué)何以為學(xué)”的學(xué)科建構(gòu)之合理性與必要性的再思考

紅學(xué)作為一門學(xué)科，已經(jīng)被學(xué)界接受認(rèn)同，甚至成為顯學(xué)。但自周汝昌提出將紅學(xué)定義為“曹學(xué)、脂學(xué)、探佚學(xué)和版本學(xué)”[6]四大分支以來，關(guān)于“紅學(xué)何為，何為紅學(xué)”的爭論一直未能得到根本的解決。實(shí)際上，關(guān)于“何為紅學(xué)”的論爭以及藏身其后的知識結(jié)構(gòu)、價(jià)值闡釋立場與研究路向的分歧，潛在隱藏著紅學(xué)的深度焦慮，即在跨文化、跨學(xué)科的背景下，對如何進(jìn)行學(xué)科建制的思考，對《紅樓夢》文體認(rèn)同的共識，以及對各種研究范式深度整合的訴求。繼周汝昌將紅學(xué)限定為“四學(xué)”(曹學(xué)、版本學(xué)、脂學(xué)、探佚學(xué))之后，陳維昭、應(yīng)必誠等學(xué)者先后就此問題提出自己的看法。比如應(yīng)必誠認(rèn)為，紅學(xué)理所應(yīng)當(dāng)應(yīng)是關(guān)于《紅樓夢》的學(xué)問，要為紅學(xué)之小說研究的主體地位進(jìn)行正名。但《紅樓夢》是一部小說卻又不僅僅是一部小說的追問，使得將小說研究作為紅學(xué)立學(xué)之本的說法顯得脆弱且經(jīng)不起反擊。同樣是古典小說，何以如《金瓶梅》《儒林外史》及其他名著沒有資格以一書建立一個(gè)學(xué)科的可能？如果紅學(xué)的立學(xué)之本是小說研究，那么它區(qū)別于一般古典小說研究甚至是古典文學(xué)研究的內(nèi)在依據(jù)又是什么？除了研究對象，紅學(xué)是否在研究宗旨、方法上比其他古典小說具有獨(dú)特性？“紅學(xué)究竟是一種什么‘學(xué)’？究竟是‘文學(xué)’之學(xué)、‘小說學(xué)’之學(xué)、亦(抑)或是‘學(xué)術(shù)’之學(xué)、‘國學(xué)’之學(xué)、‘文化’之學(xué)、甚至是‘顯學(xué)’之學(xué)？……如果《紅樓夢》畢竟是一部小說，因而‘紅學(xué)’畢竟是小說學(xué)，那么‘紅學(xué)’一詞還有存在的必要嗎？相反，如果‘紅學(xué)’不是一般的小說學(xué)，那么‘紅學(xué)’之所以為‘紅學(xué)’，其內(nèi)在依據(jù)是什么？”[7]632針對學(xué)界的上述發(fā)問，應(yīng)必誠認(rèn)為《紅樓夢》就是一部小說，紅學(xué)的基本性質(zhì)也應(yīng)該是審美的、文學(xué)的、小說的，《紅樓夢》的獨(dú)特性就是它的審美獨(dú)特性，“《紅樓夢》研究就是要用美學(xué)的歷史的方法，去闡明《紅樓夢》審美藝術(shù)的創(chuàng)造及其思想和藝術(shù)成就、審美個(gè)性和藝術(shù)風(fēng)格等”[8]。應(yīng)該說，應(yīng)必誠是用小說審美的獨(dú)特性為紅學(xué)立學(xué)提出根據(jù)的。此種說法卻被陳維昭認(rèn)為是老生常談，并未能突出紅學(xué)的特殊性，反而有可能抹煞紅學(xué)的獨(dú)特性。陳維昭認(rèn)為，《紅樓夢》是一本包含“史”和“詩”的獨(dú)特文體小說，因之紅學(xué)應(yīng)該包含兩個(gè)領(lǐng)域——“事實(shí)還原”和“意義闡釋”。[9]事實(shí)上，周汝昌將小說研究排斥在紅學(xué)之外，固然偏頗不足??；但應(yīng)必誠主張紅學(xué)的立學(xué)之根只能是小說研究也似乎缺乏充足的說服力；陳維昭將《紅樓夢》截然分為“史”和“詩”兩個(gè)領(lǐng)域，進(jìn)而指出紅學(xué)應(yīng)該包含兩個(gè)領(lǐng)域的說法，似乎亦從理論前設(shè)上犯了謬誤，有人為割裂《紅樓夢》作為一部偉大的有機(jī)的作品的整體性的嫌疑。這些爭論非但沒能解決紅學(xué)建制的問題，反而有可能削弱紅學(xué)作為一門學(xué)科的獨(dú)特性和必要性。

事實(shí)上，提出文化詩學(xué)的研究方法，正是為了應(yīng)對上述爭論中因各自學(xué)科知識背景不同而帶來的對紅學(xué)學(xué)科定性不同的分歧。如果我們認(rèn)同文本與歷史語境之間存在雙向的互動關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么紅學(xué)區(qū)別于一般小說學(xué)的獨(dú)特地方，或許就在于它與中國歷史文化的深邃母體之間存在著不可分割的有機(jī)整一性，并因此帶來強(qiáng)烈的跨學(xué)科性以及復(fù)雜的交互體系性，它們共同撐起紅學(xué)的天地，奠定紅學(xué)的深厚根基。應(yīng)必誠對周汝昌紅學(xué)界定的反駁的脆弱性或許在于，當(dāng)他把小說研究作為紅學(xué)的正途時(shí)，周汝昌所謂的“四學(xué)”便更多地只能在小說研究的背景資源和參考資料的意義上起作用。但是從文化詩學(xué)的視角來看，考證研究不僅在《紅樓夢》的文本之外，更在文本之內(nèi)。也就是說，考證成果不僅僅是對文本施加外力的所謂“背景”和“環(huán)境”，同時(shí)也體現(xiàn)在曹雪芹心理內(nèi)結(jié)構(gòu)乃至小說文本的語言、形式、修辭、結(jié)構(gòu)、美學(xué)意蘊(yùn)等內(nèi)在因素之中。其不僅呈現(xiàn)為各種物質(zhì)形式，同時(shí)還體現(xiàn)為各種符號、信息、代碼和價(jià)值。作為物質(zhì)形式的文化語境可能存在于文學(xué)之外，但作為符號、代碼、信息和意義的文化語境必然要通過文學(xué)慣習(xí)被組織編碼進(jìn)文學(xué)文本之中。正如巴赫金在描述文化語境和言語結(jié)構(gòu)的關(guān)系時(shí)所指出的：“當(dāng)下的社會情境和更廣闊的社會背景完全——并且可以說是從內(nèi)部——決定了言語的結(jié)構(gòu)?！盵10]283同理，社會情境和背景也應(yīng)該從內(nèi)部決定《紅樓夢》文本的結(jié)構(gòu)組成。如果說傳統(tǒng)紅學(xué)對文化語境(這里的文化語境包括紅學(xué)考證的幾個(gè)主要方面的成果)與小說文本的關(guān)系所持的是一種“外部決定論”，那么，文化詩學(xué)對這種關(guān)系所持的則是一種“內(nèi)部決定論”。例如，小說中涉及的賈府的經(jīng)濟(jì)問題，烏進(jìn)孝交租的那一段，那一張被分門別類詳細(xì)描述的地租清單，帶出對清代莊園經(jīng)濟(jì)體制的實(shí)證考察與旗人貴族世家的經(jīng)濟(jì)來源問題。如果將此考證的結(jié)果帶入小說解讀中，又會發(fā)現(xiàn)莊園地租恰是賈府經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，莊園收成的好壞直接決定著賈府經(jīng)濟(jì)的起伏，經(jīng)濟(jì)起伏又制約著書中圍繞財(cái)產(chǎn)、權(quán)力進(jìn)行再分配的爭斗描寫(比如趙姨娘、賈環(huán)與寶玉的繼承權(quán)爭奪)，從而又在根本上影響著小說敘述基調(diào)的改變(比如小說前半部分的“鮮花著錦之盛”的喜悅之感與后半部分衰敗之象凸顯之后的沉郁之氣)，書中人物形象的塑造(比如幾個(gè)與理家有關(guān)的人物)與情節(jié)的發(fā)展。

因此，文化詩學(xué)在紅學(xué)中的應(yīng)用，是力圖建立另一種研究紅學(xué)考證與小說文本關(guān)系的范式，即重點(diǎn)研究曹家的歷史事實(shí)，清代貴族階層的生活習(xí)性，清代社會的等級思想、政治制度、文化信仰、道德倫理、權(quán)力關(guān)系、家族觀念以及性別差異等如何從內(nèi)部決定《紅樓夢》文本的言語結(jié)構(gòu)、形式創(chuàng)造、價(jià)值選擇及意義表達(dá)等。“文學(xué)與歷史不是反映和被反映的關(guān)系，甚至也不是內(nèi)部和外部的關(guān)系，而是各種社會能量在‘互文性’基礎(chǔ)上的流通、對話和交流的關(guān)系，是各種社會文化力量之間相互塑造的關(guān)系。因此，‘文化詩學(xué)’研究應(yīng)當(dāng)揭示文學(xué)與非文學(xué)之間界線的歷史形成和歷史變動的復(fù)雜機(jī)制，聚焦于各類文化文本或歷史表述之間的‘流通’與‘交換’，從而打破傳統(tǒng)學(xué)科關(guān)于各種文本之間的僵硬界線，揭示文學(xué)與非文學(xué)之間邊界的歷史性、流動性和復(fù)雜性，昭明文學(xué)文本及其歷史語境的互動關(guān)系?！盵11]從這個(gè)層面上看，文化詩學(xué)的方法論，要求研究者首先要打破這些研究方法的壁壘和思維模式中的慣性區(qū)隔，從一個(gè)更高的位置和視野去統(tǒng)籌這些研究方法的資源和優(yōu)勢。

三、嘗試用新的研究方法開拓新的研究視域

文化詩學(xué)的研究視角是將《紅樓夢》文本視為清代各種意識與文化力量流通與交匯的巨大場域，《紅樓夢》的文本形成于這個(gè)社會歷史語境之中，同時(shí)也參與構(gòu)建了這個(gè)語境(所謂參與構(gòu)建是指《紅樓夢》對清代文學(xué)走向、美學(xué)構(gòu)成的影響)，而文本與歷史正因此獲得一種互文性的存在。這種基于文化詩學(xué)的觀點(diǎn)，督促和提醒研究者要“對文學(xué)文本世界中的社會存在以及社會存在之于文學(xué)的影響實(shí)行雙向調(diào)查”[12]80。從這種研究思路來看，《紅樓夢》的創(chuàng)作、文本呈現(xiàn)以及最終的閱讀與闡釋活動，就形成了一種具有整體綜合性的人類文化學(xué)行為，是明清時(shí)代特別是清代中期內(nèi)部多種社會思潮、文化觀念和價(jià)值取向博弈互動的過程。例如，自晚明起，女性閱讀群體和寫作風(fēng)尚的興起帶動的女性意識的萌動，文人性別觀念的變動，個(gè)人主體意識的萌芽與社會等級秩序的松動，女性對話語權(quán)的可能性搶占，晚明理、欲之辯帶來的情欲解放余緒與清初儒學(xué)禮制主義的復(fù)歸潮流，正統(tǒng)儒家濟(jì)世理想信念的動搖，儒學(xué)的制度化帶來的文人讀書、科舉、仕途之路的模式化和功利化，皇權(quán)高壓之下造成的文人心態(tài)的自我壓抑現(xiàn)象，文人無路可走的困惑，曹家作為閥閱大家的興衰際遇，等等，都或隱或顯地在曹雪芹的心理以及最終在《紅樓夢》的文本中碰撞上演?！都t樓夢》文本也因此成為清代特定歷史語境中各種文化力量相互博弈和平衡的張力場。在這個(gè)張力場中，權(quán)威話語對邊緣、異己話語的同化與壓制并舉，文化價(jià)值觀變動與作家自我身份認(rèn)同的彌散形成同構(gòu)，禮法秩序的松動與作家對禮法倫理的矛盾心態(tài)互為牽制。曹雪芹試圖通過在小說中塑造本真性的、反秩序規(guī)范的角色來拒絕、挑戰(zhàn)乃至提出新的價(jià)值出路，但小說的書寫本身又微妙地呈現(xiàn)了這些文化力量之間的妥協(xié)與平衡。因此，《紅樓夢》的文本中既存在對規(guī)范性話語權(quán)的內(nèi)在反抗性，又很吊詭地呈現(xiàn)出向以儒家正典為代表的正統(tǒng)性話語的靠攏。用文化詩學(xué)這一視角，正是將考察的焦點(diǎn)凝聚于此。周汝昌說：“雪芹是處在眾多功能‘交叉點(diǎn)’上的一位奇特的歷史人物。在他身上，錯(cuò)綜復(fù)雜地重疊著這些‘交叉’：古、‘今’，南、北，滿，漢，旗、民，興、亡，榮、落，貴、賤，窮、通，悲、歡，離、合，愛、恨，喜、怒，雅、‘俗’，莊、諧，賢、‘愚’，癡、黠……以此之故，他閱歷豐富，感受非凡。他的哲思，混茫著世界、人生；他的才華，瀲滟著千匯萬狀?！盵13]24處在如此多重文化鏡像的“象征秩序”中，作為小說家的曹雪芹如何體驗(yàn)這些互相矛盾的重重“意義”？如何在這些相互沖突的社會“能量”中確定自我的“身份”和“立場”？其對于繁復(fù)多樣的敘事策略的調(diào)用，是否源自他對各種身份價(jià)值的猶疑和徘徊？而這些敘事策略的征調(diào)，又如何有效增加了小說的寬頻容量，進(jìn)而容納不同的身份聲音以同等的權(quán)力發(fā)聲？小說文本顯現(xiàn)出來的多重復(fù)調(diào)美學(xué)特征是否也正來自曹雪芹在各種身份立場之間保持的張力？

《紅樓夢》不僅是描寫貴族世家的，同時(shí)也是寫給貴族文人看的，小說中刻意隱藏的指涉、出處不僅涉及曹家歷史、文化背景、文學(xué)傳統(tǒng)等廣泛的領(lǐng)域，還融入了園林、醫(yī)藥、貴族禮法、宗族制度以及敘事學(xué)層面上的讖緯等文字語言策略。解讀這樣的文字，需要有局內(nèi)人的默契，如同破譯作者在真假、有無之間的“深度描述”。但貴族世家的內(nèi)情以及具體的家族經(jīng)歷，往往具有時(shí)間性，并非所有的圈外人都能解讀“滿紙荒唐言”背后的深意。紅學(xué)中索隱派之所以一直繁盛不衰，蓋有此方面的原因。所幸的是，大量學(xué)者從科學(xué)的角度做出的各種考證，為我們今天的理解提供了諸多的便利。況小說又將大量歷史細(xì)節(jié)、神話傳說、戲文、典故細(xì)針密線地編織進(jìn)自己的文字中，又處處與之形成對照，這種互文性的關(guān)系更豐富了小說敘述的層次，也暗示了小說的多重面向。這些都需要將考據(jù)與文本細(xì)讀結(jié)合起來，去尋找小說內(nèi)部的前后關(guān)聯(lián)。因此，無論是從哪個(gè)角度，閱讀《紅樓夢》都將面臨挑戰(zhàn)：如何將考證、文本細(xì)讀和理論建構(gòu)結(jié)合起來，幫助確認(rèn)切入小說敘述的線索，或落實(shí)它與外部語境的歷史關(guān)聯(lián)，然后通過對小說文本的持續(xù)性細(xì)讀，來把握它在各種文化價(jià)值認(rèn)同、批判、重建過程中的不斷演進(jìn)和自我調(diào)適的動力和方向。

不僅《紅樓夢》，整個(gè)明清小說的特性亦召喚著文化詩學(xué)研究方法的進(jìn)入。有研究者指出：“中國敘事確實(shí)是一種由歷史、意識形態(tài)和形式因素多元決定的文本。”[14]150這就決定了對中國敘事進(jìn)行研究的文化詩學(xué)方向，在明清小說敘事中，經(jīng)典的幾部小說都或多或少地存在以下情況：故事框架與故事本身的不協(xié)調(diào)，不同語言(文言、白話、方言)的交雜并存，情節(jié)結(jié)構(gòu)的連綴體形式，不同宗教及意識形態(tài)觀念的碰撞雜糅，以及對不同時(shí)期歷史史實(shí)的嵌入、變形并因此造成的價(jià)值的不確定性。這些被評論者公認(rèn)的小說內(nèi)部各種要素之間的不平衡，不能簡單地被認(rèn)為是中國小說的局限性和不成熟性。(浦安迪在將中國敘事與西方小說進(jìn)行對比時(shí)，認(rèn)為中國小說缺乏西方小說嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)。)事實(shí)上，這些不平衡性正好體現(xiàn)了中國小說獨(dú)特的歷史屬性。正如魯曉鵬認(rèn)為的：“內(nèi)部缺乏和諧型指示出了中國敘事的另一種結(jié)構(gòu)原則，即‘對話式’原則。盡管有小說敘述者會介入文本，進(jìn)行道德說教，小說本身卻充滿文類的混雜，文本的不確定性，相互競爭的意識形態(tài)聲音以及矛盾重重的歷史現(xiàn)實(shí)。缺乏風(fēng)格上的剛性和哲學(xué)上的穩(wěn)定性正好說明了中國敘事話語的‘眾聲喧嘩’是由歷史、社會和文學(xué)多元決定的。”[14]150這種“眾聲喧嘩”的特性實(shí)際上也在潛意識地召喚一種基于跨學(xué)科的多視角的研究方法的啟用。

總之，對《紅樓夢》進(jìn)行一種新的“文化詩學(xué)”批評，即是要堅(jiān)持文內(nèi)細(xì)讀與互文闡釋的雙向互動，堅(jiān)持文本生成與權(quán)力文化的相互建構(gòu)，堅(jiān)持作品分析與語境關(guān)聯(lián)的深度結(jié)合，在跨學(xué)科、跨文化的宏闊視野下聚焦《紅樓夢》，對經(jīng)典進(jìn)行“重讀”。這一研究旨在超越單一方法乃至幾種方法的簡單拼合，從紅學(xué)內(nèi)部各知識構(gòu)成的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與生成狀態(tài)中展開批評性研究，從整體性觀點(diǎn)考察《紅樓夢》在清初歷史文化語境、文學(xué)傳統(tǒng)線索與價(jià)值系統(tǒng)交互影響下的復(fù)雜美學(xué)呈現(xiàn)和意義價(jià)值。其最終目的是為了促進(jìn)紅學(xué)各流派研究之間富有成效的平等對話，進(jìn)而促進(jìn)紅學(xué)學(xué)科的健康發(fā)展。