張 德 瑋

(廣西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，廣西 桂林 541001)

關(guān)于南運(yùn)河的研究，前人的成果不可謂不豐。然而，前人研究多從歷史地理學(xué)的角度分析南運(yùn)河在明清時(shí)期水環(huán)境的變化，對(duì)于南運(yùn)河上減河本身的屢修屢廢以及運(yùn)河與減河流經(jīng)地的水患災(zāi)害卻少有論述。下文便從這一角度出發(fā)，概述捷地減河閘壩工程屢修屢廢的歷史并分析其背后的主客觀原因。

一、捷地減河閘壩工程溯源

南運(yùn)河原名為御河，是“京杭大運(yùn)河”在華北地區(qū)的重要一段?！澳线\(yùn)河上游曰衛(wèi)河，源出河南衛(wèi)輝縣西北蘇門山之百門泉。”[1]“(衛(wèi)河)至山東館陶縣合漳河，臨清州接汶水?！盵2]43京杭大運(yùn)河自臨清州以下稱為南運(yùn)河。南運(yùn)河流經(jīng)直隸東光縣、滄縣和青縣，并于天津府三岔河口處與子牙河及北運(yùn)河相會(huì)形成海河，由大沽入渤海。為保證南運(yùn)河漕運(yùn)暢通，明清統(tǒng)治者在捷地挑挖減河以調(diào)節(jié)運(yùn)河河水，卻屢修屢廢。

(一)明代利用捷地減河的嘗試

弘治三年(1490)，南運(yùn)河漲溢影響國(guó)家漕運(yùn)順通，危害兩岸百姓生計(jì)。朝廷在南運(yùn)河流經(jīng)地滄州捷地村開(kāi)挖1條至劉三家莊的減河，“河長(zhǎng)一百八里、出于衛(wèi)河?xùn)|岸”[2]43。減河與運(yùn)河以一座滾水壩相連接，每當(dāng)運(yùn)河漲水，滾水壩便將運(yùn)河中多余的水排入減河中，從而防止南運(yùn)河中的水量超出其所能承受的范圍。但由于捷地地勢(shì)低洼，減河排水屢次淹沒(méi)兩岸農(nóng)田。因此，減河在開(kāi)通不久后便遭廢棄，即“濱河田稼屢遭淹沒(méi)，旋塞之”[2]21。由此可見(jiàn)，由于明朝廷不能解決捷地減河漫溢威脅兩岸民生這一問(wèn)題，因此這次嘗試以失敗告終。

(二)雍正時(shí)期捷地減河的重開(kāi)與改造

“雍正三年，直隸大水，諸河泛濫，壞田廬?！盵3]8086皇帝命怡親王允祥及大學(xué)士朱軾修治衛(wèi)河(南運(yùn)河)、淀池河、子牙河和永定河等直隸諸河。怡親王尋求熟悉直隸水利的官員，朱軾便向其推薦了庶吉士陳儀。陳儀認(rèn)為天津?yàn)橹彪`諸河入海之處，治理直隸水患的關(guān)鍵在于治理天津水患。而又由于南北運(yùn)河及子牙河皆在天津三岔河口匯聚一并向東注入大海，因此增加河流入海口并提前宣泄河水就顯得十分重要。即“欲治河，莫如先擴(kuò)達(dá)海之口。欲擴(kuò)?？?，莫如先減入口之水”[3]8086。

雍正四年(1726)，在陳儀的建議下，為了減輕天津的壓力，亦為了防止南運(yùn)河“漫堤”影響民生，怡親王允祥準(zhǔn)備重開(kāi)捷地和興濟(jì)兩處減水河，以在天津之南提前宣泄南運(yùn)河過(guò)多的河水?？紤]到捷地減河兩岸的民生，怡親王計(jì)劃疏浚河道并在減河口設(shè)置可以人為操控的5孔水閘，并于南埝外修筑1條50余里長(zhǎng)的遙堤。怡親王希望通過(guò)5孔水閘限流和遙堤防洪的辦法解決捷地減河兩岸的水患問(wèn)題。但后來(lái)由于工程量巨大，捷地減河河道一直未能得到及時(shí)疏浚，由此便埋下一個(gè)巨大的隱患。

雍正九年(1731)，南運(yùn)河河汛，由于減河河道未能及時(shí)疏?！耙灾卵此腴l，兩岸村莊每成巨浸”①，又因?yàn)椤八l簸箕入身短促，汛水過(guò)壩不足抵御。現(xiàn)在灰土簸箕，沖掀成坑”①。怡親王在捷地減河兩岸通過(guò)設(shè)置5孔水閘限制水量并于減河兩岸修筑遙堤的辦法未能解決捷地水患問(wèn)題，減河閘口亦因河汛過(guò)大而遭到破壞。

二、乾隆年間減河“改閘為壩”

天津?yàn)槟媳边\(yùn)河及子牙河的入海處，河道眾多使得此地多洪澇災(zāi)害。乾隆三十五年(1770)六月，連日大雨導(dǎo)致天津芥園以南運(yùn)河漲溢，即“本月初十日以后連日大雨……南北運(yùn)河諸水同時(shí)陡長(zhǎng)隨處出槽漫溢”②。又由于天津海河恰逢秋汛，早晚大潮使得河水入海不暢，因此便造成了天津水患?！霸缤韮沙蹦媪黜斪瑁瑸r水、河水均無(wú)歸路……沿河濱淀村莊均被水淹?！雹谥彪`總督楊廷璋建議在天津芥園修減水壩以宣泄過(guò)多的河水。而乾隆皇帝認(rèn)為，在天津設(shè)置減水壩不能起到保護(hù)天津的作用，命布政使周元理于南運(yùn)河上游另尋一地宣泄河水。如《高宗實(shí)錄》中所載：“因諭周元理詳悉勘度情勢(shì)，于上流另?yè)裢咨浦??！雹?/p>

(一)“改閘為壩”的原因

乾隆三十六年(1771)初，皇帝東巡，路過(guò)興濟(jì)減河時(shí)便生出停止芥園減水壩工程并把雍正年間在興濟(jì)和捷地兩處所設(shè)置的水閘改為減水壩以防止水患的想法。正如《高宗實(shí)錄》中所載：“今日御舟過(guò)興濟(jì)牐，閱視大概情形，似宜僅用減水石壩，不應(yīng)更立牐座?！雹匐S后，乾隆命工部尚書(shū)裘日修會(huì)同楊廷璋和周元理至滄州勘察。3人勘察后認(rèn)同了乾隆的想法。同年三月，乾隆至捷地閱堤，“定捷地、興濟(jì)二牐為減水壩，罷芥園減水壩工”①。并留下御詩(shī)一首，刻碑于捷地減河岸③。對(duì)比《高宗實(shí)錄》及《乾隆壩工記事詩(shī)碑》(以下簡(jiǎn)稱《詩(shī)碑》)內(nèi)容可知，乾隆認(rèn)為興濟(jì)和捷地兩處應(yīng)“改閘為壩”的原因主要有4點(diǎn)。

1.保護(hù)天津和保障漕運(yùn)的需要

由于芥園距天津城太近，因此在芥園修減水壩宣泄河水無(wú)異于“開(kāi)門揖盜”，并不能有效防范運(yùn)河漲水對(duì)天津的威脅。這也是乾隆“改閘為壩”的主要?jiǎng)右颉Ｇ宄线\(yùn)河流域水環(huán)境逐漸惡化，天津地區(qū)洪澇災(zāi)害多發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“從乾隆元年至宣統(tǒng)三年天津地區(qū)洪澇年次就有八十八次之多”[4]13。而天津作為京杭大運(yùn)河上的交通樞紐，其對(duì)于國(guó)家漕運(yùn)事業(yè)具有不可替代的作用。因此，乾隆此舉也有一定道理。

2.河水盛漲制約水閘作用

這一點(diǎn)在位于捷地減河北岸的《詩(shī)碑》碑文“御舟足資浮送，則重運(yùn)糧艘，無(wú)虞阻滯，何籍閘為節(jié)蓄，自宜改作減水壩”中可以看出。《高宗實(shí)錄》中對(duì)這一原因有更詳盡的解釋：“以朕所御安福櫓而計(jì)，船身受水約三尺余，浮送尚屬便利。則江廣重運(yùn)糧艘，盡足遄行無(wú)礙，毋庸更資牐座節(jié)蓄，常時(shí)既不藉其利。”①而水閘本身也有諸多局限，“一遇運(yùn)河漲盛，?？谡‰y容，又有金剛墻攩阻，不能立時(shí)宣洩，易致漫溢為虞……改為減水石壩……自為因地制宜之道”①。

3.已有減水壩成功先例

乾隆二十七年(1762)，乾隆南巡時(shí)路過(guò)清口設(shè)置了5個(gè)減水壩，不但宣泄了河水還治理了下游的澇患。碑文記載“猶開(kāi)拓清口之意也”③?？梢?jiàn)，乾隆認(rèn)為興濟(jì)和捷地兩處也可仿效清口設(shè)置減水壩。

4.周元理、楊廷璋和裘日修等人的支持

由于乾隆認(rèn)為其想法“是否可行，未能自信”，隨后便命裘日修會(huì)同周楊二人實(shí)地勘察。3人發(fā)現(xiàn)捷地減河上的水閘“閘座皆高出河面數(shù)尺……閘口原不甚寬，每口又有雞心墻間隔”①。他們擔(dān)心水發(fā)時(shí)水勢(shì)壅滯，最終支持了乾隆“改閘為壩”的想法并給出了具體改造辦法。

(二)“改閘為壩”的過(guò)程與短期影響

綜合《高宗實(shí)錄》及《詩(shī)碑》內(nèi)容，可以分析出最終朝廷對(duì)捷地減河上的水閘進(jìn)行了如下改造：首先，拆去5孔閘墻，改為減水石壩；其次，將壩底龍骨石降低1尺；最后，將水壩近河邊裁曲就直以順?biāo)?，并疏通河道積淤至減河入海處。

乾隆三十六年(1771)五月，壩工完工，楊廷璋前往捷地和興濟(jì)驗(yàn)收工程。“改閘為壩”后的捷地減河在短期內(nèi)的確起到了顯著的作用。如乾隆三十六年(1771)七月，盧溝橋水發(fā)，直隸總督楊廷璋奏報(bào)稱：“永定北運(yùn)等河皆有沖漫之處……興濟(jì)、捷地兩處工程改閘為壩，聞近來(lái)減水甚暢，南運(yùn)河堤岸皆得無(wú)恙?！雹偻晔?，兩江總督高晉勘察南運(yùn)河奏報(bào)稱：“滄州之捷地、青縣之興濟(jì)兩處減河，仰蒙指示改為滾壩以資分洩，夏秋水勢(shì)盛漲，獨(dú)南運(yùn)河毫無(wú)漫溢之患?！雹倏梢?jiàn)，從短期效果看，“改閘為壩”的措施不但制止了南運(yùn)河的“漫溢之患”，而且還改善了南運(yùn)河河段的河運(yùn)條件，對(duì)鞏固朝廷的漕運(yùn)政策起到了積極作用。但隨著時(shí)間的流逝，至嘉慶年間，捷地減河卻再次出現(xiàn)了新問(wèn)題。

三、乾嘉之際減河的新問(wèn)題與解決措施

乾隆年間捷地減河口“改閘為壩”的特殊設(shè)計(jì)導(dǎo)致河道淤積更加嚴(yán)重。嘉慶年間，青縣知縣沈聯(lián)芳在《邦畿水利集說(shuō)》一書(shū)中表達(dá)了他對(duì)于乾隆將捷地和興濟(jì)兩處減河“改閘為壩”的不同看法。他認(rèn)為：“青滄減河宜改閘也?！雹茉谒磥?lái)，乾隆將減水閘改為減水壩并且降低了龍骨石使減河河道淤積更加嚴(yán)重。因?yàn)辇埞鞘档?，所以即便是遇到小汛，運(yùn)河河水也會(huì)灌入減河中。小汛的河水帶來(lái)的泥沙淤積在壩口便會(huì)導(dǎo)致壩口日漸低矮和河道日漸狹窄。沈聯(lián)芳通過(guò)勘察發(fā)現(xiàn)，“(捷地減河)舊日河槽原寬八丈，今僅存三四五丈不等，河底較之堤外高有丈許”④。由于清淤花費(fèi)巨大，挑挖費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)了另筑新堤的費(fèi)用。因此，沈聯(lián)芳甚至建議放棄現(xiàn)有河槽另筑一堤，在舊水槽之外行水。雖然沈聯(lián)芳對(duì)乾隆“改閘為壩”的反對(duì)未得到朝廷重視，其本人亦說(shuō)“事關(guān)改作不敢妄議，存其說(shuō)以俟將來(lái)”④。但從中分析可知，捷地減河在乾隆晚年的確出現(xiàn)了河道淤積問(wèn)題。河道淤積使得減河的維護(hù)費(fèi)用增加，“淤多費(fèi)少，挑挖不凈”④。因此，乾隆“改閘為壩”的措施雖然短期內(nèi)使得捷地減河得到了疏通，但到了乾嘉之際減河泥沙的淤積反而變得更加嚴(yán)重。作為南運(yùn)河的“支流”，捷地減河淤積不但影響了南運(yùn)河段漕運(yùn)的順通，而且還造成了減河兩岸的水患災(zāi)害。

隨著捷地減河的淤積，南運(yùn)河過(guò)多的河水不能在進(jìn)入三岔河口前宣泄。因此，天津再次面臨水患威脅。據(jù)《重修天津府志》記載，嘉慶六年(1801)，南運(yùn)河大汛。河水并未由三岔河口向東注入大海而是倒灌入南鄉(xiāng)進(jìn)而圍困天津城。世人認(rèn)為這是乾隆否定了天津道宋宗元在芥園開(kāi)挖減河的提議所造成的。

嘉慶十一年(1806)，由于南運(yùn)河漲水，捷地減河再次泛濫成災(zāi)。滄州百姓龐純借此于嘉慶十二年(1807)向朝廷遞交了一份名為《稟為久被水患請(qǐng)憐遵舊制起垅骨永除水患事》的呈子。據(jù)龐純的描述可知：“(乾隆)五十三年以前河南河北互為漫溢，五十三年以后連淹河南十八年?！雹荻螒c十一年(1806)的水患又導(dǎo)致減河下游60余個(gè)村莊的農(nóng)田均被河水淹沒(méi)，“顆粒無(wú)獲、寸草皆無(wú)”⑤。龐純認(rèn)為，乾嘉之際捷地減河水患再次增加的主要原因有兩點(diǎn)：一是水閘啟閉由人而水壩無(wú)法操控。雍正四年(1726)修建的捷地水閘為5孔水閘，每當(dāng)運(yùn)河水漲到7分時(shí)便提閘1孔，此時(shí)減河水為半槽；運(yùn)河水漲到8分時(shí)提閘2孔，此時(shí)減河水為平槽；運(yùn)河水漲到9分時(shí)提閘3孔，此時(shí)減河水位與兩岸持平。此舉雖然不能從根本上解決南運(yùn)河“漫堤”的問(wèn)題，但水閘猶如1個(gè)信號(hào)，百姓可以根據(jù)提閘的孔數(shù)判斷運(yùn)河水勢(shì)，從而提前作好應(yīng)對(duì)措施。由于多孔水閘排水較靈活，可做到“其機(jī)在人，并不被害”⑤?！案拈l為壩”后，水過(guò)7分便會(huì)自行過(guò)壩，人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行調(diào)控。二是降低龍骨石使運(yùn)河排入減河的水量增加。龍骨石為水壩基底，乾隆三十六年(1771)“改閘為壩”時(shí)，曾降低龍骨石1尺，后來(lái)天津道宋宗元在整理壩口時(shí)又降低了龍骨石，最終與雍正四年(1726)相比，龍骨石共下降了3尺5寸。降低龍骨石后運(yùn)河中的水過(guò)4分便自行過(guò)壩，使得減河中的河水過(guò)多，從而易導(dǎo)致減河兩岸的水患。因此，龐純請(qǐng)求：“(將)垅骨石長(zhǎng)起3尺5寸，永除一方漫溢之害。”⑤

嘉慶十二年(1807)，朝廷回應(yīng)了滄州百姓訴求，將捷地減水壩底的龍骨石抬高2尺并擴(kuò)寬壩口至8丈?？傮w而言，嘉慶年間朝廷面對(duì)民間訴求的回應(yīng)措施仍然是建立在乾隆年間對(duì)捷地減河的治理措施基礎(chǔ)之上。嘉慶帝在遵循乾隆年間舊制的基礎(chǔ)上，花費(fèi)銀兩疏通河道并有限地抬高龍骨石也僅是稍微緩解了減河水患問(wèn)題。

四、減河的再維護(hù)與廢棄

嘉慶以后，減河曾于道光二年(1822)被直隸總督顏檢興修1次、道光四年(1824)在工部侍郎程含章的建議下興修1次、咸豐九年(1859)在民間資助下朝廷又興修1次。但道咸以后，國(guó)庫(kù)日漸空虛，朝廷對(duì)南運(yùn)河很少大興土木整體修繕，捷地減河亦然。隨著南運(yùn)河的淤塞，漕運(yùn)也逐漸廢弛。據(jù)李鴻章《覆陳直隸河道地勢(shì)情形摺》載：“道咸以后軍需煩鉅更兼顧不遑，即例定歲修之費(fèi)亦層疊折減，于是河務(wù)廢弛日甚?！雹薰饩w七年(1881)，李鴻章籌辦直隸河務(wù)勘察時(shí)發(fā)現(xiàn)“原有閘壩堤埝無(wú)一不壞，減河引河無(wú)一不塞……東境四女寺哨馬營(yíng)、直境捷地興濟(jì)四處減河久廢”⑥。由于減河得不到及時(shí)疏浚，減河兩岸水患也時(shí)有發(fā)生。光緒十三年(1887)，據(jù)滄州北閣莊監(jiān)生劉毓寅等人上呈稱：“每逢南運(yùn)河盛漲必啟捷地水壩泄水，而朱里口莊至小吳家莊河道淤塞不通，河水便浸入北閣莊,田園廬舍盡被淹沒(méi)?！盵5]因此，他建議朝廷撥款將朱里口莊至小吳家莊的8里河道進(jìn)行挑挖，并將北閣口進(jìn)行修繕。于是，在民間資助下朝廷又對(duì)其進(jìn)行疏浚。

光緒二十七年(1901)，皇帝下詔：“除漕務(wù)積弊，河運(yùn)海運(yùn)并改征折色，在京倉(cāng)采運(yùn)收儲(chǔ)?！盵3]600光緒三十年(1904)，清廷裁撤漕運(yùn)總督一職標(biāo)志著漕運(yùn)作為一項(xiàng)國(guó)家大政從根本上被廢除，運(yùn)河漕運(yùn)的功能不復(fù)存在。

五、捷地減河屢修屢廢的原因分析

從上文的敘述不難發(fā)現(xiàn)，捷地減河從明弘治年間挑挖以來(lái)屢修屢廢，其原因可分為客觀和主觀兩方面。

(一)客觀原因

首先，南運(yùn)河本身水源的復(fù)雜性導(dǎo)致捷地減河泄洪壓力增大。由上文可知，南運(yùn)河的主要水源為上游的衛(wèi)河。而正統(tǒng)十三年(1448)引漳入衛(wèi)以來(lái)漳河便成為衛(wèi)河的水源之一。由于自山東館陶縣進(jìn)入衛(wèi)河的漳河水加大了衛(wèi)河的水量，因此南運(yùn)河水量也隨之增加。而在青縣，漳河直接進(jìn)入南運(yùn)河，又增加了南運(yùn)河水量，并給南運(yùn)河兩岸帶來(lái)洪澇災(zāi)害。萬(wàn)歷二十八年(1600)，給事中王德完言：“漳河……抵館陶入衛(wèi)(南運(yùn)河上游)，為一變，其害小。決高家口……至青縣口方入漕河(南運(yùn)河)，為再變，其害大?！盵6]600汶河于臨清的匯入和滹沱河于青縣岔河口入衛(wèi)也導(dǎo)致南運(yùn)河水增加。據(jù)《明史》記載：“自汶上南旺分流，北經(jīng)張秋至臨清，會(huì)衛(wèi)河?！庇州d：“滹沱河……東北至青縣岔河口入衛(wèi)，下直沽?！盵6]600由此可知，汶河與滹沱河匯入衛(wèi)河亦成為南運(yùn)河的主要水源之一，而這兩條河流的匯入無(wú)形中又增加了南運(yùn)河堤乃至捷地減河的壓力。

其次，是由于河道本身淤積嚴(yán)重。分析前文可知，河道淤積是捷地減河屢修屢廢的重要原因之一。捷地減河歷史上幾次較大的修復(fù)工程皆與河道淤積有關(guān)：雍正四年(1726)怡親王允祥重開(kāi)捷地減河、乾隆三十六年(1771)皇帝整修捷地減河、嘉慶十二年(1807)朝廷對(duì)龐純的回應(yīng)措施、道光四年(1824)程含章治理直隸水利和同治十一年(1872)知州項(xiàng)桂輪修浚捷地減河。捷地減河泥沙的淤積不但會(huì)導(dǎo)致南運(yùn)河排水不暢，亦會(huì)導(dǎo)致漕河兩岸水災(zāi)泛濫，挑挖捷地減河淤積的泥沙成為必不可少的工程之一。

(二)主觀原因

分析《詩(shī)碑》碑文可知，將捷地水閘改為減水壩是乾隆親自作出的決定，目的是為了保證南運(yùn)河的漕運(yùn)順暢。因此，地方官員未敢提出異議。乾隆三十六年(1771)“改閘為壩”之初，周元理等人就因其出自乾隆的決定而“具曰予圣予豈敢”③。此事之后，周元理便因?yàn)閷ⅰ案拈l為壩”的措施落實(shí)得當(dāng)而升任山東巡撫。嘉慶年間，捷地減河水環(huán)境的改變導(dǎo)致河道淤塞不通。沈聯(lián)芳雖有將水閘改回水壩并提高龍骨石之意，但“總緣改壩之舉出自圣裁，未敢輕議更張”④。因此，只求將他的建議“存其說(shuō)以俟將來(lái)”。即便深受“改閘為壩”之苦的兩岸百姓，也未敢在呈子中指出乾隆“改閘為壩”的舉措已不合時(shí)宜，而只是委婉表達(dá)了抬高龍骨石對(duì)于兩岸百姓生存的必要性。乾隆皇帝于乾隆三十六年(1771)“改閘為壩”的舉措已不能解決嘉慶初年捷地減河的新問(wèn)題，如工部侍郎程含章在奏折中所言：“迨嘉慶六年后，河道漸淤?！盵3]8086這最終引發(fā)了嘉慶十二年(1807)的捷地水災(zāi)。因此，捷地減河屢修屢廢的原因除了南運(yùn)河與捷地減河本身的客觀因素外，封建專制制度下的君臣隔閡也是一個(gè)十分重要的因素。

眾所周知，河道的通暢是直隸地區(qū)漕運(yùn)暢通的基本條件之一。捷地減河作為南運(yùn)河上主要的減河之一，自明弘治三年(1490)開(kāi)挖以后屢修屢廢。每次減河廢棄不但會(huì)影響國(guó)家漕運(yùn)事業(yè)，更會(huì)給捷地和滄縣乃至天津帶來(lái)水患災(zāi)害。因此，河道的維護(hù)便十分重要。但又由于南運(yùn)河本為人工開(kāi)鑿的河渠，迫于明清時(shí)期有限的科學(xué)技術(shù)水平與僵化的專制制度，其維護(hù)成本一直十分高昂。隨著海運(yùn)的興起與鐵路的修建，漕運(yùn)也逐漸被其他成本更低廉且效率更高的運(yùn)輸方式所取代，漕河與減河的功能也由航運(yùn)轉(zhuǎn)為輸水。

注 釋：

① 見(jiàn)中華書(shū)局影印版資料《清高宗實(shí)錄》。

② 見(jiàn)楊廷璋《奏報(bào)中旬大雨連日天津被水成災(zāi)親赴天津督率查勘撫恤事》，編號(hào)04-01-05-0236-020，北京第一歷史檔案館藏。

③ 《乾隆壩工記事詩(shī)碑》位于河北省滄州市滄縣捷地回族鄉(xiāng)的捷地減河北岸。全碑分為碑座、碑身和碑帽3部分，碑身寬1.25m，高1.79m，厚0.30m；碑帽高1.12m，寬1.10m，厚0.40m。碑身前后均刻有碑文。

④ 見(jiàn)臺(tái)灣大學(xué)影印版賀長(zhǎng)齡著《皇朝經(jīng)世文編·邦畿水利集說(shuō)》。

⑤ 見(jiàn)龐純《稟為久被水患請(qǐng)憐遵舊制起垅骨永除水患事》，編號(hào)03-2120-085，北京第一歷史檔案館藏。

⑥ 見(jiàn)臺(tái)灣大學(xué)影印版賀長(zhǎng)齡著《皇朝經(jīng)世文編·覆陳直隸河道地勢(shì)情形摺》。