陳 偉

“公害”一詞廣泛出現(xiàn)于我國(guó)法律條文、規(guī)范性文件、行政公文乃至日常用語(yǔ)中，其具體所指一般對(duì)應(yīng)于“私害”，指對(duì)不特定多數(shù)人的損害，語(yǔ)義重心在“公”字。至于是什么行為所致的損害，即“害”的類型則具有多義性，并不局限于特定類型的損害。在現(xiàn)行立法中，公害則主要指環(huán)境公害，有學(xué)者認(rèn)為公害“也稱為環(huán)境公眾受害，指人們對(duì)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境所造成的社會(huì)性危害，包括環(huán)境污染和環(huán)境破壞”[1]。作為環(huán)境法學(xué)中一個(gè)擁有較長(zhǎng)歷史而法律語(yǔ)義并未被現(xiàn)行立法所明確界定的用語(yǔ)，環(huán)境公害一般被視作理所當(dāng)然的概念，其可能具有的法學(xué)理論和司法實(shí)踐意義尚未被充分揭示。然而，“從當(dāng)今世界趨向看，環(huán)境保護(hù)的法律已逐漸自成體系，而公害則是環(huán)境保護(hù)法中的重要內(nèi)容”[2]。因此，“探討有關(guān)公害的概念對(duì)環(huán)境保護(hù)法學(xué)和相關(guān)部門法學(xué)研究有著極其深遠(yuǎn)的意義”[3]。雖然近年來，公害在我國(guó)法律中是一個(gè)活躍度較低的詞語(yǔ)，研究公害概念的意義相對(duì)以往已達(dá)不到“極其深遠(yuǎn)的意義”的程度，但梳理公害概念的移植歷史并分析其在我國(guó)法律中的演化軌跡，不但可以規(guī)范法律用語(yǔ)，還可以此為視角，觀察環(huán)境污染規(guī)制與環(huán)境污染侵權(quán)在公私法互動(dòng)語(yǔ)境中的關(guān)系。為此，本文擬在對(duì)一般公害概念研究的基礎(chǔ)上，著重研究環(huán)境公害在法律中的分布現(xiàn)狀、具體內(nèi)容、理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、公害的兩種類型：環(huán)境公害與非環(huán)境公害

據(jù)筆者在中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)上檢索(檢索時(shí)間：2020年5月2日；檢索方法：以“公害”為篇名在“期刊”中搜索，共有808篇中文文章)，目前只有一篇對(duì)“公害”一詞的法律意義做專題研究的論文[4]，然而該文是對(duì)國(guó)外(英國(guó)、美國(guó)和日本)公害概念的梳理和比較，較少涉及我國(guó)法律中的公害。此外，汪勁的《防治環(huán)境污染和其他公害的若干問題研究》一文涉及對(duì)公害的法律意義的界定[3]。在檢索過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，除了環(huán)境公害，“公害”還被用來指代各種各樣、千奇百怪的現(xiàn)象，例如：論文剽竊、垃圾短信、網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言、洗錢、毒品、海盜、違法廣告、賭博、睡眠不足、交通事故、腐敗、假文憑、地溝油、“五毛食品”、無(wú)證養(yǎng)狗、計(jì)算機(jī)病毒、不良學(xué)風(fēng)、共享單車等等，不一而足。

由于直接文獻(xiàn)有限，可從權(quán)威辭典的定義出發(fā)分析公害的初步內(nèi)涵。根據(jù)《辭?！返亩x，公害是指“由于人類活動(dòng)而破壞自然環(huán)境和生活環(huán)境的社會(huì)性危害。尤其是對(duì)公眾的安全、健康、生命財(cái)產(chǎn)和生活的危害……公害主要是工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和交通運(yùn)輸?shù)人斐傻拇髿馕廴尽⑺|(zhì)污染、土壤污染、噪聲污染和放射性物質(zhì)的污染等”[5]?！董h(huán)境科學(xué)大辭典》對(duì)公害的描述為：“本來是指能夠?qū)δ骋粎^(qū)域內(nèi)不特定的多數(shù)人造成危害的情況?，F(xiàn)在專指由于工業(yè)或人類其他活動(dòng)所造成的相當(dāng)范圍內(nèi)大氣、水、土壤、噪聲、惡臭、固體廢棄物和危險(xiǎn)廢棄物、放射性、電磁波等污染以及振動(dòng)、地面沉降、光照妨礙等危害人體健康和生活、生態(tài)環(huán)境的情況?！盵6]雖然兩本權(quán)威辭典對(duì)公害概念的表述細(xì)節(jié)有所差異，但可以看出，“公害”明顯具有兩個(gè)層面的含義：第一個(gè)層面是廣義的，即人類行為造成或引起的對(duì)不特定多數(shù)人的一切類型的損害；第二個(gè)層面則是狹義的“環(huán)境公害”，即人類行為造成或引起的環(huán)境污染。兩本辭典都未把生態(tài)破壞納入環(huán)境公害的范疇。

(一)環(huán)境公害：概念的移植

從詞源學(xué)上可以看出，對(duì)公害概念的理解呈現(xiàn)出從廣義向狹義轉(zhuǎn)變的脈絡(luò)。中文“公害”源自對(duì)日語(yǔ)的翻譯，“公害”一詞最早出現(xiàn)在日本的《河川法》(1896)中[6]，是作為與“公益”相對(duì)的詞，指河流侵蝕、妨礙航行等危害。隨后，日本的其他法律規(guī)定，妨礙日照、通風(fēng)等屬于公害。日本《公害對(duì)策基本法》(1967)把“公害”定義為：“由于工業(yè)或人類其他活動(dòng)所造成的相當(dāng)范圍的大氣污染、水質(zhì)污染、土壤污染、噪聲、振動(dòng)、地面沉降及惡臭，以致危害人體健康或者生活環(huán)境的現(xiàn)象。”[7]從而完成了公害在立法中從廣義向狹義的轉(zhuǎn)變。英語(yǔ)世界中“公共妨害”(public nuisance)一詞的起源則早于日本，英文“公害一詞起源于13世紀(jì)初……1661年，在英國(guó)歷史學(xué)家約翰·伊夫利(John Evely)就煤煙污染問題向查爾斯二世提交的一份陳述書中首次使用了‘公害’一詞”[8]。需要指出的是，日語(yǔ)和漢語(yǔ)中的公害和英美法中的“公共妨害”意義并不等同，前者主要是指環(huán)境污染，而后者的外延更大，除了環(huán)境公害之外，還包括各類對(duì)公共利益的妨害。后文論述將表明，在我國(guó)大陸地區(qū)，狹義的環(huán)境公害是公害在現(xiàn)行法律條款中的唯一含義，因此本文以環(huán)境公害概念為基準(zhǔn)，把公害分為兩類：“環(huán)境公害”與“非環(huán)境公害”。環(huán)境公害對(duì)應(yīng)于《憲法》《環(huán)境保護(hù)法》和其他部門法中與環(huán)境污染有關(guān)的公害，非環(huán)境公害則對(duì)應(yīng)于其他規(guī)范性文件或行政公文中與環(huán)境污染無(wú)關(guān)的公害。

我國(guó)對(duì)公害概念的使用呈現(xiàn)出“法律規(guī)范—非法律的文件”的二元結(jié)構(gòu)：在法律規(guī)范中公害特指環(huán)境公害，在非法律的文件乃至日常用語(yǔ)中公害泛指各種不特定公共危害。就環(huán)境公害的移植而言，“早在20 世紀(jì)50 年代中期，周恩來在不少講話中就已經(jīng)非常明確地談到防治污染和其他公害(當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)稱環(huán)境污染為公害) 問題”[9]。1969 年1月下旬，周恩來讀到美國(guó)總統(tǒng)尼克松的就職演說，因關(guān)注其中所提“保護(hù)環(huán)境”一詞，特指示中共中央調(diào)查部的研究局從近年的國(guó)外書報(bào)雜志中選擇有關(guān)材料，進(jìn)行整理編輯[10]?！?970年10月，周恩來在會(huì)見訪華團(tuán)時(shí)了解到隨行的淺沼夫人的女婿是專門從事公害問題報(bào)道的記者后，特意約這位記者作了長(zhǎng)時(shí)間談話，詳細(xì)了解日本的公害情況及解決措施，并請(qǐng)這位記者第二天作一次環(huán)境保護(hù)報(bào)告?！盵11]報(bào)告除了要求有關(guān)的科技人員參加外，還專門接了一條專線擴(kuò)音器，要求國(guó)家機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人、各個(gè)部委的負(fù)責(zé)人也都來旁聽，以引起相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)的重視，提高大家的環(huán)境保護(hù)認(rèn)識(shí)[12]。隨著國(guó)內(nèi)官?gòu)d水庫(kù)污染等事件相繼爆發(fā)和我國(guó)參加1972年聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議，了解到世界范圍內(nèi)環(huán)境公害的爆發(fā)，我國(guó)于1973年8月召開了第一次環(huán)境保護(hù)會(huì)議，通過了《關(guān)于保護(hù)和改善環(huán)境的若干規(guī)定》。之后，我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)進(jìn)入了初創(chuàng)期，環(huán)境保護(hù)意識(shí)從無(wú)到有并逐漸系統(tǒng)化，這集中體現(xiàn)在1978年《憲法》第11條第3款把環(huán)境保護(hù)政策列入憲法總綱，在法律中首次使用了“防治污染和其他公害”這一搭配用語(yǔ)，規(guī)定“國(guó)家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害”。1979年《環(huán)境保護(hù)法》(試行)第1條明確規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)憲法第十一條關(guān)于‘國(guó)家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害’的規(guī)定，制定本法?！辈⒃诘诙隆氨Ｗo(hù)自然環(huán)境”和第三章“防治污染和其他公害”集中規(guī)定了具體的法律制度。此后，無(wú)論是1989年《環(huán)境保護(hù)法》正式施行還是2014年《環(huán)境保護(hù)法》的修訂，這兩章的結(jié)構(gòu)并無(wú)變動(dòng)，“防治污染和其他公害”已經(jīng)成為我國(guó)法律中的固定表達(dá)用語(yǔ)。

通過對(duì)《憲法》條文的分析可以發(fā)現(xiàn)，法律中的“公害”專指環(huán)境公害?，F(xiàn)行《憲法》(1982)第26條第1款規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！睆脑摽钋鞍刖浔硎龅膬?nèi)容并結(jié)合第26條第2款“國(guó)家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)林木”的規(guī)定來看，此處“防治污染和其他公害”中的“公害”是狹義的公害，僅指環(huán)境公害。第26條在《憲法》中的位置進(jìn)一步印證了這一觀點(diǎn)：《憲法》第19條到第26條規(guī)定了國(guó)家要發(fā)展的社會(huì)主義各類事業(yè)和某些重要領(lǐng)域的政策，第26條確立了國(guó)家在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域所持的態(tài)度和政策。至于其他類型的非環(huán)境公害，則應(yīng)由憲法第28條涵蓋。

各部門法中對(duì)“公害”的規(guī)定也都嚴(yán)格沿用憲法的表達(dá)，現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》(2014)第1條“為保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！痹摲ǖ谒恼骂}為“防治污染和其他公害”。此外，《電力法》(2015)第5條第1款、《煤炭法》(2013)第11條、《民族區(qū)域自治法》(2001)第45條、《慈善法》(2016)第3條第5項(xiàng)、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(2015)第4條等法律條文都沿用了“防治污染和其他公害”這一固定表述。

除了法律之外，“環(huán)境公害”在其他規(guī)范性文件或公文中也被經(jīng)常使用。例如，《人民法院為實(shí)施“十二五”規(guī)劃綱要提供司法保障的意見》(2011)：“依法審理各類公害污染案件”；《二〇一一年人民法院工作要點(diǎn)》(2011)：“依法審理各類公害污染賠償案件”；《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議精神的通知》(2010)：“妥善審理公害污染賠償”；《國(guó)資委關(guān)于做好2015年度中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算管理及報(bào)表編制工作的通知》(2015)：“公害訴訟賠償金”；《工業(yè)和信息化部關(guān)于組織推薦2012年信息產(chǎn)業(yè)重大技術(shù)發(fā)明評(píng)選項(xiàng)目的通知，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于評(píng)選第十四屆中國(guó)專利獎(jiǎng)的通知》(2012)提到了“公害污染”；《寧波市城市基礎(chǔ)設(shè)施特許經(jīng)營(yíng)管理辦法(試行)》(2016)在第43條明確提到了“環(huán)境公害”；《國(guó)家食品藥品安全“十一五”規(guī)劃》提到了“無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品”；《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)建設(shè)部、全國(guó)愛國(guó)運(yùn)動(dòng)委員會(huì)、國(guó)家環(huán)保局關(guān)于解決我國(guó)城市生活垃圾問題幾點(diǎn)意見的通知》(1992)則把城市生活垃圾污染視為“社會(huì)的一大公害”。與立法相比，非法律文件對(duì)“公害”的使用不局限于“防治污染和其他公害”的固定表達(dá)。

(二)非環(huán)境公害

在其他各類非法律的規(guī)范性文件或行政公文中，“公害”除了被作為“環(huán)境公害”來使用之外，還在其他意義上被使用，只要可能造成不特定多數(shù)人的損害，都有可能被稱為“公害”。例如，《中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中紀(jì)委〈對(duì)于匿名信處理的意見〉的通知》(1987)中的“反對(duì)匿名信”；《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于整頓、清理書報(bào)刊和音像市場(chǎng)，嚴(yán)厲打擊犯罪活動(dòng)的通知》(1989)中的“假冒偽劣、欺詐活動(dòng)”；《最高人民法院關(guān)于配合公安機(jī)關(guān)開展除“六害”工作的通知》(1989)中的“賣淫嫖娼”；《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)衛(wèi)生部等部門關(guān)于嚴(yán)厲打擊制售假劣醫(yī)藥商品違法活動(dòng)報(bào)告的通知》(1992)中的“假劣藥品”；《中共中央關(guān)于公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》(2001)中的“不講信用、欺騙欺詐”；《最高人民檢察院關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)〉的通知》(2002)中的“恐怖主義”；《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)未成年人思想道德建設(shè)的若干意見》(2004)中的“封建迷信、邪教和黃賭毒”；《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)文化部等部門關(guān)于開展網(wǎng)吧等互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所專項(xiàng)整治意見的通知》(2004)中的“黑網(wǎng)吧”；《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于開展打擊商業(yè)欺詐專項(xiàng)行動(dòng)的通知》(2005)中的“商業(yè)欺詐”；《全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報(bào)告》(2007)中的“商業(yè)賄賂”等?？梢?，非環(huán)境公害的語(yǔ)義較為寬泛，各種類型的人類行為引起的不特定多數(shù)人的損害都可以稱為“公害”，難以根據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類歸屬，缺少進(jìn)行系統(tǒng)研究的意義。

二、環(huán)境公害的概念內(nèi)涵：本土演化

“公害”在部門法中都是出現(xiàn)在總則部分，并沒有被法律明確定義或列舉。從“防治污染和其他公害”這一抽象表述中無(wú)法直接獲知“公害”的具體法律規(guī)則，唯有通過法解釋學(xué)分析才有可能間接揭示公害的法律意義及其功能。汪勁對(duì)“防治污染和其他公害”這一法律用語(yǔ)的研究認(rèn)為：“其他公害則有兩層涵義，一是指無(wú)形的有害物質(zhì)對(duì)環(huán)境和人類的危害，例如噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射等；二是指在我國(guó)漢語(yǔ)語(yǔ)言習(xí)慣中不能以環(huán)境污染來正確表述的、尚未被人們所發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的、以及可以用公害來概括的其他對(duì)于環(huán)境能夠造成污染和危害的有害物質(zhì)和現(xiàn)象?！盵3]基于這一區(qū)分，現(xiàn)在需要解決的兩個(gè)問題是：第一，噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射等無(wú)形危害能否納入“環(huán)境污染”的概念？第二，如果噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射等無(wú)形危害可以納入“環(huán)境污染”的概念，那么“其他公害”具體又指什么？

(一)環(huán)境污染的概念內(nèi)涵

噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射等污染曾被德國(guó)法稱為“不可量物”，我國(guó)學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了介紹和引入[13]，然而我國(guó)立法中尚不存在這樣的稱謂。事實(shí)上，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，噪聲、振動(dòng)和電磁波輻射早已“可量”，例如在輻射污染領(lǐng)域，“近年來，我國(guó)輻射環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)技術(shù)水平和監(jiān)測(cè)能力快速發(fā)展，監(jiān)測(cè)技術(shù)體系日趨完善，頒布了多項(xiàng)有關(guān)監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范以及針對(duì)各類監(jiān)測(cè)對(duì)象的五十余項(xiàng)輻射監(jiān)測(cè)方法標(biāo)準(zhǔn)”[14]。有些情況下，對(duì)“不可量物”污染的測(cè)量甚至比水污染、大氣污染等傳統(tǒng)污染物的測(cè)量更容易、測(cè)量值也更為準(zhǔn)確，因?yàn)樗廴?、大氣污染的污染物濃度量值更容易受自然地理、氣候條件的影響。例如對(duì)固定噪聲源的測(cè)量顯然要比對(duì)流動(dòng)水源中污染物的測(cè)量更容易。

羅馬法、德國(guó)法上的這種基于受限歷史條件的權(quán)宜分類在很大程度上已經(jīng)喪失了事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)代環(huán)境侵權(quán)法的意義正在逐步衰減，我國(guó)不應(yīng)再對(duì)污染作“可量”和“不可量”的區(qū)分。傳統(tǒng)上基于這種區(qū)分產(chǎn)生的侵權(quán)法上有關(guān)歸責(zé)原則的爭(zhēng)論，應(yīng)轉(zhuǎn)化到對(duì)污染行為或結(jié)果本身的界定上[15]。環(huán)境法對(duì)環(huán)境污染的管制和對(duì)環(huán)境污染引起損害的救濟(jì)，應(yīng)基于環(huán)境污染本身的自然特性，必須尊重環(huán)境科學(xué)和環(huán)境醫(yī)學(xué)等自然科學(xué)的分類。因此，應(yīng)根據(jù)環(huán)境污染之污染因素自然特性的不同，把環(huán)境污染分為環(huán)境物理性污染(自然環(huán)境中由物理因素如聲、光、熱、電含量過高或過低時(shí)造成的污染)，環(huán)境化學(xué)性污染(化學(xué)物質(zhì)引起的污染)和環(huán)境生物性污染(有害微生物、寄生蟲及其變應(yīng)原等對(duì)水、大氣、土壤和食品產(chǎn)生的污染)[8]。法律上對(duì)這些污染的防治方法有明確區(qū)分，而對(duì)損害救濟(jì)在取證難度、因果關(guān)系判斷上都存在明顯差別，值得進(jìn)一步深入研究。由此，所謂的“不可量物”污染和可量物污染都屬于環(huán)境污染，其區(qū)分在行政管理領(lǐng)域可能具有一定意義，但在環(huán)境污染侵權(quán)、環(huán)境污染犯罪等領(lǐng)域并不具有太大的現(xiàn)實(shí)意義，噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射完全可以納入環(huán)境污染的概念外延。

(二)“其他公害”的具體所指

既然噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射可以納入環(huán)境污染的概念外延，那么“防治污染和其他公害”中的“其他公害”應(yīng)另有所指。環(huán)境污染和生態(tài)破壞是環(huán)境保護(hù)規(guī)制領(lǐng)域的兩種常見行為，是否可以把生態(tài)破壞納入“其他公害”的范疇呢？從立法史來看，“生態(tài)破壞”無(wú)法被“環(huán)境污染”涵蓋，“《侵權(quán)責(zé)任法》‘歷史解釋’所謂的‘污染生態(tài)環(huán)境’的行為絕非‘破壞生態(tài)’的行為”[16]。直到2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第64條才“從立法的層面明確規(guī)定了破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任”[17]?？梢?，生態(tài)破壞作為和環(huán)境污染不同類的行為或狀態(tài)，其獨(dú)立地位在法學(xué)界得到了普遍承認(rèn)。從其他法域和環(huán)境科學(xué)研究、環(huán)境法學(xué)研究的共識(shí)上看，也確實(shí)對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞做了明確區(qū)分。例如《中國(guó)大百科全書·環(huán)境科學(xué)》“環(huán)境污染”詞條沒有將生態(tài)破壞行為納入概念[18]。從刑法條文來看，《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境犯罪并不包括破壞生態(tài)的犯罪。在環(huán)境行政法域，環(huán)境污染和生態(tài)破壞分別由不同的部門法規(guī)定，例如《水污染防治法》明確規(guī)范防治水環(huán)境污染的行為，而《森林法》重在森林生態(tài)保護(hù)(防治生態(tài)破壞)?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”也已明確把生態(tài)破壞列為和環(huán)境污染并列的責(zé)任。

從《憲法》條文和《環(huán)境保護(hù)法》的章節(jié)結(jié)構(gòu)以及法解釋學(xué)方法來看，“其他公害”也不應(yīng)包括生態(tài)破壞。首先，《憲法》第26條第1款規(guī)定“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！倍董h(huán)境保護(hù)法》第三章“保護(hù)和改善環(huán)境”(本章實(shí)際內(nèi)容既包括保護(hù)和改善生活環(huán)境也包括保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境)和第四章“防治污染和其他公害”，恰好對(duì)應(yīng)于前述憲法條款，這兩章分別從正反兩面來規(guī)范“環(huán)境保護(hù)”：第三章“保護(hù)和改善環(huán)境”是用法律制度從正面保護(hù)生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境；第四章“防治污染和其他公害”是用法律制度從反面規(guī)制可能污染環(huán)境的行為。從這兩章規(guī)范的實(shí)際內(nèi)容來看，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、防治生態(tài)破壞的內(nèi)容全部規(guī)定在第三章(從第29條到第35條)，這些條款不涉及對(duì)環(huán)境污染行為的規(guī)制；而規(guī)制環(huán)境污染行為的內(nèi)容全部規(guī)定在第四章，第四章并未涉及防治生態(tài)破壞的內(nèi)容。也就是說，第四章“防治污染和其他公害”中的“其他公害”只能是環(huán)境污染這一類型下的其他公害，而不包括第三章有關(guān)生態(tài)破壞的內(nèi)容。因此，從《憲法》條款和《環(huán)境保護(hù)法》篇章結(jié)構(gòu)的視角來看，“防治污染和其他公害”中的“其他公害”是與環(huán)境污染有關(guān)的其他公害，并不包括生態(tài)破壞。其次，“法律解釋的結(jié)果不得超出文義范圍，否則便進(jìn)入‘造法’‘補(bǔ)充法律’或‘法律續(xù)造’等領(lǐng)域”[19]。“防治污染和其他公害”可以解釋為“防治污染等公害”，這里的“公害”應(yīng)解釋為與污染有關(guān)的公害，否則“其他”或“等”的范圍將被無(wú)限擴(kuò)大，在很大程度上將消解用立法規(guī)范來確定概念范圍的意義。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公害糾紛處理法”(2009)第2條規(guī)定：“本法所稱公害，系指因人為因素，致破壞生存環(huán)境，損害國(guó)民健康或有危害之虞者。其范圍包括水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動(dòng)、惡臭、廢棄物、毒性物質(zhì)污染、地盤下陷、輻射公害及其他經(jīng)中央主管機(jī)關(guān)指定公告為公害者?！币参窗焉鷳B(tài)破壞列入公害的范疇。

可見，生態(tài)破壞在法律規(guī)范層面上不屬于“其他公害”，但在日常用語(yǔ)或其他非法律的公文中可以被稱為廣義的環(huán)境公害。既然“其他公害”在當(dāng)代中國(guó)的法律語(yǔ)境中既不涵蓋不可量物污染，又不包括生態(tài)破壞，那么其究竟何指？本文認(rèn)為，“其他公害”包括：第一，雖然沒有直接產(chǎn)生環(huán)境污染的狀態(tài)，但也屬于《環(huán)境保護(hù)法》第四章規(guī)范范圍的廣義污染行為。環(huán)境污染既可以理解為污染行為，也可以理解為污染狀態(tài)。作為行為規(guī)范的法律規(guī)范，理應(yīng)調(diào)整已經(jīng)造成或可能造成污染的行為。然而，環(huán)境污染侵害具有一定的特殊性，大多數(shù)環(huán)境污染損害的過程是先由污染行為導(dǎo)致污染狀態(tài)，后由污染狀態(tài)造成損害，且無(wú)論是通常理解還是現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)環(huán)境污染的定義都是污染狀態(tài)而非污染行為。例如《辭?！穼?duì)污染的定義為“有害因素對(duì)正常環(huán)境的干擾和致害的現(xiàn)象”[5]。而《水污染防治法》第102條第1項(xiàng)規(guī)定：“水污染，是指水體因某種物質(zhì)的介入，而導(dǎo)致其化學(xué)、物理、生物或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成水質(zhì)惡化的現(xiàn)象?！薄对肼曃廴痉乐畏ā返?條第2款規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。”這些規(guī)定都把污染理解為狀態(tài)。如果把污染理解為狀態(tài)，那么“防治污染和其他公害”中的“污染”就并不包括行為，因此，可以把可能間接造成污染的行為理解為“其他公害”。具體而言，污染行為有廣義和狹義之分，狹義的污染行為僅指已經(jīng)造成或可能直接造成污染狀態(tài)的行為，最常見的如排放污染物的行為；而廣義的污染行為除狹義的污染行為之外，還包括那些《環(huán)境保護(hù)法》第四章所規(guī)范的，卻并不會(huì)直接造成污染的行為，例如違反環(huán)境影響評(píng)價(jià)法律制度的行為、違反三同時(shí)制度的行為、違反排污許可證制度的行為。這些行為雖然屬于第四章“防治污染和其他公害”明確規(guī)范的可能污染環(huán)境的行為，但并不會(huì)直接造成污染狀態(tài)，只是為可能直接造成污染狀態(tài)的排污行為創(chuàng)造了條件。把排放污染物等已經(jīng)或可能造成污染狀態(tài)的行為理解為環(huán)境污染行為并無(wú)障礙，而這些廣義的沒有直接造成環(huán)境污染的行為雖然也屬于“防治污染和其他公害”的調(diào)整范圍，但卻不宜把這些行為本身稱為“環(huán)境污染”行為，將這些行為列入“其他公害”的范疇似乎更為合適。因此，如果把環(huán)境污染理解為狀態(tài)，那么“防治污染和其他公害”在此意義上即可理解為防治環(huán)境污染的狀態(tài)(以及造成這一狀態(tài)的狹義的環(huán)境污染行為)和其他公害行為(狹義的環(huán)境污染行為之外的廣義環(huán)境污染行為)。由此，這些廣義的環(huán)境污染行為本身即應(yīng)被“防治”。第二，雖然不在《環(huán)境保護(hù)法》第四章規(guī)范范圍內(nèi)，尚未造成環(huán)境污染但確實(shí)有可能間接引起環(huán)境污染的行為。第四章規(guī)范的行為無(wú)論是否可能產(chǎn)生環(huán)境污染，由于其本身就被規(guī)定在第四章中，因此都屬于其他公害，而不被第四章規(guī)定的行為必須要有引起或造成環(huán)境污染的可能性才能被歸入其他公害，這是用公害概念為實(shí)踐中可能新出現(xiàn)的間接污染行為預(yù)留的兜底性功能。第三，與環(huán)境污染性質(zhì)相同但在當(dāng)前階段卻不宜用“環(huán)境污染”這一用語(yǔ)涵蓋的現(xiàn)象，即“其他公害”是環(huán)境污染狀態(tài)的兜底性條款。例如如果廣義的環(huán)境法可以包括生物安全法，則動(dòng)物病毒傳染人類這一現(xiàn)象可以部分納入廣義環(huán)境法的調(diào)整范圍，這種現(xiàn)象可以列入其他公害。再如，雖然《環(huán)境保護(hù)法》沒有直接對(duì)室內(nèi)環(huán)境污染、車內(nèi)環(huán)境污染進(jìn)行規(guī)制，但這些“內(nèi)部環(huán)境”的施工作業(yè)都需要遵循相應(yīng)的公法規(guī)范或國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也屬于環(huán)境公法規(guī)制的范圍，這種類型的環(huán)境污染也可以認(rèn)為是環(huán)境公害，從而納入“其他公害”的范疇。

綜上所述，環(huán)境公害包括“環(huán)境污染”和“其他公害”：污染在環(huán)境科學(xué)和環(huán)境法律條文中已有相對(duì)明確的界定，其他公害則是指《環(huán)境保護(hù)法》第四章規(guī)定的可能間接引起或造成污染的行為，第四章尚未規(guī)定但實(shí)踐中可能出現(xiàn)的間接引起或造成污染的行為，以及和環(huán)境污染性質(zhì)相同但卻尚未被《環(huán)境保護(hù)法》所明文調(diào)整的其他狀態(tài)。

三、環(huán)境公害概念的法律意義

法學(xué)研究中對(duì)任何概念的語(yǔ)義分析都必須回歸法的功能系統(tǒng)，即必須用概念分析的結(jié)論為概念在法律體系中可能具有的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行辯護(hù)(或否認(rèn)概念的價(jià)值)。對(duì)公害概念的研究當(dāng)然也不能空泛列舉其實(shí)際用法或僅僅給出抽象定義，而必須闡明這一概念在法體系中可能或應(yīng)當(dāng)具備的解釋功能。從前文對(duì)公害概念的分析可以看出，從用語(yǔ)規(guī)范性上來看，“公害”是從日本法引入的概念，在我國(guó)現(xiàn)行法律上僅指“環(huán)境公害”(下文第一、第二部分分別論述其法律意義)。從概念內(nèi)涵來看，“公害”首先是對(duì)不特定多數(shù)人的損害，因此針對(duì)特定人的相鄰關(guān)系中涉及的污染不是公害；其次是受害人無(wú)法從中獲取利益的損害，因此職業(yè)病不屬于公害；最后是對(duì)一般人群而非對(duì)敏感人群的損害，因此達(dá)不到污染程度的損害不是公害(下文第三、第四、第五部分分別論述其法律意義)。

第一，從法律用語(yǔ)的規(guī)范性來看，在今后任何立法中，都應(yīng)明確把“公害”的內(nèi)涵和外延嚴(yán)格限制在“環(huán)境公害”上，且“公害”在法律(包括司法解釋或判決)中不能用來直接取代“環(huán)境污染”，更不宜用來指代“生態(tài)破壞”。如前文所述，“公害”在法律中已成為“環(huán)境公害”的同義詞，從保持法律概念的融貫性、精確性，減少概念解釋成本從而避免不必要的混亂的角度出發(fā)，不宜在今后立法中出現(xiàn)和“環(huán)境公害”內(nèi)涵不一致的非環(huán)境類公害的表述。在非法律的文件和日常用語(yǔ)中，“公害”一詞仍然具有多義性，這是客觀存在不可避免也不需要避免的現(xiàn)象，對(duì)“公害”的這類用法，只要不滲入立法，仍應(yīng)保持尊重。隨著立法技術(shù)的不斷提升，尤其是2014年《環(huán)境保護(hù)法》修訂之后，在理論和司法實(shí)踐中，“公害”一詞在事實(shí)上已經(jīng)被“環(huán)境污染”這一更為精確的概念所取代，而“公害”只出現(xiàn)于“防治污染和其他公害”這一源自1978年《憲法》的固定表達(dá)。法律中的“其他公害”其功能不是用來在具體語(yǔ)境中統(tǒng)稱各類環(huán)境污染，而是從概念層面補(bǔ)足《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)制范圍或起到為環(huán)境污染之外的環(huán)境公害兜底的作用。

第二，通過對(duì)公害概念的分析，可以澄清對(duì)“公害訴訟”的誤用。既然法律規(guī)定的“公害”僅指環(huán)境公害，那么“公害訴訟”也應(yīng)指環(huán)境公害訴訟。問題在于，“公害訴訟”與“公益訴訟”無(wú)論在概念的內(nèi)涵和外延上都不一致，從日本引入的“公害訴訟”在中國(guó)法語(yǔ)境中不能作為研究當(dāng)前環(huán)境法的法律用語(yǔ)來使用。從內(nèi)涵來看，公益訴訟是對(duì)公共利益受到損害提起的訴訟，而“公害訴訟”從歷史上來看實(shí)際上指的是特定受害人群體提起的“私益”訴訟，即大規(guī)模環(huán)境污染侵權(quán)訴訟，并非與環(huán)境公益訴訟對(duì)應(yīng)的訴訟類型。從外延來看，公益訴訟可以包括各類主體對(duì)公益(環(huán)境公益、消費(fèi)者公益等)損害提起的訴訟，而公害訴訟即便可以對(duì)應(yīng)于公益訴訟，也僅指環(huán)境公害(公益)訴訟。用“公害訴訟”作為環(huán)境污染侵權(quán)訴訟或環(huán)境公益訴訟的替代用語(yǔ)[20]，會(huì)引起概念上的混淆，應(yīng)予避免?！肮υV訟”實(shí)際上只賦予受到民事?lián)p害(人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán))的當(dāng)事人以請(qǐng)求權(quán)。經(jīng)過近幾年環(huán)境公益訴訟制度的迅速發(fā)展和生態(tài)損害賠償制度的啟動(dòng)以及《民法典》生態(tài)環(huán)境侵權(quán)制度的確立，環(huán)境公益已經(jīng)成為和傳統(tǒng)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的獨(dú)立的環(huán)境權(quán)益，與公害代表人訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)具有本質(zhì)區(qū)別。因此，把環(huán)境公害訴訟等同或?qū)?yīng)于環(huán)境公益訴訟的做法，在事實(shí)上不再可取，“公害訴訟”僅應(yīng)指代日本特定時(shí)期的大規(guī)模環(huán)境污染侵權(quán)訴訟。

第三，可以從環(huán)境“公”害與環(huán)境“私”害區(qū)分的角度，對(duì)我國(guó)司法解釋把環(huán)境污染侵權(quán)和相鄰污染侵害兩類案件區(qū)分對(duì)待做出一定解釋?！碍h(huán)境污染責(zé)任是對(duì)公眾的危害，應(yīng)當(dāng)稱為公害責(zé)任?！盵21]而“廣義的環(huán)境污染尚包括相鄰關(guān)系人之間的環(huán)境污染行為”[22]。相鄰污染侵害不是對(duì)公眾的危害，是對(duì)特定相鄰人的危害，從語(yǔ)義上來看，這和一般的環(huán)境污染侵害具有一定區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2015)第18條第2款規(guī)定：“相鄰污染侵害糾紛、勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中因受污染損害發(fā)生的糾紛，不適用本解釋。”德國(guó)法和日本法上也存在類似的區(qū)分，德國(guó)法上的公害污染一般是指工業(yè)設(shè)施污染，“根據(jù)《環(huán)境責(zé)任法》第1條，該法附件中所列工業(yè)設(shè)施的所有權(quán)人應(yīng)就由該設(shè)施的環(huán)境影響造成的人的死亡、人身和健康傷害以及物的損害承擔(dān)賠償責(zé)任”[23]。而日本法上的公害污染也不是個(gè)別、偶發(fā)的傳統(tǒng)型環(huán)境污染，“一般的侵權(quán)行為是以個(gè)別地、偶發(fā)地發(fā)生的個(gè)人的違法行為為對(duì)象的，而對(duì)于公害這樣的在社會(huì)上必然地、大量地發(fā)生的事故是沒有預(yù)期的，因此，在將其適用于公害引起的受害上時(shí)就產(chǎn)生了各種各樣的問題”[24]。我國(guó)司法解釋規(guī)定相鄰污染侵害糾紛之所以不適用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，除了考慮到“公害”與“私害”之間的不同，還考慮到《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定與《物權(quán)法》第90條對(duì)相鄰污染侵害的規(guī)定存在沖突。最高人民法院研究室認(rèn)為對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為引起的民事責(zé)任可以分以下兩種情況處理：第一種是相鄰不動(dòng)產(chǎn)個(gè)人或家庭生活排放的各類有害物質(zhì)造成他人損害的，適用《物權(quán)法》第90條的規(guī)定，第二種是個(gè)人或家庭生活之外的相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定[25]。這種區(qū)分實(shí)際上就是公害性污染和私害性污染的區(qū)分，公害性污染適用環(huán)境污染侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定，私害性污染適用相鄰關(guān)系的規(guī)定。根據(jù)這一思路，室內(nèi)環(huán)境污染是否可以適用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定呢？看上去答案似乎是否定的，因?yàn)槭覂?nèi)環(huán)境顯然不屬于《環(huán)境保護(hù)法》第2條所指的“環(huán)境”，行政機(jī)關(guān)不可能去規(guī)制私主體的室內(nèi)環(huán)境污染。這里的問題在于，需要對(duì)室內(nèi)環(huán)境污染產(chǎn)生的原因行為進(jìn)行分析，如果是個(gè)人或家庭生活行為造成的污染，顯然不屬于環(huán)境公害，不宜適用《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定(但可以適用一般環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定)，但如果是如本文第二部分所述的可以納入“其他公害”的室內(nèi)環(huán)境污染，即建筑、裝修甚至家具[26]等類似工業(yè)企業(yè)造成的污染(這些行為或產(chǎn)品顯然需要受到公法規(guī)制，有相應(yīng)的產(chǎn)品或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，和一般工業(yè)企業(yè)排放污染物造成污染在行為上是類似的，只是在影響范圍上局限于室內(nèi)空間)，不能僅僅因?yàn)槠洵h(huán)境局限于一定范圍就認(rèn)為是“私害”而不適用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。這和最高人民法院研究室分析相鄰污染糾紛的思路是一致的：個(gè)人或家庭排放在室內(nèi)的污染是私害，而個(gè)人或家庭之外的其他人(裝修公司、建筑公司等)對(duì)室內(nèi)造成的污染是公害，適用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

第四，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2015)不僅把相鄰污染侵害劃出了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的范圍之外，對(duì)職業(yè)病侵害也做了相同處理，公害污染侵權(quán)和職業(yè)污染侵害(特殊的私害，自愿的或職責(zé)的私害)適用不同的法律規(guī)范。從公害概念產(chǎn)生的歷史和對(duì)公害概念的分析可以看出，這一區(qū)分具有合理性?！董h(huán)境保護(hù)法》《刑法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)定，所要調(diào)整和規(guī)范的環(huán)境公害，從歷史和概念內(nèi)涵上來看，是對(duì)工業(yè)產(chǎn)業(yè)外部不特定人的損害，而不是對(duì)某一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)者的損害。職業(yè)病是指“在工作中一種或幾種有害因素(如粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒有害物質(zhì))起主導(dǎo)作用引起的特定疾病”[5]。從總體上說，相對(duì)于公害病，職業(yè)病的產(chǎn)生在歷史現(xiàn)實(shí)條件下具有正當(dāng)性、合法性，這是因?yàn)椋?1)職業(yè)病是工業(yè)社會(huì)發(fā)展中通過最佳可得技術(shù)無(wú)法避免的疾病，如果避免一種因職業(yè)污染而產(chǎn)生的疾病具有效率而沒有被避免，那么這種疾病則不應(yīng)被定義為職業(yè)病，而應(yīng)通過侵權(quán)獲得救濟(jì)。法律通過定義職業(yè)病而使得在特定技術(shù)條件下產(chǎn)生職業(yè)病這一總體過程是合法的；而因環(huán)境公害污染產(chǎn)生的疾病，致害行為一般不具備合法性，在無(wú)過錯(cuò)責(zé)任引入環(huán)境污染侵權(quán)之后，則損害后果具有不法性。(2)職業(yè)病一般存在已知的行業(yè)目錄，發(fā)病數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)較為容易，致病機(jī)理一般都已經(jīng)明確。而“公害病”的致病機(jī)理由于污染地域上、人群上的隨機(jī)性，有部分公害病的致病機(jī)理或因果關(guān)系不如職業(yè)病明確。(3)勞動(dòng)者在從事特定行業(yè)之前對(duì)職業(yè)病的有關(guān)信息應(yīng)當(dāng)是知曉并默認(rèn)自身發(fā)病的可能，薪酬或補(bǔ)貼考慮到了職業(yè)病的發(fā)病可能性；而環(huán)境公害致病受害人一般是完全被動(dòng)受到污染，不可能從污染中獲得收益，一般不可能事先“同意”被污染。(4)職業(yè)病在防治、保障等方面和環(huán)境公害致病也存在較大差別。

第五，作為環(huán)境污染概念前身的“環(huán)境公害”是對(duì)不特定多數(shù)人的損害，不特定多數(shù)人指的是普通、正常人群?！董h(huán)境保護(hù)法》是公法，規(guī)制公害自無(wú)疑問，問題在于，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章規(guī)定的普通環(huán)境侵權(quán)(侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán))和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)(侵害環(huán)境利益)對(duì)包括環(huán)境污染在內(nèi)的公害的判斷是否應(yīng)與公法的判斷標(biāo)準(zhǔn)相一致。最典型的問題即公法上不認(rèn)為是公害的狀態(tài)，在私法上是否能夠被認(rèn)為是環(huán)境污染，從而適用環(huán)境污染侵權(quán)的特殊規(guī)則。這一問題較為復(fù)雜，簡(jiǎn)要說來，筆者的觀點(diǎn)是，既然污染狀態(tài)是一種“公害”，則規(guī)范公害訴訟的環(huán)境污染侵權(quán)法律規(guī)定應(yīng)尊重公法對(duì)“公害”的判斷，在公法上不構(gòu)成污染的，在私法上不能用環(huán)境污染侵權(quán)這一特殊侵權(quán)類型的法規(guī)范來調(diào)整，而應(yīng)適用一般侵權(quán)規(guī)范予以救濟(jì)。也就是說，基于危險(xiǎn)責(zé)任的特殊侵權(quán)(不局限于環(huán)境污染侵權(quán))之行為或狀態(tài)“外觀”，應(yīng)與公法上的判斷保持一致，根本原因在于：侵權(quán)法上危險(xiǎn)責(zé)任對(duì)“危險(xiǎn)”的界定，本就是公法上的判斷，如果侵權(quán)法在引入危險(xiǎn)責(zé)任的同時(shí)拒絕與公法上對(duì)危險(xiǎn)的判斷保持一致，除了會(huì)在規(guī)范上造成混亂外，還會(huì)在實(shí)際操作中在實(shí)質(zhì)上增加法院的認(rèn)知負(fù)擔(dān)，使得法官在判斷何為“公害”危險(xiǎn)時(shí)無(wú)所適從。就作為公害的環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任而論，在滿足一定前提條件下(主要的條件是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)足以保障人群健康)，公法上是通過環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來界定是否存在污染的，如果侵權(quán)法對(duì)污染的界定發(fā)展出一套不同于或更嚴(yán)格于公法上的個(gè)別化方法(環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)雖然足以保障人群健康，但不足以保障極少數(shù)敏感個(gè)體健康)，則背離了設(shè)立危險(xiǎn)責(zé)任(無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則)的目的，難免陷入結(jié)果責(zé)任思維的窠臼。從公害詞源發(fā)生地日本來看，日本的“公害病”是對(duì)普通、正常人群的生命健康造成的損害，例如水俁病是人群的甲基汞中毒。如果環(huán)境中的某種因子并不構(gòu)成污染，例如這種因子在地表水中的濃度達(dá)到了為了保障普通、正常人群的健康而制定的I類水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求，仍然有人飲用之后患病，那么這種損害結(jié)果不能被理解為公害致害，所患之病也不是“公害病”[27]。為避免誤解，需要強(qiáng)調(diào)的是：首先，侵權(quán)法上的個(gè)別化方法對(duì)公法上界定的公害是有矯正功能的，侵權(quán)法通過個(gè)案識(shí)別的方法完全可以彌補(bǔ)各類標(biāo)準(zhǔn)的不足，但無(wú)論如何，由標(biāo)準(zhǔn)界定的公害(污染)，只能是針對(duì)人群(包括敏感人群)而不能是針對(duì)敏感個(gè)體的。其次，侵權(quán)法對(duì)非公害性污染造成的損害也應(yīng)予以救濟(jì)，但這種救濟(jì)由于并非基于危險(xiǎn)責(zé)任，法理上不宜適用特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。最后，污染是一種狀態(tài)，通常是用標(biāo)準(zhǔn)而非法官的視覺、嗅覺或其他感覺來衡量或界定這種狀態(tài)的(個(gè)案中不排除法官或鑒定人的主觀識(shí)別)，但在缺少標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)不合理的前提下，通過鑒定、評(píng)估或現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，也有可能識(shí)別污染。也就是說，標(biāo)準(zhǔn)是界定污染狀態(tài)最主要的工具，在功能上應(yīng)予尊重，但在規(guī)范上“標(biāo)準(zhǔn)是標(biāo)準(zhǔn)，法律是法律，標(biāo)準(zhǔn)是外在于法律的一種規(guī)范系統(tǒng)”[28]。標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論具有公法效力還是私法效力，其原因都和其法律規(guī)范性無(wú)關(guān)，而來自公法或私法本身對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的功能性需求，標(biāo)準(zhǔn)對(duì)污染的界定并不存在所謂的公私法之分。綜上所述，從“防治污染和其他公害”這一固定法律表述可以看出，污染是一種公害，認(rèn)清污染的公害性，有助于從底層邏輯上確定公法(環(huán)境保護(hù)部門法)和私法(侵權(quán)法中的環(huán)境污染侵權(quán)和一般侵權(quán))在界定“污染”概念時(shí)的關(guān)系。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)公害的法律語(yǔ)義研究，可以從特定角度澄清用語(yǔ)的規(guī)范性，并得出一系列有價(jià)值的法解釋學(xué)結(jié)論。然而，需要明確的是，從語(yǔ)義和語(yǔ)用分析得出的結(jié)論僅僅是看待問題的一種視角，最終的立法和司法走向是由綜合因素共同決定的。例如，雖然現(xiàn)行司法解釋認(rèn)為作為“私害”的相鄰關(guān)系不應(yīng)適用環(huán)境污染侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定，但如果從相鄰受害人的角度來看，私害和公害并無(wú)本質(zhì)區(qū)分，從侵權(quán)責(zé)任法的基本價(jià)值取向來看，并不能排除相反的判斷。這不是混淆是非的相對(duì)論觀點(diǎn)。從環(huán)境法自身發(fā)展的歷史來看，隨著社會(huì)基本價(jià)值判斷走向的變遷，環(huán)境法規(guī)范及其解釋確實(shí)也處于變遷之中[29]。語(yǔ)義自身處于現(xiàn)實(shí)的形塑中，語(yǔ)義分析的合理性必須置于現(xiàn)實(shí)歷史的條件中才能獲得現(xiàn)實(shí)性。