楊 勇

（云南大學(xué)，昆明 650500）

陳天平事件是明太宗出兵安南并郡縣其地的導(dǎo)火線。然而，對(duì)于陳天平的身份問(wèn)題，學(xué)術(shù)界尚存一定的爭(zhēng)論。目前，學(xué)術(shù)界主要有以下幾點(diǎn)觀點(diǎn)，陳文源的《明朝與安南關(guān)系研究》中認(rèn)定陳天平實(shí)為陳氏后人；[1]臺(tái)灣學(xué)者鄭永常的《征戰(zhàn)與棄守》一書(shū)中認(rèn)定陳天平的真實(shí)身份即阮康，[2]呂士朋的《明成祖征伐安南始末考》也認(rèn)為其身份可能不是陳氏后人，并猜測(cè)其身份或?yàn)槿羁?；[3]越南史家明崢的《越南史略》及郭振鐸、張笑梅的《越南通史》[4]中均認(rèn)為陳天平為陳藝宗之孫；[5]越南社會(huì)科學(xué)委員會(huì)所編寫(xiě)的《越南歷史》只提及陳天平是叛徒，對(duì)其是否為陳氏后人則避而不談。[6]本文擬以《明實(shí)錄》《大越史記全書(shū)》等史書(shū)為主要史料，從安南陳氏世系與陳天平自述身世上差異，其與裴伯耆、刀線歹的相關(guān)材料等方面進(jìn)行分析，考證陳天平的真實(shí)身份，與學(xué)術(shù)界進(jìn)行探討。

一 陳天平事件

洪武元年（1368年）十二月，明廷遣易濟(jì)來(lái)照會(huì)安南元明易代之事。次年六月，應(yīng)安南使者所請(qǐng)，明太祖冊(cè)陳日煃為安南國(guó)王，明朝與安南之間正式建立藩屬關(guān)系。洪武二十七年（1394年），安南上皇陳藝宗去世，安南國(guó)內(nèi)再次發(fā)生大變；黎季犛于次年“殺宗室撫軍司元淵、恭正王師賢豎子元胤……宗室有大故，削屬籍，以枚姓稱之?！盵7]410并出任多個(gè)重要官職，主導(dǎo)安南國(guó)內(nèi)的政局。建文二年（1400年）二月，黎季犛篡位自立，改國(guó)號(hào)為大虞，改原姓胡氏，且傳位于次子胡漢蒼。同年十二月，“遣使告明，稱陳氏已絕，漢蒼明宗外孫，暫權(quán)國(guó)事?！盵7]421當(dāng)時(shí)明朝正處于內(nèi)戰(zhàn)之中，且建文帝對(duì)此類事務(wù)尚不關(guān)注，故胡氏未能獲明廷回復(fù)。但胡氏并未放棄向明朝求封的行動(dòng)。永樂(lè)元年（1403年），胡漢蒼以同樣的理由向明太宗請(qǐng)封，太宗對(duì)此事態(tài)度則為“未可遽信”。[8]342，便遣楊渤前往安南核實(shí)。而胡氏對(duì)楊渤訪察一事猶為重視，“明使往來(lái)……漢蒼隨方救解，疲于奔命?！盵7]426胡氏對(duì)明朝調(diào)查的積極應(yīng)對(duì)，取得了楊渤的信任。對(duì)明朝一方而言，這已是胡氏第二次向明朝請(qǐng)封，忌于當(dāng)時(shí)對(duì)建文朝的革除，對(duì)第一次的請(qǐng)封則不便提及外，實(shí)際上兩次請(qǐng)封足以彰顯安南胡氏的求封之誠(chéng)。故從請(qǐng)封的誠(chéng)意與調(diào)查的結(jié)果來(lái)看，明太宗已有理由承認(rèn)胡漢蒼安南國(guó)王的身份。同年十一月，明廷遣夏止善等前往安南宣詔，“爾胡·輸誠(chéng)效職，奏謂前國(guó)王陳氏嗣絕，爾以外孫主祀，于今四年。詢之于眾，所言亦同，特命爾為安南國(guó)王。”[8]470但隨著陳氏舊臣裴伯耆與自稱陳氏后人的陳天平先后來(lái)到明朝京師，明廷對(duì)安南胡氏政權(quán)的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。

明永樂(lè)二年（1404年），陳氏舊臣裴伯耆至明朝京師，“奏季犛父子弒主篡位，乞復(fù)立陳氏子孫。會(huì)老撾宣慰司亦送陳日烜孫天平赴闕，上憐而納之，賜以居第?！盵9]陳天平向明廷所表明的身份是為前安南王孫。此時(shí)明太宗的態(tài)度仍僅是“憐而納之，命有司賜居第”[8]596，尚未直接遣使質(zhì)詢胡氏。同年十二月，胡氏所遣賀正旦使臣至京，“上命禮部出陳天平示之，使者識(shí)其故王孫也?！盵8]635-636陳天平陳氏后人的身份似已得到證實(shí)，同時(shí)明朝廷遣李琦往安南申斥胡氏。但李琦等人正月出發(fā)，六月便已返南京，且“前使者自東都至西京十二日，锜行八日?！盵7]427可見(jiàn)其行程十分匆忙，并未在安南停留多長(zhǎng)時(shí)間，也未再對(duì)陳天平的身份進(jìn)行訪查。在明廷“興滅繼絕”大義的壓力與抗明準(zhǔn)備不充分的情況下，胡氏承諾迎陳天平返國(guó)為王。明太宗或出于對(duì)安南國(guó)內(nèi)的制衡，或?qū)﹄贩夂蠟榘材蠂?guó)王一事出爾反爾的愧疚，對(duì)胡氏“厚加賚敕封·順化郡公，盡食所屬州縣”。[10]

在明太宗遣都督黃中等人將兵五千護(hù)送陳天平返國(guó)途中，明軍在安南芹站遭胡氏軍隊(duì)的伏擊。陳天平被俘凌遲，大理寺卿薛嵓戰(zhàn)死，黃中退回廣西，明軍士兵大多被俘或被殺。從這一層面上看，陳天平被殺與明朝的軍隊(duì)被伏擊的事件徹底激怒了明太宗，明廷決定興兵安南。這就是一直被視為明太宗“郡縣安南”導(dǎo)火索的陳天平事件。但對(duì)此事件中的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，即陳天平是否為陳氏后人，仍需進(jìn)一步探討。

二 安南陳氏世系中有關(guān)陳天平的身份

在各種史料中，較早提及陳天平的應(yīng)為《明太宗實(shí)錄》，載陳天平自稱：“前王日煊孫，奣子，日煃弟也?！盵8]791在其后的《明史》《東西洋考》《殊域周咨錄》《平定交南錄》《安南志原》等史書(shū)中的關(guān)于陳天平記載與《明實(shí)錄》中的記載大體一致，均以陳天平是安南陳氏后人。由此觀之，《明實(shí)錄》等史書(shū)所營(yíng)造的陳天平陳氏后的身份應(yīng)無(wú)疑點(diǎn)。但《越南通史》則提到“陳朝陳藝宗之孫陳天平逃亡哀牢，幸免于難”[11]，雖然二者都承認(rèn)了陳天平陳氏后人的身份，但從史料上的記載和現(xiàn)代著述的差異上看，各方在對(duì)陳天平身份的認(rèn)識(shí)上確實(shí)存不同意見(jiàn)，有必要對(duì)陳天平自述的身份和《大越史記全書(shū)》《明太祖實(shí)錄》等書(shū)中所記載的陳氏世系進(jìn)行比較。

據(jù)《大越史記全書(shū)》所載，安南陳氏的帝系順序主要是：陳太宗（陳煚,陳光昺；開(kāi)國(guó)皇帝）→陳圣宗（陳晃，陳日烜；太宗長(zhǎng)子）→陳仁宗（陳昑，陳日燇；圣宗長(zhǎng)子）→陳英宗（陳烇，陳日?；仁宗長(zhǎng)子）→陳明宗（陳奣，陳日爌；英宗第四子）→陳憲宗（陳旺，陳日?；明宗次子）→陳裕宗（陳暤，陳日煃；明宗第十子）→昏德公（陳日熞，楊日禮；恭肅大王昱庶子，實(shí)楊姜子）→陳藝宗（陳暊，陳叔明；明宗第三子）→陳睿宗（陳曔，陳日煓；明宗第十一子）→陳廢帝（陳晛，陳日煒；睿宗長(zhǎng)子）→陳順宗（陳颙，陳日焜；藝宗季子）→陳少帝（陳＜安火＞；順宗長(zhǎng)子）。

另?yè)?jù)《明太宗實(shí)錄》中所載陳天平自述，安南陳氏的世系則為：陳日煃（陳裕宗→陳日曔（陳睿宗→陳晛（陳廢帝）→陳颙(陳順宗)→陳＜安火＞(陳少帝)。

據(jù)《明太祖實(shí)錄》所載，安南陳氏部分世系順序則為：陳日煃（陳裕宗）→陳日熞（昏德公）→陳叔明（陳藝宗）→陳日煓（陳睿宗）→陳日煒（陳廢帝）→陳日焜(陳順宗)。

從以上三本史書(shū)中所羅列出的安南陳氏世系的順序中能窺其一端。在《明太祖實(shí)錄》中安南陳氏世系的從陳裕宗至陳順宗的順序和《大越史記全書(shū)》中相應(yīng)部分是一致的，但與《明太宗實(shí)錄》中的部分則有所差異，《明太宗實(shí)錄》缺昏德公和陳藝宗兩帝。若陳天平為陳藝宗之孫，又怎會(huì)在自述身份時(shí)忽略其祖父，故《越南通史》中認(rèn)為陳天平是陳藝宗之孫的觀點(diǎn)不合理，且昏德公作為明太祖所冊(cè)封的安南國(guó)王，不論其真實(shí)身份如何，入明求援的陳天平也不應(yīng)忽略昏德公。前述“前王日煊孫，奣子，日煃弟也?！贝苏Z(yǔ)中的陳氏世系時(shí)間順序上同樣存在問(wèn)題?！扒巴跞侦訉O”中提及的日煊實(shí)為陳圣宗陳日烜，陳圣宗在位時(shí)間是1273—1279年，卒于1290年。陳天平入明已在其卒后115年，從時(shí)間上來(lái)看，陳天平為陳圣宗之孫的可能性不大。陳奣為陳明宗，陳天平在自認(rèn)為陳圣宗之孫，陳明宗之子時(shí)，聯(lián)系陳氏世系就能看出其中問(wèn)題所在。明宗父為英宗，英宗父為仁宗，仁宗父為圣宗，陳圣宗已是陳明宗的高祖，與陳天平的自述相差幾代人，所以陳天平也不可能是陳圣宗之孫?！皧T子，日煃弟也?！比諢崉t是陳裕宗，若陳天平是明宗之子、裕宗之弟，而陳裕宗是陳明宗第十子，陳藝宗是陳明宗第三子，那陳天平理應(yīng)是陳藝宗之弟，但他在向明廷的自述中并提及陳藝宗。在此，陳天平在自述中未提及陳藝宗或還可解釋為，在明朝看來(lái)陳藝宗是篡位者，且與明朝關(guān)系不佳，但就未提及昏德公的問(wèn)題則是無(wú)法解釋的。

在陳天平的自述中關(guān)于陳氏世系還存在其他問(wèn)題?！叭諢嵐в鎏斐氏葰w順，太祖高皇帝封為安南王，賜之章服，在位二年而卒，其弟日曔立?！盵8]594這一條記錄中，除涉及前述世系順序中忽略了昏德公和陳藝宗的問(wèn)題，還涉及陳裕宗的在位時(shí)間。陳裕宗于1341—1369年在位，被稱“在位二年而卒”，此與史實(shí)顯然不符。“晛稍欲抑損，季犛弒之而立晛?zhàn)语J。”[8]594雖陳廢帝被廢與被殺都與黎季犛有關(guān)，但在《大越史記全書(shū)》的記載中，當(dāng)時(shí)的黎季犛僅為權(quán)臣，且陳藝宗尚在，只能通過(guò)誘導(dǎo)陳藝宗來(lái)賜死陳廢帝，而非其本人親為。其次是“季犛父子乃大弒陳氏宗族并＜安火＞弒之?！盵8]594但越史載“胡季犛廢帝為保寧大王，以帝外孫，故不弒?！盵7]420陳天平所說(shuō)的“弒之”，二者記載相背?？梢?jiàn)陳天平對(duì)安南陳氏王族內(nèi)部變故細(xì)節(jié)的了解程度并不深。

從陳天平對(duì)陳氏世系認(rèn)識(shí)及其他相關(guān)細(xì)節(jié)上的混亂一點(diǎn)來(lái)看，陳天平本人或?qū)τ陉愂鲜老淀樞虿簧趿私?。而這對(duì)于一國(guó)皇子而言，既是不合理的，也是不能想象的。就此，本山達(dá)郎教授推論，此段自述“乃朝臣所偽作陳天平之奏言，然因?qū)Π材蠂?guó)內(nèi)情形，尤其是對(duì)陳氏王室世系不很清楚，才產(chǎn)生此謬誤重重之偽作?！盵3]山本達(dá)郎教授此說(shuō)確為不當(dāng)，當(dāng)時(shí)曾修《明太祖實(shí)錄》的解縉、楊士奇等人均在，明廷若據(jù)所載，明太宗等人應(yīng)能覺(jué)察陳天平自述中不合理的陳氏世系，若其自述為朝臣偽造，怎可能出現(xiàn)遺漏昏德公與陳藝宗等重要信息的殘次品。故從各史料上記載中的安南陳氏帝系順序的混亂及一些細(xì)節(jié)上的差異來(lái)看，陳天平陳氏后的身份與官方正式所載存在諸多疑點(diǎn)，筆者認(rèn)為其陳氏后的身份應(yīng)與史實(shí)不符。

三 從裴伯耆的活動(dòng)來(lái)看陳天平身份

從對(duì)陳天平自述的陳氏世系與實(shí)際上的安南陳氏世系的比較中，我們已發(fā)現(xiàn)其陳氏后人的身份存在疑點(diǎn)。但陳天平陳氏后人身份的真?zhèn)斡譃楹?？關(guān)于此點(diǎn)，可先從入明求援的陳氏舊臣裴伯耆的視角及其相關(guān)活動(dòng)來(lái)予以考辨，也能看出些許疑點(diǎn)。

第一，裴伯耆的身份應(yīng)無(wú)問(wèn)題。裴伯耆在向明太宗申訴時(shí)提到自身家世，“臣世事安南陳氏，祖、父皆為執(zhí)政大夫，死于國(guó)事。臣母實(shí)陳氏近族，故臣自少侍國(guó)王，受爵五品，后隸武節(jié)侯陳渴真為裨將?！盵8]584裴氏是世事安南陳氏的老臣，其家族在安南國(guó)內(nèi)地位不低。但陳天平來(lái)到明朝京師后，官方記錄中并未記載提及天平與伯耆會(huì)面的記錄，此點(diǎn)甚為可疑。裴伯耆來(lái)到明廷的目的是請(qǐng)求明太宗“興滅繼絕”，重新扶立陳氏后人為安南國(guó)王。若陳天平確實(shí)是“前安南王之孫”，那陳天平就應(yīng)是其所要扶立之人；但在關(guān)于陳天平身份真?zhèn)蔚膯?wèn)題，明太宗反而是從當(dāng)年入賀的安南使臣那里得到求證，而不是“自少侍國(guó)王”的裴伯耆，這似為陳天平身份的一個(gè)疑點(diǎn)。

第二，裴伯耆入明目的是請(qǐng)求明太宗“興滅繼絕”重新扶立安南陳氏后人為王，同時(shí)請(qǐng)求“得負(fù)弩矢前進(jìn)”[8]585?？梢?jiàn)，若明太宗愿出師懲罰安南胡氏，不說(shuō)身先士卒，他也應(yīng)隨軍而還，以達(dá)成其行之目的。但明朝軍隊(duì)護(hù)送陳天平回安南之時(shí)，其人并未跟隨返回，或存在其可能在護(hù)送的軍隊(duì)中，而未提及的情況。但需注意的是，假若他在護(hù)送途中為胡氏所擒，理應(yīng)與陳天平一同處死，或至少應(yīng)提及對(duì)其人的處置情況。但于永樂(lè)四年（1406年），明太宗“賜安南歸附人裴伯耆冠帶，命隨大軍南征?！盵8]807而永樂(lè)五年（1407年），裴伯耆又被任命為交阯布政司右參議。[8]948由此而觀，裴伯耆未與陳天平一行人同返安南，這與其初衷明顯不符。從這一點(diǎn)來(lái)看，陳天平的身份或非陳氏后裔，所以未能得到裴伯耆的支持與隨行。

第三，安南使臣中的“錯(cuò)愕下拜者、感泣者”的對(duì)象是否是陳天平。裴伯耆“祖、父皆為執(zhí)政大夫”，可見(jiàn)其在安南國(guó)內(nèi)地位之高，本人又“少侍國(guó)王”，其家族在安南國(guó)內(nèi)有一定的聲望，為安南使臣所識(shí)不足為奇。鄭守常認(rèn)為，“因胡氏使者大都是陳朝舊臣，正是國(guó)運(yùn)艱難之際，故臣遺老在天朝相遇，又怎會(huì)不感極而泣。”[2]33安南使臣中“感泣者”的對(duì)象應(yīng)是裴伯耆，而非陳天平。如前述，裴氏身為安南舊臣，對(duì)陳天平陳氏后的身份的態(tài)度是不支持，那安南所來(lái)使臣同樣是從陳朝時(shí)期存續(xù)下來(lái)的，理應(yīng)對(duì)陳天平真實(shí)的身份有所了解，故“感泣者”的對(duì)象也不可能是陳天平。至于安南使臣中“下拜者”的對(duì)象，則應(yīng)是明太宗。明太祖時(shí)更定番國(guó)朝貢儀，貢使“于奉天殿朝見(jiàn)，行八拜禮畢。”[8]3395安南使臣此行目的是“賀正旦”，在得到明太宗接見(jiàn)后，下拜是符合當(dāng)時(shí)禮儀規(guī)定的事情。至于為何“錯(cuò)愕”，筆者認(rèn)為與前述“感泣者”原因相同，其對(duì)象均為裴伯耆。并且對(duì)于一群精通儒家禮節(jié)的他國(guó)貢使，在“上國(guó)”大殿上失儀而跪拜故朝王孫，此種“失禮”現(xiàn)象是不太可能的。故我們認(rèn)為安南使臣“皆錯(cuò)愕下拜者、感泣者”，應(yīng)是將使臣朝覲明太宗的情形與使臣見(jiàn)到裴伯耆時(shí)的感動(dòng)情形相混，而不是見(jiàn)到自稱陳氏后的陳天平所產(chǎn)生的場(chǎng)景。

雖然在以《明實(shí)錄》為主的各種史料均以陳天平為陳氏后人，但從陳天平與裴伯耆之間似無(wú)關(guān)系及其與安南使臣互動(dòng)的過(guò)程來(lái)看，陳天平安南陳氏后的身份并不是安南陳氏后人。

四 陳天—平在老撾的活動(dòng)

永樂(lè)二年（1404年）四月，明廷“設(shè)老撾軍民宣慰使司，以土官刀線歹為宣慰使，命禮部鑄印給之?！盵8]554同年七月，刀線歹便將陳天平送往京師求援。這兩件事情前后相隔不久，從時(shí)間上來(lái)看，幾乎是刀線歹在得到冊(cè)封之時(shí)，陳天平也差不多到達(dá)明朝京師。陳天平在自述中如此說(shuō)到，“臣以先被棄斥，越在外州。方季犛父子志圖篡奪，臣幸以遠(yuǎn)外。見(jiàn)遺臣之僚佐激于忠義，推臣為主以討賊復(fù)仇。方議招軍，而賊兵見(jiàn)迫，倉(cāng)皇出走，左右散亡……以達(dá)老撾。然時(shí)老撾多事，不暇顧臣……忽讀詔書(shū)，知皇上入正大統(tǒng)，率由舊章，臣心欣忭，有所依歸，然以抱疾積久，至于今年?！盵8]595胡氏篡位的時(shí)間是建文二年（1400年），按陳天平的說(shuō)辭，他此段時(shí)間應(yīng)身處安南偏遠(yuǎn)之地，隨后還組建反抗軍。但瞬間被胡氏擊敗，隨后前往老撾避難，幾年后才被老撾首領(lǐng)送至明朝京師。就此條記錄在陳天平的逃亡時(shí)間上不存在可疑的地方。但以《大越史記全書(shū)》內(nèi)容而言，建文二年（1400年）至永樂(lè)元年（1403年）間，并無(wú)胡氏剿滅安南國(guó)內(nèi)陳氏地方反抗政權(quán)的記載。但是刀線歹為何會(huì)遣使護(hù)送陳天平前往明朝京師？對(duì)此，就需在在已明確的陳天平并非陳氏后人的基礎(chǔ)上，需對(duì)陳天平的真實(shí)身份有所推斷。

據(jù)《大越史記全書(shū)》載，胡氏“鞠問(wèn)添平，是何宗派，添平不以告。令諸人有能認(rèn)識(shí)者，賞爵一資，無(wú)敢認(rèn)者，處凌遲罪。添平，陳元輝家奴也，即阮康也?！盵7]431其身份或就如呂士朋等學(xué)者推測(cè)的阮康，且筆者認(rèn)為“無(wú)敢認(rèn)者”可能就是陳天平在外組織地方反抗政權(quán)的基礎(chǔ)。而裴伯耆在逃亡至明朝時(shí)，“會(huì)見(jiàn)偽陳王添平。先到，明人問(wèn)識(shí)否，伯耆以不知對(duì)?！盵7]440裴伯耆的“不知”明確表示了他并不了解陳天平的身份，故也就不可能對(duì)其有所支持。若陳天平真實(shí)身份確為阮康，其雙方在安南國(guó)內(nèi)地位之懸殊，“不知”也不足為奇。雖不能就此斷定陳天平的真實(shí)身份定是阮康，但這些記錄為我們探究陳天平在老撾的活動(dòng)及為何取得刀線歹的支持提供了一個(gè)可行的方向。

第一，鄭永常提到“日人榎本文城編述的《大越貨幣志全》一書(shū)中，收錄有‘天平通寶’并解說(shuō)是‘叛徒’添平所鑄造的銅錢?！盵2]33可見(jiàn)陳天平確實(shí)是在某地建立過(guò)反抗政權(quán)的。就通寶這一金屬貨幣而言，一個(gè)政權(quán)要發(fā)行自己的貨幣，須對(duì)該地區(qū)有一定的控制力，并且獲得該民區(qū)所轄民眾的承認(rèn)。陳天平的反抗政權(quán)發(fā)行金屬貨幣，足以說(shuō)明他控制了一定區(qū)域。對(duì)某地區(qū)和民眾的控制需要一定的時(shí)間，而前述材料中則是“方議招軍，而賊兵見(jiàn)迫倉(cāng)皇出走，左右散亡”，一個(gè)轉(zhuǎn)瞬即逝的政權(quán)不太可能具有鑄造貨幣的能力與時(shí)間。就前述內(nèi)容而言，若陳天平就是阮康，其情勢(shì)就有所不同。越史載“詔捕賊黨元挺、阮洞、阮允、黃科，阮康等……康北走明國(guó)，詐稱陳氏子孫，改名添平?！盵7]405可知陳天平于洪武二十三年（1390年）出逃，直至永樂(lè)二年（1404年）才到達(dá)明朝京師，中間有十余年的空白期，這與其自述并不符合。但聯(lián)系其反抗政權(quán)具有發(fā)行貨幣的能力，就能解釋中間十余年陳天平的去向問(wèn)題，同時(shí)也不存在其所說(shuō)的“倉(cāng)皇出走，左右散亡”的情況。故其自述在老撾的活動(dòng)歷程不僅不能為其身份提供證明，還成為其身份的疑點(diǎn)之一。

第二，陳天平若為一逃亡者，他又從何處“忽讀詔書(shū)”，以得知明太宗登極的消息？當(dāng)時(shí)，顯然只有刀線歹能為他提供此類信息。雖然老撾被明朝設(shè)為軍民宣慰司，但這并不影響它作為當(dāng)時(shí)東南亞強(qiáng)國(guó)——瀾滄王國(guó)的實(shí)質(zhì)。若是陳天平僅僅是逃亡者，而不具備一定的實(shí)力，刀線歹怎可能會(huì)為他提供此信息。而他經(jīng)營(yíng)了多年的反抗政權(quán)未被胡氏所剿滅，以及他由老撾的刀線歹遣使護(hù)送至京，他的反抗政權(quán)所在地應(yīng)位于老撾與安南的交界之處，或直接就處在老撾境內(nèi)，可見(jiàn)陳天平的反抗政權(quán)是具有一定實(shí)力的。故老撾的刀線歹與陳天平的關(guān)系若非同盟，也應(yīng)是其支持者與庇護(hù)者，而非其所述的逃至老撾。

第三，若陳天平起初就想入明朝求援，為何又拖延如此之久？為何對(duì)老撾的冊(cè)封與陳天平的到達(dá)幾乎在同一時(shí)段內(nèi)？建文四年（1404年）七月，“漢蒼大舉攻占城……因分其地，為升、華、思、義四州?！盵7]423而永樂(lè)元年（1405年），“漢蒼造小釘船以擊占城……水步合二十萬(wàn)?！盵7]425安南胡朝建立后，胡氏進(jìn)行了一段時(shí)間的改革后，多次進(jìn)攻占城，開(kāi)疆拓土。胡氏軍事活動(dòng)顯示出胡氏政權(quán)強(qiáng)大的軍事力量，嚴(yán)重威脅到刀線歹和陳天平的生存境況。如陳明宗時(shí)就曾以上皇的身份“親征哀牢”[7]355，而此前安南對(duì)老撾征伐次數(shù)同樣不少。刀線歹鑒于安南以往入侵老撾的歷史，特別是在胡氏軍聲大震的情況下，必然會(huì)向明朝靠攏，以尋求明朝的庇護(hù)。而陳天平以陳氏后人所號(hào)召起來(lái)反抗政權(quán)，在無(wú)力對(duì)抗胡氏政權(quán)的情況下，尋求明朝的幫助也是理所當(dāng)然的。陳天平所營(yíng)造的陳氏后人身份在此過(guò)程中起到了關(guān)鍵作用，刀線歹才會(huì)遣使護(hù)送陳天平入明求援。

可見(jiàn)，陳天平并非安南陳氏王族后人，并且從陳天平反抗活動(dòng)及刀線歹對(duì)其支持等情況來(lái)看，陳天平的真實(shí)身份應(yīng)為越史所言之阮康。

五 結(jié)語(yǔ)

綜觀所述，我們以《明實(shí)錄》《大越史記全書(shū)》《越南通史》等史書(shū)為史料，從陳天平自述中的安南陳氏世系、裴伯耆的活動(dòng)以及陳天平在老撾的活動(dòng)等方面予以考釋，可以明確安南人陳天平并非安南陳氏王族后人，是否為越史所言之阮康，則有較大的可能性，但尚不應(yīng)如鄭永常那樣定論。陳天平的陳氏后身份對(duì)其而言，最主要的作用還是尋求陳氏舊臣的幫助和明廷的支持。對(duì)于陳天平自稱的陳氏后的身份，明太宗給予承認(rèn)，并冊(cè)封其為安南國(guó)王。但面對(duì)陳天平錯(cuò)漏百出的自述，為何明太宗會(huì)承認(rèn)陳天平的身份？而胡氏又為何先承認(rèn)陳天平身份，但后來(lái)又將其截殺？

對(duì)于明太宗承認(rèn)其陳氏后身份的問(wèn)題，我們認(rèn)為可從其統(tǒng)治上的合法性和祖訓(xùn)兩方面結(jié)合來(lái)探討。

第一，明太宗通過(guò)“靖難之役”取得帝位，但因得位不正，更需屬國(guó)的承認(rèn)來(lái)鞏固其政治上的“合法性”。雖然安南是洪武時(shí)期率先入貢的屬國(guó)，但在明廷看來(lái)其行徑是不符合明朝禮義要求的，且意欲構(gòu)建自身的藩屬體系與騷擾“上國(guó)”的西南邊境。檀上寬認(rèn)為安南的行為與“無(wú)視君臣之分的傲慢態(tài)度已然超越了明朝與安南之間的問(wèn)題，而是事關(guān)永樂(lè)帝身為‘中華世界’天子的尊嚴(yán)問(wèn)題?！盵12]227就如檀上寬所言，安南的行徑影響明太宗的尊嚴(yán)，影響到了明朝的藩屬體系的穩(wěn)定，同時(shí)更影響到了其對(duì)明太宗合法性的構(gòu)建，但并非如檀上寬所言需用征討才能加以解決。在此種情況下，自稱陳氏后人陳天平的出現(xiàn)，使得明太宗得到解決此問(wèn)題的新方式。此種方式與裴伯耆提議以“興滅繼絕”為由出兵則更為節(jié)省成本，也不會(huì)對(duì)明朝國(guó)內(nèi)的國(guó)計(jì)民生造成過(guò)多影響。檀上寬還提到“日本學(xué)者宮崎市定強(qiáng)調(diào)元明之間的連續(xù)性，1969年他提出一種新觀點(diǎn)，認(rèn)為永樂(lè)帝以元世祖忽必烈在世自居?！盵12]209此觀點(diǎn)雖不一定正確，但給予我們一個(gè)看待明太宗承認(rèn)陳天平身份的視角。元世祖時(shí)期，日本與安南均為蒙元帝國(guó)未能征服的地區(qū)。而至明太宗即位初，日本已經(jīng)，或至少在名義上，臣服于明朝，達(dá)成了忽必烈時(shí)期兩次渡海遠(yuǎn)征沒(méi)有達(dá)到的目標(biāo)，而元世祖派軍多次遠(yuǎn)征安南則功敗垂成，明太宗若能征服安南或使其徹底臣服于明朝，此功績(jī)對(duì)其統(tǒng)治合法性的政治意義是不言而喻的。而由明太宗所支持的陳天平回國(guó)繼承安南王位，安南就有可能徹底臣服于明朝，以達(dá)到明太宗的目的。若明太宗承認(rèn)陳天平陳氏后人的身份，對(duì)穩(wěn)定藩屬體系、超越前代之功等方面的成就是一種相對(duì)便捷的方式，對(duì)于其合法性的鞏固是有利的。并且，明太宗承認(rèn)其身份也是作為“上國(guó)”天子行使“興滅繼絕”權(quán)利最為省力的方式。

第二，明太祖曾將安南定為不征之國(guó)之一，并規(guī)定“海外蠻夷之國(guó)，有為患于中國(guó)者，不可不討；不為中國(guó)患者，不可輒自興兵?！盵8]1277雖然明太宗在實(shí)際行動(dòng)上并不拘于祖訓(xùn)，但從表面情況來(lái)看，明太宗本人確實(shí)是遵循祖訓(xùn)的典范。明太宗得位不正，則更需遵守祖訓(xùn)，才有可能抵消篡位的影響，而鞏固其統(tǒng)治的合法性。而明太祖留下的祖訓(xùn)不僅是《皇明祖訓(xùn)》一書(shū)，還有對(duì)部分事件的處理結(jié)果。洪武時(shí)期，明太祖雖屢次對(duì)安南騷擾西南邊境與構(gòu)兵占城進(jìn)行訓(xùn)斥，但從未發(fā)生過(guò)正式的軍事威脅。雖然安南的諸多行為不恭，但在明太祖看來(lái)，這些事件還不能視為“中國(guó)患者”，就如明太宗認(rèn)為“占奪祿州等處之地，蓋罪之小者”[8]1654，此應(yīng)視為明太宗對(duì)明太祖處理安南問(wèn)題結(jié)果的遵循，故擾邊占地與侵占城已無(wú)法作為明太宗介入安南事務(wù)的直接理由。故若承認(rèn)陳天平的身份，明太宗就能介入安南的內(nèi)部事務(wù)之中，甚至是對(duì)其進(jìn)行軍事懲罰。

而胡氏先是承認(rèn)其身份，又將其截殺，可能出于以下幾個(gè)因素的考慮：胡氏之所以承認(rèn)其身份，一是出于備戰(zhàn)的需要，胡氏曾“詔諸路安撫使赴闕，與京官商議，或戰(zhàn)或和”，而阮均則提出“姑和之，從他所好，以緩師可也”的建議[7]430；而在此段時(shí)間內(nèi)，胡氏的軍事防衛(wèi)力量有明顯的增長(zhǎng)，如“置軍器四庫(kù)房，不問(wèn)軍民，凡有巧藝者皆充役”“定南北班軍，分為十二衛(wèi)”“督民夫筑多邦城，以捍賊?！盵7]430可見(jiàn)胡氏對(duì)其身份的承認(rèn)主要是為“緩師”以爭(zhēng)取時(shí)間，來(lái)加強(qiáng)自身的抵御明朝軍事力量的能力，同時(shí)也代表胡氏不會(huì)主動(dòng)放棄已到手的王位。二是由前述可知，陳天平在安南與老撾交界之地?fù)碛幸欢ǖ膭?shì)力，其人則是維系其勢(shì)力的關(guān)鍵因素，將其誘回截殺則可促成其勢(shì)力的瓦解，并且安南國(guó)內(nèi)尚存眾多心懷陳氏之人而不滿胡氏之人，陳天平以為明太宗所承認(rèn)的陳氏后人，這對(duì)胡氏在安南的統(tǒng)治始終是一個(gè)不穩(wěn)定因素，故胡氏才會(huì)效仿元代故事，以使明太宗承認(rèn)此結(jié)果。三是，關(guān)于明太宗冊(cè)胡氏為“順化郡公”一事中，將胡氏安置于何地或出自陳天平的建議，而非對(duì)安南地理并不熟悉的明太宗，但此事則徹底激化了胡氏與陳天平間的矛盾。建文四年（1402年），胡氏從占城取得古壘洞，“因分其地，為升、華、思、義四州，置升華路安撫使副以轄之?！盵7]423其與占城關(guān)系持續(xù)惡化。而明太宗將胡氏敕封于順化，該地近占城，李陳時(shí)就易遭占城襲擾，更毋論胡氏剛強(qiáng)取占地。如若遵從，此或致胡氏勢(shì)力的衰落或滅亡，故胡氏才會(huì)出現(xiàn)如此反復(fù)的行為。

在中越雙方的史料中均承認(rèn)明太宗日后興兵安南合法性的情況下，明朝征伐安南的性質(zhì)也不能如《越南歷史》一般將其簡(jiǎn)單的定義為“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”[6]264，但明太宗對(duì)陳天平身份的承認(rèn)或?yàn)槠洹芭d滅繼絕”的一個(gè)污點(diǎn)。而明太宗與胡氏對(duì)其身份的承認(rèn)所反映的是雙方自身利益的訴求，并不能作為其陳氏后身份的證據(jù)。并且對(duì)于當(dāng)代的明代中越關(guān)系研究而言，陳天平非安南陳氏后的身份并不需回避，更不需在各類研究以及科普性文章去堅(jiān)持其陳氏后人的身份而不放。