白 斌

(山西師范大學 教師教育學院，山西 臨汾 041000)

輿論是社會群體意識的反應，表達著不同群體對社會的看法。具有大眾傳播媒介性質(zhì)的報紙、期刊在近代民國的政治與社會生活中扮演著重要的角色，讓眾多的事件不至于埋沒在歷史的長河中，也使得歷史事件展現(xiàn)出多元化的歷史敘述。通過這種外部手段，觀察其對歷史事件多元的描述，窺測輿論的政治立場和傾向性，以最大限度地呈現(xiàn)歷史之面貌。

鮑羅廷夫人被扣案原本只是一個很小的歷史事件，并不處在當年歷史旋渦的中心，經(jīng)過南北主流報紙連續(xù)不斷的跟進與報道，在外交界和司法界引起巨大風波，遂成為一時焦點。一件小事漸漸發(fā)酵，南北主流報紙中產(chǎn)生一連串的新聞輿論效應，各大報紙除自家消息外，選用不同方面的電文，對此案進行及時報道觀察，進而在報道中建構(gòu)出屬于自家的事件描述，表達著自身輿論的反應。

基于此，圍繞鮑羅廷夫人被扣這一歷史事件，梳理其前后相關(guān)史實與事態(tài)發(fā)展下新聞輿論的互動與演變，展現(xiàn)輿論對鮑案的敘述與建構(gòu)，進而深刻認知南北影響下安國軍政府復雜的外交與司法現(xiàn)象。

一、事件之緣起：扣留、抗議與駁復

1927年初，安國軍與國民革命軍在江浙一帶激戰(zhàn)，北伐由此進入關(guān)健時刻，長江中下游成為雙方交戰(zhàn)的主戰(zhàn)場。國民政府在1926年末從廣州移駐到武漢，而作為主導者的鮑羅廷，其活動的主要范圍自然就到了長江流域，其夫人也就隨之而來。值此南北交戰(zhàn)之際發(fā)生這樣一個插曲。1927年2月28日，鮑羅廷夫人送其兒子從上海乘船去海參崴返回莫斯科，當日其本人乘坐蘇俄商輪列寧號從上海取道南京返回武漢。3月1日，列寧號商輪到達浦口，被張宗昌部下的白俄軍隊在浦口扣留，輪船上的鮑羅廷夫人隨之被逮捕。3月6日，鮑羅廷夫人與其他俄人由張宗昌第二方面稽查隊從南京押往濟南。[1]441事發(fā)后，國內(nèi)主要報紙對此事也相應的報道，雖然都在報道鮑羅廷夫人被扣這一事實，但縱觀南北輿論反應仍是有所差別。上海主流的三大報紙《申報》《時報》《時事新報》對此都有及時的反應。最早的報道是在3月4日，《申報》《時事新報》都統(tǒng)一引用東方社南京的電文直接了當敘述鮑羅廷夫人在浦口被扣一事，沒有多余報道，基本遵從于客觀的事實，并未帶有任何的感情色彩。相反，北方主流輿論對此卻有不同聲音，其同樣出自東方社，日系報紙《順天時報》對此這樣報道：“……發(fā)現(xiàn)該俄船內(nèi)載有鮑羅廷夫人等及彈藥步槍傳單等物，當即逮捕，夫人以此被陸軍監(jiān)禁于浦口。”[2]同樣具有日系背景的《盛京時報》在6日援引了同樣的內(nèi)容。無獨有偶，作為研究系報紙的《晨報》和羅馬天主教背景的《天津益世報》也是這樣的內(nèi)容。顯然，北方輿論有著與南方相差別的敘述，“彈藥步槍傳單”等字眼不僅展現(xiàn)了鮑羅廷夫人被扣的理由，也同樣表達著北方對此事的支持態(tài)度。

鮑羅廷夫人被扣后，作為此事的主要責任人張宗昌和孫傳芳在6日電請張作霖與蘇俄斷絕外交關(guān)系，鮑夫人在華宣傳共產(chǎn)，有擾亂內(nèi)亂的嫌疑，請派外交人員研究處置辦法。[1]442由此觀之，張孫二人顯然是認為鮑羅廷夫人宣傳共產(chǎn)有違1924年《中蘇解決懸案大綱協(xié)定》。此事不再只是南北戰(zhàn)事間的插曲，開始逐漸演變?yōu)橥饨皇录τ谏鲜龆送娨皇?，《申報》并沒有在第一時間做出反應，只是在10日援引了北京方面的報紙和路透社的電文陳述這一事情?！稌r報》對此并無明顯的報道，《時事新報》雖然與《申報》同引路透社9日北京的電文，但以相當引人的標題“鮑妻問題之糾紛 將牽動中俄邦交”來說明，誠然，此事在新聞輿論看來已逐漸發(fā)酵，由普通事件上升為兩國間外交關(guān)系事件，凸顯南北政府對立中各方對蘇關(guān)系的復雜性。北方的各大報紙則在9日就得到此消息，《順天時報》《北京益世報》等都對此率先報道，但并未做任何表態(tài)。《天津益世報》的記者則認為張孫二人請求斷交有擴大事態(tài)的趨勢，對此事表示特殊的關(guān)注，并特意向政府探訪真相?！洞蠊珗蟆穭t在9日援引正言社的電文，并從中評論道：“孫傳芳電請奉張宣布對蘇俄斷絕國交云云，說者謂孫氏大有英國財政大臣丘吉爾之風度也?！盵3]1926年英國爆發(fā)工人大罷工，丘吉爾建議用機關(guān)槍驅(qū)散罷工工人，展現(xiàn)對共產(chǎn)運動的強硬立場?！洞蠊珗蟆愤@樣評論孫傳芳的舉動，頗是認為孫傳芳對共產(chǎn)運動立場強硬。縱觀南北主流輿論，如果此事只是普通事件，尚且可以無需過多關(guān)注，但此時事情逐漸發(fā)酵，因而無論南北出于何種態(tài)度都需進一步注意，畢竟已延伸至中俄兩國之關(guān)系。北方輿論顯然沒有僅局限于事情的敘述，還增加了立場。

關(guān)于自身立場，北方輿論在鮑案中涉及到的南北問題則更能有所展現(xiàn)?！渡陥蟆贰稌r報》僅敘述為魯方聲稱在南北戰(zhàn)爭問題沒解決前不會釋放鮑羅廷夫人。北方主流輿論中《順天時報》、《晨報》等也有如此敘述。不過《天津益世報》中還以“鮑羅廷夫人與安協(xié)問題”為標題進行特別說明，其中敘述說安國軍政府已對鮑羅廷夫人被扣商量出具體的策略步驟，“(一)電調(diào)南京查獲該艦上所有之武器及文書；(二)誘問鮑妻及三俄人，赤黨對華之策略及該犯等此行之任務，藉此以觀黨軍與俄真正之關(guān)系及蔣介石疏遠鮑羅廷之真相；(三)究關(guān)俄黨對東北活動之程度，以明長春事件是否與莫斯科有關(guān)系，蓋以鮑氏為共產(chǎn)黨健將，其妻當然為女黨員，此事必甚熟悉也；(四)聞鮑妻至京，優(yōu)待看管以防意外。”該報披露此事，并對之評論，認為“以上四步驟，果得相當效果，……將赤黨擾華證據(jù)，公表于世界各友邦，同時蔣介石及國民黨全體勾結(jié)外援破壞祖國真相大明，討赤理由愈加充分?！盵4]顯然，其立場更為突出，站在了安國軍政府這一邊，其羅馬天主教的背景，促使與蘇俄形成敵對的立場，反對赤化范圍的擴大。

鮑羅廷其夫人被扣必然事關(guān)自己，也使其本人成為各方輿論的旋渦中心，因其身份特殊，也就頗有些風傳之謠言。上海三大主流報紙都在11日援引路透社前日的電文表述稱，有俄人請英國營救鮑羅廷夫人，但英國領事并不知有此事。在過后幾日的報道中也又都引國民政府的官方通訊社國民新聞社與鮑羅廷的談話來澄清其請英人營救的謠言。京津兩地的主流報紙也都即是如此。除此之外，《晨報》和《天津益世報》則轉(zhuǎn)載英國的每日新聞，來以此證明請英人幫忙乃系謠言?！冻繄蟆芬浴岸碚文茉俚仲嚒睘轭}，“每日新聞云：張作霖既將鮑羅廷夫人(名布朗夫人)捕獲，實于現(xiàn)在之內(nèi)戰(zhàn)上得一偉大軍事成功，毫無疑義。該報又云：刻下形勢嚴重之內(nèi)幕純系蘇俄政府之干涉中國內(nèi)政所致，該報質(zhì)問云：莫斯科政府何以能提出此項抗議于北京政府？北京政府并不肯承認莫斯科政府，倘此項被逮捕之人，果對于南方政府有外交人員之資格，俄政府何能再抵賴，佯稱鮑羅廷與南方政府無直接關(guān)系乎？”[5]此段轉(zhuǎn)載不只是打破外間風傳的謠言，也由此證明英國認為蘇俄政府干涉中國內(nèi)政，觸犯其自身在華利益，因此對于此事是無論如何都不會幫忙，顯然英俄間國際關(guān)系矛盾的影子投射在了這件事上。除以上各方輿論敘述外，還有一則耐人尋味?！短旖蛞媸缊蟆凡捎帽本┨丶s通信報道鮑羅廷除否認自身請英人幫忙外，著重說明其派數(shù)人與張宗昌談判，內(nèi)容為“對蔣介石近來輕視共產(chǎn)派之事十分怨恨，并謂本人不日即將回國，其妻之赴滬，即系本人與南政府脫離關(guān)系之先聲，望念昔日在奉天結(jié)合之舊誼”[6]，懇請從速釋放其妻?？梢?，處在風口浪尖的鮑羅廷無論是否有此舉動，其也無法逃脫各方輿論對其形象的描述與建構(gòu)，由此使得此事更加的撲朔迷離。

鮑羅廷夫人被扣一事誠然不只是僅有上述關(guān)注，南北主流輿論大篇幅的跟進主要是放在了事發(fā)后雙方對此事的處理及外交上的舉動，蘇俄政府先后表達四次抗議，并同時向報紙發(fā)表聲明書以證清白。民國北京政府在駁復外交照會的同時，也兩度發(fā)表聲明，一次為魯方聲明，一次是安國軍方面的聲明，雙方在外交上絲毫沒有讓步的意思。

3月1日，鮑羅廷夫人當日被捕，由此請求見當時正在南京的張宗昌，關(guān)于此事的敘述南北主流輿論頗有不同?！渡陥蟆吩?0日援引上海的大陸報記載進行回顧，“鮑夫人在行轅中頗有禮相待，旋復遣送回船”，[7]顯然確有其事，但對此并無任何態(tài)度的詞語表達。相反，《晨報》也在刊載中曾回顧鮑羅廷夫人“請求直接晤張，張允諾，與鮑夫人晤面后，即勸告暫勿赴漢，俟戰(zhàn)事稍定，江面平穩(wěn)，定當送往漢口，鮑夫人首肯，張親送過江，一面發(fā)電與濟南戒嚴司令袁致和，俟鮑夫人到濟，妥為照料?！盵8]這樣的敘述證明張宗昌并未有釋放鮑夫人的意思，只是在尋找一合適的借口，以便能讓鮑夫人暫時安定。由此觀之，《晨報》的敘述更為具體，不免讓人懷疑也有一絲夸張的成分，不過從日后的鮑夫人解濟后待遇來判斷，其內(nèi)容之可信度還是可以的。顯然，《晨報》更為接近其事件之真實。3月5日，蘇俄使館表達了第一次抗議，主流輿論無論是引用路透社還是東方社的電文，基本內(nèi)容趨同，均在陳述張宗昌白俄部隊扣留蘇俄外交郵差，有違國際公法，要求釋放被扣商船及船員，以及保留要求賠償損失的權(quán)利。7日，鮑羅廷夫人及三名外交郵差被押送到濟南，暫住津浦賓館，濟南戒嚴司令袁致和當晚宴請鮑羅廷夫人，由交涉員徐東藩夫婦作陪，并在次日陪同游覽濟南名勝。在鮑羅廷夫人與三名外交郵差押送濟南的過程中，傳出了郵差被槍決的謠言。

關(guān)于此種插曲，不僅輿論爭相報道，并且也促使蘇俄使館再次向外部進行抗議，這種行為明顯受到了輿論的影響。首先，《申報》援引國聞社9日北京的消息，稱押解到濟南的俄人奉令在途中被槍決，俄使館已經(jīng)派人向外部抗議，并了解其具體情形。其后又在10日、11日、12日連續(xù)三天報道，多次轉(zhuǎn)引路透社、國聞社、東方社、電通社的消息及時對事情進行跟進，期間各家的消息可以相互解釋，但也從報道中明顯能感覺到事情的緊迫性。9日，路透社消息報道說“關(guān)于張作霖論令將被拘三俄人正法之說，安國軍司令部講，張宗昌有全權(quán)辦理此事，不必請示于張作霖?！?0日，路透社消息稱“張作霖并未論令正法，……張作霖與張宗昌對于此事，密切合作，茍未先有同意，決不正法云?！盵9]這樣的消息足以引發(fā)軒然大波，《時事新報》則報道鮑夫人等押解到濟南下車途中的情形，由此認為“在途槍決之說，似未確，第到濟之后有無變化，則不敢臆斷”?！洞蠊珗蟆穭t認為“俄人被殺尚是疑問”，《晨報》根據(jù)俄人在濟南得到優(yōu)待的消息，以此判斷外間所傳似乎并不準確?！俄樚鞎r報》表明自己并未得到相反的證明，以此也未斷定俄人被槍斃一事是否屬實。顯然，在沒有得到具體情況時，謠言只能繼續(xù)發(fā)酵。對于蘇俄使館的第二次和第三次抗議，各家報紙都敘述說蘇俄認為民國北京政府外部對于這樣的謠言既不認可又不否認，其態(tài)度實屬駭人聽聞，如果再有任何其他行為，必將引發(fā)重大后果。民國北京政府對此抗議也正是進行駁復，命駐蘇俄代辦鄭延禧以攜帶宣傳文書為由進行批駁。12日，各大報紙均得到準確消息，援引顧維鈞讓蘇俄代使閱看交涉員徐東藩的來電，澄清此前謠言為不實之消息，一致確認鮑夫人與三名郵差在濟南并無生命危險，并受到優(yōu)渥待遇。由此，俄人被斃風波告一段落。

此風波雖是結(jié)束，但此間報紙都有屢屢提及濟寧兩地的白俄黨人，《申報》《盛京時報》等均曾說道蘇俄外交郵差在解濟途中被白俄黨人謀殺，幸而得到安國軍的保護。其他南北主流報紙也說由于俄國赤白兩黨積怨較深，所以為了鮑夫人等安全，已從津浦賓館轉(zhuǎn)移到濟南郊外的魏家莊別墅里?；诖?，蘇俄使館12日在報紙上發(fā)表聲明書為鮑羅廷夫人被扣一事進行辯白，大致聲明以下幾點：其船上并無違禁宣傳品；其外交郵差也領有合法護照；與南方黨軍談判交流各國都有；被逮捕的鮑羅廷夫人等依然有受到白俄黨人的侵害的危險，以此唯一合適的方法是釋放他們。南北主流報紙針于此宣言內(nèi)容不外乎節(jié)選重要內(nèi)容或者全文抄錄報道，并無多余評論發(fā)表，然而除此之外，日系的《順天時報》與《盛京時報》卻先后刊發(fā)新魯通訊的張宗昌方面的辯詞，與蘇俄使館宣言形成鮮明對峙，尤其是《盛京時報》把二者同時登載一個版面之內(nèi)，可謂是火藥味十足。其內(nèi)容主要為兩點，一是聲明無論其是否為外交官員，但因其承認宣傳赤化，且是為赤化黨人，由是違背“承認蘇聯(lián)之第一條件，為俄人不在我國境內(nèi)宣傳共產(chǎn)”，一是聲明“如系宣傳赤化用之船， 當然應被扣留，萬一為純粹營業(yè)之商船，……但蘇俄現(xiàn)在之經(jīng)濟組織，已不容純粹之商業(yè)機關(guān)存在，該項船舶，……殊不能令人盡信云”。[1]445日系報紙刊登魯方之辯詞并非是為了支持張作霖，反赤是日本的一貫立場，尤其與蘇俄還存在中國東北的勢力與利益競爭，必然在此事上也不會支持蘇俄，鑒于此，北方輿論發(fā)出了與其他不同的聲音。

3月13日，蘇俄使館派專員到濟南以及南京去調(diào)查此事，14日，張作霖也派其專員對鮑羅廷夫人等進行慰問，雙方專員并都在16日回京秉呈詳細情形。由此引發(fā)了新一輪的抗議與駁復。16日，蘇俄使館第四次進行抗議，聲稱船上違禁宣傳品是白俄軍官自己所帶，且張宗昌軍隊啟用白俄人容易引發(fā)誤會，妨礙兩國之邦交，同時被捕俄人遭受侮辱，因而要求立即釋放。針對于此，安國軍方面在17日發(fā)表聲明書，稱鮑羅廷輔助國民黨，早已有違1924年中蘇協(xié)定；其次，船上所搜出證據(jù)之事實也已違背當年之協(xié)定，因而其責任完全在蘇俄一方。

針對此次雙方之交鋒，各方輿論自然是必不可少，盡管都有所轉(zhuǎn)述，但也略有所差別。雖然各方報紙都是節(jié)錄大意，但《申報》關(guān)于蘇俄的第四次抗議之內(nèi)容甚是全面，中間特意提到前兩年中蘇間關(guān)于俄國白黨在中國充當軍隊引起的誤會，以及1925年的杜西爾偽造文書案和1926年濟南發(fā)生的非法拘捕案?！渡陥蟆吩谂c其他各方輿論相似的基礎上沒有省略此內(nèi)容，表明其作為中國最大報紙發(fā)行商其對于新聞報道的認真態(tài)度，注重新聞時事的準確性。此報道相較于其他，重視了事件間的關(guān)聯(lián)性，也從中體現(xiàn)出鮑案的發(fā)生并非偶然，以提醒讀者中蘇間存在由來已久的矛盾。日本外務省官方報《英文華北正報》則是對安國軍聲明書進行全文轉(zhuǎn)載，業(yè)已顯示出其消息的完整性，表示日本官方對于中俄間沖突的格外關(guān)注，并愿意為安國軍政府發(fā)聲。《順天時報》與其它報紙也有所不同，特意發(fā)表社論，表達其觀點，認為蘇俄商船并未有在長江中航行之特權(quán)，因而接受檢查是為正當之舉；蘇俄并未證實其郵差持有正規(guī)護照；蘇俄只與民國北京政府訂立條約，因而是正式承認之政府，而漢口政府并未正式承認，是為先行違背國際公法；攜有宣傳品已是違背中蘇協(xié)定，即便宣傳品不是事實也無可畏懼中國方面的司法審判。[10]觀此社評，《順天時報》態(tài)度較各主流輿論更為鮮明，即認為蘇俄此事甚為不妥，雖沒有特別明顯對安國軍政府的支持，但也溢于言表。

3月20日以后，因南方爆發(fā)了南京事件，主流輿論的焦點有所轉(zhuǎn)移，此事漸漸不為各方所關(guān)注，偶有也是關(guān)于安國軍政府對所搜檢鮑案證據(jù)進行整理工作的報道。同時鮑案的處理工作暫時被漸漸擱置，輿論再次聚焦已到5月份?？v觀整個3月，南北輿論對于整體事件的記載基本類似，但對于關(guān)鍵部分的敘述，就會因自身消息來源與消息選擇而出現(xiàn)差別，其往往對特殊事件的第一反應就成為其差異之所在。以《申報》為主的南方輿論，對此事多是一般報道，誠然也與事件發(fā)生中心的轉(zhuǎn)移有關(guān)，整體上并無特殊的關(guān)注，報道態(tài)度較為認真，追求新聞的獨立與自由，盡量站在第三方的角度去觀察，注重事件間的聯(lián)系，以此展現(xiàn)中俄間由來已久的矛盾，體現(xiàn)偶然事件中的必然性。以《大公報》《天津益世報》《順天時報》等為主的北方輿論，對此事的報道態(tài)度積極，每家各有風格，不論是以教派之別站在對立面，反對赤化范圍的擴張；還是站在日系反赤的立場，北方實比南方輿論有著更多的復雜性。

二、事件之進展：軍事會審、普通審理與律師問題

時間跨入到5月，因為南京事件的解決，以及張作霖搜查俄使館事件的爆發(fā)，主流輿論的焦點又再次轉(zhuǎn)移回來。5月2日，濟南當局解送鮑羅廷夫人等到達北京，暫押京師警察廳，擬將交給軍事法庭審判。[11]4日當晚安國軍召開干部會議討論鮑案需要交軍事法庭還是普通法庭處理。6日，安國軍公布會議結(jié)果，決定交由普通法庭審判。26日，京師高等檢察廳以內(nèi)亂罪起訴鮑羅廷夫人等。6月17日，京師高等審判廳對鮑案進行了第一次預審。整個5月看似平靜，案件整體也隨之走上了正規(guī)的法庭程序，但輿論似乎總有不同的關(guān)注。這個月南北主流輿論對鮑案的討論大致圍繞著兩點來進行，一是對于鮑案究竟采取軍事會審還是普通審理，一是對于鮑案之法律問題及聘用律師問題。之所以會有如此關(guān)注，是因為一直以來民國北京政府都在不斷與西方各國展開修約運動，以收回原來失去的領事裁判權(quán)與治外法權(quán)。以此為基準，《中蘇解決懸案大綱協(xié)定》明確規(guī)定了蘇俄承諾放棄自身的領事裁判權(quán)與治外法權(quán)，所以鮑案的法庭審判就有著極其重要的意義。

關(guān)于鮑案采取軍事會審還是普通審理，北方輿論相對于南方有著更為完整的敘述，同時結(jié)合各方報道對安國軍之行為做了相應的合理之推測，展現(xiàn)出中外間關(guān)于領事裁判權(quán)的博弈。以《民國日報》等為代表的南方主流輿論先后轉(zhuǎn)引路透社的電文，對鮑案定罪的情形進行猜測，刊載了坊間對于鮑案及俄使館案的幾種說法，一是蘇俄在華失去治外法權(quán)，應與本國犯人采取同樣定罪，二是應驅(qū)逐出境，三是認為不能重治本國人輕辦外人，有失公平。同時刊載安國軍代表的發(fā)言，認為鮑案可交給特別法庭審理，可能結(jié)果是驅(qū)逐出境。[1]445可見，南方輿論認為鮑案及俄使館案不免會受到李大釗案的影響，以后情況不容樂觀。以《天津益世報》等為代表的北方主流輿論刊登安國軍方面的公告，即以根據(jù)《中蘇解決懸案大綱協(xié)定》，蘇俄人民應受到中國法律所管轄，交給普通法律辦理。同時援引國聞社消息，認為安國軍當局這樣處理能夠“取得國際對中國司法之良好感想，與收回各國在華之治外法權(quán)又可多得一層保障”。[12]《大公報》則根據(jù)各家報道提出其對于安國軍此舉的推測，認為有內(nèi)外兩種原因，內(nèi)因在于中國正在進行收回領事裁判權(quán)的運動，此案交由普通審理能夠展示中國法律之精神，也可給外國留下良好的印象，以促進領事裁判權(quán)的收回；外因在于美國人極力鼓吹公開審判，美法荷日等西方公使對張作霖進行施壓，曉以利害關(guān)系，進行勸告。[13]由此觀之，南北主流輿論對于此事遠不只是對事態(tài)進展的關(guān)注，更多的是聯(lián)系國內(nèi)外之情形，表達自身之看法，借以展現(xiàn)此案之司法從一開始即受到了國內(nèi)外政治之干預。

關(guān)于鮑案之法律難易度問題，主流輿論皆認為各種證據(jù)復雜多樣，且沒有其他旁證，只靠普通詢問辦理整個案件難度不小。關(guān)于這種看法，《天津益世報》與《順天時報》特意提及某法律家之觀察說“鮑妻及俄郵差三名，受武昌政府及鮑之主使，秘密擾亂北方秩序，身旁并帶有充分赤化證據(jù)，……惟鮑妻狡展，倉猝間恐難完竣。”[14]這樣的敘述在所有輿論中甚是特別，論說此案難易程度之原因無需表達這樣的意思，特意指明顯然已加入政治之因素，略以表示這兩家報紙有著其深刻的反赤立場。當然這樣的輿論不僅展現(xiàn)出此案之復雜，也再次表明其當時之司法獨立只是一塊簡單的招牌，想要不受政治之影響，幾無可能。

關(guān)于鮑案聘請律師問題，《時事新報》可代表南方輿論，特意報道美國律師福克斯的談話，以證實其作為代理人也可幫忙準備辯護，并不受其他影響?？梢?，南方輿論尚持樂觀態(tài)度?！洞蠊珗蟆冯m為北方，同樣保有樂觀之傾向，強調(diào)司法獨立，其論說推事何雋“采取審判公開主義，對于美國律師以普通辯護人資格出席辯護，并未加以拒絕”，[15]并給出兩條推測之理由，一是刑事訴訟條例有特許之規(guī)定，二是安國軍總部向外國聲明此案交由普通審理，有倚重司法獨立之意，希望外國律師多為參與，以做收回裁判權(quán)之榜樣。《天津益世報》則持相反態(tài)度，并根據(jù)對法界人士的采訪，表明不能聘用擁有領事裁判權(quán)國際的人民作為辯護律師。專業(yè)的《法律評論》也持相同意見，認為“美國律師處心積慮欲乘此……，更創(chuàng)一有領事裁判權(quán)國律師干涉刑事之先例，是對于我國法權(quán)為更進一步之侵害”。[16]顯然，北方輿論內(nèi)部態(tài)度不一，《大公報》較之于其他輿論更為親和?？v觀5月輿論，南方依舊在整體上保持一貫之風格，注重于事態(tài)的發(fā)展，變化不大。北方各家輿論也延續(xù)各自的特色，《大公報》整體趨于溫和之態(tài)度，而《天津益世報》《順天時報》等則有著較為強硬之聲音與立場。不論如何，南北輿論對于鮑案，則表達著國內(nèi)外政治對于司法干涉的深刻影響。

三、事件之終場：鮑妻被釋與法界風潮

鮑案自發(fā)生以來，事關(guān)重大，各方也都極度關(guān)注，整個案件本已進入正常法律程序之軌道，似乎最終會有一個合理的結(jié)果，然而進入7月，整個事情的發(fā)展出乎各方預料，由此引發(fā)巨大風波。7月2日，安國軍頒布了大赦令，為鮑案的解決提供了途徑。6日，鮑案在高審廳進行了第三次預審。12日，鮑羅廷夫人與三名郵差被主辦推事何雋當場宣布無重大嫌疑，即行釋放離開，而后行蹤不確。是日，何雋辭職，亦行蹤不明。此案之關(guān)系人員，在被告人宣布開釋后，同時不明行蹤，使各方產(chǎn)生種種推測，引發(fā)法界之動蕩。

關(guān)于鮑案引發(fā)的巨大轟動，南北主流輿論都皆為關(guān)注，紛紛采用“波折”“波瀾”等字眼進行報道。各方媒體首先關(guān)注的是張作霖方面對此事的態(tài)度和行動。12日，張作霖聽聞此事，召集司法總長姚震和高審廳長沈家彝進行詢問，上海的三大主流報紙在月底才對此進行消息上反饋，《申報》、《時報》敘述張作霖對姚沈二人大加申斥，認為把此重大案件交給推事辦理甚為糊涂，要求搜尋鮑羅廷夫人與三名郵差及何雋的下落。其他北方主流輿論也對此呈同樣報道，但其中日系報紙卻有不同細節(jié)披露，《盛京時報》報道稱“張作霖謂安國軍此次興師，系以討赤為主，鮑羅廷為著名赤黨首領，中國內(nèi)亂，純彼造成，法庭何以將伊妻釋放，且此案系效坤交來，如是結(jié)束，甚為不安。”[17]顯然，這樣的敘述是日系報紙一貫的風格，與之前的記載也能相呼應，因此，可以排除其在細節(jié)上杜撰的可能性。日系輿論據(jù)此認為張作霖出于南北政治的需要，借鮑案加以利用，為自身謀求更多的政治主動權(quán)，這無疑顯露出其有控制鮑案干涉司法的意圖，但此事結(jié)果之突然打破了這樣的幻想。13日、14日，安國軍方面先后派軍警到訪北京飯店、蘇俄使館等地探查鮑羅廷夫人等之行蹤，懷疑藏匿在他國使館，于是外交次長吳晉前往東交民巷使館區(qū)提出引渡要求，當即被拒絕。針對于此，各大主流輿論也是有所看法。其中，《時報》認為此舉是在重新進行翻案，《時事新報》認為使團方面不愿結(jié)怨?！短旖蛞媸缊蟆穭t根據(jù)現(xiàn)實情況推測認為外交引渡的要求不易辦到，一則認為“照例應由高檢廳對裁決書決定抗告，移交司法部，由司法部向外交部要求轉(zhuǎn)向使團要求引渡，乃能辦理”，[18]而如今高檢廳還未收到裁決書；二則認為鮑羅廷夫人可能不在使館區(qū)，或者即便在德使館，但德俄關(guān)系較好，也不同意引渡?！妒⒕r報》認為鮑夫人朝釋夕緝，在法理上不合理，由此被拒絕引渡。各大輿論報道引渡被拒一事，均對張作霖此舉并不認可，借以此表明國家司法不是兒戲，以政治踐踏司法必然是不會得到各方之支持。就在吳晉進行外交交涉的同時，張作霖尋找何雋未果，隨即查封何宅，同時罷免了高審廳長沈家彝，并將其監(jiān)視在家。對于推事何雋之行蹤，各家輿論并無準確之消息，但對于何雋之行為卻頗有興致?！稌r報》《時事新報》在第一時間援引東方社電文，認為何雋出逃是遭到第三勢力壓迫。16日，《盛京時報》就提出何雋是因受賄而釋放鮑羅廷夫人等。同日，《晨報》則進行推測，即“最普通而最易令人聯(lián)想者，無過于何受俄人之賄，畏罪潛逃，而推測之較深淵較善意者，則謂何恐受干涉”。同時根據(jù)其辭職時的三點情形，即“第一開庭時間在散公以后，似有避不使高等審判廳長沈家彝聞知之意，第二廳中辦公室之公事桌早已收拾，不留片紙只字，第三辭職書早已繕就，留置桌上而去”，合理推斷何雋是在“決定裁決無重大嫌疑之日，同時亦決定不辭而去之心?！盵19]23日，《時事新報》根據(jù)事態(tài)的發(fā)展，以上述同樣的文字對何雋之行為進行評價，不過仍然產(chǎn)生疑問，認為何雋與沈家彝交情甚好，做出這樣的果斷行為令人莫名其妙。何雋之行為留給了輿論種種的聯(lián)想，也使得有更多的余地用來建構(gòu)這一案件。正常的司法案件，在各方勢力的干擾下，變成了一出荒唐的鬧劇，各主要關(guān)系者在輿論之上成為了你方唱罷我方登場的演員，而輿論之下的各位讀者靜靜的等待著這出鬧劇的謝幕。

16日，高審廳將鮑案裁決書送往檢察廳，并公布裁決書中不起訴之理由。18日，檢察廳不服審判，起草抗告書，并送往大理院。此后，鮑案漸無進展，張作霖雖催促辦理，但因無法傳訊被告，因此沒有更好之辦法。1928年1月12日，張宗昌宣布釋放拘留在濟南之俄輪船員47人，在北京，對鮑羅廷夫人的監(jiān)視逐漸放松。至此，本案終告一段落。

鮑羅廷夫人被扣一案基本完結(jié)，輿論對此結(jié)果的反應殊為復雜?！洞蠊珗蟆房怯⑽娜A北正報記者對鮑羅廷夫人的采訪，鮑羅廷夫人表示能夠恢復自由足以證明中國法庭之公正，借其打擊鮑羅廷的策略已經(jīng)失敗?！冬F(xiàn)代評論》對此另外看法，認為此案不僅是法院的恥辱也是國家的恥辱，控訴“法院的行使審判權(quán)受了國內(nèi)政治的影響，即是極應該，現(xiàn)在竟受了國際政治的影響！”[20]國內(nèi)知名教授為主的《現(xiàn)代評論》，具有自由主義色彩，深受資產(chǎn)階級民主思想之影響，因而認為鮑案是司法權(quán)受政治干涉的典型。《盛京時報》則把矛頭直指張作霖，批判其“將綁票潛遁后之胡匪面目，盡情發(fā)揮，至是煌煌發(fā)布之大赦令全然滑稽化矣”。對其大赦令之行為，則批判為“敢老袁所不敢，施諸混亂如麻之時代，而滿足惡劣野心?！盵21]日系輿論將矛頭對準張作霖，表面上批駁其惡劣之行為，實則因本月張作霖阻止其出兵青島與縱容東三省反日而與其產(chǎn)生矛盾，不久后關(guān)東軍炸死張作霖即可以證明其矛盾之深。

四、結(jié)論

綜上，關(guān)于鮑羅廷夫人被扣一案報道的輿論反應，不僅顯示出民國新文化運動以來多元的新聞格局，也體現(xiàn)出南北政治對峙與蘇俄介入中國事務的深刻歷史影響。1924年《中蘇協(xié)定》簽訂后，蘇俄調(diào)整對華政策，積極支持廣州國民政府北伐，同時為保證原有在華之利益對《中蘇協(xié)定》僅視為一張白紙，基于上述兩方原因，以張作霖為首的安國軍政府對于蘇俄漸漸產(chǎn)生不滿，有意打擊蘇俄在華的擴張宣傳行為。1927年北伐勢如破竹，發(fā)生在這個節(jié)點上的鮑案勢必成為南北對峙、中蘇交惡的寫照，也就自動在發(fā)展中成為各方輿論的焦點。由于政治混亂，國家權(quán)力無暇顧及各新聞媒體，因而各方媒體才會基于自身立場對鮑案進行建構(gòu)與猜測。然而，畢竟是事情的建構(gòu)，與本身之事還是有很大的出入。鮑案的法庭推事何雋日后在《燕京逃難記》中追憶往事，“既悲先烈李大釗及諸同志之為主義犧牲也，又以素日崇信共產(chǎn)主義，義難坐視國際同志為敵所魚肉，……因激于義憤，遂不顧危險，援救鮑羅廷發(fā)年等。”[22]何雋其本意是為如此，然事實經(jīng)過政治與輿論的發(fā)酵后，漸漸變成了別樣之敘述，由此再無其他之澄清，只能慢慢被歷史所塵封。透過新聞輿論的連鎖反應，鮑案由南北對峙間的插曲變?yōu)橛绊懼刑K間國家外交的重要政治砝碼，也由司法獨立下榜樣案件變?yōu)閲鴥?nèi)外政治對壘的犧牲品。國家權(quán)力的缺失讓新聞自由變成了輿論紛擾，也讓獨立司法變成滑稽的笑柄，后人對此只能留有無限的感慨。