徐 靖，徐紀元

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410083)

一、問題的提出

建設(shè)世界一流大學(xué)是新世紀我國高等教育事業(yè)發(fā)展的核心目標之一，而學(xué)術(shù)自由正是現(xiàn)代大學(xué)的重要內(nèi)涵[1]。大學(xué)的學(xué)術(shù)自由必須要牢牢地把握在真正懂得學(xué)術(shù)的人手中。哈佛大學(xué)校長德里克·博克曾言：“教師就應(yīng)該廣泛控制學(xué)術(shù)活動。由于他們最清楚高深學(xué)問的內(nèi)容，因此他們最有資格決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目以及如何講授。此外，教師還應(yīng)該決定誰最有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問，誰已經(jīng)掌握了知識并應(yīng)該獲得學(xué)位。更顯而易見的是，教師比其他人更清楚地知道誰最有資格成為教授。最重要的是，他們必須是他們的學(xué)術(shù)自由是否受到侵犯的公證人?！盵2]這句話充分表明了尊重學(xué)者權(quán)力以確保學(xué)術(shù)自由的重要性。我國高校主要通過學(xué)術(shù)委員會制度保障師生學(xué)術(shù)自由；根據(jù)《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第二條、第十一條規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會是校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機構(gòu)，學(xué)校應(yīng)當根據(jù)需要在院系設(shè)置學(xué)術(shù)分委員會；學(xué)校學(xué)術(shù)委員會和二級學(xué)院學(xué)術(shù)分委員會(以下簡稱“學(xué)院學(xué)術(shù)委員會”)是學(xué)校和學(xué)院的學(xué)術(shù)自由集中行使主體，分別享有對應(yīng)層級的學(xué)術(shù)自主管理權(quán)。2019年10月，全國人大常委會副委員長王晨在十三屆全國人大常委會第十四次會議所作的《關(guān)于檢查〈中華人民共和國高等教育法〉實施情況的報告》指出，“高校學(xué)術(shù)委員會的作用發(fā)揮不充分”。事實上，在高教管理實踐中，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會作為學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的分支機構(gòu)，承擔著學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)的日常管理職能，是學(xué)校學(xué)術(shù)委員會作用發(fā)揮的重要載體，但學(xué)院學(xué)術(shù)委員會在履職過程中經(jīng)常與學(xué)院其他內(nèi)部組織機構(gòu)出現(xiàn)職能界限不清甚至交叉情形，這在一定程度上也限制了學(xué)術(shù)委員會的作用。

在國外，大多數(shù)高校以學(xué)院作為管理重心。學(xué)院擁有高度自主管理權(quán)，獨立負責(zé)教育教學(xué)活動。國內(nèi)大學(xué)則以學(xué)校統(tǒng)一管理為主，學(xué)院自主管理為輔。因此，校內(nèi)學(xué)術(shù)事務(wù)由學(xué)校學(xué)術(shù)委員會統(tǒng)籌管理，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會接受學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的指導(dǎo)和監(jiān)督。我國學(xué)者對于學(xué)術(shù)委員會的研究主要針對學(xué)校學(xué)術(shù)委員會展開，鮮有專門針對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的理論探索。雖然諸多關(guān)于學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的研究成果可直接適用于學(xué)院學(xué)術(shù)委員會，但“學(xué)?！焙汀皩W(xué)院”畢竟是兩個不同概念；學(xué)院學(xué)術(shù)委員會亦與學(xué)校學(xué)術(shù)委員會在運行機制，特別是權(quán)力內(nèi)容上存在一定差別。就目前而言，國內(nèi)高校二級學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的設(shè)置主要有兩種模式：一種是二級學(xué)院直接設(shè)立學(xué)院分學(xué)術(shù)委員會，如北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)等①；另一種是二級學(xué)院設(shè)立教授委員會，并由學(xué)院教授委員會代行學(xué)院學(xué)術(shù)委員會職責(zé)，不再另行設(shè)立學(xué)院學(xué)術(shù)委員會，如中南大學(xué)、武漢大學(xué)、鄭州大學(xué)等②。本文旨在厘清學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的內(nèi)容構(gòu)成，界定學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的邏輯定位，分析學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的運行機制，以期推動高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的職能得到充分有效發(fā)揮。

二、學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的內(nèi)容構(gòu)成

根據(jù)《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第11條之規(guī)定，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會是學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的分支機構(gòu)，具體承擔學(xué)院層級的學(xué)術(shù)事務(wù)管理；而學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力范圍主要由《高等教育法》第42條和《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第15—18條有關(guān)學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)范圍而設(shè)定并細化。就實踐而言，大多數(shù)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會均以學(xué)校學(xué)術(shù)委員會章程為依據(jù)制定了本院的學(xué)術(shù)分委員會規(guī)程(規(guī)定或辦法)。縱觀此類規(guī)定，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力主要集中于對學(xué)院涉及學(xué)術(shù)的重要事務(wù)進行審議或咨詢，對學(xué)術(shù)成果進行評定以及調(diào)查處理學(xué)術(shù)不端或?qū)W術(shù)糾紛等。由此可見，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會所行使的權(quán)力乃學(xué)術(shù)權(quán)力。對學(xué)術(shù)權(quán)力進行深入分析，還可以將學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力劃分為學(xué)術(shù)判斷權(quán)和審議咨詢權(quán)。

1. 學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力內(nèi)容之學(xué)術(shù)判斷權(quán)

對于“學(xué)術(shù)權(quán)力”的內(nèi)涵，有學(xué)者從管理視角出發(fā)，認為學(xué)術(shù)權(quán)力是對學(xué)術(shù)活動進行管理的權(quán)力[3]；也有學(xué)者從權(quán)力源頭出發(fā)，認為學(xué)術(shù)權(quán)力是因具有一定專業(yè)水平而享有的對學(xué)術(shù)進行評價的權(quán)力[4]。無論從何種角度進行界定，學(xué)術(shù)權(quán)力均與學(xué)術(shù)事務(wù)密切相關(guān)，而學(xué)術(shù)事務(wù)又離不開專業(yè)的學(xué)術(shù)判斷。因此，有學(xué)者提出以學(xué)術(shù)判斷作為界定學(xué)術(shù)權(quán)力的基礎(chǔ)概念[5]。筆者認為，此種方法是科學(xué)且合理的。無論是對學(xué)術(shù)活動進行管理，還是以專業(yè)水平為依托進行學(xué)術(shù)評價，均以專業(yè)人士的學(xué)術(shù)判斷為基礎(chǔ)?？梢哉f，即使從不同角度對學(xué)術(shù)權(quán)力賦予相應(yīng)的內(nèi)涵，最終落腳點還是學(xué)術(shù)判斷。

以學(xué)術(shù)判斷為基礎(chǔ)，可將學(xué)術(shù)權(quán)力界定為“運行過程中所涉及的待決定事項包含學(xué)術(shù)判斷的權(quán)力”[5]。學(xué)術(shù)權(quán)力源于專業(yè)，以“技術(shù)權(quán)限”為基礎(chǔ)[6]，內(nèi)化于專家教授作出的專業(yè)判斷。由此可見，學(xué)術(shù)判斷權(quán)是學(xué)術(shù)權(quán)力的最核心要素。學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)判斷權(quán)主要表現(xiàn)為三個方面：一是學(xué)院學(xué)術(shù)評議權(quán)。如，《中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程》第17條規(guī)定，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會負責(zé)學(xué)院科研項目、對外交流項目、學(xué)術(shù)成果、人才引進等事項的學(xué)術(shù)評議；《中國政法大學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)分委員會章程》第8條規(guī)定，法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會負責(zé)評定各類科研項目和成果、教師及相關(guān)教輔人員的專業(yè)技術(shù)職稱等。二是學(xué)院學(xué)術(shù)糾紛與學(xué)術(shù)不端的評議權(quán)。如，《清華大學(xué)院系學(xué)術(shù)委員會工作規(guī)程》第7條規(guī)定，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會依據(jù)學(xué)校規(guī)定評議學(xué)術(shù)糾紛與學(xué)術(shù)失范行為。三是履行其他職責(zé)時對學(xué)術(shù)事務(wù)的認定權(quán)。如，學(xué)科發(fā)展前景預(yù)測、學(xué)科重要性判斷、聘任教師的學(xué)術(shù)要求把握等。以上事項均是專業(yè)學(xué)術(shù)判斷，有賴于學(xué)院學(xué)術(shù)委員會委員的專業(yè)水平。

學(xué)術(shù)判斷的專業(yè)性決定了學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力具有支配性。“專業(yè)的和學(xué)者的專門知識是一種至關(guān)重要的和獨特的權(quán)力形式，它授予某些人以某種方式支配他人的權(quán)力?！盵7]學(xué)院學(xué)術(shù)委員會對他人學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)糾紛和學(xué)術(shù)不端等事項進行判斷時，處于明顯支配地位，其判斷結(jié)果將直接或間接地影響他人利益。與此同時，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)判斷還可以在學(xué)院里形成一種無形的教育指引：通過對具有創(chuàng)新和實用性的科研成果給予較高學(xué)術(shù)評價，使研究者的辛苦付出得到應(yīng)有獎勵，從而增強師生追求創(chuàng)新成果的積極性；通過對學(xué)術(shù)不端做出精準判斷，使學(xué)術(shù)不端行為實施者承受相應(yīng)不利后果，從而引導(dǎo)師生踏實為學(xué)，主動防范學(xué)術(shù)不端。

2. 學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力內(nèi)容之審議咨詢權(quán)

審議咨詢權(quán)是學(xué)術(shù)權(quán)力的另一要素，即運用學(xué)術(shù)判斷處理相關(guān)事務(wù)的權(quán)力。審議咨詢權(quán)存在的理由在于，對涉及專業(yè)學(xué)術(shù)認知的事務(wù)，唯有能夠做出學(xué)術(shù)判斷的專業(yè)人士才可進行妥善處理，而不具備專業(yè)學(xué)術(shù)知識的人無法科學(xué)處置。通過對高教管理實踐中審議咨詢權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容作進一步剖析，我們不難發(fā)現(xiàn)，審議咨詢權(quán)雖屬于學(xué)術(shù)權(quán)力，但具備一定的行政因素。這是因為隨著現(xiàn)代行政法學(xué)理論的發(fā)展，行政不再只是國家的職能，同時也是社會公共組織的職能[8]；由于政府的主動引導(dǎo)和大學(xué)規(guī)模的不斷擴張，大學(xué)內(nèi)部事務(wù)呈現(xiàn)多元性，單獨依靠行政組織已不足以應(yīng)對日益復(fù)雜的行政管理事務(wù)，需要學(xué)術(shù)組織予以輔佐。

以高等學(xué)校二級學(xué)院為例，我國公立高校大多數(shù)采用校院兩級管理模式。學(xué)院以黨委領(lǐng)導(dǎo)下的院長負責(zé)制為基礎(chǔ)，擁有一定程度的自主管理行政權(quán)，如學(xué)院發(fā)展規(guī)劃自主權(quán)、學(xué)科建設(shè)與教學(xué)自主權(quán)、人事管理權(quán)等。上述事務(wù)的處理，不僅需要學(xué)院行政組織確定整體發(fā)展規(guī)劃和資源分配等事務(wù)，還需要學(xué)院學(xué)術(shù)組織予以配合，進行教學(xué)科研任務(wù)設(shè)定和學(xué)科發(fā)展預(yù)測。因此，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會有必要對學(xué)院自主管理事務(wù)中具有學(xué)術(shù)因素的事務(wù)進行審議和咨詢。

學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的審議咨詢權(quán)主要表現(xiàn)為兩個方面：第一，對學(xué)術(shù)性較強的學(xué)院自主管理事務(wù)進行審議。如，《河北大學(xué)政法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會章程》第11條規(guī)定，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議學(xué)院的科學(xué)研究工作規(guī)劃、師資隊伍建設(shè)規(guī)劃、學(xué)科建設(shè)與發(fā)展規(guī)劃等；《山東大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程》第25條規(guī)定，基層單位學(xué)術(shù)委員會審議本單位選聘教師方案、學(xué)科專業(yè)及實驗室建設(shè)計劃、專業(yè)技術(shù)崗位設(shè)置方案等。第二，對管理性或策略性較強的學(xué)院自主管理事務(wù)進行咨詢。如，《清華大學(xué)院系學(xué)術(shù)委員會工作規(guī)程》第7條規(guī)定，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會對學(xué)院整體發(fā)展規(guī)劃提供咨詢。審議咨詢權(quán)與學(xué)術(shù)判斷權(quán)的根本差別在于審議與咨詢運用學(xué)術(shù)判斷處理具體事務(wù)。如，學(xué)術(shù)成果評議只是委員運用專業(yè)知識對成果的學(xué)術(shù)價值進行判斷；而審議學(xué)院學(xué)科發(fā)展規(guī)劃則是委員通過對學(xué)科發(fā)展進行預(yù)測，提出對發(fā)展規(guī)劃的具體建議，從而影響學(xué)院黨政聯(lián)席會的最終決策。由此可見，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會在對此類具有行政與學(xué)術(shù)雙重因素的事務(wù)提出審議與咨詢意見時，被一定程度納入行政管理系統(tǒng)當中，這就使得審議咨詢權(quán)具有一定的行政因素。在高校中，類似具有行政和學(xué)術(shù)雙重因素的事務(wù)并不少見。有學(xué)者曾以國內(nèi)84所高校的學(xué)院管理制度為研究對象，得出“目前國內(nèi)幾乎沒有高校徹底做到學(xué)術(shù)與行政事務(wù)的完全界分”的結(jié)論[9]。事實上，在其他國家的高校事務(wù)管理中也沒有嚴格的行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)之分。在德國，大學(xué)教授屬于國家公務(wù)員系列，由教授組成的校評議會職責(zé)涉及學(xué)校幾乎所有的事務(wù)[10]。德國一般使用“行政權(quán)力”指代大學(xué)的“自治行政權(quán)”。在美國，其教育法只談學(xué)術(shù)權(quán)力，而不提及行政權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵即指向大學(xué)自治權(quán)[11]。

但值得注意的是，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會歸根結(jié)底在性質(zhì)上屬于學(xué)術(shù)機構(gòu)，其基本職責(zé)是運用專業(yè)學(xué)術(shù)判斷對學(xué)院內(nèi)部的學(xué)術(shù)事務(wù)進行自主管理。只是因為學(xué)院部分行政管理事務(wù)涉及專業(yè)學(xué)術(shù)判斷，需要學(xué)院學(xué)術(shù)委員會對該事務(wù)進行審議或提出咨詢意見，從而使得其審議咨詢權(quán)不可避免地包含一定行政因素。與此同時，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議咨詢權(quán)的行政因素決定了其與學(xué)術(shù)判斷權(quán)具有不同的邏輯定位。

三、學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的邏輯定位

在二級學(xué)院管理實踐中，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會經(jīng)常與學(xué)院黨政聯(lián)席會產(chǎn)生不同程度的權(quán)力交叉。以筆者所在中南大學(xué)為例，該校曾以“二級學(xué)院教授委員會運行”為主題展開實證調(diào)研(如前所述，中南大學(xué)實行學(xué)院教授會代行學(xué)術(shù)委員會職責(zé)的制度。本次調(diào)研主要以本校教職工為對象，發(fā)放500份調(diào)查問卷，回收有效問卷417份)。其中一題為“學(xué)院教授委員會討論決議前是否會與學(xué)院黨政主要負責(zé)人溝通”。119人勾選“都會”選項，52人勾選“經(jīng)常會”選項，15人勾選“偶爾會”選項，85人勾選“視情況而定”選項，27人勾選“不會”選項，118人勾選“不清楚”選項。從這些數(shù)據(jù)我們不難看出，在管理實踐中，不僅各學(xué)院學(xué)術(shù)委員會決議受黨政領(lǐng)導(dǎo)影響程度不同，且教職工本身對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會與學(xué)院黨政聯(lián)席會的權(quán)力界限、權(quán)力關(guān)系等理解也并非一致。這也就引出了學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的邏輯定位問題，即學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)判斷權(quán)和審議咨詢權(quán)對學(xué)院黨政聯(lián)席會決策的影響程度。為確保學(xué)院學(xué)術(shù)委員會作用能夠得到充分發(fā)揮，我們必須將學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的邏輯定位進行有效厘清。

1. 邏輯前提：學(xué)院學(xué)術(shù)委員會與黨政聯(lián)席會的法律地位

學(xué)院學(xué)術(shù)委員會與學(xué)院黨政聯(lián)席會的法律地位決定著二者在學(xué)院管理中所發(fā)揮的作用，是發(fā)生職責(zé)交叉時界定二者權(quán)力定位的前提條件。

(1)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會：學(xué)院最高學(xué)術(shù)事務(wù)判斷機構(gòu)

“高等學(xué)術(shù)機構(gòu)的特點還在于，它總是把學(xué)術(shù)視為尚未解答之問題，因而始終處于探索之中”[12]?！皩W(xué)術(shù)是大學(xué)的基礎(chǔ)，大學(xué)是根據(jù)學(xué)術(shù)的本質(zhì)特征決定它的存在”[13]。以大學(xué)教授為主要成員的學(xué)術(shù)委員會理應(yīng)成為大學(xué)核心組織機構(gòu)。《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第2條明確學(xué)校學(xué)術(shù)委員會為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機構(gòu)。雖然該規(guī)程對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的法律地位并沒有明文規(guī)定，但可從第2條推定學(xué)院學(xué)術(shù)委員會為學(xué)院層級的最高學(xué)術(shù)機構(gòu)，享有對學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)的最高判斷權(quán)。

在管理實踐中，已有部分高校承認學(xué)院學(xué)術(shù)委員會為學(xué)院內(nèi)最高學(xué)術(shù)機構(gòu)，如《北京大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程》第5條規(guī)定，“學(xué)術(shù)委員會分為校學(xué)術(shù)委員會、學(xué)部學(xué)術(shù)委員會、學(xué)院(系、所、中心)學(xué)術(shù)委員會，分別是所在單位的最高學(xué)術(shù)機構(gòu)”；《清華大學(xué)院系學(xué)術(shù)委員會工作規(guī)程》第2條規(guī)定，“各院系應(yīng)設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，健全以院系學(xué)術(shù)委員會為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu)”。這種做法的依據(jù)主要為：第一，學(xué)校學(xué)術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機構(gòu)，統(tǒng)籌管理校內(nèi)學(xué)術(shù)事務(wù)，但高校內(nèi)部學(xué)術(shù)事務(wù)繁多，不可能事事均由學(xué)校學(xué)術(shù)委員會商討決定，必須交由學(xué)院層級的基層學(xué)術(shù)機構(gòu)分擔部分職能。第二，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第11條規(guī)定，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會對學(xué)校學(xué)術(shù)委員會負責(zé)。這里的“負責(zé)”，更深層次含義即“保證”。學(xué)院學(xué)術(shù)委員會是學(xué)校學(xué)術(shù)委員會得以統(tǒng)籌管理校內(nèi)學(xué)術(shù)事務(wù)的保證。若學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)的自主管理權(quán)交由其他權(quán)力機構(gòu)，學(xué)校學(xué)術(shù)委員會則會成為“光桿司令”，有權(quán)力而無法落實。只有接受學(xué)校學(xué)術(shù)委員會指導(dǎo)和監(jiān)督的學(xué)院學(xué)術(shù)委員會方能掌握學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)的自主管理權(quán)，進而保障學(xué)校學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的正常行使。第三，學(xué)術(shù)事務(wù)具有特殊性。“學(xué)術(shù)活動所具有的特征促使學(xué)術(shù)組織形式與眾不同?！盵7]學(xué)院學(xué)術(shù)委員會以專業(yè)教授為主要成員，以民主投票為決策機制，吻合了學(xué)術(shù)事務(wù)處理的根本需求。因此，學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)的最終判斷權(quán)只能掌握在學(xué)院學(xué)術(shù)委員會手中。

(2)學(xué)院黨政聯(lián)席會：學(xué)院最高行政事務(wù)決策機構(gòu)

《高等教育法》第39條和第41條規(guī)定，“國家舉辦的高等學(xué)校實行中國共產(chǎn)黨高等學(xué)?；鶎游瘑T會領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制”；“高等學(xué)校的校長全面負責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作”。這表明，我國高等學(xué)校實行黨政合作的領(lǐng)導(dǎo)模式，這也是學(xué)院黨政聯(lián)席會議制度的法律基礎(chǔ)。2007年教育部出臺的《中共教育部黨組關(guān)于加強普通高等學(xué)校基層黨組織建設(shè)的意見》指出，要建立健全黨政聯(lián)席會議制度，研究決定學(xué)院重要事項；2010年中共中央修訂《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》，該條例第11條明確規(guī)定，學(xué)院級單位黨組織“通過黨政聯(lián)席會議，討論和決定本單位重要事項。支持本單位行政領(lǐng)導(dǎo)班子和負責(zé)人在其職責(zé)范圍內(nèi)獨立負責(zé)地開展工作”。其中，“重要事項”應(yīng)當作何理解，相關(guān)規(guī)定中并未清晰界定。縱觀各高校章程，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)院黨政聯(lián)席會主要負責(zé)學(xué)院重要行政事務(wù)的決策，如清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、中南大學(xué)等高校的章程均規(guī)定學(xué)院黨政聯(lián)席會研究決策學(xué)院內(nèi)教學(xué)、研究、人事、財務(wù)等重要事項。據(jù)此可以說，學(xué)院黨政聯(lián)席會是學(xué)院內(nèi)部的最高行政決策機構(gòu)。

對于“最高行政決策機構(gòu)”可做以下理解：第一，黨政聯(lián)席會是學(xué)院重要事務(wù)的決策機構(gòu)，學(xué)院內(nèi)部其他組織機構(gòu)要尊重黨政聯(lián)席會的最高決策機構(gòu)地位，堅決執(zhí)行黨政聯(lián)席會對學(xué)院重要事項的決策，落實“學(xué)院黨委領(lǐng)導(dǎo)下的院長負責(zé)制”；第二，學(xué)院內(nèi)部其他組織機構(gòu)做出的決定，如若涉及學(xué)院重要事務(wù)，則應(yīng)提請學(xué)院黨政聯(lián)席會商討并形成最終決議；第三，黨政聯(lián)席會不能獨攬大權(quán)，需尊重學(xué)院其他內(nèi)部組織機構(gòu)，特別是學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的最高學(xué)術(shù)機構(gòu)地位，不得隨意修改學(xué)院學(xué)術(shù)委員會對學(xué)術(shù)事務(wù)所做的決議，但可以經(jīng)合法程序提出建議，并交由學(xué)術(shù)委員會復(fù)議[14]。

綜上所述，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會為學(xué)院內(nèi)最高學(xué)術(shù)判斷機構(gòu)，自主管理學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)；學(xué)院黨政聯(lián)席會為學(xué)院最高行政決策機構(gòu)，是高校二級學(xué)院自主管理權(quán)的直接行使主體。學(xué)院學(xué)術(shù)委員會與黨政聯(lián)席會分別是學(xué)院學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的代表。為解決學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的定位問題，必須將學(xué)術(shù)和行政因素分離開來，做到“讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，讓行政的歸行政”[15]。

2. 學(xué)院學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)判斷權(quán)的定位

學(xué)院學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)判斷權(quán)的法律基礎(chǔ)是《高等教育法》第42條，具體內(nèi)容主要由各高校自行制定的學(xué)院學(xué)術(shù)委員會章程(規(guī)定或辦法)予以界定。學(xué)院學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)判斷權(quán)的理論基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)事務(wù)的專業(yè)性。在具體實踐中，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)判斷權(quán)蘊藏在對學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)成果的評價、學(xué)術(shù)不端的認定、學(xué)術(shù)糾紛中學(xué)術(shù)問題的判定，以及其他針對學(xué)術(shù)事項做出的專業(yè)判斷之中。盡管學(xué)院學(xué)術(shù)委員會履行上述職責(zé)而得出的判斷結(jié)果會對學(xué)院黨政聯(lián)席會的行政決策產(chǎn)生影響，但學(xué)術(shù)判斷在本質(zhì)上依然是單純的學(xué)術(shù)事務(wù)。為了貫徹“學(xué)術(shù)與行政相分離”原則，學(xué)術(shù)判斷應(yīng)當由學(xué)院學(xué)術(shù)委員會獨立做出，且應(yīng)受學(xué)院其他內(nèi)部組織機構(gòu)的尊重，以彰顯其學(xué)院內(nèi)部最高學(xué)術(shù)事務(wù)判斷機構(gòu)的法律定位，進而推動學(xué)院學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)判斷的積極作用。對此，可從以下三方面予以理解：

第一，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)判斷在學(xué)院內(nèi)部具有權(quán)威性。若學(xué)院其他內(nèi)部組織機構(gòu)對學(xué)術(shù)事務(wù)的判斷與學(xué)院學(xué)術(shù)委員會產(chǎn)生分歧，則應(yīng)以學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的專業(yè)判斷為主。學(xué)術(shù)判斷包含了專業(yè)認知，不同專業(yè)水平的人員可能會做出不同學(xué)術(shù)判斷。這就決定了學(xué)術(shù)事務(wù)不能由職權(quán)最高的行政管理者直接做出判斷，而應(yīng)當由最專業(yè)的學(xué)者做出最精準的判斷?！陡叩葘W(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第7條規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會委員應(yīng)當學(xué)術(shù)造詣高、具有良好的學(xué)術(shù)聲譽和公認的學(xué)術(shù)成果。這就表明學(xué)院學(xué)術(shù)委員會在成員組成上即吻合了學(xué)術(shù)判斷對專業(yè)知識的內(nèi)在需求，學(xué)院其他組織應(yīng)當對其做出的學(xué)術(shù)判斷給予尊重。

第二，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)判斷是學(xué)院其他內(nèi)部組織機構(gòu)的行政決策依據(jù)，但其本身不參與行政決策過程。學(xué)院最高學(xué)術(shù)事務(wù)判斷機構(gòu)的法律地位決定了學(xué)院學(xué)術(shù)委員會僅對自己做出的學(xué)術(shù)判斷負責(zé)，而不負責(zé)行政決策。學(xué)院其他內(nèi)部組織機構(gòu)應(yīng)當支持學(xué)院學(xué)術(shù)委員會獨立進行學(xué)術(shù)判斷，并堅持在學(xué)院學(xué)術(shù)委員會專業(yè)判斷的基礎(chǔ)上進行行政決策，不得隨意更改學(xué)院學(xué)術(shù)委員會決議。以學(xué)院教師的職稱評定為例，職稱評定人員的學(xué)術(shù)水平判斷屬于學(xué)術(shù)事務(wù)，應(yīng)當由學(xué)院學(xué)術(shù)委員會獨立評價；經(jīng)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會評價后，再由學(xué)校職稱評審委員會或?qū)W院職稱評定領(lǐng)導(dǎo)小組依據(jù)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的評價結(jié)果進行最終決策。

第三，對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會做出的決議不服，可向?qū)W院內(nèi)部申訴機構(gòu)申請救濟，而不能由學(xué)院其他組織機構(gòu)予以處理。學(xué)院內(nèi)部申訴機構(gòu)對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會做出的決議進行審查時，涉及學(xué)術(shù)判斷的部分應(yīng)當采取寬松審查標準，以尊重學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)自由；若相對一方對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會決議所涉及的學(xué)術(shù)判斷不服，應(yīng)當向?qū)W校學(xué)術(shù)委員會申請救濟。學(xué)校學(xué)術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機構(gòu)，統(tǒng)籌行使學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)管理權(quán)，有權(quán)對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)判斷進行審查和裁定。

3. 學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議咨詢權(quán)的定位

由上文可知，學(xué)院部分行政管理事務(wù)涉及專業(yè)學(xué)術(shù)判斷，僅由學(xué)院黨政聯(lián)席會無法作出科學(xué)處置時，需由學(xué)院學(xué)術(shù)委員會進行審議和咨詢。因此，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議咨詢權(quán)定位關(guān)鍵即在于其對學(xué)院黨政聯(lián)席會決策的影響程度。

(1)問題本質(zhì)：黨政領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)術(shù)自治的關(guān)系

學(xué)院黨政聯(lián)席會決策權(quán)的法律基礎(chǔ)是《高等教育法》第39條規(guī)定的“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制”，落實于《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》第11條對黨政聯(lián)席會制度和權(quán)力的規(guī)定；而學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議咨詢權(quán)的法律基礎(chǔ)是《高等教育法》第42條，具體職責(zé)明確于《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第11、15、17條。其中，《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》是中國共產(chǎn)黨中央委員會頒布的黨內(nèi)法規(guī)，而《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》屬于教育部制定的部門規(guī)章。關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)，目前理論上主要有兩種觀點：從國家法視角出發(fā)，主張國家法之外沒有法律，黨內(nèi)法規(guī)不屬于法；從法律多元主義視角出發(fā)，主張黨內(nèi)法規(guī)是廣義上的法[16]。但無論從何種角度出發(fā)，黨內(nèi)法規(guī)均不屬于嚴格意義上的“國家法”，無法根據(jù)《立法法》直接判定兩部文件的效力高低，更不能武斷地通過這兩個文件的規(guī)定，進而確定學(xué)院黨政聯(lián)席會決策權(quán)與學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議咨詢權(quán)的邏輯關(guān)系。黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的銜接協(xié)調(diào)需要雙向互動[17]。立法實踐中既有黨內(nèi)法規(guī)向國家法律的靠攏，也有國家法律向黨內(nèi)法規(guī)的靠攏[18]。有鑒于此，我們應(yīng)當綜合考慮《高等教育法》《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》相關(guān)規(guī)定來確定學(xué)院黨政聯(lián)席會決策權(quán)與學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議咨詢權(quán)的邏輯關(guān)系。通過對《高等教育法》第39條、第41條、第42條和《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》的深入剖析，我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會與黨政聯(lián)席會存在權(quán)力交叉時的關(guān)系問題在本質(zhì)上是究竟學(xué)院應(yīng)當保持完全的學(xué)術(shù)自治，還是應(yīng)當與黨政保持高度一致的問題，即“黨政領(lǐng)導(dǎo)”和“學(xué)術(shù)自治”的關(guān)系。

(2)解決途徑：有限學(xué)術(shù)自治

學(xué)術(shù)自治是現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)自由和學(xué)校自治的重要需求。但我們也必須清醒認識到自治不是絕對的，“特別權(quán)力關(guān)系”理論的日漸式微標志著大學(xué)早已走出“象牙之塔”。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，學(xué)術(shù)自治也要建立在黨領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)之上。不僅如此，審議和咨詢事項的行政與學(xué)術(shù)雙重屬性，決定了該事項的處理需要學(xué)院學(xué)術(shù)委員會與學(xué)院黨政聯(lián)席會相互配合。因此，學(xué)院學(xué)術(shù)自治當為“有限的學(xué)術(shù)自治”。此處的“有限”應(yīng)作如下理解：在單純的學(xué)術(shù)事務(wù)上，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會擁有絕對的話語權(quán)；處理行政與學(xué)術(shù)雙重屬性的事務(wù)時，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會仍需接受黨政領(lǐng)導(dǎo)。

在“行政與學(xué)術(shù)相分離”和“有限的學(xué)術(shù)自治”的基礎(chǔ)之上，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議咨詢權(quán)的定位可從三方面予以解讀：其一，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會對待決議事項中的學(xué)術(shù)事務(wù)所做出的學(xué)術(shù)判斷具有權(quán)威性，是學(xué)院黨政聯(lián)席會決策的依據(jù)；其二，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會對待決議事項提出的綜合建議是黨政聯(lián)席會決議的重要參考，事項最終決策權(quán)歸黨政聯(lián)席會所有；其三，雖然學(xué)術(shù)委員會提出的綜合建議是“決策參考”而非“依據(jù)”，但學(xué)院黨政領(lǐng)導(dǎo)依然應(yīng)當支持學(xué)院學(xué)術(shù)委員會獨立行使職權(quán)。以審議學(xué)院教師職務(wù)聘任的學(xué)術(shù)標準與辦法為例，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會獨立進行審議，然后交由學(xué)院黨政聯(lián)席會進行最終決策；在決策中，教師職務(wù)聘任的學(xué)術(shù)標準屬于單純的學(xué)術(shù)事務(wù)，應(yīng)當以學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的判斷為準；具體實施辦法中的聘任教師數(shù)量、各專業(yè)教師比例等學(xué)術(shù)與行政雙重屬性事務(wù)，應(yīng)當以學(xué)院學(xué)術(shù)委員會提出的建議為重要參考。

四、學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的運行機制

學(xué)院學(xué)術(shù)委員會作為學(xué)校學(xué)術(shù)委員會作用發(fā)揮的重要載體，享有學(xué)院學(xué)術(shù)自主管理權(quán)，其權(quán)力的合法合理行使不僅能有效保障學(xué)院學(xué)術(shù)研究的順利進行，而且維系學(xué)校學(xué)術(shù)管理秩序的正常運轉(zhuǎn)。學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力行使需要遵循科學(xué)的運行方式，并接受一定程度的權(quán)力制約。然而，實踐中學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的運行存在諸多問題。《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第20條僅規(guī)定學(xué)術(shù)委員會會議由主任委員或副主任委員召集，2/3以上委員出席方可舉行。除此之外，未作其他細化要求，難以確保權(quán)力行使的科學(xué)性。學(xué)術(shù)評價不公、“權(quán)學(xué)交易”、職稱評聘中的“暗箱操作”等問題也證明管理實踐中對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力行使的監(jiān)督與控制不夠充分。因此，我們需要構(gòu)建合理的運行方式與規(guī)制形式來保障學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的良好、有序、規(guī)范行使。

1. 學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的運行方式

學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)判斷權(quán)具有權(quán)威性，而審議咨詢權(quán)因具有一定行政因素而受到學(xué)院其他組織機構(gòu)的制約。這就決定了學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力行使有著兩套不同運行方式，即學(xué)術(shù)判斷權(quán)的運行方式和審議咨詢權(quán)的運行方式。由于會議制度是學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力運行的基本形態(tài)，因此可以通過構(gòu)建合理的會議制度來對應(yīng)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的兩種運行方式。在美國，大學(xué)評議會主要有純粹型評議會和混合型評議會兩種形式[10]。其中，純粹型議會完全由教師組成；混合型議會包含了教師和大學(xué)管理者。這使得美國大學(xué)可以針對議事性質(zhì)選擇不同形式的評議會，從而使決議更具有針對性。我們可以借鑒美國混合型和純粹型會議劃分的先進經(jīng)驗，來保障學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力合理運行。

(1)審議咨詢權(quán)的運行方式

學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議與咨詢的目的是為學(xué)院行政決策提供輔助，針對的事項為具有一定學(xué)術(shù)因素的學(xué)院行政事務(wù)。因此，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議咨詢權(quán)的行使需要兼顧學(xué)術(shù)與行政因素。此處，可借鑒美國的混合型評議會模式，由專任教授與行政管理人員共同參會討論。我國學(xué)術(shù)委員會在建制上類似于美國的混合型評議會?！陡叩葘W(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第6條規(guī)定，“擔任學(xué)校及職能部門黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不超過委員總?cè)藬?shù)的1/4”。這也就意味著，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會可以擁有一定比例的擔任學(xué)院黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教授委員。

為達到兼顧學(xué)術(shù)與行政因素的目的，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會審議咨詢權(quán)的行使需要擔任學(xué)院黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教授委員與專任教授委員共同進行會議討論。在會議中，擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教授委員既可以提出學(xué)術(shù)見解，也可以憑借其行政與學(xué)術(shù)雙肩挑優(yōu)勢來全面解讀討論事項，引導(dǎo)其他參會委員綜合考慮相關(guān)因素，從而達到行政與學(xué)術(shù)的互相配合，彰顯行政與學(xué)術(shù)的良性互動，即行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的“相互借力”和“彼此尊重”[5]。以審議學(xué)院學(xué)科發(fā)展規(guī)劃為例，專任教授委員考慮的重點可能更側(cè)重于學(xué)科發(fā)展前景和學(xué)科重要性，而忽略人脈資源、資金分配、管理能力等行政因素；此時擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教授委員就應(yīng)當發(fā)揮優(yōu)勢，引導(dǎo)全體參會委員綜合考慮學(xué)術(shù)與行政因素，深入理解所審議規(guī)劃的全面意圖，在重視學(xué)術(shù)因素的同時提出更為適宜行政管理實踐的建議。

(2)學(xué)術(shù)判斷權(quán)的運行方式

學(xué)術(shù)判斷是專業(yè)人員針對學(xué)術(shù)事務(wù)做出的專業(yè)判斷，學(xué)術(shù)判斷權(quán)內(nèi)化于學(xué)者的專業(yè)水平之中。為了保證學(xué)術(shù)判斷的專業(yè)性和純粹性，可借鑒美國的純粹型評議會模式，要求實際參會委員中，不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專任教授委員比例不得低于1/2。這種做法也吻合了《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第6條規(guī)定，“不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負責(zé)人的專任教授，不少于委員總?cè)藬?shù)的1/2”的初衷。

保證不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專任教授實際參會人數(shù)并不是否認擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)教授委員的專業(yè)水平，只是因為他們從事行政管理工作，思考問題時不可避免地會考慮學(xué)術(shù)外的其他因素；其他參會委員亦有可能鑒于“領(lǐng)導(dǎo)”職務(wù)因素而過度倚重其意見，從而影響學(xué)術(shù)判斷的自由性?！皩W(xué)術(shù)在本質(zhì)上必然是獨立自由的，不能獨立自由的學(xué)術(shù)，根本上不能算是學(xué)術(shù)?！盵19]因此，學(xué)術(shù)判斷應(yīng)在保證專任教授參會人數(shù)的前提下，以民主決策為方式，以專業(yè)水平為基礎(chǔ)共同做出決定。在學(xué)術(shù)判斷權(quán)行使的過程中，“決定權(quán)應(yīng)該為有知識的人共享，知識最多的人有最大的發(fā)言權(quán)，沒有知識的人無發(fā)言權(quán)”[7]。值得注意的是，雖然專業(yè)水平?jīng)Q定了委員發(fā)言權(quán)的大小，但每位委員都應(yīng)當有提出自己觀點的機會，以防止“學(xué)術(shù)霸權(quán)”。專業(yè)水準高的委員應(yīng)運用自己知識優(yōu)勢對參會委員進行正確引導(dǎo)，以達成科學(xué)且合理的多數(shù)人共識。同時，學(xué)術(shù)的特殊性決定了對學(xué)術(shù)科研成果的判斷不能刻板地采用“少數(shù)服從多數(shù)”原則[20]。也就是說，雖然結(jié)果上表現(xiàn)為過半數(shù)通過或三分之二以上多數(shù)通過，但商討是追求學(xué)術(shù)共識的過程，應(yīng)當注意尊重少數(shù)人意見，堅持以理服人，而不是“以票數(shù)壓制人”，少數(shù)人的意見也必須如實記錄在冊。

2. 學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力運行的程序規(guī)制

正當程序有利于規(guī)范權(quán)力行使，將糾錯程序提前到事中乃至事前。相較于司法審查，“其最重要的優(yōu)勢就是盡可能將行政違法、行政侵權(quán)消除在萌芽狀態(tài)，使相應(yīng)行政行為可能給行政相對人和社會公眾造成的損失得以避免”[21]。正當程序同樣適用于學(xué)術(shù)權(quán)力，“程序正義是實現(xiàn)學(xué)術(shù)評審公正的必要條件”[22]。在學(xué)術(shù)評審領(lǐng)域中，學(xué)術(shù)判斷是專家學(xué)者依據(jù)自己專業(yè)水平所做出的主觀判斷，評審結(jié)果的公正性無法通過一個較為客觀的方法予以判定；而評審程序的公正性是顯而易見的，合理公正的程序可以讓當事人產(chǎn)生信賴從而尊重評審結(jié)果。與此同時，雖然《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》規(guī)定學(xué)術(shù)委員會委員應(yīng)當學(xué)風(fēng)端正、公道正派、恪守學(xué)術(shù)道德。但“人非圣賢”，僅從道德層面約束委員權(quán)力的行使是遠遠不夠的，還需要通過程序規(guī)制將違法違規(guī)行為消除在萌芽狀態(tài)，降低學(xué)術(shù)評審不公出現(xiàn)頻率，保障當事人合法權(quán)益，維護學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)威。具體而言，對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力運行的程序規(guī)制方式主要有以下幾種：

(1)限制自由裁量權(quán)

學(xué)院學(xué)術(shù)委員會委員的自由裁量權(quán)是學(xué)術(shù)自由的體現(xiàn)之一，委員可以依據(jù)自己的主觀判斷對評議事項作出相應(yīng)評價。但自由裁量權(quán)好似一把“雙刃劍”，存在濫用的風(fēng)險[23]。學(xué)術(shù)評價是對學(xué)者學(xué)術(shù)能力與學(xué)術(shù)水平的認同與否定，其評價結(jié)果有可能直接影響被評價人的重要利益；學(xué)術(shù)委員會有必要確立明確的客觀評價標準，規(guī)范自由裁量權(quán)行使，以防止不公正評價的出現(xiàn)。

《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第15條規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會有權(quán)審議學(xué)校的教學(xué)科研成果、人才培養(yǎng)質(zhì)量的評價標準與考核辦法。該規(guī)定既是賦予權(quán)利也是給予義務(wù)：一方面，學(xué)術(shù)委員會有權(quán)對學(xué)校教學(xué)科研成果、人才培養(yǎng)質(zhì)量的評價標準與考核辦法進行審議；另一方面，學(xué)術(shù)委員會應(yīng)當積極主動配合甚至督促學(xué)校制定明確的評價標準來規(guī)范學(xué)校的學(xué)術(shù)評審活動。學(xué)院學(xué)術(shù)委員會應(yīng)當在學(xué)校評價標準的基礎(chǔ)之上，根據(jù)授權(quán)配合學(xué)院制定或自行制定客觀、具有可操作性的學(xué)術(shù)事項評議規(guī)則。學(xué)院學(xué)術(shù)委員會委員的評議活動應(yīng)當嚴格遵守學(xué)術(shù)事項評議規(guī)則，在符合規(guī)則的前提下行使自由裁量權(quán)。以評議教師學(xué)術(shù)成果水平為例，若教師的學(xué)術(shù)成果等級、數(shù)量等客觀標準符合評議規(guī)則某一等級，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會委員應(yīng)當在該等級的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己對評議教師科研成果的創(chuàng)新性、實用性等方面的判斷，作出最終評價；如果學(xué)院學(xué)術(shù)委員會委員作出的結(jié)論與評議規(guī)則出入過大，則應(yīng)當對自己的評議結(jié)論作出實質(zhì)性合理解釋。

(2)重視說明理由與聽證制度

說明理由是現(xiàn)代公法的一項重要制度。隨著社會發(fā)展，信息的傳播速度也越來越快，說明理由所發(fā)揮的社會功能也走向了更深遠的空間。特別是專業(yè)領(lǐng)域，對理由更加敏感[24]。大學(xué)作為社會公共權(quán)力組織，同時又是極為專業(yè)的學(xué)術(shù)組織，更應(yīng)當展現(xiàn)出對理由的敏感性，重視說明理由制度。在具體實踐中，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會應(yīng)重點將下列理由予以說明：對學(xué)術(shù)科研成果的評定理由；對學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)糾紛的認定理由；在學(xué)院發(fā)展規(guī)劃、學(xué)科設(shè)置與規(guī)劃、重要學(xué)術(shù)研究計劃、學(xué)院教師職務(wù)聘任的學(xué)術(shù)標準與辦法等事項的審議或咨詢中，對學(xué)科發(fā)展預(yù)測、教學(xué)科研任務(wù)設(shè)定、學(xué)術(shù)標準等事務(wù)的判斷理由；其他能夠直接或間接影響他人利益的決議理由。理由需以書面形式做出，并由學(xué)院備案保存。

此外，說明理由制度還可進一步延伸至聽證制度。涉及學(xué)院全局發(fā)展、師生重大利益的重要事項，僅說明理由是不夠的，還需充分聽取當事人的陳述申辯。聽證是自然公正原則的要求，“在未聽取另一方陳述的情況下，不得對其施行懲罰”[25]。說明理由是從學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的角度出發(fā)，對其權(quán)力加以限制，是對當事人合法權(quán)益的“被動保護”；而聽證則是從當事人角度出發(fā)，對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會決議理由的積極回應(yīng)，是當事人“主動保護”自身合法權(quán)益的重要路徑。

(3)落實信息公開制度

信息公開不僅是現(xiàn)代大學(xué)實現(xiàn)民主管理的有力保證，而且是制約大學(xué)學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)失范行為的有力武器[26]?！陡叩葘W(xué)校信息公開辦法》第4條規(guī)定，高等學(xué)校應(yīng)當建立信息公開工作機制；《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第4條規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會應(yīng)當公開地履行職責(zé)。這說明信息公開是學(xué)術(shù)委員會不可推卸的義務(wù)，是維護公眾知情權(quán)、建立學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)權(quán)威形象的重要保障。與此同時，學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)自治性決定了其權(quán)力行使“應(yīng)當施行有限信息公開制度”[27]。對于學(xué)院學(xué)術(shù)委員會而言，“有限信息公開”主要包括以下幾點：

第一，學(xué)術(shù)評議信息向利害關(guān)系人“被動公開”。學(xué)術(shù)評議信息是指學(xué)院學(xué)術(shù)委員會在評議過程中形成的評議記錄，這些記錄屬于內(nèi)部保密信息，需嚴格限制公開范圍。此類信息的公開，需在評議結(jié)果影響當事人重大合法權(quán)益時，經(jīng)當事人申請和三分之二以上評議委員同意后方可公開。公開對象以當事人為限，且不得進行拍照、復(fù)制等；公開內(nèi)容以評議信息為限，不得涉及評議委員的個人信息。

第二，學(xué)院內(nèi)部信息向?qū)W院內(nèi)部成員“選擇公開”。學(xué)院內(nèi)部信息是指學(xué)院學(xué)術(shù)委員會所掌握的學(xué)院內(nèi)部具有一定涉密性的信息，該信息不適宜向社會公開，但可以向?qū)W院內(nèi)部成員公開?！斑x擇公開”是指學(xué)院學(xué)術(shù)委員會根據(jù)信息的涉密程度選擇主動方式或依申請方式進行公開。此類信息公開的主要目的在于維護學(xué)院內(nèi)部成員作為共同體成員的知情權(quán)。若信息輕微涉密，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會應(yīng)通過學(xué)院內(nèi)部系統(tǒng)進行公開，僅供學(xué)院內(nèi)部成員查看；若信息高度涉密，則需經(jīng)學(xué)院內(nèi)部成員依法提出申請，經(jīng)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會同意后方可向?qū)W院內(nèi)部公開。

第三，學(xué)院一般信息向社會主動公開。學(xué)院一般信息是指《高等學(xué)校信息公開辦法》第7條規(guī)定的且屬于學(xué)院學(xué)術(shù)委員會職責(zé)范圍的信息，主要有學(xué)院重大學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)劃、學(xué)院學(xué)術(shù)事項評議規(guī)則、學(xué)院學(xué)科發(fā)展規(guī)劃、學(xué)院教師職務(wù)聘任的學(xué)術(shù)標準、學(xué)院學(xué)術(shù)道德規(guī)范、學(xué)院學(xué)術(shù)委員會規(guī)程(規(guī)定或辦法)等。此類信息公開是學(xué)院學(xué)術(shù)委員會應(yīng)當履行的義務(wù)，應(yīng)當采取多種形式面向社會公開，方便社會公眾查詢。

(4)明晰學(xué)術(shù)申訴制度

學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)申訴制度是指高等學(xué)校的教師和學(xué)生對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會決議不服，向校內(nèi)有關(guān)組織申請救濟的程序制度。學(xué)術(shù)申訴屬于高校內(nèi)部申訴機制。《教師法》尚未對高校教師的校內(nèi)申訴機制做出明確規(guī)定。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》雖然為學(xué)生規(guī)定了較為完善的校內(nèi)申訴機制，但該規(guī)定主要針對學(xué)校做出的行政處分。因此，需要將學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)申訴制度予以明晰。

教師或?qū)W生認為學(xué)院學(xué)術(shù)委員會做出的學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)糾紛認定等決議侵犯自身合法權(quán)益，可以向?qū)W院申訴委員會提出申訴。申訴委員會以當事人的申請事項為限對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的決議進行審查。學(xué)術(shù)事務(wù)的專業(yè)性決定了學(xué)術(shù)申訴具有一定特殊性：受理申訴的機構(gòu)應(yīng)當尊重學(xué)院學(xué)術(shù)委員會享有的學(xué)術(shù)自由，對審查事項所涉及的學(xué)術(shù)判斷采取寬松審查標準，確保學(xué)院學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)判斷權(quán)的權(quán)威；對審查事項所涉及程序等其他方面問題，則應(yīng)當采取嚴格審查標準。

依據(jù)《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第4條規(guī)定，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會應(yīng)向?qū)W校學(xué)術(shù)委員會報告工作，接受學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的指導(dǎo)和監(jiān)督。因此，學(xué)院教師或?qū)W生對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會做出的決議不服還可向?qū)W校學(xué)術(shù)委員會提出學(xué)術(shù)復(fù)議。學(xué)術(shù)復(fù)議是學(xué)術(shù)申訴的類型之一，學(xué)校學(xué)術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機構(gòu)和學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督機構(gòu)，有權(quán)對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會決議內(nèi)容進行全面審查，且根據(jù)《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》第22條第2款的規(guī)定，學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的復(fù)議決定為終局結(jié)論。

五、結(jié) 語

“研究、教學(xué)和培訓(xùn)的自由，是大學(xué)生活的基本原則?！盵28]學(xué)校學(xué)術(shù)委員會是學(xué)術(shù)自由集中行使主體，保證著大學(xué)的研究、教育和教學(xué)自由；學(xué)院學(xué)術(shù)委員會自主管理學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)并對學(xué)校學(xué)術(shù)委員會負責(zé)，是學(xué)校學(xué)術(shù)委員會得以統(tǒng)籌管理校內(nèi)學(xué)術(shù)事務(wù)的重要保證。因此，學(xué)院學(xué)術(shù)委員會權(quán)力的健康行使對保障高等學(xué)校自主管理權(quán)具有重要作用。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，中國共產(chǎn)黨高等學(xué)校基層委員會領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制是我國大學(xué)的基本制度。這決定了我國高校二級學(xué)院的學(xué)術(shù)自治是學(xué)院黨政領(lǐng)導(dǎo)下的“有限的學(xué)術(shù)自治”。但“有限”不代表“弱小”。在學(xué)院學(xué)術(shù)委員會遵守黨政基本方針的前提下，黨政機構(gòu)應(yīng)當支持學(xué)院學(xué)術(shù)委員會委員獨立行使職權(quán)不受干涉，對學(xué)院學(xué)術(shù)委員會的專業(yè)判斷給予足夠尊重，以成為學(xué)院學(xué)術(shù)委員會享有學(xué)術(shù)自由、行使學(xué)術(shù)事務(wù)自主管理權(quán)的堅強后盾；學(xué)院學(xué)術(shù)委員會亦應(yīng)擁護黨政機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)地位，運用專業(yè)特長為黨政聯(lián)席會決策提供必要幫助。

注 釋：

① 參見《北京大學(xué)章程》第27條、《清華大學(xué)院系學(xué)術(shù)委員會工作規(guī)程》第2條、《中國人民大學(xué)章程》第48條。

② 參見《武漢大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程》第22條、《中南大學(xué)章程》第26條、《鄭州大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程》第4條。