洪 瑩

(浙江農(nóng)林大學(xué) 文法學(xué)院，浙江 杭州 311300)

針對(duì)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)不力的現(xiàn)狀，我國(guó)試圖探索施行一套新的救濟(jì)模式。2015年，國(guó)家開(kāi)始在江蘇等省市開(kāi)展為期兩年的損害賠償制度改革試點(diǎn)，2017年底又印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(以下簡(jiǎn)稱《改革方案》)，決定自2018年開(kāi)始在全國(guó)范圍內(nèi)試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。至此，生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)邁入了一個(gè)新的階段。截至2019年5月，全國(guó)人民法院受理的省(市)級(jí)人民政府提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的共14件，目前已經(jīng)審結(jié)9件；受理?yè)p害賠償協(xié)議司法確認(rèn)的共16件，已經(jīng)全部審結(jié)。[1]

但與此同時(shí)，這一新興的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與傳統(tǒng)的環(huán)境民事公益訴訟之間關(guān)系如何？如何建立起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟之間程序上的有效銜接？如何完善兩種訴訟共同支撐的我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的司法保障，使其既具有理想情懷又具有現(xiàn)實(shí)訴求？如何建立起系統(tǒng)完備的立法規(guī)范體系和配套制度？[2]這些都是我們當(dāng)下亟待解決和重點(diǎn)探討的問(wèn)題。

1 問(wèn)題的提出：以典型案例為對(duì)象

2017年初，重慶市人民政府和重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心先后向重慶市第一中級(jí)法院提起訴訟，要求針對(duì)藏金閣物業(yè)管理公司自2014年至2016年間偷排電鍍廢水造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。重慶市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條的規(guī)定，兩原告基于同一事實(shí)提起訴訟，由此將市政府提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心提起的環(huán)境公益訴訟進(jìn)行合并審理。

與此同時(shí)，2017年江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)于江蘇省人民政府與江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)共同提起德司達(dá)(南京)染料有限公司污染環(huán)境案(簡(jiǎn)稱“德司達(dá)案”)，法院將其定位為環(huán)境公益訴訟案件，一審判決被告德司達(dá)(南京)染料有限公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用2 428.29萬(wàn)元。然而在江蘇省環(huán)保廳的相關(guān)官方報(bào)道中，卻將此案件描述為“政府首次以權(quán)利人身份提起損害賠償訴訟”[3]。

兩起類(lèi)似的案件，為什么會(huì)出現(xiàn)上述兩種完全不一樣的審理情況？案件到底是環(huán)境公益訴訟還是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟？應(yīng)當(dāng)選擇何種訴訟方式？這些都是我們當(dāng)下亟待解決的關(guān)鍵。

2 司法銜接中存在的問(wèn)題分析

2.1 司法銜接中存在的問(wèn)題

反思上述重慶市人民政府和重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心與藏金閣物業(yè)管理公司的環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，我們可以發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中對(duì)于同一生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)，不同的主體同時(shí)都享有訴權(quán)，訴訟適用范圍上的重疊造成兩種訴訟的救濟(jì)不力。

首先生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，是當(dāng)前國(guó)家為了遏制環(huán)境問(wèn)題惡化而試行的新型救濟(jì)方式，但是這種新型的司法救濟(jì)由于自身理論論證上的不足，致使其在實(shí)務(wù)中與傳統(tǒng)的環(huán)境公益救濟(jì)在范圍上出現(xiàn)混淆乃至沖突的情況。部分地區(qū)公布的具體改革方案中，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟在適用范圍上愈漸趨同。2019年6月，浙江省檢察院出臺(tái)了《關(guān)于公益訴訟重特大案件標(biāo)準(zhǔn)的試行規(guī)定》，當(dāng)中就將“較大以上突發(fā)環(huán)境事件”“省級(jí)以上自然保護(hù)區(qū)、水土流失重點(diǎn)防治區(qū)、海洋保護(hù)區(qū)等”列為重特大公益訴訟立案標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)與《改革方案》中的“突發(fā)環(huán)境事件”“重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)”無(wú)疑是重疊的，這些都增大了實(shí)務(wù)中環(huán)境司法救濟(jì)的難度，甚至可能會(huì)造成部分機(jī)關(guān)重復(fù)訴訟、反復(fù)調(diào)查，浪費(fèi)國(guó)家社會(huì)資源，具體在實(shí)踐中不同情況下如何選擇是目前亟需解決的關(guān)鍵。

其次，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題并非單一的技術(shù)問(wèn)題，損害事實(shí)往往涉及多方面、多階段，其中政府機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中所掌握的相關(guān)證據(jù)資料尤為關(guān)鍵。生態(tài)環(huán)境訴訟中，將實(shí)施生態(tài)環(huán)境管理、監(jiān)督的政府作為訴訟追償?shù)闹黧w，無(wú)疑是大大方便了第一手資料的獲取。但是與此同時(shí)，社會(huì)組織作為法定的環(huán)境公益訴訟起訴主體，對(duì)于環(huán)境公益的損害也享有訴權(quán)，由此所引發(fā)的同一環(huán)境損害事實(shí)的不同類(lèi)型的訴訟，會(huì)造成法院在司法審判時(shí)的資源浪費(fèi)，對(duì)于被告而言也是對(duì)其合法權(quán)益的損害。在江蘇省環(huán)保聯(lián)會(huì)會(huì)對(duì)德司達(dá)(南京)染料有限公司提起的環(huán)境公益訴訟中，江蘇省政府作為共同原告參與到訴訟中去，一方面來(lái)說(shuō)，節(jié)約了司法資源，避免了審判程序的重復(fù)進(jìn)行，但是另一方面，讓省政府作為共同原告參與到環(huán)境公益訴訟中，其合法性存疑，而且兩者都是生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的起訴主體，在訴訟的順位上是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理規(guī)劃都是我們當(dāng)下實(shí)踐中的難題。

2.2 司法銜接不暢的原因

結(jié)合當(dāng)前法律規(guī)范，我們可以發(fā)現(xiàn)在部分法律文件中存在環(huán)境損害、生態(tài)損害等概念混用的情況。例如《民事訴訟法》第五十五條，即使在同一法條中對(duì)于“污染環(huán)境”和“破環(huán)生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)”兩個(gè)類(lèi)似的概念也沒(méi)有做出嚴(yán)格的區(qū)分。類(lèi)似概念的混同對(duì)于實(shí)務(wù)操作來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的難題。兩種不同類(lèi)型訴訟在適用范圍上的趨同就是在法律規(guī)范層面概念適用不明晰的表現(xiàn)，這也造成了實(shí)踐中出現(xiàn)了重慶市中院對(duì)于藏金閣偷排電鍍廢水案件的合并審理以及江蘇省政府作為環(huán)境公益訴訟的共同原告的情形。盡管近年來(lái)環(huán)境司法審判的相關(guān)司法解釋不斷出臺(tái)，但是對(duì)于當(dāng)下的環(huán)境司法救濟(jì)來(lái)說(shuō)，環(huán)境資源在法律法規(guī)層面的供給仍有所欠缺。為避免類(lèi)似情況的再次發(fā)生，明確究竟何為生態(tài)環(huán)境損害，何時(shí)可以提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)是我們當(dāng)下研究的重點(diǎn)。

環(huán)保組織作為環(huán)境公益訴訟的適格主體，其訴權(quán)早已在法律層面予以明確，但是環(huán)保組織和政府在面對(duì)同一生態(tài)環(huán)境損害賠償事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何安排兩者的席位成了當(dāng)下實(shí)務(wù)中的難題——如何選擇才能更好地發(fā)揮兩者的效用，避免司法資源的重復(fù)浪費(fèi)？以及其選擇后是否能夠更好地修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境？這些都是解決兩種類(lèi)型訴訟在銜接時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到的。

3 司法銜接的設(shè)計(jì)原理

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟由于兩者在適用范圍和訴訟請(qǐng)求上存在高度的融合性，因此對(duì)于兩類(lèi)訴訟在司法銜接上的協(xié)調(diào)是制約環(huán)境公益司法救濟(jì)的關(guān)鍵。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟為環(huán)境公益的司法救濟(jì)提供了一個(gè)全新的視角，但是我們?cè)诰唧w適用上則應(yīng)當(dāng)更加注重程序的穩(wěn)定和正義。對(duì)于兩類(lèi)訴訟的銜接，則更應(yīng)當(dāng)考慮到程序的公正和訴訟效率的統(tǒng)一。政府在中國(guó)的環(huán)保語(yǔ)境中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，覆蓋的范圍廣泛，救濟(jì)手段多樣，將政府的消極管理轉(zhuǎn)化為當(dāng)下的主動(dòng)行政時(shí)應(yīng)當(dāng)更加注重行政資源與司法資源的優(yōu)化配置，讓行政權(quán)在環(huán)境公益司法救濟(jì)中承擔(dān)更大的責(zé)任?！氨M管公平和效率最終會(huì)是融為一體的，但人們卻傾向于用公平概念去解釋法律。如果絕大多數(shù)法律制度與人們接受的公平觀念相吻合，人們就會(huì)自然而然地將公平視為制定解釋或評(píng)價(jià)法律的依據(jù)?！盵4]在這兩種類(lèi)型訴訟的司法銜接上我們應(yīng)當(dāng)考慮到公眾對(duì)于案件的理解和接納，對(duì)于案件的審理應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，避免為了正義而模糊正義，從而動(dòng)搖法院司法審理的威信。

其次，兩類(lèi)訴訟在程序銜接上應(yīng)當(dāng)考慮到成本的權(quán)衡和選擇。想要發(fā)揮兩者對(duì)于環(huán)境公益救濟(jì)的作用，需要與之相匹配的程序來(lái)保駕護(hù)航。程序設(shè)計(jì)的合理與否直接影響著法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在兩類(lèi)訴訟銜接時(shí)應(yīng)考慮兩者運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)成本，通過(guò)“成本—效益”模式的分析，再進(jìn)行程序的選擇是我們的不二之選?？紤]訴訟運(yùn)行時(shí)所耗費(fèi)的社會(huì)資源，避免司法資源的浪費(fèi)，從而有所選擇和放棄是兩類(lèi)訴訟司法銜接的重要方式。在環(huán)保領(lǐng)域，兩類(lèi)訴訟的銜接不僅涉及執(zhí)法成本，更關(guān)系到立法成本，如何進(jìn)行更加有效的抉擇是司法銜接的重要課題。

4 完善司法銜接的對(duì)策

4.1 建立具體案件的線索共享

早在2006年，最高人民檢察院、全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》規(guī)定: “對(duì)有證據(jù)表明可能涉嫌犯罪的行為人可能逃匿或者銷(xiāo)毀證據(jù)，需要公安機(jī)關(guān)參與、配合的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)提前介入，公安機(jī)關(guān)可以派員介入。”當(dāng)前環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域中，享有環(huán)境監(jiān)管職權(quán)的部門(mén)都享有對(duì)于相關(guān)環(huán)境等件行政調(diào)查的權(quán)力，并且相關(guān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件，在訴前都經(jīng)過(guò)了相關(guān)環(huán)保部門(mén)的調(diào)查并且給予了行政處罰。同時(shí)，對(duì)于環(huán)境案件中證據(jù)的及時(shí)收集和保存十分必要，但是實(shí)踐中，案件在行政調(diào)查時(shí)收集的證據(jù)往往會(huì)因?yàn)槭占臉?biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、采樣程序的不規(guī)范等問(wèn)題，導(dǎo)致在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中證據(jù)效力的降低，影響了案件的審理和判決。

為了更好地推進(jìn)相關(guān)環(huán)境問(wèn)題的治理，在環(huán)境案件領(lǐng)域，可以建立相關(guān)案件線索的分享平臺(tái)，將相關(guān)的案件線索及時(shí)在平臺(tái)上通報(bào)，統(tǒng)一同一案件證據(jù)的收集保存，避免不同部門(mén)重復(fù)調(diào)查，以節(jié)省行政執(zhí)法資源。同時(shí)通過(guò)平臺(tái)分享，督促相關(guān)部門(mén)的調(diào)查、執(zhí)法。在證據(jù)的收集和保存問(wèn)題上，考慮到行政執(zhí)法中與司法審理中證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同、證明效力不一致的情況，可以利用案件線索的分享平臺(tái)，在環(huán)境違法案件中讓相關(guān)的賠償權(quán)利人、檢察機(jī)關(guān)盡早介入案件，開(kāi)展生態(tài)環(huán)境損害的調(diào)查、收集、鑒定、評(píng)估，及時(shí)有效地收集、保存相關(guān)環(huán)境違法證據(jù)，便于日后的司法審理和行政執(zhí)法。

4.2 確定案件起訴主體順位的先后

最高人民法院6月5日公布的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)中明確人民法院在受理同一損害生態(tài)環(huán)境行為的賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟時(shí)，要先行審理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，在此基礎(chǔ)上對(duì)于環(huán)境公益訴訟未涵蓋的訴求再依法裁判。但是考慮到生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟程序的啟動(dòng)前提是特定區(qū)域的環(huán)境事件，政府作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，在行政管理時(shí)享有利用、管理和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)，對(duì)于相關(guān)環(huán)境問(wèn)題處理更加靈活、機(jī)動(dòng)。但是同時(shí)其管轄也存在地域限制，在此基礎(chǔ)上討論兩類(lèi)訴訟的起訴主體的先后順序，讓政府先行訴訟僅是基于當(dāng)前的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題突出形勢(shì)下的暫時(shí)做法。為充分調(diào)動(dòng)適格主體的訴訟積極性，而對(duì)訴訟主體進(jìn)行的擴(kuò)張不僅需要制度的改革，在法律規(guī)定上也應(yīng)當(dāng)滿足法效位階的規(guī)則。

對(duì)于環(huán)境公益的救濟(jì)，國(guó)家也賦予特定的社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，鼓勵(lì)相關(guān)的社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟。而檢察機(jī)關(guān)作為維護(hù)環(huán)境公益的國(guó)家代表，也是適格的環(huán)境公益訴訟起訴主體，只有在滿足先起訴順位的主體不起訴或者怠為起訴的前提下，才能提起公訴，成為司法的最后一道防線?！度舾梢?guī)定》中將政府提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先于其他的環(huán)境公益訴訟，盡管目的是為了更好地修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，但是在訴訟能力、專業(yè)人才配備方面都偏離了傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)職能、權(quán)力，一味地抬高政府在起訴順位上的優(yōu)先順序，是對(duì)于當(dāng)前司法制度的質(zhì)疑以及檢察機(jī)關(guān)訴訟能力的懷疑，導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用和司法資源的浪費(fèi)。并且對(duì)于《若干規(guī)定》中簡(jiǎn)單地將由于同一生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)引發(fā)的兩類(lèi)訴訟粗暴地規(guī)定為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟先行審理，而后再對(duì)于未涵蓋部分進(jìn)行補(bǔ)充在實(shí)踐中卻不一定可行。若當(dāng)同一案件的環(huán)境公益訴訟已經(jīng)完成法庭辯論階段、舉證質(zhì)證結(jié)束，此時(shí)依照《若干規(guī)定》中止審理，先行審理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件則是對(duì)于法庭程序的輕視，是對(duì)司法審理的不公。鑒于此，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分案件情況，針對(duì)不同情形的案件，對(duì)于其起訴的順位進(jìn)行規(guī)范，而非一刀切地將生態(tài)環(huán)境損害案件的訴權(quán)讓由政府先行。

4.3 開(kāi)展統(tǒng)一的訴訟管轄

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟改革試點(diǎn)中，江蘇省的德司達(dá)公司偷排廢酸案在審判時(shí)由于法院訴訟管轄對(duì)象的不一致導(dǎo)致因同一案件引起的民事、刑事訴訟分別由不同的法院審理、裁判，大大浪費(fèi)了司法資源，同時(shí)對(duì)于案件的舉證質(zhì)證由于標(biāo)準(zhǔn)的不一致也存在一定的混淆。當(dāng)時(shí)江蘇省的德司達(dá)公司偷排廢酸案其審判管轄不僅涉及地域管轄(江都區(qū)法院、高郵市法院)，還涉及級(jí)別管轄(揚(yáng)州市中院、南京市中院)。之所以出現(xiàn)上述這種情況，究其根本還是由于生態(tài)環(huán)境損害案件的訴訟管轄出現(xiàn)問(wèn)題，不僅浪費(fèi)了大量的國(guó)家人力、物力等司法資源，同時(shí)由于同一生態(tài)環(huán)境損害案件由于訴訟性質(zhì)不同所以采用的證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，不利于案件的審理和判定，也造成了法院在人民群眾中的公信力受損。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定將環(huán)境公益訴訟案件的管轄交由中級(jí)人民法院，即一審環(huán)境民事公益訴訟的行為地、結(jié)果地及被告住所地的中級(jí)人民法院，主要還是出于案件涉及公共利益、往往人數(shù)多、審理程序復(fù)雜、執(zhí)行難度大的考慮。在最新出臺(tái)的《若干規(guī)定》中，一審生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件也交由中級(jí)人民法院管轄，如確有必要，則需報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后交由具備審理?xiàng)l件的基層法院審理。兩類(lèi)訴訟在級(jí)別管轄上都統(tǒng)一交由中級(jí)人民法院管轄。具體到地域管轄上，則取決于案件的具體情況，交由行為地、結(jié)果地或者被告所在地法院環(huán)境資源審判庭或者專門(mén)法庭審理。這種做法既是對(duì)有限司法資源的充分利用，也有利于具體案件的審理，避免出現(xiàn)同案不同判的窘境，樹(shù)立法院在人民群眾中的公信力和威懾力。但是生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的審理不僅要統(tǒng)一訴訟管轄，我們還要注意到回應(yīng)現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)界對(duì)于“去地方化”“去行政化”的呼聲，在生態(tài)環(huán)境治理領(lǐng)域建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，[5]建立對(duì)于生態(tài)環(huán)境受損案件由專門(mén)審判機(jī)構(gòu)統(tǒng)一審理模式，加強(qiáng)對(duì)于專門(mén)審判隊(duì)伍的建設(shè)，避免助長(zhǎng)地方保護(hù)主義的滋生，防止出現(xiàn)重被告輕原告的現(xiàn)象。

4.4 建立統(tǒng)一的責(zé)任承擔(dān)方式

不管是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟還是環(huán)境公益訴訟，其法律責(zé)任必然意味著制裁和懲罰。因此對(duì)于同一生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)引起的賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟，其法律責(zé)任在一定范圍內(nèi)是重疊的，造成生態(tài)環(huán)境損害的行為人都需要對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。而對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行補(bǔ)償，形式上主要表現(xiàn)為金錢(qián)的給付，即“罰金”或者“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”。

試點(diǎn)實(shí)踐中，江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)于江蘇省人民政府與江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)共同提起環(huán)境公益訴訟，一審判決被告德司達(dá)(南京)染料有限公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用2 428.29萬(wàn)元，而此前在相關(guān)的刑事判決中也被處以2 000萬(wàn)的罰金。對(duì)此，人們不免疑問(wèn)，針對(duì)同一生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)，若以不同的訴訟程序分別提起訴訟請(qǐng)求生態(tài)環(huán)境損害賠償、修復(fù)時(shí)，是否存在重復(fù)評(píng)價(jià)的情況？案件的被告是否能夠承擔(dān)起如此高額的“罰款”？如何能夠更好地保障受損的生態(tài)環(huán)境得以修復(fù)，同時(shí)被告也能得以生存發(fā)展？

對(duì)此，基于同一侵權(quán)行為在訴訟中可能出現(xiàn)的情況，我們應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的責(zé)任承擔(dān)方式，避免出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟旨在對(duì)于受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，當(dāng)被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)才需要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，并且這筆費(fèi)用也是建立在環(huán)境污染損害評(píng)估基礎(chǔ)之上的，對(duì)于超出侵害行為本身的風(fēng)險(xiǎn)則在所不計(jì)。環(huán)境公益訴訟則是更加側(cè)重于對(duì)于受損公益的救濟(jì)，追求的是法益的完整性和受害人的生態(tài)價(jià)值利益。在此基礎(chǔ)之上，我們應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障執(zhí)行受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，如若出現(xiàn)侵權(quán)行為人無(wú)法修復(fù)或者能力不足時(shí)，再進(jìn)行金錢(qián)上的“抵償”，避免行為人出現(xiàn)“以錢(qián)抵刑”的現(xiàn)象，也不至于會(huì)被巨額的“罰金”壓垮。